Travsport och annan användning av djur/ha djur som egendom

Travsport och annan användning av djur/ha djur som egendom

Och många av hästarna som används för galopp, trav och annat, blir dödade, när dess ägare inte längre har något intresse och ekonomisk vinning av att använda hästen. Bara ett av hundratals moraliska problem med att försvara att djur är människans egendom, och att vi har rätt att använda djur för våra syften.

Djurskyddslagar/egendomslagar för djur förser inte djur med något skydd, utan cementerar bara att djur är och kan behandlas som egendom.

Om djur har något moraliskt värde överhuvudtaget, så kan vi inte godtyckligt välja vilka av deras intressen som vi ska respektera. Om de har ett moraliskt värde så kan vi inte försvara att göra val som förevigar deras juridiska egendom-status överhuvudtaget; eftersom att de aldrig kommer att vara skyddade från lidande, våld och död, och även kommer att vara offer för lidande, våld och död, så länge som människor kan köpa och äga boskapsdjur och husdjur. Detta lidande kan vi undvika. Det är inte rätt och vi respekterar inte djur genom att försvara, föreviga och betala för en institution, i vilken djur är egendom; och som en nödvändig följd av detta, i vilken djur när som helst och av vilken anledning som helst kan bli skickade till veterinären för att bli avlivade. Och denna institution kommer att finnas kvar så länge vi försvarar vår domesticering av djur. [Vidare läsning om detta:http://www.abolitionistapproach.com/pets/#.Umi6ThCAUqt ]

Om djur har ett moraliskt värde,så är det enda valet som respekterar dem att bli vegan.

Kina, inga djurskyddslagar innebär inte att fler djur förtrycks

Jag tror de flesta känner till att man äter hundar och katter i Kina, och det är många som fördömer dem för det medan de konsumerar djurprodukter från förtryckta kor, fiskar, får och andra djur. Det är kanske få som känner till omfattningen av djurens lidande, men det samma gäller djuren i västvärlden.

Djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Djur är egendom under lagen och så länge som en viss industriell metod kan rättfärdigas genom att den ger ekonomisk profit så kan den i princip försvaras (finns alltid undantag då det är ett komplext system med många faktorer). Lagarna som stiftas ger inte djur något riktigt skydd, lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav slavarna något skydd under dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen. Djurskyddslagar reglerar och legitimerar förtryck av ickemänskliga djur. De säger att förtryck är moraliskt acceptabelt och beundransvärt så länge som det sker på "rätt sätt": http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
Alltså, att Kina inte har några djurskyddslagar innebär INTE att djuren blir förtryckta i större utsträckning i Kina.

USA förtrycker flera djur per person, och kapitalism i kombination med en export av västvärldens vanor i form av konsumtion av animaliska livsmedel; har på ett kraftigt sätt bidragit till ökningen av hur många djur som blir förtryckta/person i Kina. Västvärlden har också exporterat mycket praxis när det gäller djurhållning, etc.

Jag kämpar också för alla djur och förstår att det är kontraproduktivt med kampanjer som förstärker mekanismerna jag skrev om.

Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.

Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare?

Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.

Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.

------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?

Vegans syn på travhästar och ridsport

Jag fick upp ett meddelande från gruppen 'Livsglädje'. Någon hade vunnit 3200 kronor på att spela på travhästar och skulle handla möbler av dessa pengar. Posten fick 32 likes. Ingen kritik. Ingen som förstår att det är fel eller vågar stå upp för hästarna. I alla fall, jag tog möjligheten att utbilda de som ser inlägget om veganism. Det kommer säkert inte vara så populärt bland alla som läser. Jag skrev det som står i det första stycket nedan.

 Det är en massa lidande involverat i travhäst-industrin. Det är mycket skador, slitningar, och ligger inte i hästens intresse att bli kontrollerad och påtvingad att springa runt en bana. Många hästar blir dödade när deras karriär är över. Många hästar blir dödade eftersom att de inte kvalificerar som tävlingshästar. Lidande i form av familjer som splittras, etc. Detta lidande kan inte rättfärdigas och är onödigt eftersom vi inte har något behov av att använda djur för underhållning. Vi har inte heller något behov av att använda djur för kläder, mat (kött, mjölk,ägg, etc), och djur som används för dessa syften går också igenom onödigt lidande och död (Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html ).

Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Domesticeringen av djur är en orättfärdig och speciesistiskt instutition. Vi kan inte rättfärdiga att ha människor som egendom och inte heller rättfärdiga att ha andra djur som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk

Rädda en människa eller ett djur från ett brinnande hus?

Många människor skulle rädda en människa framför en hund/katt/ko/häst eller andra djur från ett brinnande hus. Och många menar att det vore etiskt fel att rädda en katt istället för en människa eftersom att de menar att människor är mer värda än andra djur. De flesta människor menar dock att det är fel att utsätta djur för lidande om det inte finns någon genuin konflikt mellan mänskliga intressen gentemot andra djurs intressen.

Problemet är att djurs juridiska egendomsställning i vårt samhälle har lett till en enorm förvirring. Vi behandlar även de mest triviala situationer och fattar beslut som om det fanns en genuin konflikt mellan våra intressen och andra djurs intressen. Ett exempel är att vi kan rättfärdiga att avliva ett husdjur utav triviala anledningar, eller att vi kan konsumera och använda oss av djurprodukter.

När det handlar om vad vi ska äta, vad för kläder som vi ska bära, etc., så finns det ingen som helst konflikt mellan oss och djuren:
Vi har inte något som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel eller bära andra djurprodukter. Och produktion av kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun omfattar att djur blir utsatta för onödigt lidande och blir dödade helt i onödan.

T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
För att förstå mer om varför det råder sådan extrem moralisk förvirring om hur vi behandlar djur, se juridikprofessor Gary Franciones hemsida och böcker: www.abolitionistapproach.com

Adoptera hundar, katter, kor och andra djur som annars blir avlivade

En person skrev: ” Organisationer som "räddar" djur från slakterier förbryllar mig mycket....eftersom det är så extremt kortsiktigt. Det slaktas massor av djur och en befrielse gör varken till eller från. Det måste finnas bättre sätt att använda sin tid och sina pengar om man på riktigt vill gör en förändring.”

Mitt svar: Du räddar livet på ett djur som vill leva. Det enda livet som detta djur har. Du förändrar inte hela världen, men du förändrar hela världen för detta djur. Precis som när man räddar hundar och katter som ska bli avlivade eftersom att deras ägare inte vill/orkar ta hand om dem längre. Vi har skapat detta problem genom att domesticera djur och skapat ett paradigm där djur juridiskt sett är egendom och således inte har några egentliga rättigheter. De kan dödas när personen som juridiskt sett äger djuret inte orkar ta hand om djuret längre, och lagligt sätt så är det okej att utsätta djur för lidande om det gynnar egendomägarens ekonomiska intressen. Domesticeringen och ägandet av djur (som boskapsdjur, djur för underhållning, djur för mat, djur för sällskap,etc.) är en fullständigt orättfärdig instutition. Vi har ett ansvar att ta hand om dessa djur, och om vi har en möjlighet så har vi ett ansvar att adoptera djur som annars skulle bli dödade.

Om du inte är vegan. Sluta utsätt djur för onödigt lidande och död genom dina val och bli vegan: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

För att se verklig förändring måste detta kombineras med att utbilda andra om veganism, och visa andra att det är något som de redan tror på: Att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande, våld och död. Endast en ändring i konsumtion kommer att leta till ett slut på att djuren utnyttjas.
Sverige är veganskt om du vill det: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/fortsatta-att-dela-om-veganism-det.html

Varför det inte är rätt att ha djur som egendom/djuruppfödning

Djur värderar sina subjektiva upplevelser, och sitt liv, och våra triviala intressen som bekvämlighet, njutning eller tradition, kan aldrig rättfärdiga att ta detta ifrån djuren. Vi människor skadas av att bli dödade även om det sker smärtfritt när vi sover, bl.a. eftersom att vi värderar våra liv och våra upplevelser. Det samma gäller de ickemänskliga djuren.

Om vi tar principen om att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande på allvar – så kan vi inte rättfärdiga att ha djur som egendom och att använda dem som våra resurser överhuvudtaget. Vi kan inte rättfärdiga att använda djur som mat, kläder, osv, vilket utsätter djur för fullständigt onödigt lidande och död: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/lat-inte-djuren-lida-bli-vegan.html

Djuren kommer alltid att bli utsatta för onödigt lidande och död så länge som de har en status som ‘egendom’ i vårt samhälle. Lagen om att det är fel att ”utsätta djur för onödigt lidande” är tandlös, eftersom den tillåter det lidande som ”behövs” i den fullständigt onödiga processen att föda upp och döda levande varelser för att få kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun, osv.

Alla djur som föds upp för kläder, mat, osv., blir utsatta för onödigt lidande i olika grad, inklusive när de slaktas. Eftersom att djur har en juridisk status som människans egendom, så kommer juridiskt sett människans intresse alltid att sättas framför djurets, även om människans intresse är så trivialt och onödigt som att föda upp ett djur för den gastronomiska upplevelsen av animaliska livsmedel. Djurens intresse kommer alltid att väljas bort om producenten gör en ekonomisk vinning på detta. En ägares intresse väger juridiskt sett alltid större än intresset av hens 'egendom'. Därför så är det också helt lagligt att utsätta djur för konstant onödigt lidande genom att låta dem leva trångt på en yta på en kvadratmeter i en grisfabrik med lite spån på golvet. Djurskyddslagar förser inte med något riktigt skydd för djuren och hennes intressen, och lurar konsumenterna till att tro att det går att använda sig av djur för föda, mat, kläder, osv, på ”ett humant sätt”.

Djuren kommer alltid ha denna juridskt status tills en överväldigande majoritet är veganer, och vi kan avskaffa domesticering, djurhållning och djurs egendomstatus.

Mer rekommenderad läsning om detta finns att läsa här. Det är viktigt att förstå dessa principer om vi någonsin ska åstadkomma en vegansk värld där djur ses som individer istället för ersättningsbara resurser: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Vi ska självklart adoptera djur från djurhem och ta hand om de djur som finns här i dag.

Vegan-svar på frågan 'Är det moraliskt att Köpa skinn/ull/läder/djurproduker second hand?'

Varje gång som en person ser djurprodukter i en affär, eller köper djurprodukter från en affär, så förevigas paradigmet att djur är resurser/vår egendom, vilket skadar djuren indirekt och/eller direkt. Som veganer vill vi avskaffa detta paradigm. Vi vill att personer ska vänjas från detta paradigm, inte att de ska bli mer beroende av djurprodukter i sina liv. Genom att skänka djurprodukter till second hand så har vår handling motsatt effekt (men jag förstår att det är gjort av ett givmilt hjärta och uppriktiga motiv).
Att köpa djurprodukter second hand och sedan använda dem förevigar också paradigmet att 'djur är resurser', och orsakar indirekt och/eller direkt en ökad efterfrågan på djurprodukter i vårt samhälle.
(Diskuterar problematiken mer med att göra val som förevigar ’djur är resurser’-paradigmet här:
http://bloganders.blogspot.no/2013/08/vegan-reply-what-about-consuming-eggs.html )

Varför det är fel att äga djur/ha djur som egendom

Så länge som djur är 'egendom' så kommer de bli utsatta för onödigt lidande och död, inklusive ägare som dödar sina djur när de tröttnar på dem eller överger sina djur på andra sätt. Rekommenderar denna artikel för ett fullständigt resonemang: http://bloganders.blogspot.se/2013/07/varfor-djurskyddslagen-och-lagen-om-att.html
Om man inte vill utsätta djur för onödigt lidande och död ska man arbeta för att avskaffa deras egendom-status, vilket gör att de blir totalt oskyddade från människor som inte vet hur man ska behandla djur.
Djur kommer att ha en egendom-status så länge som vi domesticerar djur, och framförallt så länge som vi anser att det är okej att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död för 'gastronomisk njutning' av djurprodukter eller 'estetiska prefenser' för kläder av djurprodukter, etc.

Jag menar att människor och alla andra djur har rätt att födas som fria individer.
Alla djur har ett moraliskt värde, en rätt att bli behandlade som individer och inte som egendom eller resurs, en rätt att inte bli använda och att inte bli utnyttjade, en rätt att få leva hela sitt syfte och inte få sitt liv eller frihet fråntagna från sig. Alla djur har en rätt att leva i frihet och inte bli kontrollerade av någon, att inte vara instängda, och inte vara tvungen att leva på någon annans premisser, att inte vara någon annans slav - oavsett hur bra han/hon behandlas.

Men när vi avlar fram djur till tamdjur och sedan håller dem fångna under våra begränsningar, och de blir helt beroende av oss och vår kontroll, så tar vi denna rätt ifrån dem. De blir beroende av oss, deras liv blir helt och hållet styrt av oss, och de får inte leva i sann frihet och får till stor grad inte bestämma över sina liv. Det sker en kompromiss med deras rätt som individer, med deras frihet och med deras eget självbestämmande. Oavsett hur goda liv vi ger dem, så är det inte rätt att föda upp en individ till ett liv där vi kontrollerar dem. Om man gjorde så med människor, skullle man med rätta erkänna att det är slaveri. Det är ingen skillnad med djur.
Fler tankar här: http://bloganders.blogspot.se/2013/05/vegansk-syn-pa-aveluppfodning-av.html
---

Olagligt med sexuella övergrepp mot djur, men helt lagligt att döda djur för föda.

Jag skrev detta som en kommentar till ett inlägg på Djurrättalliansens hemsida som handlar om att de försöker få till ett förbud mot sexuella övergrepp mot djur.

Jag skrev:
Det är omöjligt att ge djur några egentliga rättigheter eftersom att de har en laglig status som “egendom”. I världen är det t.ex. helt lagligt att avliva sitt friska ‘husdjur’. Oavsett om det finns lagar, så kan den som vill bryta mot dessa lagar i hemlighet. Djur kommer aldrig få något riktigt skydd så länge som de ses som “egendom” i samhället, precis som de mänskliga slavarna aldrig kunde bli skyddade så länge som de var någon annans egendom.

Om vi vill ändra på detta, så måste vi sluta utsätta djur för onödigt lidande och död, inklusive sluta att använda, skada och döda djur för konsumtion av djurprodukter (kött, mjölk, ägg, osv). Att döda och skada djur för mat är sannerligen onödigt lidande, eftersom vi enkelhet kan leva och må bra på en vegansk diet. Och om vi tillåter sådant lidande mot djur för en trivial smakupplevelse, så kommer också allt annat onödigt lidande mot djur att förekomma.

Rekommenderar: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Djurrätt, djur skydd, djur kan inte skyddas av lagar i en icke-vegansk värld

Hej,
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.

Begrunda gärna: Djur älskar sin familj. Alla djur älskar sina vänner. Alla djur vill leva. Alla djur vill ha det bra. Inget djur vill bli dödat av människan. Alla djur är lika värda. Alla djur vill vara trygga. Alla djur vill uppleva kärlek. Djur är nyfikna. De har ett syfte precis som vi har ett syfte. Precis som en hunds syfte inte är att bli någons mat, så är inte heller syftet för en gris och en ko och alla andra djur att bli någons mat. Alla djur finns här, precis som oss, för att sprida kärlek, barmhärtighet och glädje till andra, att vara ett ljus i vår värld, att stödja andra och hjälpa personer i deras lidande och problem.

Alla djur är medvetenhet precis som oss. Vi har olika kroppar, men vi har alla de grundläggande karaktärsdragen som individer har. Vårt samhälle vill göra en skillnad mellan oss för att rättfärdiga vårt användande, utnyttjande och dödande för smak, njutning eller bekvämlighet, baserat på denna skillnad.

Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://bloganders.blogspot.com (på svenska och engelska), www.vegankit.com och World Peace Diet av Will Tuttle (www.worldpeacediet.org , som även finns på Spotify) och http://www.facebook.com/abolitionistapproach


---
Version 2:
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.

Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo

Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://bloganders.blogspot.com/ (på svenska och engelska), www.vegankit.com och World Peace Diet av Will Tuttle (www.worldpeacediet.org , som även finns på Spotify) och http://www.facebook.com/abolitionistapproach

Djurförsök sker eftersom att många människor tar djurens rättigheter och liv ifrån dem vid varje måltid och andra val

Ja, jag önskar också att djurförsök upphörde och jobbar mot att allt sorts utnyttjande och förtryck av djur ska upphöra varje dag.

Djurförsök kommer dessvärre att fortgå så länge som djur behandlas som egendom i detta samhälle. Men vi kan ändra på detta genom mycket jobb genom att med alla våra handlingar sluta använda och utnyttja djur. Så länge som vi använder/utnyttjar djur tar vi deras viktiga rättigheter ifrån dem. I vårt samhälle tar många ifrån djur rättigheter – t.ex. deras grundläggande rätt att leva och inte bli dödade - och deras rätt att inte bli använda/utnyttjade dagligen genom deras val.

Det tragiska är att djuren får lida dubbelt:
1. För att de blir behandlade som om de vore utan moraliskt värde och blir utsatt för onödigt lidande och blir dödade (det ultimata förtrycket) endast för att någon gillar smaken av en dödad ko eller gris/bekvämlighet/tradition (eller mjölk, eller ägg, eller annan djurprodukt), eller ett visst klädesplagg gjort av djur, eller rengöringsprodukter med "grisfett", osv. Trots att de är lika värdefulla som djuren som blir plågade i djurförsök och har exakt samma rätt att leva.

2.Oetiska djurförsök för att bota de sjukdomar som uppkommer av att människor äter djurprodukter, eller missbrukar alkohol/cigaretter/droger, osv. Forskningen bakom denna film visar hur konsumption av djurprodukter orsakar sjukdomar (cancer, hjärt och kärl-sjukdomar, diabetes, etcetera), och hur en plantbaserad-kost botar sjukdomar:
http://www.adelicatebalance.com.au/ [den finns gratis på denna hemsida för att se online]

Åtminstone 3 miljoner hundar avlivas varje år i USA, tiotusentals hundar i Irland, och listan kan göra längre. Mer än 56 miljarder landlevande djur blir varje år onödigt dödade - för att någon ser de som ”egendom”/”saker” – som man kan döda och utnyttja när det passar en - istället för att se dem som individer. Det är ingen skillnad på djuren som blir plågade i djurförsök jämfört med t.ex. en ko i mjölkindustrin som blir borttagen från sin mor (”mjölkkor” som görs gravid mot sin vilja varje år för att Arla ska kunna sälja mjölk) vid en eller några dagars ålder och sedan oskyldigt dödad - utan att ha skadad någon annan individ - endast 18 månader gammal. Om man vill att detta dödande av oskyldiga individer ska stoppa, så kan man sluta vara en del av det (jag förstår att INGEN som läser detta vill att djur i onödan ska få lida eller dö) genom att sluta äta/bära och använda djur och djurprodukter. [Rekommenderar denna sida inklusive filmer: http://www.vegankit.com/ och http://www.onegreenplanet.org/animalsandnature/what-are-the-roots-of-freedom-and-slavery/ ]

Ett liv som gris, en gris syfte är INTE att bli fläsk.

Ja, fruktansvärt!
Det är symptom på en sjukdom i samhället. Sjukdomen är att se och behandla djur som egendom. Denna stora sjukdom fick sitt utbrott när människan började domesticera djur mellan 8000-10000 år sen.

Så länge som djurs ses som egendom, alltså så länge som personer använder sig av djur, så kommer det som du såg på videon att fortsätta [Man kan lära sig mer här: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo.

Genom alla icke-veganska val - inklusive att äta och bära döda djur och djurprodukter - så orsakar man djur onödigt lidande och död. Man stjäl djurens syfte. Man tar deras liv. Man tar det som tillhör dem - t.ex. deras mjölk, deras barn, deras liv.
Lösningen är att sluta använda och utnyttja djur och bli vegan.
Grisar är intelligenta djur. De vill leva. De vill inte bli dödade. Att döda de är att våldföra sig på dem och förtrycka dem. Deras syfte är inte att bli "fläsk". De har sitt eget syfte här i världen. När vi förstör deras syfte, så förstör vi också för oss själva.
Jag rekommenderar denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo

Namn på kött som säljes - "Glada grisar". Nej!! Det finns ingen gris som är glad av att förtryckas och dödas

Diskussion:Jag skrev följande som svar på en annons för kött som kallas "Glada utegrisar".
Det finns ingen gris som är glad av att bli dödad.
Det finns inget humant sätt att ta någon annan individs liv. Det finns ingen gris som är lycklig av att bli brutalt slaktad.
Om vi älskar grisar, så varför låter vi inte dom leva hela sin liv och dö en naturlig död?

Vi vet att djur inte mår bra av att bli skilda från sina föräldrar.
Vi vet att djur inte mår bra av att bli dödade.
Vi vet att djur inte vill bli dödade.
Om vi tar detta på allvar, ' Alla djur vi har hand om SKA HA DET BRA!', så måste vi som en konsekvens av detta bli veganer. Det är ett enkelt val, ett val av kärlek och empati, en tydlig deklaration att man är emot allt djurförtryck och inte själv deltar i detta genom sina val av kläder, mat, hygienprodukter, rengöringsprodukter eller andra val. [Rekommenderar www.vegankit.com ]

Att döda någon orsakar alltid lidande. Att splittra familjer orsakar alltid lidande.
Människan behandlar de flesta djuren som "produktionsenheter". Besök ett slakthus. Titta igenom glasen till ett mörkt hus där de föder upp grisar. Jag mår dåligt av det. Grisarna mår jättedåligt. Även om en gris har en bra uppväxt: vi dödar ingen individ som vi bryr oss om och älskar.
Rekommenderar www.vegankit.com för fler videos om djur.

VeganKit.com

vegankit.com

A comprehensive guide to going vegan

Frida Johansson  skrev: "Men då för alla de som inte kommer gå över till vegetariskt ville jag bara uppmana ett bättre alternativ!"

Om en person förtrycker människor, så uppmanar man henne inte att förtrycka människor på ett mer "humant" sätt, man uppmanar henne att sluta. Detsamma ska gälla andra arter. Det är ingen skillnad på människans rättigheter och andra djurs rättigheter.

Lösningen är inte fortsatt exploatering. Lösningen är att visa hur enkelt det är att leva veganskt helt utan några djurprodukter, och hur fel det är att döda en annan individ, orsaka onödigt lidande och död, ta hennes syfte, ta familjens älskade vän, bara för att tillfredställa ens "smaklökar"/"bekvämlighet".

"Glada grisar", är ett exempel på hur man får personer att se på djurutnyttjande som något etiskt bra, och det leder till fortsatt "egendom"-status för djur och fortsatt utsatthet och djurplågeri i alla dess former.

Om vi älskar någon, så uppmanar vi inte andra att gå och döda henne/honom. Här är det grisar som alla älskar och vill leva, och genom att sätta in en annons så uppmanar man andra att ta deras liv.

Att människor betraktar djur som "egendom" och dess konsekvenser. Se mer: http://www.abolitionistapproach.com/books/animals-property-and-the-law/
Läs mer här om slaveriet som vi utövar mot djuren: http://www.onegreenplanet.org/animalsandnature/what-are-the-roots-of-freedom-and-slavery/

Allt djurplågeri är etiskt fel - både att tvångsmata en gås och att döda en hund, ko, människa eller annat djur för "mat"/"nöje", osv

En vän skrev: ” Videos på detta finns på YouTube, den som kan se en sån och sen äta Foie Gras saknar helt medkänsla.”

Kan man någonsin se videos av djur som blir dödade – oavsett om det är en hund, katt, får, gris, eller fisk –och sen fortsätta äta dem och betala någon för att döda djuren? Eller oavsett om man inte ser videos men endast förstår att djuren har samma moraliska rätt som oss att leva, och att vi inte kan kompromissa deras liv och hälsa, lika lite som vi kan kompromissa andra djur av arten människas’s liv och hälsa.
Det beror primärt på att människor har blivit bortkopplad från djuren genom att dagligen förtrycka dom genom ens matval och andra icke-veganska val, och vid måltiderna medvetet/undermedvet tänka ”jag bryr mig inte”.

Lagar om djur fungerar inte eftersom att de betraktas som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Vi kan dock göra denna värld vegansk. Med mycket, mycket arbete..
Alltså, om vi är emot ”foie grass” och all sorts annan grov djurplågeri så kan vi inte tillåta oss att ta det som är viktigaste för en individ – deras eget liv. Vi kan aldrig kompromissa om deras, välmående och liv. Vi kan inte beställa någon till att döda djur – oavsett om det är en gås, hund, katt, fisk eller ko (som blir dödade i mjölk- och ”kött”-industrin), eller kyckling och höna (som blir dödade i ägg och kött-industrin).

Djurplågeri som ”foie grass” existerar eftersom att djuren ses som objekt, vilket dem gör eftersom att människor kompromisserar djurens hälsa och liv genom att betala någon för att döda djur och sedan tillaga, servera och äta henne/ha henne som ”kläder”, i tvål, osv. Om vi köper och tillagar döda djur, eller använder djurprodukter på andra sätt, till oss själva/ vår familj/vänner så säger vi till vårt samhälle och till vår familj att djurplågeri är etiskt riktigt.

Alltså, att äta en icke-vegansk kost går emot våra grundläggande värderingar om att djur har ett moraliskt värde. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi aldrig kompromissa djurens liv, eller hälsa – vi kan aldrig göra andra ”mätta och belåtna” genom att döda (oavsett om vi dödar djuret själva eller betalar för att någon annan ska göra det) och servera ett annat djur eller djurprodukt.
Jag vet inte vilka butiker som säljer det. Allt djurplågeri är fruktansvärt. Om man har en kampanj mot endast ”foie grass”, så skapar man en förvirring och får konsumenten att tro att det är en etiskt skillnad mellan olika sorters djurplågeri – t.ex. att det är okej att äta och döda gäss som inte har blivit tvångsmatade.

  ”Tvångsdödning” av en individ av en art är moraliskt mer fel än tvångsmatning. Om man är emot tvångsmatning, måste man således också vara emot att döda någon/betala någon för att döda någon – vilket alltid sker som ett tvång.
Artikel som visar skillnaden att kämpa mot ”animal welfare” jämfört med att kämpa för djurens rättigheter: http://hmpittman.wordpress.com/2013/03/22/veganism-101/