En hjärtats revolution

En hjärtats revolution

Kära kollegor:

Många djuraktivister antar att vi behöver en organisation – någon organisation – för att verka för de ickemänskliga djuren; att vi behöver en ledare – någon ledare – som kan visa oss vägen.

Jag föreslår att detta är fel sätt att se på saker.

Olyckligtvis så lever vi i en värld där allting har kommodifierats; och det är inte överraskande att social rättvisa har blivit en handelsvara som säljs, i olika smaker, av korporationer som konkurrerar om aktieandelar i medkänslamarknaden. Dessa företag har gjort ett högkvalitativt arbete i att övertyga oss om att ett deltagande i alla moraliska kamper, inklusive och i synnerhet kampen för djur, innebär att skriva en check till dem.

I en värld i vilken vi accepterar tusentals olika hierarkier utan att ens uppmärksamma att vi gör det, och utan att ens ifrågasätta själva begreppet hierarki, så antar vi att vi behöver ledare för att visa oss vägen. Dessa ledare är generellt sätt cheferna för medkänslaföretagen. Och blott att vara oense med deras uttalanden stämplas som ”puristiskt”, ”elitistiskt”, ”splittrande”, ”mobbande”, ”förtalande”, eller en som ”inte bryr sig om djurens lidande”, etc., etc., etc.

Jag föreslår att detta sätt att tänka står i vägen för att nå det mål som vi önskar uppnå.

Vi kommer inte att komma någon vart genom halvhjärtade försök att bemöta ytterligheter av problemet, istället för att gå till roten av problemet. Vi kommer inte att komma någon vart genom att förespråka burfria ägg, ”lyckligt ”kött, eller organisk mjölk. Vi kommer inte att komma någon vart genom att sitta nakna i burar och proklamera att vi ger efter för den sexism som lömskt korroderar vår kultur ”för djuren”. Hela det angreppssättet förstärker ytterligare idén att vi kan konsumera vår väg ut ur orättvisa; att vi kan byta en form av utnyttjande mot en annan; att vi kan köpa medkänsla. Det kan vi inte.

Vi lever i en värld i vilken kvinnor, färgade människor, barn, gamla, mentalt, psykiskt funktionshindrade, de fattiga, och andra människor behandlas som andra klassens medborgare (i bästa fall) genom det valda patriarkatet som styr samhället; och ickemänskliga är på många sätt de mest utsatta bland oss. Det är inte bara så att vi kan tortera och döda dem med fullständig straffrihet, utan vi förväntas även att göra det. Trots att våld mot andra människor kan medföra någon sorts social kritik eller även en straffrättslig påföljd, så betraktas våld mot ickedjur generellt sätt som en dygd, särskilt när den deklarerats som ”human”. De som vägrar att delta i blodbadet är betraktade som onormala och asociala – även av och särskilt av – de stora djurorganisationerna som hävdar att det är ”extremt” att avhålla sig från alla djurprodukter och förespråka veganism som en moralisk baslinje.

Det är fel att karaktärisera bönder, djurtestare och pälsvaruhandlare som våra ”fiender”. De uppfyller endast en efterfrågan – från oss. De gör helt enkelt det som vi vill att de ska göra. De är inte problemet – vi är.

Avskaffandet av exploateringen av djur kräver ett paradigmskifte. Det kräver att vi förkastar våld på dess mest grundläggande nivå. Det kräver en insikt om att våld är inherent fel.

 Avskaffandet av exploateringen av djur kräver en ickevåldsam revolution – en hjärtats revolution.

Revolution kommer inte att ske på grund av någon ledare. Det kan endast ske inom var och en av oss. Och den kan ske om vi vill att det ska ske. Vi behöver inga ledare. Vi behöver komma till insikt om att var och en av oss kan och måste bli en ledare om vi ska ha något hopp om att reda ut denna röra som vi kallar vår värld. Det börjar med vår egen veganism – inte som en del av någon sorts del av en ”flexitarian livsstil” – utan som en grundläggande, fundamental, och icke förhandlingsbart åtagande till ickevåld. Etisk veganism representerar vårt åtagande till idén att vi inte har någon moraliskt rättfärdigande för att använda djur – oavsett hur ”humant” det sker – för våra egna syften. Det fortsätter med våra dagliga ansträngningar att utbilda andra på kreativa, positiva, och ickevåldsamma sätt om veganism – något som var och en av oss kan göra om vi vill det. Varje dag så har vi möjligheter att utbilda familj, vänner, arbetskollegor, och människor som vi träffar på i affären eller på en buss. Är det enklare att skriva en check till någon annan än att göra jobbet själva? Ja, självklart är det så. Men det kommer inte att fungera.

För att uppnå rättvisa så behöver vi inte korporationer. Faktiskt så är det så att ju mer som vi förlitar oss på dem, desto längre kommer vi att avvika från målet. Vi behöver en gräsrotsrörelse som kräver fred på ett fredfullt sätt.

Olyckligtvis så har djurorganisationer blivit moderna försäljare av avlater på ett sätt som liknar den medeltida katolska kyrkan. Många – kanske de flesta – människor har någon sorts oro över frågan om exploateringen av djuren. Många har en gnagande skuld över att fortsätta konsumera djurprodukter. Många älskar deras ickemänskliga kompanjoner och behandlar dem som familjemedlemmar, men sticker gafflar i andra djur och inser på någon nivå att detta är moraliskt osammanhängande. Men oroa dig inte. Ge en donation och så kommer dessa grupper att göra det hela bättre. De kommer att ”minimera” djurens lidande; de kommer att ”avskaffa” de värsta missförhållandena.

Jag föreslår att precis som att köpa en avlat från kyrkan inte kommer att hålla dig borta från helvetet om helvetet existerar, så kommer du inte genom att köpa några andelar av ”medkänsla” i form av burfria ägg från någon organisation att hålla djuren borta från det helvete som alldeles säkert existerar för dem och i vilket som de lider och dör varje dag. Vi behöver förändra sättet som människors tänker över ickemänniskor; vi behöver förändra sättet som människor tänker om våld. Oavsett om det är våld för att uppnå fred, eller sexism för att uppnå jämställdhet, eller mer ”human” tortyr av djur för att uppnå en större medvetenhet om djuren, så behöver vi utmana själva idén att våld kan användas som ett medel för att nå ett lovvärt mål.

Vänligen förstå att jag inte säger att de som är involverade i välfärd eller New Welfare (’Ny välfärds’)-grupper inte är uppriktiga. Under så lång tid så har vi alla fått höra att det är den enda vägen. Det är endast välfärdsreformer eller ingenting alls. Jag gör inget moraliskt bedömande över dem som individer och jag hoppas att de inte gör ett moraliskt bedömande över mig även om de förkastar Abolitionist Approach to Animal Rights (’ Det Abolitionistiska tillvägagångsättet för djurens rättigheter’) som jag har utvecklat och försvarar. Jag är helt enkelt inte enig med dem, och jag pekar på det nuvarande tillståndet som ett övertygande bevis att deras tillvägagångssätt helt enkelt inte fungerar.

Om någon betraktar dessa kommentarer som om de ”mobbar” eller ”förtalar” någon, vänligen var förvissad om att det sannerligen inte var min intention.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

P.S. Detta publicerades i Huffington Post idag. Alla som tycker att detta hjälper djuren är, föreslår jag respektfullt, vilseledda. Vi kommer aldrig att stoppa djurexploateringen genom att förespråka exploatering av kvinnor.

Citat, djur, vegan, djurens rättigheter, moral, etik, mat

Anser du att djur betyder något moraliskt sätt? Om du gör det, så har du inget val annat än att bli vegan. Du kan inte på ett konsekvent sätt tro att djuren betyder något moraliskt sätt, men att det är acceptabelt att döda dem (oavsett hur “humant” du föder upp dem och dödar dem) för din gastronomiska njutning. Det är egentligen mycket enkelt.
Gary L. Francione, https://www.facebook.com/abolitionistapproach/

Att vara vegan är enkelt. Finns det sociala påtryckningar som uppmuntrar dig att fortsätta att äta, bära, och använda djurprodukter? Självklart finns dessa. Men i ett patriarkalt, rasistiskt, homofobiskt och ableistiskt samhälle, så finns det sociala påtryckningar att delta i och ägna sig åt sexism, rasism, homofobi och ableism. Vid något tillfälle så måste du bestämma dig för vem du är och vad som är moraliskt viktigt för dig. Och när du har bestämt dig för att du inte anser att det är moraliskt acceptabelt att göra utsatta ickemänniskor till offer, så är det enkelt att bli och förbli vegan.

Citat: Gary L. Francione
(Foto: Adam Foster | Codefor )

--------

Varje gång som du dricker ett glas mjölk eller äter en ostbit så skadar du en mamma. Snälla bli vegan.

-Gary L. Francione

Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com
© www.AbolitionistApproach.com. Inte för kommersiellt bruk. Foto: ©OZinOH

----------
Michael Vick kan ha njutit av att se hundar slåss; någon annan kan tycka det är motbjudande men ser inget fel i att äta ett djur som har haft ett liv lika fullt med lidande och smärta som hundarna i hundkamper. Det är märkligt att vi finner det sistnämnda som något som moraliskt skiljer sig från eller är överlägset det förstnämnda. Hur avlägsnande från den skrikande publiken som är samlade runt hundarenan, är den skrattande gruppen som är samlade runt sommarbiffen på grillen?

----

Diskriminering = våld

”All form av diskriminering, såsom rasism, sexism, heterosexism och speciecism, är former av våld i vilka andra är exkluderade från ett fullständigt personskap och är skadade på många sätt. Snälla förkasta allt våld.”

-Gary L. Francione

Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com

Copyright 2013 AbolitionistApproach.com Inte för kommersiellt bruk.

---

Om du anser att djur betyder något moraliskt sätt, så har du inget annat val än att bli vegan. Du är antingen vegan eller så deltar du direkt i exploateringen av djur. Det finns inget tredje val. Behöver du information om vegansk näringlära? Du kan lära dig allting som du behöver vet inom en timme (om du läser långsamt). Behöver du enkla och billiga recept som du kan laga just nu? Det finns zillioner recept där ute.  Du behöver ingen supportgrupp. Du behöver ingen rådgivare. Du behöver ingenting annat än viljan att göra det som är rätt. Det är allt.
Gary L. Francione   ----
Ickevåld handlar inte bara om att stoppa det våldsamma talet och de arga orden som går ut ur din mun; ickevåld handlar om lidandet, döden och orättvisorna som  kommer in i din mun. Att vara vegan är inte tillräckligt för att leva ett ickevåldsamt liv, men det är helt säkert nödvändigt för det.

Citat: Gary L Francione, abolitionistapproach.com/

-------

Idén att vi någonsin kan värdera njutning för ens smaklökar - oavsett dess intensitet - mer än livet och lidandet av de förnimmande varelser som exploateras för att göra animaliska livsmedel, är en indikation på att vi har gått vilse. Du vet att det är fel att utsätta djur för lidande och död utan goda skäl. Du vet att njutning för ens smaklökar inte kan utgöra en god anledning. Det finns ingenting komplicerat som krävs. Du vet allting som du behöver veta. Bli vegan.

Gary L. Francione , abolitionistapproach.com

-----

”För mig handlar det inte om de stora fördelarna, såsom en förbättrad hälsa, ett utsökt utbud av livsmedel, en djupare känsla av andlighet. Det handlar om dem.

Det handlar om djuren. Det handlar om att vara konsekvent i min kärlek. Det handlar om att förena min övertygelse med mina handlingar och att inte betala andra för att skada och döda djur.

Jag väljer att leva efter rättvisa, eftersom att orättvisa är oacceptabelt. Även om världen är omgiven av våld, smärta och död, så väljer jag ickevåld – veganism.”

Citat: D Liz Palma

--
Att bli vegan handlar inte om dig, dina preferenser och din livsstil. Det handlar om djuren. Det handlar om vad du är skyldig dem.
Gary L Francione

Veganism är inte bara en fråga om att minska lidande; det är en fråga om grundläggande moralisk rättvisa. Det handlar om vad vi är skyldiga dem som likt oss värderar sina liv och vill fortsätta att leva.
-Gary L. Francione

Föreställningen att vi kan vara ”snälla”, ”barmhärtiga”, eller ”humana” mot djuren som vi föder in i denna värld för att slakta och äta är en av de mest djupt vidriga och självbedragande idéerna i historien av mänskligt tänkande.

-Gary L. Francione
Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com

Ät som om du bryr dig: En granskning av moralen i att äta djur

Ät som om du bryr dig: En granskning av moralen i att äta djur

Denna bok sätter rättframt frågan om att äta djur i fokus.

Vi hävdar alla att vi bryr oss om djur och vi anser att de åtminstone har ett visst moraliskt värde.  Vi är alla överens om att det är fel att utsätta djur för ”onödigt” lidande och död – och oavsett om vi är oense om vad för slags användande av djur som är nödvändigt – så är vi alla ense om att det inte kan rättfärdigas att utsätta djur för lidande och död för mänsklig njutning, nöje eller bekvämlighet. Vi fördömer Michael Vick för hundhetsning just eftersom att vi verkligen tror att oavsett vilken njutning som Vick fick från denna aktivitet, så kan det omöjligen rättfärdiga vad han gjorde.

 

Så hur kan vi rättfärdiga faktumet att vi dödar flera miljarder landlevande djur och fiskar för föda varje år? Oavsett hur ”humant” som vi behandlar och dödar dessa djur, så är det lidande som dessa djur går igenom helt chockerande. Ändå så finns det ingen som vidhåller att animaliska livsmedel är nödvändiga för ett optimalt hälsosamt liv. Faktiskt så visar alltmer empiriska belägg att animaliska livsmedel är dåliga för människans hälsa. Men oavsett hur du värderar beläggen, så finns det inget verkligt tvivel om att vi kan äta en vegansk diet och ha en utmärkt hälsa. Det finns också en stor samstämmighet att det djurbaserade lantbruket är en ekologisk katastrof. Det djurbaserade lantbruket är ansvarigt för vattenföreoreningar, luftföroreningar, avskogning, jorderosion, ett ineffektivt användande av plantprotein och vatten, och alla andra sorters miljömässiga skador.

 

Det bästa försvaret som vi har för denna ofattbara mängd av lidande och död som vi utsätter djuren för är att de smakar gott. Vi njuter av smaken av animaliska livsmedel. Men hur skiljer sig detta från Michael Vick som hävdade att hans hundhetsningsverksamhet var berättigad för att han njöt av att se hundar slåss? Vick tyckte om att sitta runt en arena och se på när djur slåss. Vi tycker om att sitta omkring en sommargrill och grilla likdelar från djur som levde liv och hade en död som är lika illa, om inte värre, än Vick’s hundar. Vad är skillnaden mellan Michael Vick och de av oss som konsumerar animaliska livsmedel?

Denna bok visar att det inte är någon skillnad, åtminstone inte någon skillnad som spelar någon roll moraliskt sätt.

 

Francione and Charlton argumentar att om du anser att djur betyder något moraliskt sätt – om du förkastar idén att djur endast är saker – så kräver dina egna övertygelser dig att sluta konsumera animaliska livsmedel. Det är inget ”extremt” med en vegansk diet; det som är extremt är inkonsekvensen mellan det som vi säger oss tro på och hur vi faktiskt behandlar djur.

Många av oss känner oss illa till mods när vi tänker på djuren som hamnar på våra tallrikar. Vi kanske har tänkt över att sluta konsumera djurprodukter, men det finns många ursäkter som har hållit oss ifrån att göra det. Författarna utforskar de 30+ ursäkter som de har hört som långtidsveganer och tar itu med var och en av dessa, och visar varför dessa ursäkter inte håller. Fullspäckad med tydligt, sunt förnuftstänkande om djuretik, utan jargong eller komplicerad teori, så kommer denna bok att förändra sättet som du tänker över det som du äter.

 

Köp den NU!

Här finns några frågor till dig:

 

• Har du någonsin älskat ett djur?¨
• Har du någonsin haft ett husdjur som var en del av din familj?
• Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död?
  
  
• Anser du att djur betyder något moraliskt sätt?
• Bryr du dig om var din mat kommer ifrån?
• Vet du om var dina djurprodukter kommer ifrån?
• Köper du burfria ägg? Frigående kött?
• Har du någonsin övervägt att bli vegetarian?
• Är du redan en vegetarian utav etiska skäl?
• Har du någonsin övervägt att bli vegan?
• Strävar du efter att bli vegan, men du tror inte att du någonsin skulle kunna äta en vegansk diet?
• Är du redan vegan och skulle uppskatta att lära dig några mer effektiva sätt att kommunicera med de som försvarar ätandet av djur?

 
Om du svarade “Ja” på någon av dessa frågor, så är denna bok skriven för dig. Tveka inte – läs den nu!

Ethical problems with lab-meat grown from stem cells from animals

Taking stem cells from humans, still perpetatues the notion that animals are resources, which is the problem that enables all exploitation of animals in the world. Some more moral problems: [1]

As long as animals are viewed as resources/property, they will be victims of unnecessary harm and death, including the unnecessary harm and death that they are inflicted in the production of animal foods, that people pay for when they are consuming meat, milk, eggs and other animal foods.
I recommend this article discussing this: http://blog.nj.com/njv_guest_blog/2013/08/are_we_the_animal-lovers_we_th.html

1. http://bloganders.blogspot.no/2013/06/svar-fran-vegan-pa-fragan-ar-det-etiskt.html

Trying to be vegan, but thinking it is hard to be vegan?

Anibal,
For me it was easy to go vegan, easy to opt out of animal exploitation. One advice is to always visualize the unnecessary suffering and death that animals go through because of the consumption of meat, milk, eggs and other animal foods.
Another thing you can do is to watch movies as Earthlings to get it more visual in front of you what the animals go through, and to watch documentaries also about animals in the wild and their lives. I can send you the book Eat like you care if you want to, just send me a personal message with your e-mail.

As long as one is consuming animal foods one is participating in animal exploitation. So our moral obligation is to stop consuming animal foods at once.  If you are not willing to do it once, you can try this: http://abolitionistvegansociety.org/tavs-initiatives/tavs-articles/how-to-go-vegan/the-bldo-plan/#.Uf0fIW37bBA

Some words to consider:
“Being vegan is easy. Are there social pressures that encourage you to continue to eat, wear, and use animal products? Of course there are. But in a patriarchal, racist, homophobic, and ableist society, there are social pressures to participate and engage in sexism, racism, homophobia, and ableism. At some point, you have to decide who you are and what matters morally to you. And once you decide that you regard victimizing vulnerable nonhumans is not morally acceptable, it is easy to go and stay vegan”
― Gary L. Francione

“Veganism is not about giving anything up or losing anything; it is about gaining the peace within yourself that comes from embracing nonviolence and refusing to participate in the exploitation of the vulnerable”
― Gary L. Francione

“If you are not vegan, please consider going vegan. It’s a matter of nonviolence. Being vegan is your statement that you reject violence to other sentient beings, to yourself, and to the environment, on which all sentient beings depend.”
― Gary L. Francione

"The most violent weapon on earth is the table fork." Gandhi
“I do feel that spiritual progress does demand at some stage that we should cease to kill our fellow creatures for the satisfaction of our bodily wants.”
"The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated."" 
“

Non-violence, no unnecessary harm and death towards animals = veganism

ADVENTURES IN RATIONAL THINKING

We all--including nonvegans--agree that it is wrong to inflict unnecessary suffering and death on animals.
We all--including nonvegans--agree that we can't justify imposing suffering and death on animals for pleasure.
We all--including nonvegans--agree that what Michael Vick did was wrong because he inflicted suffering and death on animals for pleasure.
But the best justification we have for inflicting suffering and death on the animals we eat or use for milk, eggs, etc. is palate pleasure. We don't need to eat animal foods to live healthy lives.
We cannot distinguish morally what we do when we consume animal foods from what Michael Vick did.
Therefore, if we really do take animals seriously as a moral matter, we are committed to not consuming any animal products whatsoever.
This is the idea we explore in "Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals" Quote from: http://www.facebook.com/abolitionistapproach
www.eatlikeyoucarebook.com

Vegan reply to: "God wants/allows us to eat meat"

"Even if you believe that you have a soul and animals don’t, and that we ought to prefer the interests of a human in any situation in which we must choose—that is, in any situation of legitimate conflict—that gets us right back to the fact that when you are deciding what to eat tonight, there is no conflict. There is only a choice. If you choose the animal product, you are participating in suffering and death in the absence of any sort of conflict or compulsion. Your only justification is that you enjoy consuming animal products or that it is more convenient for you to do so.

Think about it this way. Imagine that Michael Vick were to say that dog fighting was okay because dogs don’t have souls. Would you buy that? Imagine that Vick says God wants us to fight dogs because they don’t have souls. Would you buy that? You would respond to Vick that God’s creating us in God’s image means that in situations of conflict between human and nonhumans, we ought to protect the human interest over the animal interest. So in the situation in which a person is in a true emergency situation, such as being in a situation where she is starving to death with no plant foods to eat, it would make sense for a religious person to say that God wants her to kill and eat an animal and that she ought to do so. But saying that God wants us to eat animal foods when we are not in that sort of emergency situation is no different from saying that God wants us to fight dogs. If you outrageous perhaps—you should find the former so as well.would find the latter to be objectionable—outrageous perhaps—you should find the former so as well." Quote: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

 

"Since it's now an established medical fact that humans have no need to consume animal products in order to live long and healthy lives I have a question for believers. If God created us in his own image He must have made us this way, so why would He then think it's OK to enslave, mistreat and murder billions of His other creations completely unnecessarily?" Quote Alan R.

I recommend you to study this: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

 

 

 

 

Vegan reply to counter argument: But…Isn’t eating animal products, meat, milk, eggs, etc., natural?

 If our body was designed for meat consumption, humans wouldn't get these problems: http://vimeo.com/15787322 , http://www.adelicatebalance.com.au/
Meat in large quantities is not dangerous for an omnivore.

I don't understand this "human nature"/natural-argument.

It is also discussed here:
Question 5: Isn’t human use of animals a “tradition,” or “natural,” and therefore morally justified?Answer: Every form of discrimination in the history of humankind has been defended as “traditional.” Sexism is routinely justified on the ground that it is traditional for women to be subservient to men: “A woman’s place is in the home.” Human slavery has been a tradition in most cultures at some times. The fact that some behavior can be described as traditional has nothing to do with whether the behavior is or is not morally acceptable.

In addition to relying on tradition, some characterize our use of animals as “natural” and then declare it to be morally acceptable. Again, to describe something as natural does not in itself say anything about the morality of the practice. In the first place, just about every form of discrimination ever practiced has been described as natural as well as traditional. The two notions are often used interchangeably. We have justified human slavery as representing a natural hierarchy of slave owners and slaves. We have justified sexism as representing the natural superiority of men over women. Moreover, it is a bit strange to describe our modern commodification of animals as natural in any sense of the word. We have created completely unnatural environments and agricultural procedures in order to maximize profits. We do bizarre experiments in which we transplant genes and organs from animals into humans and vice versa. We are now cloning animals. None of this can be described as natural. Labels such as “natural” and “traditional” are just that: labels. They are not reasons. If people defend the imposition of pain and suffering on an animal based on what is natural or traditional, it usually means that they cannot otherwise justify their conduct.
Quote: www.abolitionistapproach.com/faqs/

----
There is no doubt that we can live a very healhty life on a vegan diet:
“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)

Thus, eating animal foods is inflicting unnecessary harm and death upon animals, and this we all agree is morally wrong.

---------------------More arguments:

Quote from www.eatlikeyoucarebook.com/ :

This “But” is like saying that God wants us to eat animals but we don’t need to bother with God.  Something else that is big and important—nature— wants us to eat animals. If we don’t eat animals,we are acting against nature. We are behaving in

an unnatural way. That’s powerful stuff—even if you’re an atheist. In fact, “But Natural” is like “But God” without God. It seeks to establish necessity, but without God. But why do we think that nature intends, whatever that means, that we eat animals? The usual response is to say that we are physically adapted to eat meat and other animal products.

 

Putting aside that many people are lactose intolerant, and that many physicians are pointing out that animal products are detrimental to human health, the most we can say is that we can eat animal products; there is nothing about our bodies that suggests that our bodies are designed to do so. Humans compare physically much more to herbivores than to carnivores. Carnivores have well-developed claws. We don’t have claws. We also lack the sharp front teeth carnivorous animals need. Although we still have canine teeth, they are not sharp and cannot be used in the way carnivorous animals use their sharp canine teeth. We have flat molar teeth, as seen in herbivores, such as sheep, that we use for grinding. Carnivores have a short intestinal tract so that they can quickly expel decaying meat. Herbivores have a much longer intestinal tract as do humans. Herbivores and humans have weak stomach acid relative to carnivores who have strong hydrochloric acid in their stomachs to digest meat. Herbivorous animals have well-developed salivary glands for pre-digesting fruits and grains and have alkaline saliva that is needed to predigest grains, as do humans. Carnivorous animals do not have similar salivary glands and have acid saliva.

(..) And, as we stated earlier, the evidence is quite clear that we don’t need animal products to be optimally healthy. You would think that if we were intended to eat animal products, those of us who don’t (and haven’t for decades) would suffer deleterious health effects. But we don’t. We do just fine. We have to make sure we get vitamin B-12, which humans do not manufacture, or at least not in reliable quantities. But all humans have to get B-12 from somewhere. Carnivores get it from meat; vegans get it from nutritional yeast, other fortified food, or supplements. But all B-12 comes from microorganisms. (..)

 

So while there is considerable evidence that animal foods are detrimental to human health, we don’t want to get into a battle of studies here to convince you that it’s healthier not to eat animal products. We do, however, want to make clear that the very best a consumer of animal products can say is that her diet is no better than that of someone who eats a balanced diet of non-animal foods.

 

In sum, there is no evidence that nature requires that we eat animal products. Indeed, the extant evidence is to the contrary." End of quote.

 
More Resources:
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.
Quote:
http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo
True human diet. Humans evolved on a starch-based diet: https://www.youtube.com/watch?v=h0PF5R0ywp4
"Dartmouth Associate Professor of Anthropology, Nathaniel Dominy PhD, talks about his research and why he believes the true human diet is one based in Starch. "

Some more links here: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/vegan-answer-to-humans-are-at-top-of.html

Att vara vegan är inte extremt.

Nej, etisk veganism är inte extrem

Det finns ingenting som är extremt med etisk veganism.

Det som är extremt är att äta ruttnande kött och sekretioner från djur.

Det som är extremt är att betrakta visa djur som familjemedlemmar, emedan vi på samma gång sticker gafflarna i andra djurs likdelar.

Det som är extremt är att tro att det är moraliskt acceptabelt att helt i onödan skada och döda medvetna djur endast för att vi tycker om smaken av djurprodukter eller för att vi gillar hur kläder från djur ser ut.

Det som är extremt är att säga att vi vidkänner att det inte är etiskt riktigt att utsätta djur för ”onödigt” lidande och död, och sedan fortsätter med att dagligen delta i fullständigt onödigt utnyttjande av djur.

Det som är extremt är att låtsas om att omfamna fred emedan vi gör våld, lidande, tortyr och död till en daglig del av vårt liv.

Det som är extremt är att vi fördömer människor som Michael Vick (som njöt av att delta i hundkamper), Mary Bale (som slängde sitt djur i en soptunna) och Sarah Palin (som jagade och dödade djur för nöjes skull) som elaka människor, emedan vi fortsätter att äta, använda och konsumera djurprodukter.

Det som är extremt är att vi säger att vi bryr oss om djur och att vi tror att de är medlemmar i den moraliska gemenskapen, men att vi sponsrar, stödjer, uppmuntrar och marknadsför märkningssystem för ”lyckligt” kött/mjölk (se not 1, 2, 3).

Det som är extremt är att vi konsumerar en diet som orsakar diabetes och miljökatastrofer.

Det som är extremt är att vi uppmuntrar våra barn till att älska djur samtidigt som vi undervisar dem att man kan skada dem som man älskar. Vi undervisar barn att kärlek är förenligt med kommodifiering. Det är sannerligen extremt – och väldigt sorgligt.
Det som är extremt är fantasin att vi någonsin kommer att finna vår moraliska kompass i förhållande till djuren så länge som de är på våra tallrikar och bord, våra ryggar och våra fötter.

Nej, etisk veganism är inte extrem. Men det finns många andra saker som vi inte ens uppmärksammar som är extrema.

Om du inte är vegan, bli vegan. Det är enkelt; det är bättre för din hälsa och för planeten. Men, det viktigaste av allt, det är det moraliskt rätta att göra.

Ursprungsartikel: http://www.abolitionistapproach.com/no-ethical-veganism-is-not-extreme/

Översättning https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Mer resurser om att bli vegan finns här: http://www.vegankit.com/

Not 1: http://www.abolitionistapproach.com/the-absurdity-of-competing-humane-labels-hsus-v-perdue/ ; 2. http://www.abolitionistapproach.com/partners-in-exploitation/#.Upid2uJyx20 ; 3. http://www.abolitionistapproach.com/media/links/p4176/support.pdf

Vegan reply to 'We are at top of the food chain, thus we should eat meat'

What food chain? This “But” is another way of asking whether our power and ability to exploit animals makes it morally right to do so. We would immediately see the problem if this “But” were raised in a context involving humans. For example, it was once argued that white western Europeans were naturally superior to Africans because the former were able to enslave the latter. There is no such thing out there as a “food chain.” It’s a concept that we have devised so that we can make our exploitation of animals look as though it has some basis in the natural world . It doesn’t. The proclamation that we are at the top of the food chain is equivalent to a proclamation that we are capable of oppressing and exploiting all of the other species on the planet. That may be true but it carries no moral significance. Are humans different from nonhumans? Certainly. Do humans have abilities that nonhumans lack? Certainly. But animals have all sorts of abilities that humans don’t have. Yes , humans can write symphonies (although most don’t by the way). But birds can fly without being in an airplane and fish can breathe under water without an air tank. What, apart from our self-interested proclamation, makes animal abilities worth less as a moral matter than human abilities?

The answer: nothing. But at the outset, we promised you that we were not going to challenge that bit of conventional wisdom that holds that although animals matter morally , they don’t matter morally as much as humans do. Our conventional wisdom holds that even if animals matter less, they matter some, and hurting or killing them requires a justification. Responding to the need for such a justification by saying that we are at the top of some non-existent chain is a way of saying that it’s okay to hurt and kill animals without any moral justification. And that’s just a way of saying that you don’t think that animals matter at all morally and that we can make them suffer and kill them just because we are able to do so. Actually, if you stop and think about it for a minute, you’ll see that our power and ability to exploit nonhuman animals gives us the responsibility to protect them from exploitation!

Francione, Gary; Charlton, Anna (2013-06-24). Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals (Kindle Locations 1249-1253). Exempla Press. Kindle Edition.

Djurvälfärd/djurskydd vs djurens rättigheter?

’Animal welfare’-paradigmet är så oerhört rådande i vårt samhälle (och som t.ex. delas av Peter Singer, som inte är vegan). Detta paradigm innebär att det är ”behandlingen” av djur som kan vara etiskt fel och att inte all djuranvändning är etiskt fel, och att det är möjligt att döda ett djur på ett ”etiskt” och ”humant” sätt om man ”minimerar djurets lidande”. Många som ser/hör om en fruktansvärd behandling av djur, som t.ex. i Earthlings, försöker bara köpa mer ”humant slaktade” djur som ett resultat av det som de får höra och se. Det sker eftersom att de flesta i vårt samhälle inte förstår att det är etiskt fel att behandla ett djur som en ’resurs’, inklusive att döda ett djur.
Den här viktiga artikeln belyser detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UdPfdG3BJxU

Så jag anser att det är viktigt att visa varför vi inte har någon rätt att föda upp och döda djur överhuvudtaget. Ett bra argument som man kan använda sig av finns här: http://www.eatlikeyoucarebook.com/ ; och det här är ett bra citat ur den boken som visar varför även ’smärtfritt dödande’ av ett friskt djur är etiskt fel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html

Why painlessly killing an animal for food harms an animal and is unethical

Why painlessly killing an animal for food harms an animal and is unethical.
Quote by Gary Francione:
Third, as a philosophical matter, this question assumes that if we were able to use animals without making them suffer, our painlessly killing an animal does not, in itself, amount to harming the animal. This is in marked contrast to how we think about humans. Yes, suffering is bad, but we view death, even a painless one, as a bad thing. We humans have an interest in continuing to live. Death frustrates that interest, which is separate from an interest in not suffering. We don’t want to suffer; we also don’t want to die. Animals, many say, don’t want to suffer but they don’t care about dying unless the act of killing involves suffering; it is the suffering that is a problem for the animal, not the killing. This idea, in one form or another , has been around for hundreds of years.

The moral intuition that we now all accept that animals matter morally, but less than humans, and that we can use animals when it is necessary to do so as long as we minimize suffering , was an idea that emerged in the 19th century. It assumed that it was acceptable to use animals when necessary because, unlike humans, they are not self-aware and have no interest in continuing to live; that is, they do not prefer, or desire, or want to remain alive. That idea, which most certainly makes us feel better about killing animals for food, was crazy in the 19th century. It is crazy now. To say that a ny sentient being is not harmed by death is most peculiar. Sentience is not a characteristic that has evolved to serve as an end in itself. Rather, it is a trait that allows beings to identify situations that are harmful and that threaten survival. Sentience is a means to the end of continued existence.

Sentient beings, by virtue of their being sentient, have an interest in remaining alive; that is, they prefer, want, or desire to remain alive. To say that a sentient being is not harmed by death denies that the being has the very interest that sentience serves to perpetuate. It would be analogous to saying that a being with eyes does not have an interest in continuing to see or is not harmed by being made blind. The Jains of India expressed it well long ago: “All beings are fond of life, like pleasure, hate pain, shun destruction, like life, long to live. To all life is dear.” [30] The notion that animals are not self-aware is based on nothing more than a stipulation that the only way to be self-aware is to have the self-awareness of a normal adult human. That is certainly one way to be self-aware. It’s not the only way. As biologist Donald Griffin, one of the most important cognitive ethologists of the twentieth century, noted in his book, Animal Minds, if animals are conscious of anything, “the animal’s own body and its own actions must fall within the scope of its perceptual consciousness.”

We nevertheless deny animals self-awareness because we maintain that they cannot “think such thoughts as ‘It is I who am running, or climbing this tree, or chasing that moth.’” Griffin maintains that “when an animal consciously perceives the running, climbing, or moth-chasing of another animal, it must also be aware of who is doing these things. And if the animal is perceptually conscious of its own body, it is difficult to rule out similar recognition that it, itself, is doing the running, climbing, or chasing.” He concludes that “[ i]f animals are capable of perceptual awareness, denying them some level of self-awareness would seem to be an arbitrary and unjustified restriction.” from that of a normal adult human, but it would not be accurate to say that they are not self-aware or that they are indifferent to death. We see this where humans are involved. If a human is mentally disabled and is not self- aware in the same way that a normal human is, we do not think that such a human is without an interest in life or that death is not a harm to her or him. She or he may be self-aware in a different way than others but is still self-aware in a morally relevant way so that we would regard treating her or him exclusively as a resource, which is how treat nonhuman animals we use for food, as morally wrong. In sum, if a being is sentient— that is, if she is perceptually aware— then she has an interest in continuing to live, and death harms her. It is not necessary to have the autobiographical sense of self that we associate with normal adult humans in order to be self-aware. And a humanlike sense of self-awareness is not necessary to have an interest in continuing to live.

 

Francione, Gary; Charlton, Anna (2013-06-24). Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals (Kindle Locations 1045-1046). Exempla Press. Kindle Edition.