Jag läste en statusuppdatering från Djurens Rätt som delas av väldigt många. Genomgående i deras statusuppdatering handlar det om hur grisarna behandlas. Statusuppdateringen ifrågasätter inte överhuvudtaget att grisarna dödas, att de är människans egendom och resurser eller att de föds upp för att bli mat.
OBS! Jag ifrågasätter inte att de som verkar för djurskydd har goda intentioner och gör det av ett gott hjärta. Jag ser följande problem med dessa kampanjer.
De skriver “grisarna hålls inomhus hela livet och utsätts för en mycket plågsam gasning innan slakt”.
Så nu föreställer jag mig att en person som inte är vegan ser denna kampanj. Jag själv levde ett liv utan att vara vegan under nästan 28 år och det var väldigt sällsynt att jag ifrågasätte om det var rätt att använda djur för mat, kläder, underhållning, osv. När jag väl stötte på information som ifrågasatte detta på ett tydligt sätt så valde jag att bi vegan. Denne person som inte är vegan läser att grisarna genomgår en “mycket plågsam gasning innan slakt”. Hon tänker: Ja, lidandet som grisarna får gå igenom är fruktansvärt!! Men samtidigt så förstärker denna rapport henne moraliska livssyn - att det är okej att använda djur som föda så länge som de behandlas på “ett så humant sätt som möjligt”. Vissa mängder av helt onödigt lidande och en helt onödig död är acceptabelt - eftersom det finns inte några moraliska problem med att “döda djur för föda”. Så kampanjer som dessa som menar sig verka föra att “minska djurens lidande”, förstärker ickeveganens syn att man kan med ett gott samvete konsumera djurprodukter så länge som de har blivit “behandlade på ett bra sätt”. De gör det svårare för människor att bli veganer -- det förstärker tankesättet:
“Veganism är extremt. Varför ska man bli vegan när man kan äta kött och konsumera djurprodukter från lyckliga djur?”
Det finns självklart inget djur som är lyckligt av att bli slaktat och dödat; och att djuren är människans egendom är det som möjliggör och gör det fullständigt lagligt att behandla djur precis som egendom -- men det är ingenting som rapporten problematiserar. Rapporten försöker lösa problem, men förstärker en problematisk moralsyn och förvärrar problemet istället för att bidra till en lösning på att få ett slut på att djur blir utnyttjade och dödade för föda, kläder, underhållning, etc.
Det är ingen slump att en bonde som lägger ut en kommentar och beskriver sina grisar som används för mat, men som får vara utomhus och böka, etc., får mer än 100 likes i kommentarsektionen till ett av DR's Facebook-inlägg.
Önskar att de kunde förespråka veganism, istället för att bidra till att människor bli bekväma med att utnyttja djur på förment "humana sätt". Rekommenderar: sv.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Den senare länken innehåller artiklar om veganism, moraliska problem med djurskyddsideologin, etc.
Visar inlägg med etikett djurens rättigheter. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett djurens rättigheter. Visa alla inlägg
söndag 18 maj 2014
fredag 16 maj 2014
Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare?
Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.
Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.
------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?
Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.
Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.
------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?
lördag 19 april 2014
Likheter mellan nationalism, rasism, sexism, speciesism och annan diskriminering
Jag är trött på all diskriminering - både kamouflerad diskriminering och rent öppen diskriminering.
Några exempel:
Etnisk nationalism är en form av diskriminering. Det leder till stängda gränser. Man menar det etnicitet har en moralisk betydelse – en betydelse för hur man ska behandla människor av annan etnicitet. Det leder till splittring och inte enhet bland människor. Ja, det leder till ”enhet” bland de som diskriminerar de ”andra”. Det handlar om att etablera politiska system som håller människor av andra folkgrupper borta från våra gränser. Människan identifieras förment av hennes DNA och inte hennes riktiga ickefysiska jag. Oavsett om man tror att människan endast är en fysisk kroppsmassa eller inte – det är fortfarande fel att utesluta människor, stänga gränser och utesluta människor ur den moraliska gemenskapen baserat på att några gener skiljer sig (etnicitet, etc).
Man diskriminerar och utesluter människor som behöver hjälp/ som vill ta sig friheten till att leva en annan del av världen baserad på fullständigt godtyckliga grunder i form av DNA. Man menar att vi har en rätt till att bestämma över vår planet, miljön och var andra förnimmande varelser ska bo eftersom att de är av en annan nationalitet. Man särbehandlar människor av en annan etnicitet.
Sexism: Man menar att det är rätt att diskriminera en annan individ för att hon är av ett annat kön.
Rasism: Man diskriminerar andra människor för att de är av en annan hudfärg.
Kapitalism: Diskriminering, orättvisor, exploatering av Tredje världen, etc. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/moral-problems-of-capitalism.html
Speciesism (diskriminering av individer baserat på art [1]) är som rasism, sexism och homofobi: Det innebär att man använder sig av ett moraliskt irrelevant kriterium för att hindra medlemskap i den moraliska gemenskapen.
Man menar att människan är mer värd p.g.a. DNA/vi har en förment ”gudomlig själ” eller annan anledning. Det handlar t.ex. om att t.ex. döda djur för att konsumera kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter (vilket är helt och hållet onödigt eftersom vi inte har något som helst näringsbehov av djurprodukter), att utföra djurförsök på djur, osv. Man menar att det är rätt att utsätta djur för onödigt lidande och en fullständigt onödig död baserat på att djuren skiljer sig från oss: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html
All diskriminering är moraliskt förkastlig. Diskriminering är motsatsen till rättvisa, ickevåld, kärlek och sann enhet. Framhävandet av nationalism och de flesta andra ismer som separerar människor uttrycker sig ofta direkt i/leder till fysisk eller psykiskt våld mot andra människor.
Förkasta all diskriminering. Förkasta allt våld. Grip in och protestera mot all diskriminering och var inte en del av det. Ta konsekvent avstånd av all diskriminering och våld genom att stå upp för alla människors och djurs grundläggande rättigheter. Bli vegan.
Nej till diskriminering baserat på religion: https://www.youtube.com/watch?v=tv00xjClbx0
Nej till diskriminering: http://erinjanus.com/16-children-and-their-bedrooms-from-across-the-world/
Några exempel:
Etnisk nationalism är en form av diskriminering. Det leder till stängda gränser. Man menar det etnicitet har en moralisk betydelse – en betydelse för hur man ska behandla människor av annan etnicitet. Det leder till splittring och inte enhet bland människor. Ja, det leder till ”enhet” bland de som diskriminerar de ”andra”. Det handlar om att etablera politiska system som håller människor av andra folkgrupper borta från våra gränser. Människan identifieras förment av hennes DNA och inte hennes riktiga ickefysiska jag. Oavsett om man tror att människan endast är en fysisk kroppsmassa eller inte – det är fortfarande fel att utesluta människor, stänga gränser och utesluta människor ur den moraliska gemenskapen baserat på att några gener skiljer sig (etnicitet, etc).
Man diskriminerar och utesluter människor som behöver hjälp/ som vill ta sig friheten till att leva en annan del av världen baserad på fullständigt godtyckliga grunder i form av DNA. Man menar att vi har en rätt till att bestämma över vår planet, miljön och var andra förnimmande varelser ska bo eftersom att de är av en annan nationalitet. Man särbehandlar människor av en annan etnicitet.
Sexism: Man menar att det är rätt att diskriminera en annan individ för att hon är av ett annat kön.
Rasism: Man diskriminerar andra människor för att de är av en annan hudfärg.
Kapitalism: Diskriminering, orättvisor, exploatering av Tredje världen, etc. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/moral-problems-of-capitalism.html
Speciesism (diskriminering av individer baserat på art [1]) är som rasism, sexism och homofobi: Det innebär att man använder sig av ett moraliskt irrelevant kriterium för att hindra medlemskap i den moraliska gemenskapen.
Man menar att människan är mer värd p.g.a. DNA/vi har en förment ”gudomlig själ” eller annan anledning. Det handlar t.ex. om att t.ex. döda djur för att konsumera kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter (vilket är helt och hållet onödigt eftersom vi inte har något som helst näringsbehov av djurprodukter), att utföra djurförsök på djur, osv. Man menar att det är rätt att utsätta djur för onödigt lidande och en fullständigt onödig död baserat på att djuren skiljer sig från oss: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html
All diskriminering är moraliskt förkastlig. Diskriminering är motsatsen till rättvisa, ickevåld, kärlek och sann enhet. Framhävandet av nationalism och de flesta andra ismer som separerar människor uttrycker sig ofta direkt i/leder till fysisk eller psykiskt våld mot andra människor.
Förkasta all diskriminering. Förkasta allt våld. Grip in och protestera mot all diskriminering och var inte en del av det. Ta konsekvent avstånd av all diskriminering och våld genom att stå upp för alla människors och djurs grundläggande rättigheter. Bli vegan.
Nej till diskriminering baserat på religion: https://www.youtube.com/watch?v=tv00xjClbx0
Nej till diskriminering: http://erinjanus.com/16-children-and-their-bedrooms-from-across-the-world/
fredag 26 juli 2013
Vegan because it is wrong to harm and kill animals when we don't need it for health
Veganism rests on:
"Although there is a great deal of disagreement about moral issues, no one disagrees with the notion that it’s wrong to inflict unnecessary suffering or death on a human or an animal. We need a good reason to inflict suffering or death on a human or animal. We might disagree about whether necessity exists in any given situation and what constitutes a good reason, but we would all agree that enjoyment or pleasure cannot constitute necessity or serve as a good reason. This is part of our conventional moral wisdom.
Consider an example from the human context. If a person said that she believed that it was morally wrong to inflict unnecessary suffering on children but that beating children for pleasure was morally acceptable, we would understandably be confused. If enjoyment can suffice as a good reason to beat children, then there’s no bad reason to beat children. The principle that it’s wrong to inflict unnecessary suffering on children would be meaningless."
This is something that almost everyone agrees with.
If you believe in this, and want to live according to your beliefs, you will understand it is a moral obligation to go vegan: http://www.abolitionistapproach.com/what-michael-vick-taught-us/#.UfDiaW34V5s
Health:
“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)
B-12: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/
Vegans who eat an adequate diet, and possible get their B-12 from e.g. supplemented soy milk/grow their own vegetables in soil with B-12, eat a diet that they thrive on and are healthy on.
A diet of a big amount of animal products is detrimental for human health: http://www.adelicatebalance.com.au/
"Although there is a great deal of disagreement about moral issues, no one disagrees with the notion that it’s wrong to inflict unnecessary suffering or death on a human or an animal. We need a good reason to inflict suffering or death on a human or animal. We might disagree about whether necessity exists in any given situation and what constitutes a good reason, but we would all agree that enjoyment or pleasure cannot constitute necessity or serve as a good reason. This is part of our conventional moral wisdom.
Consider an example from the human context. If a person said that she believed that it was morally wrong to inflict unnecessary suffering on children but that beating children for pleasure was morally acceptable, we would understandably be confused. If enjoyment can suffice as a good reason to beat children, then there’s no bad reason to beat children. The principle that it’s wrong to inflict unnecessary suffering on children would be meaningless."
This is something that almost everyone agrees with.
If you believe in this, and want to live according to your beliefs, you will understand it is a moral obligation to go vegan: http://www.abolitionistapproach.com/what-michael-vick-taught-us/#.UfDiaW34V5s
Health:
“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)
B-12: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/
Vegans who eat an adequate diet, and possible get their B-12 from e.g. supplemented soy milk/grow their own vegetables in soil with B-12, eat a diet that they thrive on and are healthy on.
A diet of a big amount of animal products is detrimental for human health: http://www.adelicatebalance.com.au/
onsdag 3 juli 2013
Djurvälfärd/djurskydd vs djurens rättigheter?
’Animal welfare’-paradigmet är så oerhört rådande i vårt samhälle (och som t.ex. delas av Peter Singer, som inte är vegan). Detta paradigm innebär att det är ”behandlingen” av djur som kan vara etiskt fel och att inte all djuranvändning är etiskt fel, och att det är möjligt att döda ett djur på ett ”etiskt” och ”humant” sätt om man ”minimerar djurets lidande”. Många som ser/hör om en fruktansvärd behandling av djur, som t.ex. i Earthlings, försöker bara köpa mer ”humant slaktade” djur som ett resultat av det som de får höra och se. Det sker eftersom att de flesta i vårt samhälle inte förstår att det är etiskt fel att behandla ett djur som en ’resurs’, inklusive att döda ett djur.
Den här viktiga artikeln belyser detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UdPfdG3BJxU
Så jag anser att det är viktigt att visa varför vi inte har någon rätt att föda upp och döda djur överhuvudtaget. Ett bra argument som man kan använda sig av finns här: http://www.eatlikeyoucarebook.com/ ; och det här är ett bra citat ur den boken som visar varför även ’smärtfritt dödande’ av ett friskt djur är etiskt fel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html
Den här viktiga artikeln belyser detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UdPfdG3BJxU
Så jag anser att det är viktigt att visa varför vi inte har någon rätt att föda upp och döda djur överhuvudtaget. Ett bra argument som man kan använda sig av finns här: http://www.eatlikeyoucarebook.com/ ; och det här är ett bra citat ur den boken som visar varför även ’smärtfritt dödande’ av ett friskt djur är etiskt fel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html
måndag 10 juni 2013
Vegansk syn på att insekter dör vid framställningen av mat i jordbruk
Marcus,
Här följer ett svar på en del av det som du skrev.
Vi tillskriver inte metaller rättigheter eftersom att metaller inte är medvetande individer med ett intresse att leva och som tar skada om vi skadar och/eller dödar dem.
Vi tillskriver hundar och andra djur moraliskt värde när vi hävdar att de har en rätt att bli utsatta för djurplågeri, och att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död.
Du skriver: ” Samma moral med vilken vi dödar ett träd (och barklevande insekter) för att tillverka papper, rättfärdigar också att äta djur som ett sätt att bruka resurser och överleva.”
Det är ett felaktigt resonemang. Först och främst ett träd är inte medvetande, så jag tycker terminologin att ”döda ett träd” är felaktig.
Bara för att det är omöjligt att utan intention skada några insekter i processen att få vår mat och överleva, så rättfärdigar inte det att vi medvetet skadar och dödar djur i processen att få vår mat.
Vidare resonemang för detta finner du i denna artikel:
” The third point is it seems to me that what Archer is saying is he is making a version of the argument that we can't avoid killing animals in living our lives, so therefore eating them is okay. Let's look at that argument in a human context. You know, we build roads, and we know, you can get an actuarial to tell you that if you build this road and the speed limit is 60 mph you're going to have x number of deaths, 70 mph x + y number of deaths, that's still different, building the road is still different from intentionally killing those numbers of people. Whatever activity we engage in, the manufacture of the most innocuous, the most beneficial product is going to involve human beings who will become injured and may get killed in the making of those products. But that doesn't mean then that we should throw up our hands and say, 'Well, violence against humans is just fine because our daily activity (put aside the animal question) involves harming human beings.' So that means it's okay to intentionally harm them? No, of course not.”
http://www.abc.net.au/radionational/programs/scienceshow/vegetariansim3a--less-grains-for-animals2c-less-animals-kille/4679802#transcript
När du väljer att köpa kött, så skadar och dödar du med intention en medveten varelse. Du väljer att utsätta en annan medvetande varelse för onödigt lidande och död bara för njutning eller bekvämlighet. Man med enkelhet kan äta en vegansk diet, som inte med intention skadar och dödar andra djur, vilken dessutom innebär att mycket färre insekter dör i framställningsprocessen. Se ovanstående artikel för vidare resonemang.
Alltså om man äter kött så utsätter man djur för onödigt lidande och död. Etiskt sätt så är denna handling inte alls skild från djurplågeri. Båda handlingarna innebär att skada och/eller döda djur för njutning.
Här följer ett svar på en del av det som du skrev.
Vi tillskriver inte metaller rättigheter eftersom att metaller inte är medvetande individer med ett intresse att leva och som tar skada om vi skadar och/eller dödar dem.
Vi tillskriver hundar och andra djur moraliskt värde när vi hävdar att de har en rätt att bli utsatta för djurplågeri, och att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död.
Du skriver: ” Samma moral med vilken vi dödar ett träd (och barklevande insekter) för att tillverka papper, rättfärdigar också att äta djur som ett sätt att bruka resurser och överleva.”
Det är ett felaktigt resonemang. Först och främst ett träd är inte medvetande, så jag tycker terminologin att ”döda ett träd” är felaktig.
Bara för att det är omöjligt att utan intention skada några insekter i processen att få vår mat och överleva, så rättfärdigar inte det att vi medvetet skadar och dödar djur i processen att få vår mat.
Vidare resonemang för detta finner du i denna artikel:
” The third point is it seems to me that what Archer is saying is he is making a version of the argument that we can't avoid killing animals in living our lives, so therefore eating them is okay. Let's look at that argument in a human context. You know, we build roads, and we know, you can get an actuarial to tell you that if you build this road and the speed limit is 60 mph you're going to have x number of deaths, 70 mph x + y number of deaths, that's still different, building the road is still different from intentionally killing those numbers of people. Whatever activity we engage in, the manufacture of the most innocuous, the most beneficial product is going to involve human beings who will become injured and may get killed in the making of those products. But that doesn't mean then that we should throw up our hands and say, 'Well, violence against humans is just fine because our daily activity (put aside the animal question) involves harming human beings.' So that means it's okay to intentionally harm them? No, of course not.”
http://www.abc.net.au/radionational/programs/scienceshow/vegetariansim3a--less-grains-for-animals2c-less-animals-kille/4679802#transcript
När du väljer att köpa kött, så skadar och dödar du med intention en medveten varelse. Du väljer att utsätta en annan medvetande varelse för onödigt lidande och död bara för njutning eller bekvämlighet. Man med enkelhet kan äta en vegansk diet, som inte med intention skadar och dödar andra djur, vilken dessutom innebär att mycket färre insekter dör i framställningsprocessen. Se ovanstående artikel för vidare resonemang.
Alltså om man äter kött så utsätter man djur för onödigt lidande och död. Etiskt sätt så är denna handling inte alls skild från djurplågeri. Båda handlingarna innebär att skada och/eller döda djur för njutning.
fredag 7 juni 2013
Husdjur och andra djur som egendom är ett hinder för djurens rättigheter
Mitt svar till en person:¨
"Problemet är att din syn på djur inte stämmer överens med huvuddelen av mänskligheten som ser djur som produkter och inte levande varelser så tills vida de inte är husdjur"
Även husdjur ses som produkter/egendom i vårt samhälle, och har således inga rättigheter. På samma sätt som slavar, som ses som egendom, inte har några rättigheter. Det spelar ingen roll att djurskyddslagen säger att det är fel att orsaka djur onödigt lidande, detta har inget värde eftersom att djur är egendom, och det bryts som regel.
Ägaren kan när hon vill döda sitt djur eller överge sitt djur, vilket också sker i stor utsträckning.
Jag håller på att läsa denna bok nu:
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? av Gary Francione. Rekommenderar den verkligen! Länk: http://www.abolitionistapproach.com/books/#.UbISW5xc18E
Problemet är samhället syn, och den kan reformeras genom utbildning av en vegansk gräsrotsrörelse.
"Människor kommer inte sluta äta kött och djurprodukter p g a hur mycket den etiska aspekten än diskuteras."
Jo, det är väldigt många som slutar äta djurprodukter p.g.a. den etiska aspekten och att de får höra argumenten flera gånger, inklusive mig och min fru och hundratals andra personer som jag känner/bekanta Facebook-vänner +troligen miljontals andra människor i världen.
Det var väl diskuterandet av den moraliska aspekten som motiverade dig att sluta äta kött?
"Det är en sorts avgiftning från kött och när den väl genomgåtts sänker det mig själsligen att äta djur. "
Ja, det är bra det. Kom ihåg att djur också dödas av andra icke-veganska val, och att detta även påverkar ens själ.
"Vegetarism och veganism är ett personligt val."
Det du säger är att det är ett personligt val att förslava, skada och döda ickemänskliga djur, vilket sker eftersom människor dricker mjölk och äter ägg.
Det är lika lite ett "personligt val" att förslava och döda andra människor, som det är att förslava och döda ickemänskliga djur. Ingendera är ett "personligt val". Slaveri av människor av viss etnicitet var accepterat i vårt samhälle för ett par hundra år sen. Att det är accepterat av samhället har ingenting att göra med om det moraliskt sätt är ett "personligt val" eller inte. Bara för att ett moraliskt illdåd är accepterat i vårt samhälle, så gör det inte detta moraliska illdåd ett "personligt val".
"Problemet är att din syn på djur inte stämmer överens med huvuddelen av mänskligheten som ser djur som produkter och inte levande varelser så tills vida de inte är husdjur"
Även husdjur ses som produkter/egendom i vårt samhälle, och har således inga rättigheter. På samma sätt som slavar, som ses som egendom, inte har några rättigheter. Det spelar ingen roll att djurskyddslagen säger att det är fel att orsaka djur onödigt lidande, detta har inget värde eftersom att djur är egendom, och det bryts som regel.
Ägaren kan när hon vill döda sitt djur eller överge sitt djur, vilket också sker i stor utsträckning.
Jag håller på att läsa denna bok nu:
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? av Gary Francione. Rekommenderar den verkligen! Länk: http://www.abolitionistapproach.com/books/#.UbISW5xc18E
Problemet är samhället syn, och den kan reformeras genom utbildning av en vegansk gräsrotsrörelse.
"Människor kommer inte sluta äta kött och djurprodukter p g a hur mycket den etiska aspekten än diskuteras."
Jo, det är väldigt många som slutar äta djurprodukter p.g.a. den etiska aspekten och att de får höra argumenten flera gånger, inklusive mig och min fru och hundratals andra personer som jag känner/bekanta Facebook-vänner +troligen miljontals andra människor i världen.
Det var väl diskuterandet av den moraliska aspekten som motiverade dig att sluta äta kött?
"Det är en sorts avgiftning från kött och när den väl genomgåtts sänker det mig själsligen att äta djur. "
Ja, det är bra det. Kom ihåg att djur också dödas av andra icke-veganska val, och att detta även påverkar ens själ.
"Vegetarism och veganism är ett personligt val."
Det du säger är att det är ett personligt val att förslava, skada och döda ickemänskliga djur, vilket sker eftersom människor dricker mjölk och äter ägg.
Det är lika lite ett "personligt val" att förslava och döda andra människor, som det är att förslava och döda ickemänskliga djur. Ingendera är ett "personligt val". Slaveri av människor av viss etnicitet var accepterat i vårt samhälle för ett par hundra år sen. Att det är accepterat av samhället har ingenting att göra med om det moraliskt sätt är ett "personligt val" eller inte. Bara för att ett moraliskt illdåd är accepterat i vårt samhälle, så gör det inte detta moraliska illdåd ett "personligt val".
söndag 2 juni 2013
Vi behöver en annan och visare och kanske mer mystisk förståelse av djuren, Henry Beston
Vi behöver en annan och visare och kanske mer mystisk förståelse av djuren.
Avlägsen från den universella naturen och seende livet genom komplicerade påfund, så ser människan i civilisationen den levande varelsen genom ett förstoringsglas format av sin kunskap, och därigenom så ser hon en förstorad fjäder och hela bilden på ett förvanskat sätt.
Vi ser ner på dem för deras ofullständighet och för deras tragiska öde att ha blivit till så långt nedanför oss.
Och däri så misstar vi oss.
För djuret ska inte mätas med människans mått.
I en världsordning som är äldre och mer fullständig än vår, så rör de sig fulländat och fullständigt, begåvade med sinnen som vi förlorad eller aldrig förvärvat oss, lyssnande till röster som vi aldrig kommer att höra.
De är inte våra bröder, de är inte våra underhuggare; de är andra nationer, snärjda tillsammans med oss i livets och tidens nät, medfångar i jordens prakt och möda.
- Henry Beston
------
Lär dig att se djuren för vilka de verkligen är och behandla dem som individer istället för resurser. Djur är individer som har en rättighet att leva, inte produktionsenheter för 'kött', mjölk, ägg och andra djurprodukter. Läs mer här: http://www.vegankit.com/
Avlägsen från den universella naturen och seende livet genom komplicerade påfund, så ser människan i civilisationen den levande varelsen genom ett förstoringsglas format av sin kunskap, och därigenom så ser hon en förstorad fjäder och hela bilden på ett förvanskat sätt.
Vi ser ner på dem för deras ofullständighet och för deras tragiska öde att ha blivit till så långt nedanför oss.
Och däri så misstar vi oss.
För djuret ska inte mätas med människans mått.
I en världsordning som är äldre och mer fullständig än vår, så rör de sig fulländat och fullständigt, begåvade med sinnen som vi förlorad eller aldrig förvärvat oss, lyssnande till röster som vi aldrig kommer att höra.
De är inte våra bröder, de är inte våra underhuggare; de är andra nationer, snärjda tillsammans med oss i livets och tidens nät, medfångar i jordens prakt och möda.
- Henry Beston
------
Lär dig att se djuren för vilka de verkligen är och behandla dem som individer istället för resurser. Djur är individer som har en rättighet att leva, inte produktionsenheter för 'kött', mjölk, ägg och andra djurprodukter. Läs mer här: http://www.vegankit.com/
fredag 31 maj 2013
Djurskyddsorganisationer är en del av problemet med djurförtryck
Djurskyddsorganisationer som hävdar 'Animalia godkänner den symbiotiska samlevnaden mellan människa och djur, som båda drar nytta av. Vi förhåller oss dock mycket kritiskt till dagens effektiva djurproduktion' är en del av problemet, inte en del av lösningen. De får människor att känna sig bekväma med förtrycket av djur, och förevigar samhället syn att det är okej att använda sig av djur t.ex. för föda, så länge som de har blivit "bra behandlade". Det är det största hindret till att få människor att inse att veganism är det enda etiska rätta. Här finns ett annat exempel på en sådan kampanj från en annan djurskyddsorganisation och hur den påverkar samhällets syn på djur:
http://bloganders.blogspot.no/2013/05/djurskyddsorganisationer-ar-en-del-av.html
Bra citat från Abolitionist Approach:
"Adventures in Animal Welfare and Promoting "Happy" Exploitation Down Under
Här följer ett exempel med hur djurskyddsföreningar förespråkar "lycklig exploatering" av djur:
Here we have Animals Australia all excited about the fact that Coles supermarkets are going to have bags promoting the AA factory-farm campaign.
http://www.makeitpossible.com/features/make-it-possible-shopper-bags-coles.php
Consider the language:
"This means millions of people doing their weekly shop will be reminded where and when it matters most about the kind choices they can make to improve the lives of animals raised for food."
Comment: "kind choices": consumers are being told by an "animal rights" group that it's morally acceptable to buy "happy" meat. Eating the products of "happy" exploitation is a "kind" choice.
"Since the launch of this world-first public awareness campaign, many Australians have been shocked to learn that animals raised for food in Australia are denied the same legal protections as our pets at home, purely for commercial reasons. This sees 500 million chickens, layer hens and pigs severely confined in factory farms each year. The goal of Make it Possible is one that everyone from all walks of life can agree with — that animals raised for food should have protection from cruel treatment and be afforded a life worth living."
Comment: this clearly implies--indeed, it states--that we can exploit animals in a way that affords them "a life worth living" and one that is free from "cruel" treatment. Just buy Coles' "happy" animal products.
"Coles, as one of Australia's major retailers, has led the way in implementing animal welfare improvements in its supply chains. Coles is the first major supermarket retailer to remove sow stalls from its supply chains, and commit to phasing out cage eggs from its home brand egg range. We are delighted that Coles is helping generate awareness of Make it Possible by having our shopper bags in store. They serve as an inspiring reminder of the power we have as consumers to demand a better life for farm animals through the choices we make every day."
Comment: the goal is to "demand a better life for farm animals" and this can be accomplished by buying the "happy" meat and animal products--sold at Coles'.
Come on, folks, get with it. Why do you think Coles is doing this? Because they are a corporation concerned about morality? If you believe that, there is a bridge that connects Manhattan to Brooklyn that I would like to sell you. They are doing it because they want to sell "happy" meat, eggs, milk, cheese, etc. And Animals Australia is helping them do so.
If you think that this is helping to eradicate animal exploitation, you are in error. All this does is make to ensure that the public feels more comfortable about animal exploitation.
How very sad.
"
Citat från https://www.facebook.com/abolitionistapproach?fref=ts
http://bloganders.blogspot.no/2013/05/djurskyddsorganisationer-ar-en-del-av.html
Bra citat från Abolitionist Approach:
"Adventures in Animal Welfare and Promoting "Happy" Exploitation Down Under
Här följer ett exempel med hur djurskyddsföreningar förespråkar "lycklig exploatering" av djur:
Here we have Animals Australia all excited about the fact that Coles supermarkets are going to have bags promoting the AA factory-farm campaign.
http://www.makeitpossible.com/features/make-it-possible-shopper-bags-coles.php
Consider the language:
"This means millions of people doing their weekly shop will be reminded where and when it matters most about the kind choices they can make to improve the lives of animals raised for food."
Comment: "kind choices": consumers are being told by an "animal rights" group that it's morally acceptable to buy "happy" meat. Eating the products of "happy" exploitation is a "kind" choice.
"Since the launch of this world-first public awareness campaign, many Australians have been shocked to learn that animals raised for food in Australia are denied the same legal protections as our pets at home, purely for commercial reasons. This sees 500 million chickens, layer hens and pigs severely confined in factory farms each year. The goal of Make it Possible is one that everyone from all walks of life can agree with — that animals raised for food should have protection from cruel treatment and be afforded a life worth living."
Comment: this clearly implies--indeed, it states--that we can exploit animals in a way that affords them "a life worth living" and one that is free from "cruel" treatment. Just buy Coles' "happy" animal products.
"Coles, as one of Australia's major retailers, has led the way in implementing animal welfare improvements in its supply chains. Coles is the first major supermarket retailer to remove sow stalls from its supply chains, and commit to phasing out cage eggs from its home brand egg range. We are delighted that Coles is helping generate awareness of Make it Possible by having our shopper bags in store. They serve as an inspiring reminder of the power we have as consumers to demand a better life for farm animals through the choices we make every day."
Comment: the goal is to "demand a better life for farm animals" and this can be accomplished by buying the "happy" meat and animal products--sold at Coles'.
Come on, folks, get with it. Why do you think Coles is doing this? Because they are a corporation concerned about morality? If you believe that, there is a bridge that connects Manhattan to Brooklyn that I would like to sell you. They are doing it because they want to sell "happy" meat, eggs, milk, cheese, etc. And Animals Australia is helping them do so.
If you think that this is helping to eradicate animal exploitation, you are in error. All this does is make to ensure that the public feels more comfortable about animal exploitation.
How very sad.
"
Citat från https://www.facebook.com/abolitionistapproach?fref=ts
tisdag 28 maj 2013
Bli vegan, Djuren har rättigheter eftersom de är medvetande individer
Jag tycker det är märkligt att vi ska bestämma vad för egenskaper som krävs för att en individ ska ha grundläggande rättigheter, inklusive rätten att inte bli behandlad som en resurs, vilket inkluderar rätten att vara en självständig individ och få leva i frihet och inte vara någons slav.
Jag hävdar att
alla medvetande individer har dessa rättigheter.
Citat som jag
håller med om:
"Vi använder
oss av ett speciecistiskt tänkande (speciecist = diskriminerar en annan individ baserat på
hennes art) när vi hävdar att en varelses sinne måste fungera som en människas
för att hon ska räknas moraliskt. Alltså, det är speciesistiskt att hävda att
en varelse måste ha en reflekterande sorts självmedvetenhet, eller konceptuellt
tänkande, eller den generella förmågan att uppleva livet på det sätt som vi
människor gör för att ha den moraliska rätten att inte användas som en resurs.
Att en individ är någon som en medveten person, och som på hans/hennes egna
sätt bryr sig om vad som händer med honom eller henne, är allt som är nödvändigt
för att ha den moraliska rättigheten att inte användas som en resurs."
http://www.abolitionistapproach.com/sentience/
-----
Några intressanta kommentarer av Agnes:
Ja, det är sorgligt att många fortfarande anser sig vara mer värda än andra för att de anser sig vara mer "intelligenta". Vi behöver se på världen med nya ögon. Vi behöver öka vår inlevelseförmåga med andra arter, och se att våra likheter är större och fler än våra skillnader. Att säga att andra djur inte känner eller har ett utvecklat känsloliv är fel, då känslolivet utgår från den äldsta delen av hjärnan som även vi har kvar, den så kallade reptilhjärnan eller däggdjurshjärnan. Tvärtom, menar t ex Bergljot Børresen i Den ensamma apan - om människan och djuren, har dessa förmodligen ett ännu mer utvecklat känsloliv än vi, ofta "förnuftstyrda" människor.
"En människa är en människa och ett djur ett djur." Vem har bestämt det? Jo, människan, "skapelsens krona"... Människan är också ett djur, och vår förmåga att till skillnad mot andra djur "förmedla sig och interagera i samhället" ska alltså bedömas ur vår, dvs människans snäva och begränsade synvinkel! Djur kommunicerar! Djur interagerar! Inte i det VI kallar samhället men i sina samhällen, som vi av någon anledning visst det anser mindre värda genom att fälla sådana kommentarer som ovanstående!
-----
Några intressanta kommentarer av Agnes:
Ja, det är sorgligt att många fortfarande anser sig vara mer värda än andra för att de anser sig vara mer "intelligenta". Vi behöver se på världen med nya ögon. Vi behöver öka vår inlevelseförmåga med andra arter, och se att våra likheter är större och fler än våra skillnader. Att säga att andra djur inte känner eller har ett utvecklat känsloliv är fel, då känslolivet utgår från den äldsta delen av hjärnan som även vi har kvar, den så kallade reptilhjärnan eller däggdjurshjärnan. Tvärtom, menar t ex Bergljot Børresen i Den ensamma apan - om människan och djuren, har dessa förmodligen ett ännu mer utvecklat känsloliv än vi, ofta "förnuftstyrda" människor.
"En människa är en människa och ett djur ett djur." Vem har bestämt det? Jo, människan, "skapelsens krona"... Människan är också ett djur, och vår förmåga att till skillnad mot andra djur "förmedla sig och interagera i samhället" ska alltså bedömas ur vår, dvs människans snäva och begränsade synvinkel! Djur kommunicerar! Djur interagerar! Inte i det VI kallar samhället men i sina samhällen, som vi av någon anledning visst det anser mindre värda genom att fälla sådana kommentarer som ovanstående!
tisdag 7 maj 2013
Lagstiftning emot päls och annat djurplågeri?
Vi överskattar
lagstiftning. Lagstiftning kommer aldrig att ske så länge som det finns en stor
efterfrågan efter en produkt. Och samhällets syn på djuret som en resurs gör så
att de lagar som stiftas fortfarande aldrig kommer att ge djuren några egentliga
rättigheter. Det är därför det alltid kommer att vara lagligt att påföra djur
onödigt lidande, fångenskap, förtryck och död, så länge som en majoritet av
vårt samhälle anser det vara acceptabelt.
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/
Rekommenderar även https://www.facebook.com/
Om vi bryr oss om djur och inte vill påföra de lidande och död, så måste vi också sluta att konsumera och använda djur – i mat, kläder, hygienprodukter, osv.
Lagstiftning som inte fungerar:
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/
Rekommenderar även https://www.facebook.com/
Om vi bryr oss om djur och inte vill påföra de lidande och död, så måste vi också sluta att konsumera och använda djur – i mat, kläder, hygienprodukter, osv.
Lagstiftning som inte fungerar:
Mjölkindustrin kompromissar med djurens rätt att leva
Men varför ha en industri som kompromissar individers rättigheter??
Så klart att pälsindustrin borde upphöra, men varför ska en industri som orsakar individer samma lidande och död få fortgå?:
Varför gör man så att kor blir gjorda gravida utan dess samtycke varje år, får sina kalvar stulna varje år efter endast några dagar tillsammans, hankalvar som blir dödade 18 månader gamla, och mjölkkor dödade vid cirka 5 års ålder efter att deras mjölk blivit stulen från dem under merparten av deras livstid. I genomsnitt så har en ko alltså blivit av med sitt barn fyra gånger under sin livstid. Det är helt och hållet hjärtkrossande. Och det finns många filmer som visar hur ledsna och förtvivlade korna blir.
Icke-veganska val sänder budskapet att djur inte har ett moraliskt värde. För man utnyttjar inte en individ med ett moraliskt värde - t.ex. man stjäl inte ett människobarn från dess föräldrer, man tar inte mjölken av en människomor och man dödar inte människobarn när de är 18 månader gamla - vilket sker med kor i mjölkindustrin, och betalas för med varje ost, glas mjölk och andra mjölkprodukter. Rekommenderar denna icke-grafiska och rörande film: http://www.youtube.com/watch?v=Rg3Yfdbs24I&feature=player_embedded
Även "ekologiska" kor och andra djur vill leva. De har sitt eget syfte. De blir inte glada av att man köper "ekologisk" mjölk eller kött - eftersom att detta orsakar att de förlorar sitt liv, sitt syfte, sin familj och sina vänner.
Rekommenderar även denna fina föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Så klart att pälsindustrin borde upphöra, men varför ska en industri som orsakar individer samma lidande och död få fortgå?:
Varför gör man så att kor blir gjorda gravida utan dess samtycke varje år, får sina kalvar stulna varje år efter endast några dagar tillsammans, hankalvar som blir dödade 18 månader gamla, och mjölkkor dödade vid cirka 5 års ålder efter att deras mjölk blivit stulen från dem under merparten av deras livstid. I genomsnitt så har en ko alltså blivit av med sitt barn fyra gånger under sin livstid. Det är helt och hållet hjärtkrossande. Och det finns många filmer som visar hur ledsna och förtvivlade korna blir.
Icke-veganska val sänder budskapet att djur inte har ett moraliskt värde. För man utnyttjar inte en individ med ett moraliskt värde - t.ex. man stjäl inte ett människobarn från dess föräldrer, man tar inte mjölken av en människomor och man dödar inte människobarn när de är 18 månader gamla - vilket sker med kor i mjölkindustrin, och betalas för med varje ost, glas mjölk och andra mjölkprodukter. Rekommenderar denna icke-grafiska och rörande film: http://www.youtube.com/watch?v=Rg3Yfdbs24I&feature=player_embedded
Även "ekologiska" kor och andra djur vill leva. De har sitt eget syfte. De blir inte glada av att man köper "ekologisk" mjölk eller kött - eftersom att detta orsakar att de förlorar sitt liv, sitt syfte, sin familj och sina vänner.
Rekommenderar även denna fina föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
lördag 27 april 2013
Människan kan förstå att det är fel att äta kött för en smakupplevelse
Hej Karoline!
Frågan är inte ställd till mig, men jag skulle gärna vilja svara.
Andra djur äter oftast och dödar för sin överlevnad. Sen får vi inte glömma växtätarna.
Sen har vi människan som kan förstå att det är fel att skada andra, att ta deras syften, att förstöra deras familj.... Människan äter för en "smakupplevelse". Det är inte rätt att påför andra djur onödigt lidande- är något som de flesta kan hålla med om - och att utsätta djur för lidande för "smak" är helt klart onödigt lidande. Mig tog det nästan 28 år tills jag förstod detta. Kulturell indoktrinering sitter starkt.
Det finns säkert individer av många andra arter som kan förstå det också.
Vi förstår andliga principer som dessa: Vi ska behandla andra som vi själva vill bli behandlade.
Om ni inte vill att någon ska utsätta er för onödigt lidande, så utsätt då inte andra för onödigt lidande.
Om vi inte vill bli tvingade att vara en del av en cirkus eller zoo eller annan fångenskap istället för att få leva ett naturligt liv i frihet, så ska vi inte tvinga andra till dessa.
Om vi vill hitta och leva vårt syfte i denna värld, så ska vi inte stjäla andras syfte.
Om vi inte vill bli utnyttjade ska vi inte utnyttja någon annan.
Om vi inte vill bli förslavade ska vi inte hålla någon annan som slavar.
Alla djur har rätt att leva i frihet och inte vara människans slavar och "produktionsenheter", att leva ett naturligt liv och inte under människans begränsningar, att leva ett tillfredställande liv
Dessa är djur som vill leva, som har ett syfte, och som har en rätt att leva med sin familj och leva hela sina liv utan att bli orsakade lidande.
Om vi inte vill skada några djur, så ska vi bli veganer (sluta äta, klä sig i och använda djurprodukter, och på andra sätt sluta göra handlingar som skadar och dödar djur), som också påverkar människor och andra djur.
Om vi är för djurs rättigheter, måste vi också vara FÖR deras rättighet att leva hela sina naturliga liv
utan att bli förtryckta, inklusive utan att bli dödade.
Rekommenderar denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=oLgGnP0pWzM
Alla sorters djurprodukter, inklusive ägg och mjölk, orsakar människor och andra djur fruktansvärt lidande, förtryck, svält och död: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/mjolkindustrin-innehaller-sa-mycket.html
Frågan är inte ställd till mig, men jag skulle gärna vilja svara.
Andra djur äter oftast och dödar för sin överlevnad. Sen får vi inte glömma växtätarna.
Sen har vi människan som kan förstå att det är fel att skada andra, att ta deras syften, att förstöra deras familj.... Människan äter för en "smakupplevelse". Det är inte rätt att påför andra djur onödigt lidande- är något som de flesta kan hålla med om - och att utsätta djur för lidande för "smak" är helt klart onödigt lidande. Mig tog det nästan 28 år tills jag förstod detta. Kulturell indoktrinering sitter starkt.
Det finns säkert individer av många andra arter som kan förstå det också.
Vi förstår andliga principer som dessa: Vi ska behandla andra som vi själva vill bli behandlade.
Om ni inte vill att någon ska utsätta er för onödigt lidande, så utsätt då inte andra för onödigt lidande.
Om vi inte vill bli tvingade att vara en del av en cirkus eller zoo eller annan fångenskap istället för att få leva ett naturligt liv i frihet, så ska vi inte tvinga andra till dessa.
Om vi vill hitta och leva vårt syfte i denna värld, så ska vi inte stjäla andras syfte.
Om vi inte vill bli utnyttjade ska vi inte utnyttja någon annan.
Om vi inte vill bli förslavade ska vi inte hålla någon annan som slavar.
Alla djur har rätt att leva i frihet och inte vara människans slavar och "produktionsenheter", att leva ett naturligt liv och inte under människans begränsningar, att leva ett tillfredställande liv
Dessa är djur som vill leva, som har ett syfte, och som har en rätt att leva med sin familj och leva hela sina liv utan att bli orsakade lidande.
Om vi inte vill skada några djur, så ska vi bli veganer (sluta äta, klä sig i och använda djurprodukter, och på andra sätt sluta göra handlingar som skadar och dödar djur), som också påverkar människor och andra djur.
Om vi är för djurs rättigheter, måste vi också vara FÖR deras rättighet att leva hela sina naturliga liv
utan att bli förtryckta, inklusive utan att bli dödade.
Rekommenderar denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=oLgGnP0pWzM
Alla sorters djurprodukter, inklusive ägg och mjölk, orsakar människor och andra djur fruktansvärt lidande, förtryck, svält och död: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/mjolkindustrin-innehaller-sa-mycket.html
fredag 19 april 2013
Djurhållning i Sverige, grisar, kycklingar, ko - deras rättigheter ignoreras
På
gris-farmar är det standard att grisar får leva trångt instängda i en
lada. Kycklingar får också leva oerhört trångt. Ko får leva i inte så
särskilt stora bås, blir gjorda gravida mot sin vilja varje år, får sina
kalvar stulna efter en eller några dagar, blir mjölkade mot sin vilja,
osv. Efter att detta har skett i flera år, och de alltså flera gånger om
fått kalvarna stulna i från dem, så blir de slaktade vid 5 års ålder.
En ko som blir bra behandlad kan leva upp till 30 år. [Mer information: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/mjolkindustrin-innehaller-sa-mycket.html ]
. En gris, en ko och andra djur, har alla samma behov av att leva i frihet. Det får de inte göra. De är produktionsenheter, framavlade för att tillfredställa människans begär; och de ges inte möjligheten att uppfylla sina syfte.
Tänk också på detta:
Människan har den empatiska och kärleksfulla förmågan att bry sig om alla arter - hund, katt, gris, får. En bäbis skulle aldrig få för sig att skada en gris. Vår empatiska förmåga till grisar tappar vi när våra föräldrar uppfostrar oss att det är okej döda och äta grisar, och när vi deltar i detta genom våra matval.
Det finns ingen gris som är glad av att bli dödad.
Det finns inget humant sätt att ta någon annan individs liv. Det finns ingen gris som är lycklig av att bli brutalt slaktad.
Det är INGEN skillnad på en gris, en hund, en människa i det att: Alla har ett medvetande, alla kan lida, alla vill leva, alla älskar sin familj, man vill leva i frihet- inte i fångenskap, ett liv utan lidande.
Varför bryr vi oss om hundar, men äter grisar???
Vi vet att djur inte mår bra av att bli skilda från sina föräldrar.
Vi vet att djur inte mår bra av att bli dödade.
Vi vet att djur inte vill bli dödade.
En gris syfte är inte att bli någons mat. En gris syfte är inte att leva i fångenskap.
Om vi tar detta på allvar, ' Alla djur vi har hand om SKA HA DET BRA!', så måste vi som en konsekvens av detta bli veganer. Det är ett enkelt val, ett val av kärlek och empati, en tydlig deklaration att man är emot allt djurförtryck och inte själv deltar i detta genom sina val av kläder, mat, hygienprodukter, rengöringsprodukter eller andra val. [Rekommenderar www.vegankit.com ]
. En gris, en ko och andra djur, har alla samma behov av att leva i frihet. Det får de inte göra. De är produktionsenheter, framavlade för att tillfredställa människans begär; och de ges inte möjligheten att uppfylla sina syfte.
Tänk också på detta:
Människan har den empatiska och kärleksfulla förmågan att bry sig om alla arter - hund, katt, gris, får. En bäbis skulle aldrig få för sig att skada en gris. Vår empatiska förmåga till grisar tappar vi när våra föräldrar uppfostrar oss att det är okej döda och äta grisar, och när vi deltar i detta genom våra matval.
Det finns ingen gris som är glad av att bli dödad.
Det finns inget humant sätt att ta någon annan individs liv. Det finns ingen gris som är lycklig av att bli brutalt slaktad.
Det är INGEN skillnad på en gris, en hund, en människa i det att: Alla har ett medvetande, alla kan lida, alla vill leva, alla älskar sin familj, man vill leva i frihet- inte i fångenskap, ett liv utan lidande.
Varför bryr vi oss om hundar, men äter grisar???
Vi vet att djur inte mår bra av att bli skilda från sina föräldrar.
Vi vet att djur inte mår bra av att bli dödade.
Vi vet att djur inte vill bli dödade.
En gris syfte är inte att bli någons mat. En gris syfte är inte att leva i fångenskap.
Om vi tar detta på allvar, ' Alla djur vi har hand om SKA HA DET BRA!', så måste vi som en konsekvens av detta bli veganer. Det är ett enkelt val, ett val av kärlek och empati, en tydlig deklaration att man är emot allt djurförtryck och inte själv deltar i detta genom sina val av kläder, mat, hygienprodukter, rengöringsprodukter eller andra val. [Rekommenderar www.vegankit.com ]
torsdag 11 april 2013
Vi visar inte respekt och kärlek till djur genom att döda dem. Det finns ingen "human slakt".
Jonas,
Du skrev: "Slakta själv djuret för att se en värdig slakt, se till att djuret har det bra och använd allt efter slakten. Behandla djuret med respekt."
En del personer hävdar att allting är okej att döda ett djur så länge som djuret haft en bra uppväxt.
Det är det inte. Vi måste ta individens perspektiv. Individen vill inte dö. Individen är viktigare än vår "smakupplevelse", tradition eller "bekvämlighet"..
Om man tar hand om djur så utvecklar man en kärleksfull, tillitsfull och empatisk relation till sina vänner.
Då ser djuren det som ett enormt svek, och det orsakar oerhört mycket onödigt lidande, att ta deras dyrbara liv ifrån dem.
Vi dödar inte individer som vi respekterar.
Vi äter inte lik till våra döda vänner. Vi behandlar inte individer som "resurser".
Djuren är lika viktiga som oss människor. Påståendet att de inte är det är endast kuturelll programmering från vår födsel. Om det brinner försöker vi rädda alla individer som vi kan oavsett art.
Djur är djur. Människan är ett djur. Bara för att vi och de andra av djuren är av olika art, så ger det oss inte rätten att utnyttja och döda dem.
Behandla andra som du själv vill bli behandlad (oavsett vilken art individen tillhör, det är fortfarande ett medvetande, en själ, en individ som vill leva och inte bli dödad, en kännande varelse).
Om du inte vill bli dödad, så döda inte någon (oavsett art).
Om du inte vill finna ditt syfte, så ta inte någon annans syfte.
Om du inte vill lida i onödan, så orsaka ingen onödigt lidande.
Ett djurs syfte (oavsett om det är en människa eller annan art) är INTE att bli vår mat. Djuren har sitt eget syfte.
Fin föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Du skrev: "Slakta själv djuret för att se en värdig slakt, se till att djuret har det bra och använd allt efter slakten. Behandla djuret med respekt."
En del personer hävdar att allting är okej att döda ett djur så länge som djuret haft en bra uppväxt.
Det är det inte. Vi måste ta individens perspektiv. Individen vill inte dö. Individen är viktigare än vår "smakupplevelse", tradition eller "bekvämlighet"..
Om man tar hand om djur så utvecklar man en kärleksfull, tillitsfull och empatisk relation till sina vänner.
Då ser djuren det som ett enormt svek, och det orsakar oerhört mycket onödigt lidande, att ta deras dyrbara liv ifrån dem.
Vi dödar inte individer som vi respekterar.
Vi äter inte lik till våra döda vänner. Vi behandlar inte individer som "resurser".
Djuren är lika viktiga som oss människor. Påståendet att de inte är det är endast kuturelll programmering från vår födsel. Om det brinner försöker vi rädda alla individer som vi kan oavsett art.
Djur är djur. Människan är ett djur. Bara för att vi och de andra av djuren är av olika art, så ger det oss inte rätten att utnyttja och döda dem.
Behandla andra som du själv vill bli behandlad (oavsett vilken art individen tillhör, det är fortfarande ett medvetande, en själ, en individ som vill leva och inte bli dödad, en kännande varelse).
Om du inte vill bli dödad, så döda inte någon (oavsett art).
Om du inte vill finna ditt syfte, så ta inte någon annans syfte.
Om du inte vill lida i onödan, så orsaka ingen onödigt lidande.
Ett djurs syfte (oavsett om det är en människa eller annan art) är INTE att bli vår mat. Djuren har sitt eget syfte.
Fin föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
torsdag 28 mars 2013
Citat om människors och alla djurens rättigheter; Quote about humans and other animal's rights
Definitivt tillämpbart på djurens rättigheter
“You may be 38 years old, as I happen to be. And one day, some great opportunity stands before you and calls you to stand up for some great principle, some great issue, some great cause. And you refuse to do it because you are afraid….You refuse to do it because you want to live longer…..You’re afraid that you will lose your job, or you are afraid you will be criticized or that you will lose your popularity, or you’re afraid that somebody will stab you, or shoot at you or bomb your house; so you refuse to take the stand. Well, you may go on and live until you are 90, but you’re just as dead at 38 as you would be at 90. And the cessation of breathing in your life is but the belated announcement of an earlier death of the spirit.” ~Martin Luther King, Jr.
----Veganism, abolitionist approach
“You may be 38 years old, as I happen to be. And one day, some great opportunity stands before you and calls you to stand up for some great principle, some great issue, some great cause. And you refuse to do it because you are afraid….You refuse to do it because you want to live longer…..You’re afraid that you will lose your job, or you are afraid you will be criticized or that you will lose your popularity, or you’re afraid that somebody will stab you, or shoot at you or bomb your house; so you refuse to take the stand. Well, you may go on and live until you are 90, but you’re just as dead at 38 as you would be at 90. And the cessation of breathing in your life is but the belated announcement of an earlier death of the spirit.” ~Martin Luther King, Jr.
----Veganism, abolitionist approach
Non-violence
"Non-violence
is the greatest force at the disposal of mankind. It is mightier than
the mightiest weapon of destruction devised by the ingenuity of man." —
Mahatma Gandhi
Animals
Hippocrates' quote: "The soul is the same in all living creatures, although the body of each is different."
Charity / way of living`/capitalism
Charity / way of living`/capitalism
Manchester Abolitionist Vegan Society
“There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root, and it may be that he who bestows the largest amount of time and money on the needy is doing the most by his mode of life to produce that misery which he strives in vain to relieve.”
“There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root, and it may be that he who bestows the largest amount of time and money on the needy is doing the most by his mode of life to produce that misery which he strives in vain to relieve.”
~ Henry David Thoreau, Walden, Economy (Chapter 1-E)
Meditation, care for others
If you can’t stand beside a friendless man
your meditation is nothing.
If you can’t listen to pain and terror then
your meditation is nothing.
If you can’t befriend the insane and share from their bowl
your meditation is nothing.
If you cannot take the gun gently from the hand of the murderer
and embrace him in his horror then your meditation is nothing.
If you cannot see the beauty and life in the one without limbs then
your meditation is nothing.
If you cannot sit beside the aged in their loneliness then
your meditation is nothing.
If you can’t embrace your own pain and shout “Yes!” to Life then
your meditation is nothing.
If you can surrender all that you are, all that you have,
if you can embrace life without wanting it or wanting to change it,
if you can hear the sounds of pain and joy and know they come from the same source,
if you can sit in the fire, rain, snow, sun and in surrender open your heart
to the purity of love then
your meditation is the supreme gift of the Manu Pearl, the light of the Pure Land.
If you can meditate the Nothing knowing your meditation is nothing then
all serenity and bliss radiates like perfume from the Lotus.
Nothing and all are one in Joy.
Zhi Sheng January 2013
your meditation is nothing.
If you can’t listen to pain and terror then
your meditation is nothing.
If you can’t befriend the insane and share from their bowl
your meditation is nothing.
If you cannot take the gun gently from the hand of the murderer
and embrace him in his horror then your meditation is nothing.
If you cannot see the beauty and life in the one without limbs then
your meditation is nothing.
If you cannot sit beside the aged in their loneliness then
your meditation is nothing.
If you can’t embrace your own pain and shout “Yes!” to Life then
your meditation is nothing.
If you can surrender all that you are, all that you have,
if you can embrace life without wanting it or wanting to change it,
if you can hear the sounds of pain and joy and know they come from the same source,
if you can sit in the fire, rain, snow, sun and in surrender open your heart
to the purity of love then
your meditation is the supreme gift of the Manu Pearl, the light of the Pure Land.
If you can meditate the Nothing knowing your meditation is nothing then
all serenity and bliss radiates like perfume from the Lotus.
Nothing and all are one in Joy.
Zhi Sheng January 2013
lördag 23 mars 2013
Allt djurplågeri är etiskt fel - både att tvångsmata en gås och att döda en hund, ko, människa eller annat djur för "mat"/"nöje", osv
En vän skrev: ” Videos på detta finns på YouTube, den som kan se en sån och sen äta Foie Gras saknar helt medkänsla.”
Kan man någonsin se videos av djur som blir dödade – oavsett om det är en hund, katt, får, gris, eller fisk –och sen fortsätta äta dem och betala någon för att döda djuren? Eller oavsett om man inte ser videos men endast förstår att djuren har samma moraliska rätt som oss att leva, och att vi inte kan kompromissa deras liv och hälsa, lika lite som vi kan kompromissa andra djur av arten människas’s liv och hälsa.
Det beror primärt på att människor har blivit bortkopplad från djuren genom att dagligen förtrycka dom genom ens matval och andra icke-veganska val, och vid måltiderna medvetet/undermedvet tänka ”jag bryr mig inte”.
Lagar om djur fungerar inte eftersom att de betraktas som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Vi kan dock göra denna värld vegansk. Med mycket, mycket arbete..
Alltså, om vi är emot ”foie grass” och all sorts annan grov djurplågeri så kan vi inte tillåta oss att ta det som är viktigaste för en individ – deras eget liv. Vi kan aldrig kompromissa om deras, välmående och liv. Vi kan inte beställa någon till att döda djur – oavsett om det är en gås, hund, katt, fisk eller ko (som blir dödade i mjölk- och ”kött”-industrin), eller kyckling och höna (som blir dödade i ägg och kött-industrin).
Djurplågeri som ”foie grass” existerar eftersom att djuren ses som objekt, vilket dem gör eftersom att människor kompromisserar djurens hälsa och liv genom att betala någon för att döda djur och sedan tillaga, servera och äta henne/ha henne som ”kläder”, i tvål, osv. Om vi köper och tillagar döda djur, eller använder djurprodukter på andra sätt, till oss själva/ vår familj/vänner så säger vi till vårt samhälle och till vår familj att djurplågeri är etiskt riktigt.
Alltså, att äta en icke-vegansk kost går emot våra grundläggande värderingar om att djur har ett moraliskt värde. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi aldrig kompromissa djurens liv, eller hälsa – vi kan aldrig göra andra ”mätta och belåtna” genom att döda (oavsett om vi dödar djuret själva eller betalar för att någon annan ska göra det) och servera ett annat djur eller djurprodukt.
Jag vet inte vilka butiker som säljer det. Allt djurplågeri är fruktansvärt. Om man har en kampanj mot endast ”foie grass”, så skapar man en förvirring och får konsumenten att tro att det är en etiskt skillnad mellan olika sorters djurplågeri – t.ex. att det är okej att äta och döda gäss som inte har blivit tvångsmatade.
”Tvångsdödning” av en individ av en art är moraliskt mer fel än tvångsmatning. Om man är emot tvångsmatning, måste man således också vara emot att döda någon/betala någon för att döda någon – vilket alltid sker som ett tvång.
Artikel som visar skillnaden att kämpa mot ”animal welfare” jämfört med att kämpa för djurens rättigheter: http://hmpittman.wordpress.com/2013/03/22/veganism-101/
Kan man någonsin se videos av djur som blir dödade – oavsett om det är en hund, katt, får, gris, eller fisk –och sen fortsätta äta dem och betala någon för att döda djuren? Eller oavsett om man inte ser videos men endast förstår att djuren har samma moraliska rätt som oss att leva, och att vi inte kan kompromissa deras liv och hälsa, lika lite som vi kan kompromissa andra djur av arten människas’s liv och hälsa.
Det beror primärt på att människor har blivit bortkopplad från djuren genom att dagligen förtrycka dom genom ens matval och andra icke-veganska val, och vid måltiderna medvetet/undermedvet tänka ”jag bryr mig inte”.
Lagar om djur fungerar inte eftersom att de betraktas som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Vi kan dock göra denna värld vegansk. Med mycket, mycket arbete..
Alltså, om vi är emot ”foie grass” och all sorts annan grov djurplågeri så kan vi inte tillåta oss att ta det som är viktigaste för en individ – deras eget liv. Vi kan aldrig kompromissa om deras, välmående och liv. Vi kan inte beställa någon till att döda djur – oavsett om det är en gås, hund, katt, fisk eller ko (som blir dödade i mjölk- och ”kött”-industrin), eller kyckling och höna (som blir dödade i ägg och kött-industrin).
Djurplågeri som ”foie grass” existerar eftersom att djuren ses som objekt, vilket dem gör eftersom att människor kompromisserar djurens hälsa och liv genom att betala någon för att döda djur och sedan tillaga, servera och äta henne/ha henne som ”kläder”, i tvål, osv. Om vi köper och tillagar döda djur, eller använder djurprodukter på andra sätt, till oss själva/ vår familj/vänner så säger vi till vårt samhälle och till vår familj att djurplågeri är etiskt riktigt.
Alltså, att äta en icke-vegansk kost går emot våra grundläggande värderingar om att djur har ett moraliskt värde. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi aldrig kompromissa djurens liv, eller hälsa – vi kan aldrig göra andra ”mätta och belåtna” genom att döda (oavsett om vi dödar djuret själva eller betalar för att någon annan ska göra det) och servera ett annat djur eller djurprodukt.
Jag vet inte vilka butiker som säljer det. Allt djurplågeri är fruktansvärt. Om man har en kampanj mot endast ”foie grass”, så skapar man en förvirring och får konsumenten att tro att det är en etiskt skillnad mellan olika sorters djurplågeri – t.ex. att det är okej att äta och döda gäss som inte har blivit tvångsmatade.
”Tvångsdödning” av en individ av en art är moraliskt mer fel än tvångsmatning. Om man är emot tvångsmatning, måste man således också vara emot att döda någon/betala någon för att döda någon – vilket alltid sker som ett tvång.
Artikel som visar skillnaden att kämpa mot ”animal welfare” jämfört med att kämpa för djurens rättigheter: http://hmpittman.wordpress.com/2013/03/22/veganism-101/
söndag 3 februari 2013
Olika böcker om hälsa, djurens rättigheter och världsfred
--Här följer lite tips som jag har på böcker:
World Peace Diet. Här: http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=world+peace+diet&title=world+peace+diet&fromproduct=False [och även på Spotify som sagt]
Hälsa:
The China Study: http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=china+study&title=china+study&fromproduct=False
Djur:
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?
Mer information om boken: http://www.abolitionistapproach.com/books/introduction-to-animal-rights-your-child-or-the-dog/#.UQ5FSGf-gWQ
Adlibris: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1566396921
10 minuters tal på YouTube av en fantastisk person: http://www.youtube.com/watch?v=uQCe4qEexjc (i en debatt om huruvida 'Animals should be off the menu')
Han är en miljonär som bestämde sig för att bli filantrop med all sin tid. Han stödjer 400 olika organisationer som hjälper människor och andra djur: http://www.kindnesstrust.com
Ett av de bästa och mest passionerande talen som jag hört!
Ha en underbar söndag! :)
------------------------------------------------------------------
English:
And I also recommend this debate between the vegan Law professor Gary Francione and non-vegan professor Tibor Machan.
The topic is 'Do animals have rights': http://vimeo.com/66616422
And 'Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog' and 'Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation' by Gary Francione: http://www.abolitionistapproach.com/books/#.UZvi_5xYV8E
----
Fler tips på svenska:
Några av min frus recept finns här: http://veganviking.blogspot.com/
Det här en jättebra hemsida, med en näringsrik stärkelsebaserad diet: http://www.drmcdougall.com/
Det finns hundratals sidor på internet med veganska, näringsrika recept.
Finns även en del recept på www.vegankit.com -- en jättebra sida för veganer.
Veganism som livsstil:
Rekommenderar boken World Peace Diet av Will Tuttle (den finns på Spotify). www.worldpeacediet.org
World Peace Diet. Här: http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=world+peace+diet&title=world+peace+diet&fromproduct=False [och även på Spotify som sagt]
Hälsa:
The China Study: http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=china+study&title=china+study&fromproduct=False
Djur:
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?
Mer information om boken: http://www.abolitionistapproach.com/books/introduction-to-animal-rights-your-child-or-the-dog/#.UQ5FSGf-gWQ
Adlibris: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1566396921
10 minuters tal på YouTube av en fantastisk person: http://www.youtube.com/watch?v=uQCe4qEexjc (i en debatt om huruvida 'Animals should be off the menu')
Han är en miljonär som bestämde sig för att bli filantrop med all sin tid. Han stödjer 400 olika organisationer som hjälper människor och andra djur: http://www.kindnesstrust.com
Ett av de bästa och mest passionerande talen som jag hört!
Ha en underbar söndag! :)
------------------------------------------------------------------
English:
And I also recommend this debate between the vegan Law professor Gary Francione and non-vegan professor Tibor Machan.
The topic is 'Do animals have rights': http://vimeo.com/66616422
And 'Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog' and 'Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation' by Gary Francione: http://www.abolitionistapproach.com/books/#.UZvi_5xYV8E
----
Fler tips på svenska:
Några av min frus recept finns här: http://veganviking.blogspot.com/
Det här en jättebra hemsida, med en näringsrik stärkelsebaserad diet: http://www.drmcdougall.com/
Det finns hundratals sidor på internet med veganska, näringsrika recept.
Finns även en del recept på www.vegankit.com -- en jättebra sida för veganer.
Veganism som livsstil:
Rekommenderar boken World Peace Diet av Will Tuttle (den finns på Spotify). www.worldpeacediet.org
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)