Veganskt svar på: Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Älgolyckor, etc.?

En person skrev:” Handlar väl mycket om vilket kött man äter...
Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Vart skulle de ta vägen? Vi skulle ha massor av djur, vilda djur, som trängs i storstäderna och utgör en fara för dem själva och oss människor. Bara häromkring sker massor av älgolyckor, det bodde ett lodjur i ett bostadsområde, björnar och älgar går i tätbefolkade områden och är inte rädda alls. Nä, det skjuts för lite!»

Skillnaden mellan vilket kött man äter är bara att djuren utnyttjas på olika sätt. Inget djur har något som helst intresse att bli behandlat som en resurs, och bli dödade för våra destruktiva vanor.

Först så förstör vi djurens habitat genom att skövla skogar, för att bygga miljöförstörande städer och föda upp djur i djurhållning. Sedan bygger vi vägar och kör fordon som förstör miljön med enorma mängder fossila bränslen, och globalt sätt dödar miljontals djur varje år, samt även dödar många människor. Vi förstör miljön, bidrar till enorma mängder växthusgaser och föroreningar som förstör både för oss i västvärlden, och drabbar människor i utvecklingsländer fruktansvärt hårt.

Sedan använder vi ÄNNU mera våld och istället för att lösa situationen så förvärrar vi situationen genom att döda de vilda djur som vi redan dagligen förstör för genom våra livsstil.

Vilda djur är individer, vill leva och har inget som helst intresse av att bli dödade i ”skyddsjakt” och annan jakt. Det finns ickevåldsliga lösningar på detta s.k. ”problem”.

Mer läsning om vår skadliga livsstil:

http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html

http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html


------------

Ja, att köra 90 km/h är att "köra som en dåre" om man tänker på att man när som helst kan döda en helt oskyldig och förnimmande varelse. Och hur rättfärdigar man detta?

Att man ville komma snabbare till en viss destination??
Hela vårt transportsystem är ett stort problem. Det kan inte rättfärdigas etiskt. Det förstör miljön med enorma mängder växthusgaser och föroreningar.

Både vårt transportsystem och vårt jagande är oetiska. Du försöker att rättfärdiga vårt oetiska dödandet av djur genom att peka på vårt transportsystem, vilket i sig också är helt oetiskt. Argumentet håller inte.

Svar till person som vill att global uppvärmning ska ske för att människan ska utrotas.

Vi måste bry oss om alla som lever nu. Vi måste kämpa för alla individer just nu. Djuren som lever i Arktis kan vi inte användas som "brickor i ett spel" som vi offrar för att få ökad global uppvärmning och orsaka att människan utrotas. Men för att undvika att detta ska ske kommer det inte att fungera med att attackera kapitalistiska multinationella korporationer. De har sådan otroligt makt och vi kommer inte att lyckas förstöra deras makt annat än genom att skapa ett nytt ekologiskt ickekapitalistiskt system. Medan vi protesterar mot en sak, så ploppar det upp hundratals andra sätt som de förstör vår värld på. Vi måste upplysa och inspirera våra medmänniskor till en förändring. Skriver lite om denna alternativa vision här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html

Växthusgaser drabbar i första hand de som har det allra svårast i den Tredje världen. De kommer att få det ännu värre och bli ännu mer exploaterade av västvärlden... Vi kan inte offra dessa människor i ett hopp om att människan ska utrotas (som jag f.ö. inte delar). De är moraliska individer och vi kan inte behandla dem som resurser - som brickor i ett spel - för att nå ett visst mål.

Vi kan få den här världen vegansk om vi satsar hårt på att utbilda andra. Det finns många som bryr sig. Om varje person utbildar en person per år till att bli vegan och 'vegansk utbildare' så kommer Sverige bli veganskt inom 20 år: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/fortsatta-att-dela-om-veganism-det.html

Om vi säger: "Jag kan ignorera den här frågan. Jag bry mig inte, etc." så motverkar vi vårt eget syfte dessutom. Då kommer någon annan få ännu lättare att ursäkta sig själv och säga:  "Jag bryr mig endast om människor, inte om djuren. Eller 'Jag orkar inte engagera mig i alla frågor,etc."

Klimatändringar, 2 graders temperatursökning och bristfälliga datamodeller??

Bristfälliga datamodeller eller ej, vi vet att ökade växthusgaser och efterföljande temperaturökningar har en dramatisk effekt på klimatet. Vi vet även idag att tusentals arter utrotas, enorma mängder skog skövlas (t.ex. 70% av Amazon-skogen), människor och djur drivs ut från sina hem, osv. Att föda upp djur som slavar är ett stort problem.

Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för  ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till
oerhörd global  uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent
av den totala  påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat
med alla  faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har
 ha värmt  upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet,
vilket  forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt
 än det  ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört
många  människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt. Så
varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och
alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina
liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt
lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?  Mer fakta om hur våra matval skadar, och dödar djur, orsakar massiv utrotning av djur, skövling av regnskogar, förstörelse av människors hem, osv: http://www.drmcdougall.com/video/expert_testimonies_oppenlander.htm

Läs gärna även mina rekommenderade länkar i högermenyn!!
Här kan man lära sig mer:  http://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco

Kärnkraft vs. utsläpp av metangas och växthusgaser från kor?

Kärnkraft är ju såklart inte heller bra. Men denna fråga är inte liten i förhållande till kärnkraft.
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt. Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?

http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail

En person skrev följande på SVD:
Nedläggningen av Barsebäck 2 ledde till nya utsläpp om 1 miljon ton CO2 /år (ett nytt, mycket anonymt fossilgaseldat kraftverk fick byggas i en hast, med eller utan nya vindkraftverk, med alla partier med på båten, men mycket diskret. ) Det är samma utsläpp som 700 000 nya bilar som kör 1000 mil/år. Om alla reaktorer läggs ned skulle då de nya utsläppen motsvara ett nytt CO2-utsläpp om minst 10 miljoner ton CO2, motsvarande minst 7 miljoner nya bilar. trots alla vindkraftverk, som ju tyvärr inte funkar när det inte blåser.

Så det gäller att fokusera på myggen eller korna när det gäller CO2 och klimat i Sverige. Och titta bort när kamelen passerar.

Data finns på tex Malmö Stads hemsida där det flitiga klimatarbetet plötsligt drabbades av att CO2- utsläppen plötsligt ökade med 75 % på ett år. Fast Malmö är fortfarande en mycket klimatsmart stad.

SVD skriver: Länk
-

Bli vegan för djuren och för miljön

Kärnkraft är ju såklart inte heller bra. Men denna fråga är inte liten i förhållande till kärnkraft.
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för  ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global  uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala  påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla  faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt  upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket  forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det  ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många  människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt.

Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?

Rekommenderar denna föreläsning av Dr. Richard Oppenlander
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
Och denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo


Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo

--
Det som kallas för "ekologiskt kött" leder till mer växthusgaser än annat kött  - kor på grönbete avger mer metangas. Lösningen är självklart att sluta med alla djurprodukter, om man vill minimera den direkta och indrekta skada man gör på människor och andra djur genom att konsumera djurprodukter.

Citat från SVD-artikel:
"Dessutom antog vi att utsläppen från nötköttet 2050 är 40 procent lägre än i dag. Ändå riskerar maten att ta upp hela vårt utsläppsutrymme om vi ska vara säkra på att nå tvågradersmålet.

Att kor betar framhålls av debattörerna. De är sant, men de äter även vall som odlas på åkermark, samt spannmål. För klimatet spelar det ingen större roll om kor äter gräs eller spannmål, metan bildas oavsett i deras magar."

 

"Vidare hävdar de att inbindning av koldioxid i betesmark och träd kan göra nötköttet koldioxidneutralt. För det första, det kan ske viss kolinbindning i vall och betesmark, men inte nog för att kompensera nötköttets utsläpp. För det andra, produktion av nötkött kräver 20-30 gånger mer åkermark jämfört med vegetabilier (utöver betesmarken). Om målet är att binda koldioxid, så är det mycket effektivare att producera vegetabilier och plantera skog på marken som blir över. Nötkött kommer aldrig bli klimatsmart i en sådan jämförelse.
"

FREDRIK HEDENUS

fil dr energi och miljö

DAVID BRYNGELSSON

fil lic energi och miljö

JÖRGEN LARSSON

fil dr sociologi

samtliga verksamma vid Fysisk resursteori, Chalmers

 

 

Djuren hade det bra i det fria innan människan bestämde sig för att domesticera djuren för 10000 - 15000 år sen. Vi ska sluta föda upp djur och låta djur leva fria utan att vi stjäl deras liv och syfte

Jag vill att uppfödning av kor ska sluta helt och hållet. Alla djur har en rätt att leva i frihet utan människans begränsningar. Djuren hade det bra i det fria innan människan bestämde sig för att domesticera djuren för 10000 - 15000 år sen. Det ska självklart få finnas vilda kor och andra vilda djur, men vi ska inte föda upp några djur. Det är mer än 57 miljarder domesticerade landlevande djur som blir dödade varje år .. Förutom alla andra problem så är domesticerade djur så oerhört utsatta av människan; och det finns miljarder med människor som dödar, äter och förtrycker djur, och berövar deras syfe, frihet, liv och familj, dagligen.

När det gäller miljövänligt, så vet man att kor på grönbete avger mer metangas än andra kor, och således bidrar med mer växthusgaser.
WWF skriver 'Naturbeteskött är extra smakrikt och håller hög kvalitet. ', vilket är totalt oansvarigt -- både eftersom att de förespråkar att döda värdefulla djur som alla har en rätt att leva hela sina naturliga liv och för att de får det att låta som att det är mer miljövänligt (genom att skriva om det på deras hemsida). Om man värnar för miljön och ett bra liv för djuren kan man inte ignorera den i högsta grad största förbättringen som en människa kan göra - både för att sluta förtrycka djur genom sina matval och andra val, och för att kraftigt minska den miljöpåverkan som man har (som skadar både människor och andra djur). Valet som kan åstadkomma detta är alltså att bli vegan (sluta med läder, dun, kött, ägg, mjölk, honung och alla andra djurprodukter).

Jag tycker det är helt fel att hålla kor instängda i lador och är för att de ska få gå på grönt bete. [Det kan också bli en avvägning här om hur mycket grönbete, eftersom att maten måste räcka även till alla människor förutom alla andra djur - de människor som idag svälter p.g.a. den massiva djurindustrin och de orättvisor den skapar (se min förra kommentar)] Vi låter alla domesticerade djur som finns få leva sina liv, under så få begränsningar som är möjligt, och sedan dö på ålderns höst.
Men de djuren ska också vara de sista tamdjuren. Det här är en väldigt fin artikel om djur och deras rätt att leva ett liv i frihet utan att bli utnyttjad och förtryckt av människan: http://www.onegreenplanet.org/animalsandnature/what-are-the-roots-of-freedom-and-slavery/
och utan att få sitt syfte i livet stulet av människan, genom att hon dödar djuret (för mat, kläder, etc).
Denna artikeln tar upp en del av problem med tamdjur: http://www.abolitionistapproach.com/pets-the-inherent-problems-of-domestication/

Forsättning på detta inlägg: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/wwf-missar-att-belysa-vad-som-ar.html