Svar på: Jag är inte vegan p.g.a. ytterst litet vegetariskt utbud

” Min anledning är väl att jag bor i en by, med närmsta samhälle 3 in bort med ett litet ica som varken har ekologisk mjölk/ägg eller ekologiskt någonting typ och ett ytterst litet vegetariskt utbud. Dom vet nog inte ens vad veganskt innebär.»

Man behöver inte alla dessa färdigprodukter för att äta en helt plantbaserad diet utan djurprodukter. Jag antar att det på ICA finns ris, potatis, linser, bönor, pasta, en massa olika sorters grönsaker och frukt? Då kan man själv tillaga maten från grunden.

Ekologisk mjölk/ägg hjälper inte djuren:
http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Vegansk glass: Du kan göra egen glass utan animaliska livsmedel.

Vi kan leva sunda och optimalt hälsosamma liv utan alla sorters animaliska livsmedel. Så en person kan kanske känna att hen mister en smak om hen inte kan ha smör på sin smörgås. Men korna, de mister sin familj, de mister sin frihet, de mister allt som de har, de mister sitt liv. Så om man tänker på det när man känner sig frestad att konsumera produkter gjorda av animaliska livsmedel så kan det vara enklare att avstå. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/mejeriprodukter-fran-kor-vs-vegansk.html

Minskad cancerrisk/bota cancer med en vegansk/helvegetarisk diet?

En plantbaserad varierad och nyttig diet tillagad från råvaror (och inte färdigprodukter) fri från djurprodukter minskar cancerrisk och risk för andra dödliga sjukdomar, och kan även reversera många sjukdomar/ (baserad på många studier):
https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ

Se även kommentar-sektionen här för fler referenser:http://nutritionfacts.org/video/uprooting-the-leading-causes-of-death/

Dessutom, den utsätter inte djur för onödigt lidande, våld och död (vi kan leva och må bra utan att konsumera animaliska livsmedel; döda djur för mat är våld mot förnimmande varelser): http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

Jag är inte vegan ännu -- 'Alla har sin egen resa'

Mitt svar på en person som skrev:

"Alla har sin egen resa .. Allt i livet sker precis när det är menat att ske."

Ska vi bara stå tysta och se på när andra göra val som utsätter andra för onödigt lidande, våld och död? Vad ska vi göra om någon skadar ett djur på gatan? Ska vi titta på och tänk för oss själva: 'Den här person vet inte vad han/hon gör. Hon är förvirrad. Han eller hon befinner sig på en inre resa och har ännu inte kommit fram till vad som är rätt och fel." Eller när en person diskriminerar någon annan p.g.a. sexuell läggning?

"jag hoppas att du trots det oacceptabla beteende"
Ja, precis. Det är ättebra att du står upp för Thina och att hon blev oacceptabelt behandlat! På samma sätt står jag upp för de ickemänskliga djuren som blir oacceptabelt behandlade p.g.a. att människor konsumerar mejeriprodukter, ägg, kött, läder och andra djurprodukter.

Det må vara sant att det är en resa för människor att komma fram till sina val, men det innebär inte att vi ska göra resan ännu längre genom att vara helt tysta och acceptera att de gör val som skadar andra. Istället bör vi förse med karta och kompass så att andra välmenade människor kan hitta rätt.

Här är en bra kommentar relaterat till 'Det är en resa': http://www.abolitionistapproach.com/journeys/

Vi ska inte döma varandras intentioner, men vi måste väl kunna tala moraliskt klarspråk när det gäller vad som är rätt och fel??

Diskussioner mellan lakto-ovo-vegetarianer och veganer.

Mitt inlägg i en diskssion där en del lakto-ovo-vegetarianer känner sig attackeade av veganer:
Jag är vegan och försöker alltid vara noggrann med att inte attackera någon, men samtidigt vara tydlig med vad som är rätt och fel. Jag tycker det är helt fel att attackera någon eller ifrågasätta hennes intentioner, men man måste få ifrågasätta andra människors val utan att det betraktas som "mobbing" eller attacker. I detta samhälle så är det så många som attackerar varandra, så jag förstår att minsta ifrågasättande av ens val kan ses som en personlig attack. I mitt fall så är det verkligen inte det.

Jag hoppas att ingen ser detta som mobbing eller en attack. Det är lika lite "mobbing" som att någon inte accepterar och ifrågasätter att jag menar att veganism är vår moraliska skyldighet eftersom att ickeveganska val utsätter djur för onödigt lidande och död. Vi tycker ju alla att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Och djuren som används för mejeriprodukter och ägg går igenom lidande (se nedanstående länk), vilket är helt onödigt eftersom att vi inte har något näringsbehov för dessa produkter. Att tydligt visa på vad som är etiskt rätt är en viktig del av mitt sätt att hjälpa. Jag hjälper gärna till på andra sätt också - bara att ge feedback så ska jag försöka hjälpa till.
 Fler tankar och information - se bild och http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Så min förhoppning är att alla veganer i denna grupp ska försöka kommunicera på ett sätt som är tydligt med vad som är rätt, men också tydligt med att det inte är en personlig attack (här kan säkert alla alltid lära sig mer och förbättras).

Motargument och fel i Lierre Kieth - Vegomyten

Hon har rätt i att konventionellt jordbruk är väldigt destruktivt. Men hon känner antingen inte till eller ignorerar vegansk permakultur.

Hon har fel i att en vegansk diet är skadligt för kroppen: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Jag skrev detta svar i en tråd där bl.a. hennes bok diskuterades:
Alla monokulturer (vilket är i princip hur all mat odlas) är f.ö. väldigt miljöförstörande, och det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller köpa mat som är odlad på detta sätt [1].

Det finns f.ö. miljöproblem även med att föda upp och äta 'betesdjur': https://www.youtube.com/watch?v=drS5hHdelR8

Men när man diskuterar detta glöms ofta djuren bort. Djuren är en del av miljön. Och de har också ett egenvärde. Är det rätt att ta deras liv när vi kan leva och må bra på en vegansk diet? Se bifogad bild för mer info.

1. Se referenser för påståenden här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html

Veganskt svar på frågan: Är det rätt att döda myggor som bär malaria?

Vi människor skiljer oftast en handling som är gjord utav självförsvar/nödvändighet för vår överlevnad och en handling som görs trots att det inte finns någon nödvändighet. Ett exempel på handlingar som görs av nödvändighet vore om du bodde i jungeln och blev attackerad av ett lejon. Ett exempel som inte görs av nödvändighet är om du arrangerar hundkamper, tjurfäktning, jagar för nöje, jagar för mat trots att du har tillgång till vegetabiliska livsmedel, etcetera.

Min poäng är som sagt: Oavsett om man anser att djur är mindre moraliskt värda eller inte, så har vi ingen rätt att utsätta dem för onödigt lidande. Människor är eniga med denna princip och det är därför man är emot hundkamper, tjurfäktning och att människor negligerar sina husdjur utav bekvämlighet. Men om vi ska leva konsekvent efter denna princip måste vi också inkludera t.ex. jakt av vilda djur, uppfödning av djur, fiske, etc. Fiskar är kännande varelser med ett intresse av att leva, som lider oerhört av att få en krok i munnen. Forskare har kommit fram till detta genom plågsamma djurförsök.

När det gäller malariamygg så verkar det finnas lösningar som inte dödar myggen, men ändå håller dem borta. Se t.ex. denna bloggpost: http://delhivegans.blogspot.no/2013/10/simple-eco-friendly-steps-to-prevent.html

Således så är det fullständigt onödigt att döda dem. Det finns f.ö. inget "effektivt" sätt heller att göra det på, och ofta så görs detta med ickeekologiska miljöförstörande kemikalier, vilket drabbar både människor och djur. Och att döda en massor av djur rubbar alltid det ekologiska kretsloppet. Så det är inte endast negativt för de drabbade djuren, utan även för de andra djuren som lever där, inklusive människan. Jag vet inte om myggor är förnimmande varelser som kan känna smärta, men jag ger dem 'the benefit of doubt'.

Varför det är moraliskt fel att döda djur som haft ett s.k. 'bra och värdigt liv'

Mitt svar till en person som rättfärdigar att ta livet på tuppar:
Men tupparna och alla andra djur har ett intresse av att leva och få uppleve positiva upplevelser. Så hur kan du rättfärdiga att ta deras liv? Deras död sker helt i onödan. Och tupparnas vänner och familj har ett intresse av att ha sin familjemedlem/vän i liv. Hur kan man rättfärdiga stressen av att separera dessa individer?

Ställningstagande att det är okej att döda djur utan god anledning är moraliskt sett analogt med ställningstagandet: ’Jag är emot att döda djur, men jag har inga problem med att de får gå igenom lidande under deras liv.”; eftersom att detta ställningstagande också är lika moraliskt godtyckligt. Förment menar man sig att respektera ett av djurens intressen, men man ignorerar fullständigt andra av djurens intressen. Man menar sig respektera ett av djurens intressen – intresset av att inte lida; men ignorerar fullständigt deras intresse av en fortsatt existens.
Det moraliskt godtyckliga ställningstagande är också analogt med ställningstagandet ’Jag är för lidandet som djur utsätts för i tjurfäktning och hundkamper, så länge som man inte dödar djuret’ i det att man på ett moraliskt godtyckligt sätt ignorerar flera av djurens intressen, men förment menar sig respektera andra av djurens intressen.

Det är som att mena sig respektera människor, men leva en livsstil i vilken man dödar hundratals människor varje år; och att föreviga och försvara själva institutionen som gör detta genom att köpa likdelar – och försvara detta med att det är okej så länge som det sker utan lidande/om man försöker minimera lidandet för de människor som man dödar.

Kritiserar inte intentionera av personer som har denna uppfattning, men den är grundat i ett moraliskt förvirrat ställningstagande som inte respekterar djur.

Är sterilisering av djur moraliskt, 'Men då tar jag ju ifrån dem möjlighet att få barn'

En person skrev: "De finns alltid goda anledningar att avliva djur, de är inte direkt så att jag njuter av det. Har man djur måste man ta ansvar för att de går rätt till också, vilket de bara gör vid ca 1 tupp på 5 hönor, blir de fler tuppar börjar de slåss allvarligt och i värsta fall slutar med döden. Lida på der viset eller avlivas på 2sek? Vilket är mest humant?"

Mitt svar: "Fast den situationen som uppstår är en direkt konsekvens av uppfödningen av djur, vilket är en instutition som i säg inte kan rättfärdigas, bl.a. just eftersom att den med nödvändighet leder till att djur utsätts för onödigt lidande och död.

Det är onödigt. Det finns ingen legitim anledning till att föda upp djur för ägg eller kött, så det lidande och den död som det skapar är också fullständigt onödigt."
Hen svarade: "Men då tar jag ju ifrån dem möjlighet att få barn?! Vad ska jag göra när tuppen blir vuxen då?! Ska ingen få barn? I de vilda dör de svagare hanarna, de är precis samma här. Vi vill bara inte behöva avliva när de redan behövt lida. ...
Jag äter kött som kommer från glada djur, ser absolut inga problem med det."

Mitt svar: Det finns inget djur som är lyckligt av att bli dödat. Att äta kött från glada djur är en självmotsägelse. Vad skulle du tycka om någon dödade dig för kött eller någon vän - människa, hund, katt, etc.? Självklart skulle du tycka det var fel. Det är ingen moralisk skillnad mellan det jämfört med att döda andra djur helt i onödan för kött.

Vad som sker i det vilda ger oss ingen moraliskt rättfärdigande av att ta andras liv i våra händer och avsluta det.

Det finns ju väldigt många situationer t.ex. med hemlösa katter och hundar där sterilisering är nödvändigt. Inte för att det är något gott i sig, men för att det andra alternativet är sämre moraliskt sett. Ja, jag menar att sterilisering är ett moraliskt bättre alternativ än att regelbundet föda upp och döda djur.
Alla skulle förstå detta om det gällde människor. Men när det gäller djur råder det moralisk förvirring.

Domesticeringen av djur är en instutition som har väldigt våldsamma konsekvenser. Den leder till att mer än 58 miljarder djur i onödan får mista sin liv för föda. De flesta av dessa djur får gå igenom mycket lidande genom livet. Och miljontals djur friska hundar och katter blir avlivade varje år. Det är en instutition som inte förser med något som helst skydd för dessa djur, eftersom att de juridiskt sett är egendom. Om du är intresserad skriver jag mer om det problemet här: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/varfor-det-ar-fel-att-aga-djurha-djur.html

Pris på en vegansk diet, jämfört med en vegetarisk diet/diet för en allätare

Man kan kombinera en enorm variation av olika smaker och konsistens med hundratals olika baljväxter, grönsaker, frukter, spannmål, nötter och frön. Det finns tusentals olika delikata veganska recept, inklusive veganiserade versioner av det som allätare vanligen äter. Man kan till ett billigt pris tillaga egen havremjölk.

Vad är priset? Om man tillagar maten helt själv och inte köper veganska färdigprodukter så blir det väldigt billigt – billigare än en diet som innehåller animaliska livsmedel, som f.ö. är subventionerade ti mycket större grad.

Vad är priset av en diet som innehåller animaliska livsmedel? Jag tror många färre personer skulle konsumera animaliska livsmedel om de kände till det verkliga priset.

I priset på all produktion av djurprodukter ingår att man splittrar familjer och vänskapsrelationer. I priset ingår det emotionella lidandet av djur som blir separerade från varandra.

Det här är en fin film: https://www.facebook.com/photo.php?v=10152712676418065
Det är ingen grafisk film. Och mamman och kalven får vara med varandra under hela filmen. Det är en film som visar hur oerhört starka band djur har till varandra. Det är en film som visar en mors kärlek till sin kalv. En skräckfilm däremot är när en mor och en kalv blir separerade från varandra, vilket sker på alla mjölkgårdar (oftast inom en vecka, och som senast när något av djuren skickas till slakt).

Vad är ’priset’ för att bli vegan? Det kan vara att man tillfälligt mister smaker (ens smaklökar anpassar sig dock väldigt fort till nya smaker), att en del människor inte längre tycker om en, att det blir svårare att äta ute, etc. Det kan kännas obekvämt, jobbigt och frustrerande. Men att vägra att vara en del av och stå upp mot förtryck mot människor och mot djur har alltid konsekvenser som kan vara obekväma för oss. Man bör alltså fråga sig om vad som är viktigt i ens liv. Är det okej att göra val som förtrycker andra kännande varelser, val som tvångsmässigt förstör deras familjer, för att våra val kan orsaka att t.ex. en del vänner frivilligt lämnar oss?

Kan vi finna sann glädje och frid genom att göra val som strider mot våra egna värderingar om att inte utsätta djur för onödigt lidande – för att försöka vinna andras acceptans eller för att det i många situationer kan upplevas som ett enklare och mer praktiskt val? Jag är övertygad om att vi inte kan det. Och ångrar inte en sekund att jag blev vegan i oktober 2012.
En bra video (inte relaterad till djuren) som handlar om konflikter i relationer: https://www.youtube.com/watch?v=ZrZg3RmOYSU

Dialog/diskussion mellan vegan och lakto-ovo-vegetarian/allätare

Man kan informera genom att ha en dialog.

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande?
[Personen man pratar med ger ett svar... ]

Följdfråga: Vet du om att vi inte har något näringsbehov för animaliska livsmedel?
[Svar..]

Följdfråga: Vet du om att djuren lider i produktionen av kött, mejeriprodukter och ägg? [Sedan kan man berätta lite om hur, osv..]

Är det rätt att göra val som skadar/dödar djur utav bekvämlighet, vana, tradition, njutning?

Om vi inte har något näringsbehov för djurprodukter och djuren som används till detta blir utsatta för lidande - kan vi då rättfärdiga det?

Etcetera...

Se gärna min insändare - bifogad bild..

Svar på 'Förändra de som äter kött varje dag istället för oss som kan äta ost och ägg någon gång'

En person skrev denna kommentar i en diskussion: ” Jag bidrar iaf till mindre djurplågeri än den typiska människan som äter kött och fisk flera ggr om dagen, utan en tanke på djurhållningen. T o m slänger kött som de inte orkar äta upp, köper skinnjacka och pälsväst, duntäcke och fårskinnsfäll, mm mm. Tar du diskussion med dessa människor kommer du inte ha en minut över att göra ngt annat. Tänk de som handlar på McDonalds med sina barn och som sedan lämnar kvar halva burgaren för att man har råd att slänga maten. Denna livsstil är den du kan försöka förändra. Istället för oss som kan äta ost och ägg någon gång.”

Mitt svar: St. och alla andra som menar att veganer ska fokusera på de som konsumerar mest animaliska livsmedel:

Du [Detta är ett generellt 'Du' - jag antar att det gäller de allra flesta lakto-ovo-vegetarianer.] tycker att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Du tycker precis som nästan alla andra människor inte om att se djur lida och bli dödade.
Konsumtionen av mejeriprodukter och andra djurprodukter utsätter djur för fullständigt onödigt lidande och död. Du konsumerar dessa produkter, men tycker inte om att djuren får lida p.g.a. det val som du gör.

Säg att du har en vän som deltar i hundkamper. Denna vän tycker inte om att djur får lida, men hon/han tycker om att se på hundkamper. Du vet att din vän endast arrangerar dessa hundkamper några gånger om året. Kommer du att gripa in och försöka övertyga din vän från att avstå från att delta i denna aktivitet där djur blir skadade, eller kommer du att leta upp människor som skadar djur flera gånger per dag och försöka stoppa dem? Eller säg att du har en vän som ska avliva en helt och hållet frisk hund. Kommer du att försöka övertyga henne eller honom till att inte göra det, eller kommer du att välja att fokusera på dem som skadar eller dödar flesta djur?

Om vi menar att alla djur är lika värda och har samma rätt att inte bli utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och död – hur är det då rimligt att säga att man ska börja med dem som skadar flest djur? Om alla djur är lika värda – så är det lika viktigt att stoppa allt djurutnyttjande.

Jag antar att du kommer försöka att stoppa din vän. På samma sätt försöker veganer i denna grupp hindra att djur blir utnyttjade. Faktum är att det inte finns någon som helst moralisk skillnad mellan att delta i hundkamper och konsumera animaliska livsmedel. Det må vara en psykologisk skillnad, men inte en moralisk skillnad.

Men tänk om din vän säger: ”Men snälla. Varför försöker du hindra mig från att skada detta djur. Varför börjar du inte med dem som skadar flest djur??” Kommer du då att lyssna på henne/honom eller kommer du fortfarande försöka stoppa personen från det hon/han håller på med.

Jag försöker hitta människor som bryr sig och som således är villiga att ändra sina levnadsvanor. Varför? För att jag vill stoppa utnyttjandet av försvarslösa, kännande individer som inte vill få sin familj splittrat, bli utsatta för lidande och bli dödade för någons smakupplevelse/ bekvämlighet/ grupptryck / p.g.a. någon lever med myten att man måste konsumera animaliska livsmedel för att leva ett hälsosamtliv, etcetera.

Jag vet att många lakto-ovo-vegetarianer är villiga att ändra sina levnadsvanor när de får information och uppmuntran till att ändra sig. Så därför informerar jag och hoppas på en förändring. Tänker inte döma någons intentioner, men tänker fortsätta ifrågasätta att människor väljer att göra val som skadar djur. 

Varför veganer/strikta vegetarianser anser det är fel att skada och döda grisar och andra djur

Ibland så är det någon som utbrister efter att få höra om hur grisar behandlas i Danmark: "Vi måste bojkotta danskt kött och köpa svenskt kött istället". Många har som vana att då fokusera endast på hur djur behandlas och så beskriva hur illa grisar behandlas i Sverige.

Det råder stor moralisk förvirring bland ickeveganer: Man tror att det är helt okej att äta kött och andra djurprodukter så länge som djuren "behandlas väl" - en f.ö. väldigt subjektiv term.

Ett alternativ till att fokusera på "hur grisar behandlas" är att i sådana situationer  ta upp både:

1. Behandlingen av de flesta grisarna i Sverige; och 2: Vara noga med att säga att det fortfarande inte är rätt att ta grisarnas liv även om de blir bra behandlade. Annars är som sagt risken att man skapar "medvetna omnivorer", som endast köper djurprodukter från djur som inte kommer från fabriker, etc. För i en speciesistisk värld där ickeveganer tror att det inte finns några moraliska problem med att döda djur för mat och endast tror att det är lidandet som är problem, så förstärker man endast deras speciesism och moraliska förvirring och vanföreställningar genom att sätta fokus på hur djur behandlas. Det låter i deras ögon som att man säger:  ”Svenskt grisar behandlas endast något bättre än danska grisar, men om svenska grisar skulle behandlas mycket bättre, så skulle det vara okej att konsumera sådant kött.” Det är bara att kolla på DRA eller DR’s trådar i deras Facebook-gruppar för att se vilken total moralisk förvirring som råder varje gång någon av dessa grupper fokuserar på t.ex. något företag som bryter mot djurskyddslagen.

Så här kan ett annat svar se ut:

 De flesta grisar har "det så bra": De får bo i bås på t.ex. 8 grisar på en yta av cirka 10 m^2, instängda i ett bås hela livet, för att sedan bli brutalt slaktade. Personer som har t.ex. hund- och kattkompanjoner vet att en sådan behandling av djur är väldigt skadligt för djuren. Nej, de flesta grisar har det inte alls bra!! Man kan enkelt finna att detta är så grisarna blir behandlade genom att besöka olika grisfabriker (och t.ex. titta in genom fönstren; jag och min fru har gjort detta bl.a. här i Norge). När man åker genom Sverige och Norge så ser man hundratals grisfabriker som är uppbygga på liknande sätt.

Men även om grisarna fick en yta på 100 000 m^2 som de fick röra sig på utomhus och blev smärtlöst dödade medan de sov - så skulle det vara etiskt fel, eftersom att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, skada och död - och att djur alltid skadas av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva [Not 1]. Vi har inget som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel [2] och således är det lidande och den död som dessa djur går igenom fullständigt onödig.

Om man bryr sig om djur så kan man således inte ta deras liv för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet, lika lite som man har rätt att föda upp grisar i fabriker för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet. Att djur har ett moraliskt värde innebär att våra triviala intressen inte kan vinna över deras grundläggande intressen, såsom deras intresse av att inte lida, av att leva och att få vara med sin familj och vänner.

Noter:

1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html.

2. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html ;

Räddar man några djur genom att vara vegetarian eller vegan?

En del personer säger att man "räddar djur" genom att bli vegan. Är det rätt att säga att man "räddar" någon genom att sluta vara en del av att förtrycka och utnyttja någon?

Man räddar inga djur genom att vara vegan.
Man vägrar vara en del av att utnyttja djur genom att konsumera produkter från utnyttjade djur. Detta leder till att efterfrågan på utnyttjade djur minskar och färre djur utnyttjas.

Man räddar inga djur genom att vara vegetarian och man är fortfarande en del av att utnyttja djur för mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

En person som blir vegetarian och ökar sin konsumtion av mejeriprodukter och ägg, kan f.ö. enligt beräkningar vara en del av att utnyttja fler djur än förut. P.g.a. att fler djur blir dödade per kalori för dessa produkter jämfört med det kött som säljs.

Skulle vi säga att en f.d. sexist räddar kvinnor genom att denne slutade vara en del av att förtrycka kvinnor? Eller att en person som deltog i djurplågeri räddade djur genom att sluta delta i sitt djurplågeri?
På samma sätt ska vi inte säga att man "räddar" djur genom att sluta vara en del av att förtrycka djur.

Förespråka inte köttfri måndag, kravmärkt kött, vegetarianism som steg för andra till att bli veganer

"De stora djurgrupperna som förlitar sig på donationer gör djuren stor otjänst genom att framställa olika typer av ickeveganism såsom moraliskt önskvärda. Exempel på ickeveganism är: ”lyckligt” utnyttjande av djur, ”kravmärkt kött”, ägg från ”frigående höns”, att vara vegetarian, att vara ”en flexibel vegan” och köttfri måndag.

Deras förespråkande av ickeveganism är *inte* ett mellansteg för att bli vegan, som en del av de hävdar. Det gör ingenting annat än att det förstärker idén att veganism inte är ett moraliskt imperativ. Alltså det förstärker föreställningen att man kan utnyttja och använda sig av djur på ett ”humant sätt”. Det åstadkommer inget annat än att det förstärker idén att veganism är ”extrem”.

Om vi någonsin ska se en förändring för djuren så behöver vi få människor att inse att det *inte* finns något som är ”extremt” med veganism. Det som *är* ”extremt” är idén att det går att älska djur, eller bry sig om dem moraliskt, samtidigt som man skadar dem. Det är ”extremt”."

-Ursprungscitat Gary Francione. Fritt översatt (samt en del tillägg): Anders Branderud

Bli vegan om du bryr dig om djur. Allting annat är endast hyckleri.

Sverige är veganskt - om du utbildar andra om veganism.

Fortsätta att dela om veganism! Det fungerar!

Högra delen av bilden är svaret från en person som har sett ett papper om veganism från The Abolitionist Vegan Society och skriver att hon/han vill bli vegan. Personer skriver vidare att hon vill börja med vegansk aktivism.

Utbilda andra till att bli veganer. Det leder till att färre djur utnyttjas, och att vi sakta får denna värld till att bli vegansk - en person i taget. Om alla fokuserar helt och hållet på vegansk utbildning, kommer varje person varje år inspirera flera personer till att bli veganer. Vegansk utbildning innefattar alla djur – man visar varför det är fel att utnyttja alla djur. I praktiken så kommer en person inte att förstå varför det är fel att utnyttja och använda sig av alla djur i alla dess former förrän hon slutar med att vara delaktig i att utnyttja djur 3 gånger om dagen vid varje måltid. Därför är en bra form av vegansk aktivism att få människor att ge upp animaliska livsmedel. ” Läs mer om detta här: 

Hur kan jag övertyga en ickevegan till att sluta utnyttja och äta djur?

Detta bör vi förespråka istället för ”Köttfri måndag” (”Ät inte kött, men du får äta så mycket mjölk och ägg som du vill”-måndag)/vegetarianism (”ät inte kött, men du kan öka ditt mjölk- och äggintag, så att du skadar fler djur än innan du bytte livsstil”), vilket är att förespråka speciesism och utnyttjande av djur (djuren som utnyttjas för mjölk, ägg och andra djurprodukter). 
Läs mer om detta här: http://www.abolitionistapproach.com/vegan-mondays/

Låt oss säga att 1000 personer i Sverige tar det på allvar att utbilda andra om veganism. Att ta det op allvar innebär att man kämpar mot allt utnyttjande och användande av djur som om man själva vore offer till förtrycket som pågår. Man tar det på allvar genom att utbilda alla sina vänner, bekanta, personer som man möter i affären och på gatan. Man tar det på allvar genom att dela ut fliers i brevlådor, sätter upp fliers på informationstavlor och arrangera veganska informationsbord på gator och torg. Låt oss säga att varje av dessa personer lyckas inspirera 5 personer till att bli veganer varje år. Det ska inte vara något problem. Jag och många andra abolitionistika veganer har varit bidragande till att många personer blivit veganer. Det finns många personer som bryr sig. Men troligen kommer inte alla dessa personer som blir veganer att vara lika engagerade i att utbilda andra om veganism. Men vi kan anta att totalt sett, så kommer dessa personerna tillsammans att utbilda åtminstone 1 person till att bli vegan – troligen många fler.  En del personer kommer att utbilda många fler till att bli veganer, etc, och någon kanske håller tyst hela tiden och påverkar ingen. 

Med detta räkneexempel  vill jag visa på hur veganism kan sprida sig i Sverige: År 1: 1000 personer; År 2: 2000; År 3: 4000; År 4: 8000; År 5: 16000; År 6: 32000; År 7: 64000; År 8: 128000; År 9: 256000; År 10: 512000; År 11: 1 024 000; År 12: 2 056 000; År 13: 4 128 000; år 14: 8 256 000

Vid år 14, om inte tidigare, så har vi en vegansk majoritet och kan göra veganska lagar som förbjuder utnyttjande av alla djur!! Säg att vi börjar med 62 människor istället. Då tar det 4 år till för att nå målet. Se även den bifogade bilden på diagrammet.

Enligt forskning så är 10% av befolkningen som står för en orubblig idé brytpunkten för en explosionsartad spridning av denna idé. Och denna idé kommer att antas av en majoritet av samhället. Läs mer här:
http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/

Detta är ju så väldigt enkelt – men trots att det är så enkelt så fokuserar djurorganisationer på ensaksfrågeskampanjer, t.ex. anti-pälskampanjer, och/eller har ett starkt fokus på djurskydd/”hur djur behandlas”. Alltså man fokuserar på kampanjer som sänder antingen ett explicit eller implicit speciesistiskt budskap, istället för ett veganskt budskap. Speciesistiska budskap är motsatsen till veganska budskap.

Mer att läsa här: ’ Varför antipälskampanjer inte fungerar i en värld där människor konsumerar/använder kött, mjölk,ägg, läder, etc. ’: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-antipalskampanjer-inte-fungerar.html

Vad är en vegan: De flesta vet vad en vegan är, men en del tror att det bara handlar om diet. I tillägg till att veganer inte äter produkter från djur, använder de heller inte djurprodukter som kläder eler andra föremål (så långt det är praktiskt möjligt). Veganer använder inte och utnyttjar inte djur.

------------

Mer om 10 % tipping point som omnämns ovan:

"“When the number of committed opinion holders is below 10 percent, there is no visible progress in the spread of ideas. It would literally take the amount of time comparable to the age of the universe for this size group to reach the majority,” said SCNARC Director Boleslaw Szymanski, the Claire and Roland Schmitt Distinguished Professor at Rensselaer. “Once that number grows above 10 percent, the idea spreads like flame.”"

Och så en bra kommentar om detta:

"Why is every animal advocate and every large animal organization not working to get to that 10% rather than promoting welfare reform, “compassionate” consumption, and “happy” exploitation?

Why are HSUS, ASPCA, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Animal Legal Defense Fund, Compassion Over Killing, Compassion In World Farming (CIWF), The Humane League, and World Society for the Protection of Animals campaigning for “enriched” battery cages, particularly when HSUS and CIWF have explicitly acknowledged that “enriched” cages fail to provide an acceptable level of welfare?

Why are PETA, HSUS, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Compassion Over Killing, Viva!, and Vegan Outreach signing a public letter expressing “appreciation and support” to Whole Foods for its “pioneering” program, of “happy” exploitation?

Yes, I know “we won’t have a vegan world overnight” (the favorite way of welfarists to mischaracterize the abolitionist position) but we don’t have to get the whole world to go vegan “overnight.” We just need to build a solid vegan movement of 10%. But let’s be conservative and say that we need to reach 20%. We could do that.

But we’ll never get there as long as we are telling people that they can do right by animals by consuming “happy” animal products.

We will, of course, appeal to donors who want to continue eating animals and are happy to pay for a stamp of approval from animal advocates so that they can consume animal products with a clear conscience."


http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/#.UyIhNPl5Ooo

Om du älskar djur, så äter du inte kött, mjölk och ägg

Från ett mail som jag fick: “Jag älskar djur men jag är inte ännu en vegan och kanske kommer jag aldrig att bli det (men jag har skurit ner på kött). Vem är du att säga att jag inte älskar djur?

Mitt svar: Det som vi verkligen tror om moral visar sig på hur vi agerar och inte på vad som vi säger. Vi kan säga vad som helst. Men våra handlingar visar vad vi verkligen är övertygade om. Många män säger att de verkligen älskar de partners som de misshandlar och slår. Om du verkligen älskar någon, så värderar du den personen moraliskt, och vad än du gör så misshandlar du henne inte och slår henne inte. Älska och skada går inte ihop tillsammans. På samma sätt, om du älskar djur så värderar du dem. Och om du värderar dem så behandlar du dem inte som saker som existerar exklusivt som ett medel för att nå dina mål, vilket är exakt det som du gör närhelst du konsumerar en djurprodukt.

Citat Gary L. Francione; https://www.facebook.com/abolitionistapproach

------

Om du älskar någon, så utsätter du inte den individen för fullständigt onödigt våld, lidande och död. Att döda en förnimmande varelse som vill leva är att utsätta denne varelse för våld. Att djur har haft ett gott liv ger inte rätten att beröva henne detta liv som hon vill leva. Djur är offer, ickeveganer mobbar oskyldiga, förnimmande och försvarslösa varelser för en gastronomisk njutning/bekvämlighet.

Anledningen till att djur far illa i detta samhälle är för att vårt samhälle ser dem som resurser, som man får använda våld på, skada och döda för en trivial gastronomisk njutning/bekvämlighet.

Lösningen är att sluta konsumera djurprodukter överhuvudtaget. Så länge som djur är resurser/egendom till oss människor kommer de att bli utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och död, precis som slavarna i bl.a. USA och England för några hundra år sedan aldrig kunde bli skyddade för lidande, våld och död eftersom att de var ”egendom” under lagen, och att slavägarens triviala intressen alltid värderades över deras "egendoms" (slavens) intressen.

Mer om djur och varför de aldrig kan få något riktigt skydd eftersom att de är egendom under lagen: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.2cgi...

Om vi inte skulle domesticera djur, så skulle mer än 56 miljarder landlevande djur varje år inte bli utsatta för onödigt våld för djurprodukter. Med varje ickeveganskt val som du gör så möjliggör du att djur utsätts för fullständigt onödigt våld, lidande och död.

Oavsett hur många tusenlappar man spenderar på hjälpa djur, så ger det en inte rätten att utsätta andra djur för fullständigt onödigt lidande och våld.

-------

Det är fint att du hjälper vissa djur. Det är ingen skillnad på de djur som du räddar/hjälper jämfört med de djur som du konsumerar.
Djuren som du konsumerar har ett intresse av att leva, och din njutning/bekvämlighet som du får av att konsumera djurprodukter ger dig inte rätten att använda våld mot en förnimmande och försvaslös varelse.

Idén att vi någonsin kan värdera njutning för ens smaklökar - oavsett dess intensitet - mer än livet och lidandet av de förnimmande varelser som exploateras för att göra animaliska livsmedel, är en indikation på att vi har gått vilse. Du vet att det är fel att utsätta djur för lidande och död utan goda skäl. Du vet att njutning för ens smaklökar inte kan utgöra en god anledning. Det finns ingenting komplicerat som krävs. Du vet allting som du behöver veta. Bli vegan.

-----

Ingemar,"anledningen till att djur far illa i dagens samhälle är bristen på empati, empati mot allt som finns på jorden, ocjh empati kan visa sig på många sätt,"

Ja, och det är oempatiskt att slakta ett djur eftersom att djuret har ett intresse av att leva, och inte vill bli slaktat.

"Äta kött är en del av min natur"
Det är samma argument som används för all diskriminering -- alltså att det är en del av "ens natur".

"veganismen något fint innan det som numer liknar en sekt, hjärntvättade personer som inte hinner stanna uppp och se det vackra utan letar bara efter det fula och förstörelses mm i alla situationer.."

Jag ser mycket vackert!
Samtidigt ser jag all exploatering av djur och personer som kallar det "humant" att döda djur på "humana sätt". Det är motsatsen till vackert.
Jag försöker utbilda dig och få dig att inse att det är fel att exploatera försvarslösa och förnimmande varelser.
Du är inte ett offer för att jag försöker få dig att tänka om.
Djuren är offer.

---
Jag är inte med i en "sekt" eftersom jag anser att det är fel att utsätta djur för fullständigt onödigt våld och död.
Det är vad alla människor anser.
En del människor väljer att inte leva efter sina värderingar.

Föreställningen att vi kan vara ”snälla”, ”barmhärtiga”, eller ”humana” mot djuren som vi föder in i denna värld för att slakta och äta är en av de mest djupt tragiska, omoraliska och självbedragande idéerna i historien av mänskligt tänkande.

Mc Donalds non-vegan vegetarian burger is no progress for the animals

"McDonald’s has announced a new non-vegan vegetarian wrap and some of the welfarist groups, such as Vegan Outreach, are declaring 'Progress for the animals!'."

 Please read this: http://www.abolitionistapproach.com/enabling-animal-exploitation/#.UiDX_3pwncs
Some comments:
----

There is as much animal exploitation involved in Mc Donalds fish burger as there is in their lacto-vegetarian burger, as there is involved in their other non-vegan burgers.
I don't understand how anyone can think that any of these burgers is a step in the right direction.

---

The damage caused by Mc Donalds animal exploitation is about the same.

The damage caused by "Vegan" Outreach and other persons (e.g. those sharing "Vegan” Outreachs post) promoting animal exploitation-burgers, encouraging people who claim to love animals and who may actually be willing to go vegan if being presented the facts and that veganism is the moral baseline, to exploit animals by eating animal exploitation burgers is tremendous.

 

Gary once provided a brilliant analogy. He said just because a hunter becomes vegan after shooting an animal doesn't mean we should promote hunting as a means to produce the desired ends (veganism). Just because the interim for some people is vegetarianism does not mean we should promote it. It's foolish to promote a wrong in the hope that a right will eventuate.

 

 

 

--

Rune Kjær Rasmussen When I heard about calves being killed and their mothers mourning I became vegan instantly. That was the connection that made me quit being a lacto-vegetarian which was something I did not think much about being, and something that does not help anything anyways. I actually think a lot of people would go vegan when they hear what is going on. When they hear about the insanity of it all and suddenly feel the wrongness of it all.

I think the point of the article is that vegetarianism is a morally incoherent position regardless of who is promoting it. Selling more hamburgers is no different than selling a burger filled with dairy.

---

Rune Kjær Rasmussen I think it is indeed so black and white. The only reason McDonald's will offer a "vegetarian" meal is because they can see a demand for it. They want to make money. It is a business.

Rune Kjær Rasmussen To say it is progress for the animals is like saying gentler rapists is a progress for rapist victims. Pure nonsense to make consumers feel good about continuing to exploit and the animal killing business make more money. As so often before. Sadly many vegans contribute to this and applaud such marketing stunts as progress too.

Veganskt/helvegetariskt svar på kristna som säger Gud/Bibeln/Jesus vill att vi ska äta djur/'kött'

Ett inlägg till de som är kristna eller tillhör en annan religion och tror att: ’Gud vill att vi ska konsumera djurprodukter’:

Om du menar att Gud är en kärleksfull, barmhärtig och ickevåldsam Gud, så måste detta innebära att Gud inte vill att vi utsätter varken människor eller andra djur för onödigt lidande, våld och död – alltså att vi inte skadar någon utan en legitim anledning (t.ex. självförsvar). Du måste vara för att vi ska hjälpa och försvara de som är utsatta och försvarslösa i detta samhälle, många människor och andra djur.

Vi har inget som helst näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Alla djur blir skadade av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva (oavsett om de blir brutalt slaktade på ett slakthus eller blir skjutna i jakt, osv). Det finns inget välmående djur som vill bli dödat av oss. Så jag tänker det är enkelt att behandla djur med ickevåld, respekt, kärlek och barmhärtighet, behandla dem som vi själva vill bli behandlade, och att det även är vår moraliska skyldighet. Jag slutade konsumera djurprodukter i höstas. Det var ett enkelt val, och jag mår så oerhört bra från det både själsligt och fysiskt. Viktigast av allt: jag är inte längre en del av att utsätta djur för onödigt våld, onödigt lidande och onödig död för ”njutningen” av kött/mjölk/eller ägg, eller bekvämlighet/social press, osv. Vi behöver inga djurprodukter för vår överlevnad eller för att må bra, så att konsumera djurprodukter är att utsätta de för onödigt lidande, våld och död av helt triviala och icke legitima skäl.

Djur är utsatta. Djur är försvarslösa mot de människor som vill utsätta dem för onödigt lidande och död. Om du inte är vegan: Sluta att utsätta djur för onödigt lidande. Börja leva som du predikar: Behandla alla djur med kärlek, barmhärtighet och ickevåld; och hjälp dem istället för att utnyttja de svaga och utsatta i vårt samhälle. Jättefint om du hjälper utsatta människor, men tillämpa också dessa principer i hur du behandlar alla djur. Predika ickevåld med alla dina gärningar – ditt budskap är inte konsistent eller trovärdigt om du säger dig stå för ickevåld, men stoppar i dig våld i kroppen (döda djur och djurprodukter från djur som blir utsatta för våld och onödigt lidande (t.ex. 5-åriga ”mjölkkor” och några dagar gamla hankycklingar dödas i mjölkindustrin respektive äggindustrin) och klär dig i våld (djur blir skadade och dödade för päls, läder, dun, osv).

Säg inte att en kärleksfull, ickevåldsam och barmhärtig Gud förespråkar fullständigt onödigt lidande, våld och död på djur som har ett intresse och en önskan av att leva och inte lida; och som definitivt inte vill bli dödade för människans gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition

”Det mest våldsamma vapnet på denna jord är gaffeln.” Gandhi

Vidare läsning i efterföljande kommentar. Dela och kommentera gärna!

------------

Ickevåld handlar inte bara om att stoppa det våldsamma talet och de arga orden som går ut ur din mun; ickevåld handlar om lidandet, döden och orättvisorna som kommer in i din mun. Att vara vegan är inte tillräckligt för att leva ett ickevåldsamt liv, men det är helt säkert nödvändigt för det.
Citat: Gary L Francione, abolitionistapproach.com

Ska jag bli vegan genom att först övergå till en lakto-ovo-vegetarisk diet?

Ska jag bli vegan genom att först övergå till en vegetarisk diet?

Nej. Vi rekommenderar dig inte att bli vegan genom att först övergå till en vegetarisk diet utav många anledningar.

Det finns ingen moralisk skillnad mellan kött och fisk och andra djurprodukter såsom mjölk:

Kvigor som används till mjölk blir slaktade för deras kött, så det är ett godtyckligt val att fortsätta att konsumera mjölk och det innebär att du fortfarande direkt stödjer slakt av djur.

Hankalvar producerar ingen mjölk så de betraktas som värdelösa i mjölkindustrin, så de tas bort från sina mördrar och konsumerar således inte sina mördras mjölk, och de slaktas sedan för deras kött. I USA och vissa andra länder så är mjölkindustrin ”veal”-industrin. I t.ex. Sverige slaktas dessa kalvar efter cirka 18 månader.

Honkalvar tas bort från sina mördrar så att de inte ska konsumerar sina mödrars mjölk och de föds up till att bli kor som mjölkas, eller slaktas för sitt kött.

Det finns ingen moralisk skillnad alls mellan kött och andra djurprodukter såsom ägg:

Honkycklingar som används för ägg slaktas för deras kött, så det är ett godtyckligt val att fortsätta att konsumera ägg, och det innebär att man fortfarande direkt stödjer djurslakt.

Hankycklingar lägger inte ägg, så de betraktas som värdelösa i äggindustrin. Deras kropp är inte avlad på så sätt att man kan göra profit på deras kött, så de mals upp levande, eller kvävs till döds, strax efter det att de kläcks.

Många personer som övergår till en vegetarisk diet, ökar faktiskt deras konsumtion av mjölk- och äggprodukter för att kompensera för att de slutat konsumera kött.

Varför ska du lära dig att tillaga vegetariska måltider för att sedan behöva lära dig att tillaga veganska måltider? Genom att övergå till en vegetarisk diet, så berövar du dig glädjen av att lära sig och äta veganska måltider.

Veganism är inte en diet, så att slå ihop veganism med att övergå till en vegetarisk diet innebär att vi har missförstått veganism.

Istället för att bli vegan genom att först övergå till en vegetarisk diet, se vår Hur blir jag vegan-sida.
Översatt från Abolitionist Vegan Society

Veganst svar på 'Jag behöver kött'

Chava,
Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].

Så varken du och inte heller någon annan människa behöver kött. Jag rekommendera också denna hemsida: http://www.drmcdougall.com/ och http://www.adelicatebalance.com.au/ … Ens smaklökar ändras efter några veckor på en vegansk diet. ”Begär” efter kött kommer endast av att man blivit uppfostrad så. Jag blev vegan i höstas och hade inga problem med att bli det när jag insåg att det är etiskt fel att skada och döda djur.

”Frigående”/”eko”-djur utsätts för en massa onödigt lidande, och en helt och hållet fullständig onödig död. Djuren skadas av att bli dödade av oss, och eftersom vi kan leva hälsosamma liv på en vegansk diet utan kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, så sker detta helt och hållet i onödan.

”Bekvämlighet”/”njutning” av kött och djurprodukter är inga legitima skäl för att skada en annan varelse genom att föda upp henne och ta hennes liv. Testa på att äta en vegansk diet.

Jag rekommenderar denna hemsida: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet och www.vegankit.com
Fotnot 1. http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357