Veganskt svar på påståendet "det ligger i 'människans natur att äta kött'"

Mitt svar på en person som skrev en kommentar på Djurens rätts hemsida:
Vad menar du egentligen med att det ligger i ”människans natur” med att äta kött.

Människan äter kött för att hon blir uppfostrad till att äta kött. Ett litet barn skulle aldrig få för sig att döda ett djur. Det är något som hon måste bli upplärd till att göra.
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund eller annat djur som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt. Rekommenderar: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Vi föds inte till köttätare och vi har ingen jaktinstinkt som rovdjur har: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/manniskan-ar-ingen-kottatare-och-har.html

----------------------

”Biologiskt sett är människan ett djur, vilket är självklart enligt mig. Så ska alla behandlas lika borde ni tycka illa om köttätande djur också.”
Vi har kroppen av en herbivor: https://www.youtube.com/watch?v=sH-hs2v-UjI

Och djurprodukter är skadliga för oss: www.adelicatebalance.com.au/

Och det här är en rolig video som handlar om samma sak: http://www.youtube.com/watch?v=05zhL1YUd8Q

Jag tycker inte illa om icke-veganer, men jag tycker illa om att de utsätter djur för onödigt lidande och död.

” Är det inte brutalt av lejonen att vrida nacken av gaseller? Att späckhuggare bokstavligt talat leker med sin föda innan dom äter dom? ”
Jag tycker det är etiskt fel. Jag vet inte om de förstår detta eller inte.  Men som sagt vi förstår att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död, så vi bör agera på denna moraliska förståelse.

När vi medger att det är moraliskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, inklusive djurplågeri, så medger vi att djuren har ett moraliskt värde. Att de har ett moraliskt värde innebär att vi inte har någon som helst rätt att utnyttja och behandla dessa individer som en resurs, trots att detta kan rädda andra individers liv. Vi kan inte både säga att djur har ett moraliskt värde, vilket vi gör när vi vidkänner att djurplågeri är etiskt fel, och att de inte har ett moraliskt värde, vilket vi gör när vi behandlar djuren som resurser, förslavar dem, skadar dem och dödar dem.

Att människan har ätit kött i tusentals år/'djur äter djur' gör inte köttätande etiskt riktigt.

Vi kan inte rättfärdiga det med att människan har ätit kött i tusentals år.  Att ett betéende är en tradition gör inte detta betéende etiskt riktigt. Det finns många andra djur som är kannibaler, men det innebär inte att vi kan rättfärdiga kannibalism bland människor.

 Vi förstår att bara för att ett annat djur beter sig på ett visst sätt, så kan vi inte hävda att det är moraliskt av oss att leva på detta sätt.

Vi har ett val:

1. Äta en diet som inte dödar och skadar hundratals djur per år.

2. Vi väljer att äta medvetna individer, som alla värderar sina egna liv, lika mycket som vi värderarvåra egna liv. Vi väljer att förstöra ett liv, att stjäla en individs syfte, förstöra hopp och drömmar; att förstöra vänskapsrelationer och att förstöra en familj för att vi ska få tillfälligt ska få en gastronomisk njutning. Vi väljer att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi väljer att inte respektera djurens liv och deras syften. Vi väljer att döda ett djur som inte vill bli dödat av oss.

Veganskt svar till 'Vi står överst i näringskedjan, alltså har vi rätt att döda andra djur för mat'.

Djur är ickemänskliga individer. De är inte mat, våra resurser och inte vår egendom. Om djur har ett moraliskt värde överhuvudtaget, så finns det bara ett rationellt svar: bli vegan (sluta exploatera djur och använda djur som resurser, inklusive sluta att konsumera djur). Allt annat är att fortsatt delta i exploatering av djur.

Det här argumentet med att ”vi står överst i näringskedjan” är endast ett argument personer använder för att rättfärdiga en omoralisk handling. Att vi har möjlighet att döda alla andra djur innebär inte att det är etiskt rätt att döda alla djur, det innebär endast att vi har använt till vår intelligens att utveckla vapen som kan fånga och förstöra. Vi kan inte se på andra djurs beteenden för att rättfärdiga vårt eget. Det finns djur av vissa arter som är kannibaler, som äter sina barn, som våldtar andra, och gör andra handlingar som vi erkänner är oetiska. Vi förstår att bara för att ett annat djur beter sig på ett visst sätt, så kan vi inte hävda att det är moraliskt av oss att leva på detta sätt. Men, sen när en del försöker rättfärdiga sitt förslavande, skadande och ätande av djur för ”njutning” eller bekvämlighet, så offrar de sitt logiska, empatiska och kärleksfulla tänkande, och hittar på en undanflykt som är fullständigt orationell och som strider mot deras moraliska övertygelse att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande.

En person som konsumerar djurprodukter säger att vi har ett moraliskt ansvar till att sörja för att djuren som vi domesticerar [se not 1 om mina tankar om domesticering] får ett gott liv. Hen erkänner alltså att vi har en moralisk skyldighet till djuren. Hen håller med om att det är moraliskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Men faktum är domesticering och dödande av djur utsätter dem för onödigt lidande och död. Precis som de som plågar djur för nöje, så dödar och äter människan djur för en upplevelse som hon får njutning av. Hen handlar alltså emot sin moraliska övertygelse som säger att det är moraliskt fel att skada djur när det inte finns någon nödvändighet. Vi vet att vi inte har något som helst näringsbehov av djurprodukter, så när människan äter av dessa så äter hon trots att hon kan äta en vegansk (en diet utan djurprodukter) diet, som inte skadar och dödar andra medvetna individer. Hen väljer att äta medvetna individer, som alla värderar sina egna liv, lika mycket som vi värderar våra egna liv. Hen väljer att förstöra ett liv, att stjäla en individs syfte, förstöra hopp och drömmar; att förstöra vänskapsrelationer och att förstöra en familj för en trivial ”smakupplevelse”. Och rättfärdigar sedan detta med en mängd ologiska argument.

Du kan läsa mer här: http://articles.philly.com/2009-08-14/news/24986151_1_atlanta-falcons-quarterback-vick-illegal-dog-dog-fights och här: http://www.facebook.com/abolitionistapproach

Not 1. Det är etiskt fel att domesticera andra djur: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/#.UbLngpz_FLM

-----------

Varför viltolyckor och rådjur som äter odlade grönsaker inte rättfärdigar att vi skjuter rådjur

Du skriver: "Det är dock bara Råbocken som skjuts, om dom ej skulle skjutas då blir det viltolyckor samt att dom går in på våra trädgårdar, äter upp människors odlande grönsaker,blommor som vi människor "

Är det rätt att döda en individ för att hon äter någon annans grönsaker?? Är det rätt att döda en annan individ eftersom att vi inkräktar med bilar, osv, och bygger vägar som korsar djurens habitat; och att våra körvanor med bilar gör så att det kan uppstå olyckor?

Vi är alla överens om att det är moraliskt fel att orsaka djur ”onödigt” lidande och död. Men vad menar vi med det?

Vad mer det än må betyda, så måste det betyda att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

Men den överväldigande delen av vårt användande av djur – i stort sett all djuranvändning - kan inte motiveras av något annat än nöje, underhållning, bekvämlighet eller vana.
---

Att äta djurprodukter, när man istället kan äta vegansk mat är ett val.
Varför väljer man att döda djur som har ett moraliskt värde och en rätt att inte bli konsumerade och använda av andra, när det är ett så enkelt val att bli vegan?

Veganskt svar att 'sluta äta kött, har ungefär 0% effekt på hur djuren behandlas innan de blir till mat'

Du skrev:
"Att sluta äta kött, för att det är synd om djuren som behandlas dåligt, känns som ett ganska onödigt ställningstagande och har ungefär 0% effekt på hur djuren behandlas innan de blir till mat. Det enda det möjligtvis skulle kunna leda till, i er perfekta värld, är att tillräckligt många avstår kött så att färre djur föds upp för att bli mat. Med andra ord hade djuren ni vägrar att äta inte ens existerat från första början, om ni lyckats med er "agenda" (vilket ni aldrig kommer att göra ändå)."

Anledning till att nästan 60 miljarder landlevande djur blir dåligt behandlade, de som blir uppfödda för mat, i världen är eftersom människor äter djurprodukter. Detta slaveri började för 10000 år sedan, alltså uppfödningen av djur, och självklart går det också att vända detta. Fler och fler personer blir veganer för varje dag. Det är en sådan självklar moralisk idé - men vårt samhälles indoktrinering sedan vi var små barn har gjort det svårt för en del att förstå detta. För mig to det nästan 28 år att förstå varför det är fel att förtrycka, skada och döda djur för en "smakupplevelse".

Att djurindivider inte kommer existera överhuvudtaget om vi slutar med djuruppfödningen är ett antagande som baserar sig på att hela världen är materialistisk (inklusive människor och djur har ingen själ); och för övrigt så är det ingen ursäkt för att förtrycka, förslava, skada och döda djur. Man kan "rättfärdiga" förtryck av människor med samma påstående.

Har du tänkt på detta:
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.

[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar denna artikel: http://www.abolitionistapproach.com/what-michael-vick-taught-us/
och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vad tycker du?

'Min familj äter kött, våra förfäder har alltid ätit kött' är ingen ursäkt till att inte bli vegan

Hoppas att inte detta meddelande blev för långt.

“Oki, men jeg er født inn i en familie hvor kjøtt er en del av matrettene vi spiser. “
Jag med. Jag blev vegan efter att ätit kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, som skadar och dödar medvetna varelser som älskar sina liv. Och jag vet att det kan vara svårt att förstå det moraliskt oriktiga i att skada och döda andra individer för “mat”, när vi har blivit programmerade och indoktrinerade att det är rätt ända sen vi föddes.

Och som sagt, miljontals veganer hade samma uppväxt, men slutade att äta kött när de förstod att det är etiskt fel att ta andra individers liv och syften, förstöra deras familjer, och förstöra djurens vänskapsrelationer, för en “smakupplevelse”, bekvämlighet eller vana.
Att vår kultur har ätit kött i tiotusentals år, att vår familj har ätit kött i många år - det kan inte rättfärdiga att vi skadar och dödar andra individer, att vi utsätter dem för onödigt lidande.
Vi ska behandla andra som vi själva vill bli behandlade. Om vi inte vill att någon skadar oss och dödar oss, så ska vi inte heller döda andra individer. Om vi skadar andra individer, så skadar vi också oss själva. Som vi sår, får vi också skörda. Därför är det också så oerhört mycket lidande och våld i vår kultur. Djur är här för deras egna syften, inte för att uppfylla våra.

“Jeg mener at det er veldig viktig for enhvert menneske og få i seg kjøtt.. “
Det strider mot forskning som visar att kött skadar vår kropp: http://www.forksoverknives.com/ , http://www.drmcdougall.com/ , http://www.thechinastudy.com/ , http://www.heartattackproof.com/
och att en vegansk diet är väldigt bra för vår kropp: http://www.drmcdougall.com/
och det är som sagt väldigt bra för vår själ: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo och http://open.spotify.com/album/611cQlIfhOfbeC4faxnRR5

Vi har ansvaret att ta reda på fakta, så att vi inte skadar andra baserat på vår falska tro att någonting är väldigt viktigt för oss, som inte är viktigt för oss och som skadar och dödar andra..

“og jeg er veldig imot at mennesket skal kontrollere alt igjennom hele dyrene's liv.”
Det är bra det!
Men denna kontroll kommer ALDRIG att ta slut [1], så länge som vi tycker det är etiskt rätt att ha skada och döda djur för en smakupplevelse, bekvämlighet eller vana. Och att ta någon annans liv för “mat” - är i högsta grad att kontrollera en annan individ och även alla andra individer som är vänner och familj till den individ som man dödar.
För, som sagt, ovanstående forskning och miljontals hälsosamma veganer i världen, visar att man kan leva ett väldigt hälsosamt liv på en vegansk diet. Människan äter inte för överlevnad, utan människan äter för en smakupplevelse, bekvämlighet och/eller vana - p.g.a. kulturell indoktrinering.

1.Se dessa filmer: http://www.abolitionistapproach.com/video/#.UY02CMpae4Q

Djur är individer, inte mat; människan är inget rovdjur utan en vegansk växtätare

Hej Therese,

Jag skulle vilja dela mina tankar:
Det är en myt att människan är ett rovdjur. Människans anatomi är anatomin av en växtätare, och vi har ingen som helst jaktinstinkt -- att jaga och döda djur är något som en individ aldrig skulle göra om det inte var för vår kulturs indoktrinering: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/manniskan-ar-ingen-kottatare-och-har.html

Det är också en myt att vi kan få en massa olika brister med en vegansk diet: http://drmcdougall.com/misc/2007nl/nov/b12.htm ; och djurprodukter är skadliga för oss och orsakar sjukdomar, t.ex. hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes,autoimmuna sjukdomar och cancer: http://www.adelicatebalance.com.au/
Antropologisk forskning visar att våra förfäders diet primärt var en stärkelsebaserad diet: http://www.youtube.com/watch?v=srkd-irmrC0

Men att våra förfäder åt en viss mängd kött, rättfärdigar inte att vi äter kött för en “smakupplevelse”, bekvämlighet eller vana idag. Det finns många beteenden som människan har gjort i tusentals år som inte är moraliska.

Jag växte också upp i en familj som åt kött och andra djurprodukter, precis som flera miljoner andra människor som har gjort samma beslut; men när jag förstod att det är etiskt fel att skada och döda en annan individ för en “smakupplevelse” eller bekvämlighet eller vana, så var valet enkelt för mig att bli vegan. Det är en väldigt enkel omställning och ens smak ändrar sig väldigt snabbt. När man ser på alla djur, av alla arter, som individer och inte som “resurser”/mat, så kan man inte längre och vill heller inte längre ta deras liv, och man kan inte längre äta kött. Varför älska hundar, men ta livet av älgar? Alla djur är lika värdefulla, värderar sina liv lika mycket som vi värderar våra liv, värderar sina familjer lika mycket som vi värderar våra familjer, är lika medvetande som vi är, etc.

Vad tycker du om detta citat?:

Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vad tycker du?

Bara för att människan har jagat i tusentals år, så är det inte etiskt att döda djur

Hej Ann-Louise,

Det här är endast en kommentar till din post. Jag arbetar inte på Djurens rätt och svarar inte för dem.

Vi är ingen köttätare. Vi äter inte för överlevnad. Människan äter för en smakupplevelse eller bekvämlighet, eller p.g.a. kulturella anledningar: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/manniskan-ar-ingen-kottatare-och-har.html
Rovdjur har en mängd betéenden som vi aldrig skulle drömma att försvara. Vi kan inte kolla på rovdjur som en moralisk riktlinje för hur vi ska leva. Människan har jagat under många tusen år, men bara för att hon en gång bestämde sig för att börja jaga djur, så innebär inte det att det är moraliskt riktigt. Det finns många betéenden som inte är riktiga som har existerat i tusentals år.
Djuren vill leva. De älskar sin familj. Kan vi inte respektera deras önskan att leva? Kan vi inte respektera deras familj och vänskapsrelationer?

Tänk gärna på detta:
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo

Om vi bryr oss om djur och inte vill påföra de lidande och död, så måste vi också sluta att konsumera och använda djur – i mat, kläder, hygienprodukter, osv.  Vi måste respektera deras liv. Lika mycket som vi aldrig skulle drömma om att skada en hund, så måste vi respektera alla andra djur på denna planet.

Skulle mer regnskog skövlas om alla blev veganer/hel-vegetarianer?

Regnskogen skövlas för att föda upp boskap. 70% av all Amazon-regnskog har skövlats p.g.a. detta: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/att-ata-kott-skovlar-regnskogar.html
En vegansk värld utrotar både fattigdomen, och vi kan låta regnskogen få växa tillbaka: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/hur-fattigdom-svalt-och-hunger-i.html

Varför? Jo, bl.a. för att de miljarder kor som människan föder upp äter mer än 10 gånger så mycket som en människa. När vi inte längre föder upp och matar 60 miljarder boskap, som har det tragiska ödet att bli någons kött, eller som utnyttjas och blir dödade för att människan dricker mjölk; så kommer maten räcka och bli över tilll alla människor. Studera länkarna ovan för mer belägg till det jag skrivit.

"Människan har alltid ätit kött" - ett ologiskt argument till att fortsätta utsätta djur för lidande

Andreas,
Det finns många oetiska företelser som människan har praktiserat under många tusen år.
Om vi är emot onödigt lidande för djuren, om vi hävdar att djur har ett moraliskt värde, så förstår vi grundstenen för att bli vegan. För varje icke-veganskt val som man gör, så orsakar man djuren onödigt lidande och säger med sitt val att djuren inte har något moraliskt värde.

Betänk gärna dessa citat:
"“Thanksgiving dinner's sad and thankless. Christmas dinner's dark and blue. When you stop and try to see it From the turkey's point of view. Sunday dinner isn't sunny. Easter feasts are just bad luck. When you see it from the viewpoint of a chicken or a duck. Oh how I once loved tuna salad Pork and lobsters, lamb chops too Till I stopped and looked at dinner From the dinner's point of view.”
Shel Silverstein

"Animals do not 'give' their life to us, as the sugar-coated lie would have it . . . They struggle and fight to the last breath, just as we would do if we were in their place." [John Robbins]

Det är en myt att människans förfäder levde primärt på kött, de levde primärt på stärkelse-baserad mat

Här följer lite utdrag från en intressant föreläsning av John McDougall.
[Jag tycker han säger mycket bra, förutom att han tycker att det är okej att äta djur vid högtider. Det skadar både djuren, oss och miljön.]

The idea that they ate alot of plant-food had to come from some careful archeology.
Starch grains (amyloplasts), they are plants of a cell.
Inside of a plant cell starch is stored.

Investigators have found evidence of these plant cells when they looked into archeological findings. They have last for 2 million years.
In the teeth, they found parts of
a/fruit
b/wood or bark
c/grass
d/sedge

Evidence of 2 million years ago that people ate like chimpanzees 

105 000 years ago.
They found starch granules.
Their conclusion is that people were consuming grains and other plant parts for more than 100 000 years.

Neanderthals Ate Plants
Evidence from skeletons, which they looked at - from cold Europe down to southern Mediterrean region.
44000 years ago they found starch granulars. They match what we can make today by cooking e.g. potatoes.
We have clear evidence that Neanderthals ate cooked starch.

European Ate Plants 30 000 Years ago
They found from 3 separate populations of Europe. They found evidence of abundant use of 3 separate populations

14000 years ago,
Evidence of potato eaters.
In southern Chile.
They found evidence of actual organic evidence. 44 different edible kinds ofe plants. 23 different kinds of medicial plants

More recent findings - Starch from dental remains - 8000 years ago
Looked between the teeth of the skeleton. They found starch granulars. Clear evidence that people were starch eaters.

History of starch eating
Archeological evidence shows that all large successful populations through all verifiable history, they consumed the bulk of their calories from starch.

In Far east- even today Thailand, China and Japan - they are rice eaters. 1.7 billions Asians live on a rice base diet. They are not fat.

.---------------

The paleo diet claims that 55% can come from animal foods.

Medical research
A big study in BMJ.
It found that a Low carbohydrate-high protein diet, has short terms benefits of weight loss outweighed by longer term cardiovascular harms. 

"In particular, women had 5% higher incidence of cardiovascular disease (heart disease) for each tenth of an increase in the low carbohydrate-high protein score, yielding a 62% higher incidence among women in the highest categories of low carbohydrate-high protein diets compared with the lowest.

Whenever someone comes out with this broad world-wide statements, the Atkins foundation are threatening with lawsuits.
No matter how high, and how often they tell you otherwise, these foods are a health-hazard.
They have a good megaphone to talk about things that people with a bad diet wants to hear.

People thrive on a diet high in starches.
National Geographic, a study of various populations that are most long-lived
Okinawa, Japan
Sardinia, Italy
Ikaria, Greece
Seventh Day Adventists.

What they have in common is that they have high-carb, starch-based diet, and minimal amount of animal foods.

...
Walter Kempner, MD, Duke University.
He started the rice diet.
He fed people who where sick on diabets, etc,
Rice, fruits
He took people with failing kidney, abnormals EKG-findings, people who where finding.
Switched them off to the rice-diet.. He cured people with terrible illnesses.

Nathan P. doing the same thing. Published results in medicinal journals.


Ecological disaster
Over 51% of greenhouse gases (GHGs) emissions come from LiveStock" - The World Watch institute.
2006 report by the United Nations Food and Agriculture, Livestok's Long Shadow, estimates that 18 percent of annual GHGs comes from livestock production.

It would be a disaster to planet earth if people adopted this kind of diet.

Another report of our water supply.

It takes 4000 to 18000 gallons of water to produce one hamburger.

Uncivilized Paleo Diet
"Without them (starches, like wheat, rice, corn, and potatoes) the world could probably support one-tenth or less of our present population" [Quote from Loren Cordains book]

Choose 10 close friends and family members. Which nine should die so that the Paleo-people can have their uncivilized way? There is a better way and that is the The Starch solution.

Paleo diet is destroying and animals and if people ate it we would have to eliminate 9/10's of the population of the earth.

Hunter-Gatherer Energetics and Human Obesity

The average daily energy expenditure of traditional Hadza foragers was no different than  that of Westeners after controlling for body size.
Basically starch-food. Some hunting. Most of the food supply obtained by women, children, grand parents.
It is not exercise. It is the food. You got to fix the food. Blaming exercise, is a scape goat.


Trim, healthy, hearty people without heart-disease. 

Nathaniel Dominy, PhDDr Dominy gave a presentation about his work on diet and evolution. That is what he specializes at. He told about genetics of human being showing we are starch eaters. Expert anthropologist that has spent all his life studying human diet and its relationship to teeth, bones, genes, chemicals and so on.
His conclusion is that human being is a starchivore.
The hunters-gathers. The majority of any hunter-and-gather-society, their main food-source is plant-foods.
The truth is clear in Anthropological community.
He send his summary to major scientist of Anthropological community - and by and large they all agree with it. That humans lived primarily lived on a starch-based diet throughout the ages.

The Diet wars
Different diets out there:
Barnard diet: Based on starch, vegetables and fruits. Emphasis is on no animals foods, ever.

Biblical Daniel diet: Based on Daniel's teaching in the Bible

China study diet: Based on starches, vegetables and fruits.

CHIP Program (The complete health improvement program by Dr. Hans Diehl)

Dr. Esselstyn: Starch-based diet....

Dr. Fuhrman : Based on green and yellow vegetables, beans, nuts and sseds. Not always low in fat. Small animal foods allowed [My comment: Not good of course for the animals, us and the environment]

John McDougall diet

Popper diet (Pam Popper, PhD): Based on starches, vegetables ....
.......
He wrote about the diet wars, and express his opinions about them, and included some statements on his discussion board.
Some statements from Dr. Fuhrman, Colin Campbell. The disagreement are serious.

The true enemy: Low carb-high protein diet...

---
Everyone is a claiming originality. The public is confused - why can't you diet doctors agree. 'Why don't you get together, so that we can tell the truth'.
One of the earliest recommendation: Daniel 1:12-15: Daniel says to the gatekeeper. Please give only vegetables and water to our men.
10 days later: Those that switch to the Daniel-diet was match healthier than those who consumed the Royal food.

Facing the future
Climate change, drought in US.
No educated doubters these days.
We know that humans are contributing greatly to climate change.
There are changes coming. We can direct those changes and make them less painful.
We should look to the past and see what people did in other difficult times.

WW1 - 1914 to 1918. During WW1..
A doctor Mikkel Hindhede, a nutritionist, medical doctor. He had being doing studies.
Advisor for the Danish government during WW1. He had been doing experiments on human beings.
He took a guy named Madsen. Fed him potatoes, water, a little oil for extra fat.. He was in tremendous health after 1,5 years.
He was feeding potatoes and water. It has all the vitamins you need except for B12.
Hundreds years ago they knew that you couldn't design a diet that was lacking protein.
During WW1, people suffered malnutrition in Germany. They used the model of the typical Western diet. They were few, but they were insisted that the population continued to eat beef for their protein.

Hindhede went to the government, he said we should stop feeding the barley, etc, to the cows and pigs, and feed it to the population.
They fed the population in Denmark a diet of wheat, barley and potatoes. The people of Denmark thrived. They did not suffer hunger. They thrived in terms of disease. Was published in Journal of American Medical population. The mortality rate in Denmark between 1914 and 1918 during the most severe depravation, the risk of dieing dropped dramatically by 34%. The people in Denmark became healthier. The other people suffered from malnutrition and died.

This was made throughout all countries in Europe during WW2.
Diabetes-rate in England. Rich food became scarce. People ate starch and vegetables. MS and heart-disease plumed drastically.
A time of tremendous state, yet people got healthier during these times.

Low carb vs paleo diet
Paleo diet-promoters are fat. Plant-based diet-promoters are lean.
Undeniable facts, paleo-diets make you sick, it makes the planet sick.

The lecture
http://www.youtube.com/watch?v=srkd-irmrC0

Vegan, vegetarian? Motargument, 'plantor är också medvetna' ?

Motargumentet kom upp ovan - vad ska vi nu göra med plantor?:
"Of course, no one who asks this question really thinks that we cannot distinguish between, say, a chicken and a head of lettuce. That is, if, at your next dinner party, you chop a head of lettuce in front of your guests, you will get a different reaction than if you were to carve a live chicken. If, while walking in your garden, I step on a flower intentionally, you may quite correctly be annoyed with me, but if I intentionally kicked your dog, you would be upset with me in a different way. No one really thinks of these as equivalent acts. Everyone recognizes that there is an important difference between the plant and the dog that make kicking the dog a morally more serious act than stepping on a flower."

http://www.abolitionistapproach.com/a-frequently-asked-question-what-about-plants/#.USiDTVfA0Wk

Insekter?: http://www.abolitionistapproach.com/sentience/#.USiDyVfA0Wk
Vi vet att bin är medvetna. Det är oetiskt att ta deras honung: http://bloganders.blogspot.no/2013/02/honung-ar-etiskt-fel-det-ar-fel-att-ta.html
Vi ska gör allt i vår makt för att undvika att döda/skada en individ som kan vara medveten, inklusive insekter.
Människan är en växtätare, inte ett rovdjur eller allätare: http://michaelbluejay.com/veg/natural.html
Faktum är att djurprodukter är skadligt för oss: http://www.adelicatebalance.com.au/ ; och förstås ännu skadligare för djuren som har olyckan att bli förtryckta p.g.a. de val som icke-veganer gör.