Är det rätt/moraliskt att skada/döda djur för mat?

Är det rätt att skada och döda djur för mat???

Vi kan leva minst lika hälsosamma liv på en vegansk diet utan djurprodukter (kött, mjölk, ägg, osv):
Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].
Djurprodukter är skadliga för oss: Se bl.a. forskningen bakom www.adelicatebalance.com.au/ och http://www.thechinastudy.com/the-china-study/about/

Det finns det ingen som helst nödvändighet att vi skadar och dödar djur. Vi kan med enkelhet leva och vara optimalt hälsosamma på en vegansk diet och således behöver vi inte skada och döda djur för att få den näring som vi behöver. Den enda anledningen till att äta djurprodukter är att vi gillar det/bekvämlighet, vilket inte är en god anledning till att skada och döda djur. Om vi säger att det är moraliskt acceptabelt att döda djur för njutningen av djurprodukter, så måste vi också acceptera att det är moraliskt acceptabelt att döda djur för andra sorters njutning, inklusive de som njuter av djurplågeri. Vi anser att djurplågeri är moraliskt förkastligt just för att det skadar och dödar djur utan någon god anledning.
Jag rekommenderar dig även att läsa igenom: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html och http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Djurrättsalliansen kampanjer mot djurförsök, päls, kött, ägg, osv.

DRA har endast kommit med en del enstaka kampanjer detta år som visar att konsumtion av djurprodukter är etiskt fel.  De har alla fått hundratals kommentarer, och öppnat många människors ögon; också bl.a. tack vare veganer som hjälper till att kommentera. En diet utan djurprodukter kött, mjölk och ägg har blivit förespråkad i en eller några kampanjer, men inte så vitt jag vet en helt vegansk livsstil. Jag önskar att det var många fler sådana kampanjer. Med en fankrets på över 22000 tror jag hundratals skulle bli veganer om de började med regelbundna vegan-kampanjer som tydligt visar varför allt sorts djurförtryck är etiskt fel. Jag vet att många skulle göra ’unlike’ och många skulle sluta donera, men det skulle starta en stor vegansk gräsrotsrörelse i Sverige, som skulle växa och växa. Precis som jag nämnde att ett tydligt veganskt budskap ledde till att åtminstone några tusen blivit veganer i Israel under det senaste året. Donationer är inte viktiga för att sprida veganism. En rörelse med tusen veganer har tillsammans mycket pengar som de kan använda till att sprida veganska fliers, etc.  Hundratals dedikerade personer som använder så mycket tid dem kan till att sprida information om djurens rättigheter är viktigt, och visa nödvändigheten av att bli vegan, är viktigt. Att den hebreiska översättningen av detta videoklipp https://www.facebook.com/photo.php?v=10200810913462896 fått nästan 20000 spridningar visar hur veganrörelsen verkligen växer i Israel. Och den hebreiska översättningen av ett tal som förespråkar veganism har fått över 600 000 på YouTube.

De allra flesta kampanjer är ensakskampanjer som bara diskuterar en enkel fråga och oftast inte sätter djurförtrycket i någon större kontext. Det handlar om att protestera mot djurförsök mot apor, men läsarna får inte reda på varför detta förtryck finns överhuvudtaget, hur deras livsstil av att inte vara veganer totalt är orsaken till att detta förtryck finns, att de som utsätter djur för djurförsök endast gör detta för att majoriteten av konsumenterna vill detta, och att alla ickeveganska val förtrycker djur; och att de alltså måste bli veganer för att sluta delta i och betala för djurförtryck och de djurförsök som de säger sig vara emot.

Många gånger när människor frågar vad de kan göra för att hjälpa, så är svaret ’donera till DRA’, när svaret istället borde vara att visa dem varför de ska bli veganer och hjälpa sina vänner och alla de möter till att bli veganer.

Anledningen till att jag känner till en del om DRA är för att jag försöker vara på deras sida mycket och svara på människors frågor, och försöker hjälpa dem  att förstå nödvändigheten att bli vegan och inspirera dem till att bli veganer.

Deras kampanjer är inte satta i en vegansk kontext. Jag menar att detta tydligt ska inkluderas i varje kampanj.

Och jag ifrågasätter kampanjer som vänder sig emot producenterna av en vara. Jag tycker man kan maila producenter och visa varför det enda etiskt rätta är att bli vegan, men ser ingen effektivitet med stora demonstrationer. Producenterna vet att de har en stark efterfrågan, trots att en liten del av befolkningen protesterar.

Djurförtycket tar inte slut genom att vända sig emot producenterna. Så länge som konsumenterna vill ha en vara, vilket mer än 99% av Sveriges befolkning vill, så kommer djurförtrycket fortgå. Och om en producent slutar med ett visst förtryck, så kommer en annan producent att ta vid för att fylla den stora efterfrågan som finns.

Det kan finnas en fördel att uppmärksamma missförhållanden i djurfabriker för att väcka ett stort intresse, men dessa kampanjer bör också tydligt visa vikten och nödvändigheten av att bli vegan; och varför man annars är direkt delaktig i djurens missförhållanden även om man inte köper djurprodukter av just den producenten.
---

När det gäller det etiska tycker jag det är vår skyldighet att tydligt informera våra medmänniskor om att allt djurförtryck är etiskt fel, så att vi möjliggör de att fatta ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda och hjärntvätt. DRA har över 22000 att påverka. Hur många tror ni skulle bli veganer om de från och med nu började med regelbundna vegankampanjer, som även skulle delas en hel del på Facebook?
När det gäller taktiskt, tycker jag det är tydligt att ensakskampanjer inte leder till en vegansk revolution, vilket vi kan visa är det enda som slutligen kommer att leda till en värld utan djurförtryck. Jag tycker vi kan jämföra t.ex. djurorganisationerna i Sveriges approach med vegan-kampanjer i Israel och hur många som har blivit veganer med dessa två olika tillvägagångssätt. Jag tycker det är talande.

Det är ingen etisk skillnad mellan päls, läder, silke, ull, kött, mjölk, ägg, eller andra djurprodukter

Jag förstår att inte DRA vill sända budskapet att det är en moralisk skillnad mellan päls och annat djurförtyck. Jag menar dock att de implicit gör det när de hyllar klädesfabriker som tar bort päls från sitt sortiment, men som kanske istället ökar på inköpandet och marknadsföringen av läderprodukter; och att de f.ö. t.o.m. kan öka försäljningen av djurprodukter genom att ge ett sådant fokus och en sådan hyllning. Gratisreklam för en klädeskedjor som gör profit på att förtrycka djur.

Jag tycker att detta är ett av problemen med ensakskampanjer:
När vi ger hjälp till Haiti, så gör vi inte något uttalande om att lidande någonannanstans är bra. Vi vidkänner alla att lidande av oskyldiga människor är en dålig sak oavsett var det sker. Att vi försöker hjälpa till i Haiti, innebär inte och sänder inte implicit budskapet att vi t.ex. anser att människors lidande i exempelvis Darfur är bra, eller att människor i Darfur är mindre viktiga. På samma sätt när vi arbetar mot barnmisshandel innebär det inte att vi anser att våldtäkt är moraliskt acceptabelt eller mindre moraliskt förkastligt.

För att summera, om X, Y och Z alla ses som moraliskt oönskvärda, så innebär inte valet att arbeta mot X, att man sänder budskapet att Y och Z är moraliskt acceptabla.

När det gäller djur så är det en annorlunda analys. De flesta människor anser att ätandet av kött, mjölk, och alla andra djurprodukter, eller bärandet eller användandet av djurprodukter, är lika naturligt som att drinka vatten eller att andas. Så när vi singlar ut en sorts djurförtryck, så skiljer vi med nödvändighet ut detta för moraliska syften.

Alltså, om de flesta personer tycker att ätandet av kött, mjölk och ägg är “naturligt” och inte alls ser detta som något moraliskt problem, så blir konsekvensen av att fokusera på kött att man med nödvändighet sänder idén att konsumtionen av kött är olikt från konsumtionen av mjölk och ägg, och att användningen av mjölk och ägg är moraliskt acceptabelt, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad.

För att summera, om X, Y och Z alla ses på som moraliskt acceptabla, och du singlar ut X som moraliskt problematiskt, så säger du implict till allmänheten att Y och Z skiljer sig från X, och att dessa inte är moraliskt oacceptabla, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad från X.

Vi ser detta problem dagligen: människor tror att det är en moralisk skillnad mellan läder, ull, eller silke; de tror att det är en moralisk skillnad mellan kött och andra djurprodukter.
Detta är problemet med ensakskampanjer i kontexten av djurexploatering. Samma problem existerar inte med människorättsfrågor.
Min översättning från: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/#.Uan-xZxc18E

Kampanjer mot päls kommer aldrig att minska det totala djurplågeriet och djurförtrycket i världen

Liten kommentar om huruvida det är effektivt att ägna sin tid åt ensakskampanjer (t.ex. kampanjer mot päls, mot cirkusar, osv), istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt:


 Trots alla enorma resurser som spenderas för att förbjuda päls, så finns det en kraftig global ökning av pälsförsäljning [1], och det totala djurförtrycket ökar även i de länder som förbjuder päls. Även i Sverige ökar uppfödningen av minkar, och den totala omsättningen [2]. Djur har i Sverige och i världen en status som ”egendom”, och i politiska beslut spelar inte djurens välfärd någon roll, men däremot ekonomisk lönsamhet spelar en väldigt stor roll. Den ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur kommer aldrig att påverkas av ensakskampanjer. De kan göra en liten påverkan av en liten del av industrin, men kommer aldrig att förändra den totala ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur. Det här är en väldigt informativ artikel som visar varför: http://gentleworld.org/are-anti-cruelty-campaigns-really-effective/

Man måste se djurfrågor som en helhet. Ensakskampanjer kommer aldrig att minska det totala djurförtrycket i världen. Att några svenskar ändrar sin syn på djur som blir förtrycka för päls, men fortfarande fortsätter att förtrycka och förespråka förtryck av kor, får och andra djur, påverkar inte andra människors syn i världen på minkar. På samma sätt som att många svenskars syn att de inte skulle föda upp hundar och katter för mat, inte påverkar andra kulturer i vilka detta är socialt accepterat. För att minska det totala djurförtrycket så måste vi få personer att inse att allt djurförtryck är etiskt fel, inte endast t.ex. cirkusar, zoo och päls, alltså vi måste använda våra resurser och tid till att förespråka veganism. Rekommenderar dessa artiklar som jag samlat här om ensakskampanjer, varför det inte fungerar och varför att förespråka veganism är en mycket mer värdefull och effektiv investering av vår oerhört begränsade tid: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html

 Om vi vill minska djurförtycket ska vi arbeta mot en vegansk revolution, och det kommer ske endast om vi spenderar vår tid och resurser för veganska kampanjer. Flera har blivit veganer och arbetar på att bli veganer tack vare det jag delat (som möjliggör deras förståelse, och göra ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda) sen jag blev vegan i höstas; och detsamma gäller många veganer jag känner och känner till, som har inspirerat många till att bli veganer genom att använda sin tid till att presentera  ett tydligt veganskt budskap. Så det skulle bli en massiv rörelse om djurorganisationer spenderade all sin tid till denna helhetsattack mot djurförtycket istället för ensakskampanjer, som f.ö. sänder ett moraliskt förvirrat budskap till allmänheten (t.ex. implicit skapar de förståelsen att päls är värre än t.ex. läder, och andra sorters djurförtryck, se: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/).

 400 djur räddas per person som blir vegan [3]. Åtminstone några tusen personer har blivit veganer i Israel det senaste året, tack vare att veganer dedikerat sin tid till att sprida ett tydligt veganskt budskap. Endast det räddar åtminstone 1,2 miljoner djur per år + alla som minskar  sin konsumtion av djurprodukter tack vare det som dessa veganer berättar.

---

 Vad tycker ni?

 Fotnoter:
 1.http://www.furcommission.com/iftf-global-retail-sales-increase-by-600-million/
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/palsindustrin-blomstrar
http://www.atl.nu/lantbruk/minkuppfodare-satsar-trots-hot-om-forbud
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.535574-allt-fler-bar-vintage-pals; 2.http://www.smp.se/nyheter/sverige/rekordforsaljning-av-minkskinn%283587918%29.gm
 3. http://elated.co.za/give-up-red-meat-without-trading-animals-lives/

Kommentar till artikeln:
Jag skrev:
'istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt'

Huruvida det är etiskt felaktigt är också en intressant diskussion, men det var inte det jag tog upp ibörjan av artikeln.

Jag refererar till en länk som visar varför ensakskampanjer mot t.ex. endast päls sänder ett moraliskt förvirrat budskap till vårt samhälle. Är det etiskt att skapa en kampanj som sänder ett budskap som gör att personer implicit uppfattar det som att det är en moralisk skillnad mellan päls och andra sorters djurförtryck; eller t.ex. mellan kött och mjölk, ägg. Jag menar att det är denna distinktion som ensakskampanjer skapar, t.ex. 'Meatless monday' och 'vegetarianism' (där de e.g. menar lakto-ovo-vegetarianism - t.ex. PETA [1] och VIVA förespråkar detta),  som gör att personer inte etiskt förstår att allt djurförtryck är fel; och att eftersom de inte förstår detta, inte heller får en möjlighet att agera på en etisk övertygelse om att allt djurförtryck är etiskt fel. Om personer skulle hjälpt mig att få denna etiska förståelse, så skulle det inte tagit mig nästan 28 år innan jag blev vegan. Och jag vet att detta är sant för många andra också..
1. http://bloganders.blogspot.no/2013/05/peta-endorses-burger-kings-veggie.html