Skådespelerska med väska av en uppstoppad katt

Det är en underskriftslista som sprids flitigt på internet för att protestera mot en skådespelerska som håller i en väska av en uppstoppad katt.

En sådan kampanj skapar endast en "vi och dem"-mentalitet. Det får ickeveganer att tro att det är någon skillnad på vi - vi som bär läder, dun, går på cirkus, äter kött, mejeriprodukter och ägg - jämfört med "dem" som bär päls eller har väskor av uppstoppade katter. Man attackerar andra personer istället för att gå till rätta med sig själv och konfrontera sitt eget omoraliska beteende av att utsätta andra djur för onödigt lidande, död och utnyttjande, vilket man gör varje gång som man konsumerar kött, bär läder eller går på zoo, etc.

Bra citat:
"My friends, please listen: You're not making any sense when you post statuses, or get upset, about people abusing cats and dogs when you are not vegan. They don't have to abuse dogs and cats, and you don't have to harm other animals for food.

The quicker you acknowledge and do something about this disconnect the quicker you can end your own harm of other animals."
From John Tallent

Om du inte vill sprida den falska moraliska föreställningen att det är någon moralisk skillnad mellan vad denna skådespelerska gör, det som andra kändisar som bär päls gör, jämfört med det som varje person som inte är vegan gör tre gånger dagligen - så sprid inte dessa underskriftslistor och andra dylika kampanjer.

Svar från vegan: Varför det är fel att äta vilkött/döda vilda djur

Svar på argumentet : "Men djuren som jag äter lider inte. Jag äter bara vilt."

Tror du att djuren som du äter/använder har ett intresse av att leva, få uppleva positiva subjektiva upplevelser, intresse av en intim relation med sin familj?
Anser du att det är rätt att ta detta ifrån djuren om vi inte har någon legitim anledning för detta?

Jag säger att dessa djur lider eftersom jag menar att djur lider av att bli separerade från sin familj, och att i princip all slakt/fiskande/jakt har ett visst element av lidande - i varierande grad.

Du känner också till att produktionen av ägg och mjölk (även ekologiska) involverar lidande?:
http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Och även om nu man kunde slakta ett djur helt utan lidande, så är detta inte heller någon lösning, eftersom ett djur har ett grundläggande intresse av att leva, och djurens vänner och familj har ett grundläggande intresse av att ha sin vän i liv: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/veganskt-svar-ar-det-fel-att-doda-djur.html

Om vi tar principen om att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande på allvar – så kan vi inte rättfärdiga att ha djur som egendom och att använda dem som våra resurser överhuvudtaget. Vi kan inte rättfärdiga att använda djur som mat, kläder, osv, vilket utsätter djur för fullständigt onödigt lidande och död: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/lat-inte-djuren-lida-bli-vegan.html

Djuren kommer alltid att bli utsatta för onödigt lidande och död så länge som de har en status som ‘egendom’ i vårt samhälle. Lagen om att det är fel att ”utsätta djur för onödigt lidande” är tandlös, eftersom den tillåter det lidande som ”behövs” i den fullständigt onödiga processen att föda upp och döda levande varelser för att få kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun, osv.

Vidare läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/varfor-det-inte-ar-ratt-att-ha-djur-som.html

Veganskt svar på 'Det är moraliskt att äta kött eftersom djur äter andra djur"

Det finns många betéenden som en mängd djur deltar i som vi aldrig skulle drömma om att kalla moraliska. Det är intressant att när det är bekvämt för oss så försöker vi rättfärdiga vårt utnyttjande av djuren genom att hävda att vi är “överlägsna”. Men när vår antagna “överlägsenhet” kommer i vägen för det som vi vill göra, så målar vi oss plötsligt som ingenting annat än ett vilt djur, och använder det för att rättfärdiga vårt betéende för att utsätta djur för onödigt lidande, onödigt våld och onödig död.

Har du tänkt på detta?:
Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, vi kan få all näring vi behöver från en vegansk diet. Jag har samlat vetenskapliga referenser här: [Not 1 - Se kommentar till detta inlägg]

All produktion av djurprodukter utsätter djur för lidande antingen direkt eller indirekt, inklusive djuren som dödas i ägg-, mjölk- och köttindustrin. Om vi väljer att köpa djurprodukter, så betalar vi för att de ska utsättas för lidande och död, trots att vi kan få all vår näring utan att skada djur. Njutning/bekvämlighet är ingen legitim anledning för utsätta djur för lidande och död. Alltså, om vi ska leva som vi predikar och inte utsätta djur för onödigt lidande och onödig död, så måste vi äta en vegansk diet utan djurprodukter.
Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Veganskt svar: Varför "human slakt"/"human uppfödning" av kor/grisar är moraliskt fel

En del personer tror att det är moraliskt att köpa kött från djur som blivit "humant behandlade"/"humant slaktade".

 

Jag hävdar att det inte går att döda ett djur med ett intresse att leva på ett ”humant sätt”, lika lite som det går att döda en människa med ett intresse att leva på ett ”humant sätt”. Alla djur har ett intresse av att leva om inte deras tillvaro är fylld av olidligt lidande [se not 1]. Och allas vår moraliska intuition är att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död [se not 3].

 

Jag håller med om följande citat: ” Anser du att djur betyder något moraliskt sätt? Om du gör det, så har du inget val annat än att bli vegan. Du kan inte på ett konsekvent sätt tro att djuren betyder något moraliskt sätt, men att det är acceptabelt att döda dem (oavsett hur “humant” du föder upp dem och dödar dem) för din gastronomiska njutning. Det är egentligen mycket enkelt.” [2]

 

Jag tycker att det är bättre att fokusera på att ALLT användande av djur för mat är etiskt fel oavsett hur djuren behandlas. Det går alltid att föda upp och ta hand om grisar och andra djur och låta dem leva ett bra liv. Men oavsett hur bra de har blivit behandlade, så gör inte detta det till moraliskt rätt att utsätta djuren för lidandet och skadan av att bli dödade. De flesta förstår att det vore fel att helt plötsligt utan någon som helst legitim anledning (t.ex. döda djuret för att få ”njutning”/utav bekvämlighet) bestämma sig för att döda t.ex. den hund eller katt som man har som kompanjondjur, och hur detta skulle skada djuret som man tar hand om. Eftersom vi kan leva hälsosamma liv på en vegansk diet, så är det bästa försvaret personer kan ange för att konsumera djurprodukter att de njuter av smaken av kött/mjölk/ägg, eller att äter djurprodukter för bekvämlighets skull/sociala skäl – och dessa skäl utgör inga legitima anledningar för att skada och döda djur.

 

En del personer säger att det är bra att köpa t.ex. ”svenskt griskött” och att grisar har det så bra i Sverige.

 

De flesta grisar har "det så bra": De får bo i bås på t.ex. 8 grisar på en yta av cirka 10 m^2, instängda i ett bås hela livet, för att sedan bli brutalt slaktade. Personer som har t.ex. hund- och kattkompanjoner vet att en sådan behandling av djur är väldigt skadligt för djuren. Nej, de flesta grisar har det inte alls bra!! Man kan enkelt finna att detta är så grisarna blir behandlade genom att besöka olika grisfabriker (och t.ex. titta in genom fönstren; jag och min fru har gjort detta bl.a. här i Norge). När man åker genom Sverige och Norge så ser man hundratals grisfabriker som är uppbygga på liknande sätt.

 

Men även om grisarna fick en yta på 100 000 m^2 som de fick röra sig på utomhus och blev smärtlöst dödade medan de sov - så skulle det vara etiskt fel, eftersom att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, skada och död - och att djur alltid skadas av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva [Not 3]

 

Sammanfattning: Ät som om du bryr dig (alltså ät inga djurprodukter). Klä dig som om du bryr dig (alltså bär inga djurprodukter). Lev som om du bryr dig (alltså använd inte djurprodukter). Bli vegan!

Se noter till artikeln i efterföljande kommentar.

Noter:

1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html.

 

2.https://www.facebook.com/abolitionistapproach/

3.http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Vegan-svar på frågan 'Är det moraliskt att Köpa skinn/ull/läder/djurproduker second hand?'

Varje gång som en person ser djurprodukter i en affär, eller köper djurprodukter från en affär, så förevigas paradigmet att djur är resurser/vår egendom, vilket skadar djuren indirekt och/eller direkt. Som veganer vill vi avskaffa detta paradigm. Vi vill att personer ska vänjas från detta paradigm, inte att de ska bli mer beroende av djurprodukter i sina liv. Genom att skänka djurprodukter till second hand så har vår handling motsatt effekt (men jag förstår att det är gjort av ett givmilt hjärta och uppriktiga motiv).
Att köpa djurprodukter second hand och sedan använda dem förevigar också paradigmet att 'djur är resurser', och orsakar indirekt och/eller direkt en ökad efterfrågan på djurprodukter i vårt samhälle.
(Diskuterar problematiken mer med att göra val som förevigar ’djur är resurser’-paradigmet här:
http://bloganders.blogspot.no/2013/08/vegan-reply-what-about-consuming-eggs.html )

Citat, djur, vegan, djurens rättigheter, moral, etik, mat

Anser du att djur betyder något moraliskt sätt? Om du gör det, så har du inget val annat än att bli vegan. Du kan inte på ett konsekvent sätt tro att djuren betyder något moraliskt sätt, men att det är acceptabelt att döda dem (oavsett hur “humant” du föder upp dem och dödar dem) för din gastronomiska njutning. Det är egentligen mycket enkelt.
Gary L. Francione, https://www.facebook.com/abolitionistapproach/

Att vara vegan är enkelt. Finns det sociala påtryckningar som uppmuntrar dig att fortsätta att äta, bära, och använda djurprodukter? Självklart finns dessa. Men i ett patriarkalt, rasistiskt, homofobiskt och ableistiskt samhälle, så finns det sociala påtryckningar att delta i och ägna sig åt sexism, rasism, homofobi och ableism. Vid något tillfälle så måste du bestämma dig för vem du är och vad som är moraliskt viktigt för dig. Och när du har bestämt dig för att du inte anser att det är moraliskt acceptabelt att göra utsatta ickemänniskor till offer, så är det enkelt att bli och förbli vegan.

Citat: Gary L. Francione
(Foto: Adam Foster | Codefor )

--------

Varje gång som du dricker ett glas mjölk eller äter en ostbit så skadar du en mamma. Snälla bli vegan.

-Gary L. Francione

Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com
© www.AbolitionistApproach.com. Inte för kommersiellt bruk. Foto: ©OZinOH

----------
Michael Vick kan ha njutit av att se hundar slåss; någon annan kan tycka det är motbjudande men ser inget fel i att äta ett djur som har haft ett liv lika fullt med lidande och smärta som hundarna i hundkamper. Det är märkligt att vi finner det sistnämnda som något som moraliskt skiljer sig från eller är överlägset det förstnämnda. Hur avlägsnande från den skrikande publiken som är samlade runt hundarenan, är den skrattande gruppen som är samlade runt sommarbiffen på grillen?

----

Diskriminering = våld

”All form av diskriminering, såsom rasism, sexism, heterosexism och speciecism, är former av våld i vilka andra är exkluderade från ett fullständigt personskap och är skadade på många sätt. Snälla förkasta allt våld.”

-Gary L. Francione

Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com

Copyright 2013 AbolitionistApproach.com Inte för kommersiellt bruk.

---

Om du anser att djur betyder något moraliskt sätt, så har du inget annat val än att bli vegan. Du är antingen vegan eller så deltar du direkt i exploateringen av djur. Det finns inget tredje val. Behöver du information om vegansk näringlära? Du kan lära dig allting som du behöver vet inom en timme (om du läser långsamt). Behöver du enkla och billiga recept som du kan laga just nu? Det finns zillioner recept där ute.  Du behöver ingen supportgrupp. Du behöver ingen rådgivare. Du behöver ingenting annat än viljan att göra det som är rätt. Det är allt.
Gary L. Francione   ----
Ickevåld handlar inte bara om att stoppa det våldsamma talet och de arga orden som går ut ur din mun; ickevåld handlar om lidandet, döden och orättvisorna som  kommer in i din mun. Att vara vegan är inte tillräckligt för att leva ett ickevåldsamt liv, men det är helt säkert nödvändigt för det.

Citat: Gary L Francione, abolitionistapproach.com/

-------

Idén att vi någonsin kan värdera njutning för ens smaklökar - oavsett dess intensitet - mer än livet och lidandet av de förnimmande varelser som exploateras för att göra animaliska livsmedel, är en indikation på att vi har gått vilse. Du vet att det är fel att utsätta djur för lidande och död utan goda skäl. Du vet att njutning för ens smaklökar inte kan utgöra en god anledning. Det finns ingenting komplicerat som krävs. Du vet allting som du behöver veta. Bli vegan.

Gary L. Francione , abolitionistapproach.com

-----

”För mig handlar det inte om de stora fördelarna, såsom en förbättrad hälsa, ett utsökt utbud av livsmedel, en djupare känsla av andlighet. Det handlar om dem.

Det handlar om djuren. Det handlar om att vara konsekvent i min kärlek. Det handlar om att förena min övertygelse med mina handlingar och att inte betala andra för att skada och döda djur.

Jag väljer att leva efter rättvisa, eftersom att orättvisa är oacceptabelt. Även om världen är omgiven av våld, smärta och död, så väljer jag ickevåld – veganism.”

Citat: D Liz Palma

--
Att bli vegan handlar inte om dig, dina preferenser och din livsstil. Det handlar om djuren. Det handlar om vad du är skyldig dem.
Gary L Francione

Veganism är inte bara en fråga om att minska lidande; det är en fråga om grundläggande moralisk rättvisa. Det handlar om vad vi är skyldiga dem som likt oss värderar sina liv och vill fortsätta att leva.
-Gary L. Francione

Föreställningen att vi kan vara ”snälla”, ”barmhärtiga”, eller ”humana” mot djuren som vi föder in i denna värld för att slakta och äta är en av de mest djupt vidriga och självbedragande idéerna i historien av mänskligt tänkande.

-Gary L. Francione
Bli vegan. Utbilda andra. Adoptera/fostra. | www.abolitionistapproach.com

Veganskt svar på 'Att äta kött är moraliskt eftersom det är naturligt att äta kött'

En allätare/rovdjur får inte hälsoproblem genom att konsumera animaliska livsmedel. Människor får hälsoproblem.
Jag rekommenderar dig att studera forskningen bakom denna film: www.adelicatebalance.com.au/
Dokumentären är bl.a. baserat på: http://www.thechinastudy.com/the-china-study/about/

Och även om vi skulle kunna konsumera animaliska livsmedel utan att få hälsoproblem, vad spelar det för roll? Bara för att människan potentiellt kan göra något/har fått en förmåga att göra något genom evolution, så innebär det inte att det är etiskt riktigt. Vi har en förmåga att använda våld och när vi använder denna förmåga och utsätter andra för våld (annat än i självförsvar) så gör vi något som är etiskt fel. Vi har en möjlighet att äta, men när vi dödar ett djur och konsumerar detta trots att vi inte behöver det för vår överlevnad, så utsätter vi ett djur för onödigt lidande och död, vilket är etiskt fel.

Vi kan leva och må bra på en vegansk diet, så att döda och skada djur för mat i vårt samhälle är fullständigt onödigt. Det enda som vi kan ”rättfärdiga” det med är att det smakar gott/bekvämlighet – och njutning går inte att använda för att etiskt ”rättfärdiga” att man dödar och skadar ett djur. Jag rekommenderar dig att studera denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Fler svar till vanliga motargument för veganism finner du här: http://www.abolitionistapproach.com/faqs/#.UfTXK237aQI och här http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Är det rätt/moraliskt att skada/döda djur för mat?

Är det rätt att skada och döda djur för mat???

Vi kan leva minst lika hälsosamma liv på en vegansk diet utan djurprodukter (kött, mjölk, ägg, osv):
Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].
Djurprodukter är skadliga för oss: Se bl.a. forskningen bakom www.adelicatebalance.com.au/ och http://www.thechinastudy.com/the-china-study/about/

Det finns det ingen som helst nödvändighet att vi skadar och dödar djur. Vi kan med enkelhet leva och vara optimalt hälsosamma på en vegansk diet och således behöver vi inte skada och döda djur för att få den näring som vi behöver. Den enda anledningen till att äta djurprodukter är att vi gillar det/bekvämlighet, vilket inte är en god anledning till att skada och döda djur. Om vi säger att det är moraliskt acceptabelt att döda djur för njutningen av djurprodukter, så måste vi också acceptera att det är moraliskt acceptabelt att döda djur för andra sorters njutning, inklusive de som njuter av djurplågeri. Vi anser att djurplågeri är moraliskt förkastligt just för att det skadar och dödar djur utan någon god anledning.
Jag rekommenderar dig även att läsa igenom: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html och http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Vegan/helvegetarian-etik:Varför äta vegansk mat/vegansk diet utan djurprodukter?

Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].
Men de allra flesta i vårt samhälle utsätter dessa medvetande djur för lidande och död för att de gillar smaken av djurprodukter, eller utav bekvämlighet, vana eller tradition. Alltså, de allra flesta i vårt samhälle lever inte som de predikar. Man fördömer djurplågeri, men utsätter djur för ett liv fyllt av onödigt lidande och en brutal död utan att man har någon som helst nödvändighet för detta.

Man väljer att äta medvetna individer, som alla värderar sina egna liv, lika mycket som vi värderar våra egna liv. Vi väljer att förstöra ett liv, att stjäla en individs syfte, förstöra hopp och drömmar; att förstöra vänskapsrelationer och att förstöra en familj för att vi ska få tillfälligt ska få en gastronomisk njutning.

Köttindustrin, mjölkindustrin, äggindustrin, etc., alla djur som blir dödade/användna för kött/mjölk/ägg, osv, blir utsatta för onödigt lidande. Men det är enkelt att sluta utsätta djur för onödigt lidande, man kan bli vegan. Rekommenderar: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Vegan answer to: 'If you love animals, then why do you eat their food?"

I posted this reply to a Facebook-poster with this claim.
I hear arguments like that all days, so I am not amused. Anyways, that argument is as illogical as all other arguments that try to justify the consumption of animal products.
If everyone ate a plant-based diet, the food would suffice for everyone, both human and nonhuman animals: http://www.drmcdougall.com/video/expert_testimonies_oppenlander.htm
A person eating animal products is in total consuming more plants, since he/she is eating animals that are eating plenty of plants (e.g. a cow eats more than 10 times more than a human). If animals do have a moral value, we are not morally justified to use them, including not to consume them.

Please consider this:
“The details of the charges claim that Vick sponsored illegal dog fighting, gambled on dog fights and permitted acts of cruelty against animals on his property. The talk shows have been filled with talking heads from the "humane community" condemning dog fighting and calling for Vick to be punished. Nike and Reebok have suspended products endorsed by Vick.

Please let me be very clear from the outset: I think that dog fighting is a terrible thing.

But I must say that the Vick case rather dramatically demonstrates what I call our "moral schizophrenia" about animals.

That is, if one thing is clear, it is that we do not think clearly about our moral obligations to animals.

In this country alone, we kill more than 10 billion land animals annually for food. The animals we eat suffer as much as the dogs that are used in dog fighting.

There is no "need" for us to eat meat, dairy or eggs. Indeed, these foods are increasingly linked to various human diseases and animal agriculture is an environmental disaster for the planet. We impose pain, suffering and death on these billions of sentient nonhumans because we enjoy eating their flesh and the products that we make from them.

There is something bizarre about condemning Michael Vick for using dogs in a hideous form of entertainment when 99 percent of us also use animals that are every bit as sentient as dogs in another hideous form of entertainment that is no more justifiable than fighting dogs: eating animals and animal products."
“
Quote: http://articles.philly.com/2009-08-14/news/24986151_1_atlanta-falcons-quarterback-vick-illegal-dog-dog-fights

What do you think?

Hur kan människor delta i djurförsök av apor och andra djur?

Frågan är ju också vem som betalar för detta? Varför sker djurförsök? Djurförsök sker för att en majoritet av svenska befolkningen ser på djur som resurser och behandlar djur som resurser. Det sker eftersom att en majoritet av befolkningen vill att djurförsök ska ske. Men varför har då djur en status som resurser?
Jo, det är för att vårt samhälle uppfostrar och indoktrinerar människor att det är okej att skada, utnyttja och döda djur för vana, tradition, nöje eller bekvämlighet - t.ex. vid dagliga måltider 3 gånger per dag; och där djuren får lida, bli utnyttjade och dödade för njutning, vana, eller bekvämlighet.

Om vi vill att djurförtrycket ska ta slut så är det djurförtrycken i det dagliga valen som vi måste bekämpa genom att utbilda människor om varför detta är etiskt fel.

Djur har ett moraliskt värde. Alla människor erkänner det som menar att djurplågeri är etiskt fel. Men om djur har ett moraliskt värde, så har de en rättighet att inte bli utnyttjade, skadade och förslavade. Enkelt sagt, de har en rättighet att bli behandlade som individer, och inte som resurser. Alltså, vi har ingen rättighet att förslava dem och utnyttja dem som gör i all sorts djurindustri. Men varje gång som någon gör ett icke-veganskt val, så behandlar denne djuren som resurser, och inte som individer. Detta är inte etiskt riktigt. Rekommenderar www.vegankit.com

Hur kan 99% av världens befolkning förslava, plåga, skada och döda djur för en smakupplevelse?? Av samma anledning kan forskare på laboratorier plåga djur i djurförsök.

Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/vi-forlorar-var-karlek-och-empati-till.html

Bli vegan, Djuren har rättigheter eftersom de är medvetande individer

Jag tycker det är märkligt att vi ska bestämma vad för egenskaper som krävs för att en individ ska ha grundläggande rättigheter, inklusive rätten att inte bli behandlad som en resurs, vilket inkluderar rätten att vara en självständig individ och få leva i frihet och inte vara någons slav.

Jag hävdar att alla medvetande individer har dessa rättigheter.

Citat som jag håller med om:

"Vi använder oss av ett speciecistiskt tänkande (speciecist =  diskriminerar en annan individ baserat på hennes art) när vi hävdar att en varelses sinne måste fungera som en människas för att hon ska räknas moraliskt. Alltså, det är speciesistiskt att hävda att en varelse måste ha en reflekterande sorts självmedvetenhet, eller konceptuellt tänkande, eller den generella förmågan att uppleva livet på det sätt som vi människor gör för att ha den moraliska rätten att inte användas som en resurs. Att en individ är någon som en medveten person, och som på hans/hennes egna sätt bryr sig om vad som händer med honom eller henne, är allt som är nödvändigt för att ha den moraliska rättigheten att inte användas som en resurs."

http://www.abolitionistapproach.com/sentience/

-----

Några intressanta kommentarer av Agnes:
Ja, det är sorgligt att många fortfarande anser sig vara mer värda än andra för att de anser sig vara mer "intelligenta". Vi behöver se på världen med nya ögon. Vi behöver öka vår inlevelseförmåga med andra arter, och se att våra likheter är större och fler än våra skillnader. Att säga att andra djur inte känner eller har ett utvecklat känsloliv är fel, då känslolivet utgår från den äldsta delen av hjärnan som även vi har kvar, den så kallade reptilhjärnan eller däggdjurshjärnan. Tvärtom, menar t ex Bergljot Børresen i Den ensamma apan - om människan och djuren, har dessa förmodligen ett ännu mer utvecklat känsloliv än vi, ofta "förnuftstyrda" människor.

"En människa är en människa och ett djur ett djur." Vem har bestämt det? Jo, människan, "skapelsens krona"... Människan är också ett djur, och vår förmåga att till skillnad mot andra djur "förmedla sig och interagera i samhället" ska alltså bedömas ur vår, dvs människans snäva och begränsade synvinkel! Djur kommunicerar! Djur interagerar! Inte i det VI kallar samhället men i sina samhällen, som vi av någon anledning visst det anser mindre värda genom att fälla sådana kommentarer som ovanstående!

How a vegan feels about seeing meat, milk, eggs and other animal products

How a vegan feels about seeing meat, milk, eggs and other animal products:
 I saw a dead chicken on my newsfeed. I was saddened by his death. Not only me, but also his family and friends.
Before his death he was living as a slave, bred up and used, unnecessary exploited, treated as property, a life full of suffering and misery, treated as a commodity. We speak about love, nonviolence and respect; but our plates are filled with unnecessary violence, suffering and exploitation.

Why not look at the situation in the eyes of the victim, the animal that gets abused.
Why not extend our love, compassion and justice to all species.
After all, whether we are consciousness in a human body or in a chicken body or any other body, doesn't change the reality that we are sentient beings with a desire and right to live.

Dog abuse for enjoyment is morally wrong. Unnecessary killing of dogs or
chickens for taste and pleasure is morally no different, since we can get all nutrition through a vegan diet. [More info here: http://www.abolitionistapproach.com/what-michael-vick-taught-us/ ]
See the videos at www.vegankit.com - learn about how the animals are, what they go through and their rights.

Take care! I only want to help everyone on this planet.

Vegan reply to: “If we left nature alone, there would be millions more wild animals killing humans!”

You wrote: “No I don't think it's morally justified as I don't believe in killing a fellow human.”

Okay in order not to be speciecist, i.e. in order to not discriminate based on species, you have to include animals in your moral concern.

“Speciesism and human slavery are similar in that in all cases animals and enslaved humans have a basic interest in not being treated as things and yet are treated as things on the basis of morally irrelevant criteria. To deny animals this basic right simply because they are animals is like saying that we should not abolish race-based slavery because of the perceived inferiority of the slaves’ race. The argument used to support slavery and the argument used to support animal exploitation are structurally similar: we exclude beings with interests from the moral community because there is some supposed difference between ‘them’ and ‘us’ that has nothing to do with the inclusion of these beings in the moral community. The animals rights position maintains that if we believe that animals have moral significance, the principle of equal consideration requires that we stop treating them as things.” – Gary Francione

In order to not be speciecist, you have to include them in your moral concern and not to kill your fellow non-human animals for food, clothing or any other reason.

“If we left nature alone, there would be millions more wild animals killing each other and millions of animals like wild cats killing humans!”

First of all your argument is not related to the reason why people domesticate, enslave and exploit almost 60 billion land animals per year for food, and exploit more than 1000 billion marine animals per year; neither the driving force of why people are hunting. The driving force behind all this is the viewing of animal as commodities, and killing/hunting and eating for pleasure, taste, convenience, habit or tradition.

You are assuming that there would be million predators killing humans.
There is a nonviolent solution. We could live in ways to protect ourselves from wild cats and other predators. You are trying morally to justify violence to prevent other sentient beings potential violence against humans. Would you ever believe it is justified to kill another human just because you saw him/her as a potential threat?

I am opposed to violence. I recommend this article: http://www.abolitionistapproach.com/a-comment-on-violence/#.UaCzxZxc18E

Fristad för tamdjur, hundar, hästar, katter, osv

Först rekommenderar jag dig att läsa denna artikel:
http://bloganders.blogspot.no/2013/04/uppfodning-av-djur-alla-djur-har-en.html

Djur: Det är fint att de tar hand om djur och ger dem en fristad. En av det saker jag vänder mig emot är att man gör en av korna gravida och föder upp nya kor till ett liv i kontroll och fångenskap (oavsett hur stor betesmarken är; samma problem som med all uppfödning), vilket alla personer gör som vill ha mjölk från en ko. Detta måste ske 1 gång per 1-3 år för att kon fortsatt ska ge mjölk. Jag undrar vad de gör med alla kalvar?

Det är skillnad på att föda upp ett djur in i fångenskap och vår kontroll, jämfört med att adoptera ett djur från ett djurhem som redan lever i vår fångenskap och kontroll. Det senare gjorde t.ex. jag och min fru och många andra veganer för att ta hand om problemet som människan skapat genom att föda upp djur. Vi är ansvariga för att ta hand om de djur som vi har fött upp, som vi har gjort till att bli helt beroende utav oss. Jag räddar gärna djur från djurhem för att förbättra deras liv och rädda djur som annars skulle bli dödade. Det är skillnad med att vara en del av att skapa problemet med uppfödning, och att vara en del av att försöka hjälpa de djuren som har problem p.g.a. att vi har tagit oss rätten att föda upp djur. Jag var själv en del av problemet, men kommer inte göra mig till en del av problemet igen.

Du skriver: “Djur och människor finns på jorden av en anledning. Jag ser det som att djur och människor skall kunna finnas sida vid sida. Den svagare behöver oftast den starkare. Precis så som det är mellan oss människor. Vi är beroende varelser. Vi är beroende av massor.”

Domesticeringen av djur var något som människan började med för 10000 år sen. Det har aldrig gynnat de ickemänskliga djuren. Idag dödas nästan 60 miljarder djur för mat, och tiotals miljoner “husdjur” varje år.

Djuren är inte svagare än oss. Vi har gjort dem svaga genom att avla dem och göra dem beroende av oss och vår kontroll. Vi är självklart beroende av varandra, men det är fel att avla upp en individ och göra henne beroende av oss och vår kontroll.

Vi ska jobba mot en vegansk värld där vi människor och de andra djuren kan mötas i naturen som individer. Där alla individer är självständiga, och där ingen individ kontrollerar någon annan. Där ingen individ blir intvingad i och född in i en beroendeställning och i en underordnad ställning.

Campaign against fur - insults and violence is morally wrong

We don’t have the right to make any moral judgment about people’s character- just because someone is heavily indoctrinated by our culture, doesn’t mean that he/she is trying to be evil or mean or to hurt someone else.

And 99% of the world's population is hurting and killing animals daily by their non-vegan choices - including the people wearing fur. There is no distinction.

But the solution is not to insult anyone or to make moral judgments about a person’s character. The solution is a message of love, compassion and nonviolence to everyone, and to educate people out of their ignorance, which is caused by our cultural indoctrination and people's daily exclusion of animals in our meals and other choices, which they have been exposed to since their childhood.
Love and compassion atttracts people and makes people more loving and compassionate. Judging words does the opposite.

Non-vegans usually do not intend to be evil to animals, they are just heavily disconnected to the animals. By their actions they become desensitized and lose their intelligence and connection with animals. It is possible to demonstrate love and compassion towards non-vegans and at the same time not compromising veganism = love, compassion and non-violence toward all living beings. E.g. this former non-vegan who slaughtered many animals was very disconnected: http://www.farmkind.org/
I write more about it here: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/veganism-love-compassion-and-non.html

I challenge you all to read the fantastic book World Peace Diet by Will Tuttle, available here: www.worldpeacediet.org