En person skrev: "Tycker det är rätt kul att beskåda hela maskineriet. Vegan - hata vegetarianer - vegetarian - gnälla på veganer."
Jag är vegan och jag hatar ingen i denna grupp. Jag vill alla väl. Jag tror inte hat hjälper någon. Om man inte är vegan och således gör val som skadar djur så beror det antingen på att man inte har tillräckligt information/att man inte bryr sig tillräckligt/att man känner att man inte klarar av att göra andra val. Hat eller personliga attacker kommer inte att göra så att personer bryr sig mer. Jag försöker kommunicera på ett informativt sätt där jag är tydligt med att visa varför det är fel att konsumera och använda djurprodukter [1], men samtidigt på ett kärleksfullt och ickedömande sätt.
Men här har jag jättemycket att lära.
Lyssnar precis på denna livsvisdom: https://www.youtube.com/channel/UCxXWjjtATq3OM545gMh9PUg
1.Mer information om hur icke-veganism/speciesism skadar djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
---
Varför är det förminskande? För mig är det endast en beskrivning av sakers tillstånd. Jag dömer inte en persons intentioner av att leva ett gott liv bara för att jag säger att han/hon "inte bryr sig tillräckligt". Ibland pratar jag med personer som förstår etiken helt och hållet, förstår att det som de gör är moraliskt fel, men det är inte villiga att ändra sin livsstil till att göra val som inte skadar andra. De säger själva att deras val är egoistiska. Varför? Om de vore hela personer och inte brustna och trasiga, så skulle det komma naturligt att de direkt ändrade sina konsumtionsval så att de inte längre gjorde val som förtrycker andra.
Jag har som sagt inte några intentioner av att vara "förminskande"/nedsättande - jag bara beskriver situationen utifrån hur jag uppfattar den.
Visar inlägg med etikett allätare. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett allätare. Visa alla inlägg
lördag 31 maj 2014
söndag 6 april 2014
Varför blir veganer ifrågasatta av lakto-ovo-vegetarianer, köttätare, etcetera.
För alla de som är trötta på att bli ifrågasatta vid middagsbordet eller vid andra tillfällen när andra finner ut att man är vegan:
Jag förstår att det känns jobbigt och tröttsamt men tänk på detta:
Det är inte oss som de egentligen ifrågasätter, de ifrågasätter sin egen livsstil. Så om man kan se bort från att någon får en att känna sig obekväm en stund, så är det en fantastisk möjlighet att utbilda andra om veganism. Det finns många som ifrågasätter oss (eller snarare sig själva) som faktiskt bryr sig om djur, och som kan bli veganer om vi tar dessa möjligheter och alla andra möjligheter som vi har i olika samtal (även när personer inte ifrågasätter eller diskuterar våra val). Jag menar att det är vårt ansvar och vår moraliska skyldighet. Frågan är: Har vi rätten att sitta tysta när andra deltar i att begå orättvisor mot djur? När andra utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död?
Eller har vi rätt att vara tysta när någon säger rasistiska, sexistiska och homofobiska skämt? När någon diskriminerar andra personer – människor eller andra djur? Eller när någon skadar en människa eller annat djur på gatan? Om vi säger nej till någon av dessa frågor – varför gör vi då en skillnad när det gäller andra av dessa situationer. Det finns ingen moralisk skillnad.
Det handlar inte om oss och att människor ifrågasätter oss. Även om det så klart är fel att de ifrågasätter oss, så är det bara ett symptom av deras omoraliska val att skada och döda djur. Det är djuren som är offer för ickeveganers orättvisor, inte vi. Fler tips på att utbilda andra om veganism och att ta alla möjligheter som finns/skapa möjligheter: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/effektivaste-sattet-att-fa-nagon-till.html
Jag förstår att det känns jobbigt och tröttsamt men tänk på detta:
Det är inte oss som de egentligen ifrågasätter, de ifrågasätter sin egen livsstil. Så om man kan se bort från att någon får en att känna sig obekväm en stund, så är det en fantastisk möjlighet att utbilda andra om veganism. Det finns många som ifrågasätter oss (eller snarare sig själva) som faktiskt bryr sig om djur, och som kan bli veganer om vi tar dessa möjligheter och alla andra möjligheter som vi har i olika samtal (även när personer inte ifrågasätter eller diskuterar våra val). Jag menar att det är vårt ansvar och vår moraliska skyldighet. Frågan är: Har vi rätten att sitta tysta när andra deltar i att begå orättvisor mot djur? När andra utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död?
Eller har vi rätt att vara tysta när någon säger rasistiska, sexistiska och homofobiska skämt? När någon diskriminerar andra personer – människor eller andra djur? Eller när någon skadar en människa eller annat djur på gatan? Om vi säger nej till någon av dessa frågor – varför gör vi då en skillnad när det gäller andra av dessa situationer. Det finns ingen moralisk skillnad.
Det handlar inte om oss och att människor ifrågasätter oss. Även om det så klart är fel att de ifrågasätter oss, så är det bara ett symptom av deras omoraliska val att skada och döda djur. Det är djuren som är offer för ickeveganers orättvisor, inte vi. Fler tips på att utbilda andra om veganism och att ta alla möjligheter som finns/skapa möjligheter: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/effektivaste-sattet-att-fa-nagon-till.html
söndag 4 augusti 2013
Veganskt svar på 'Människan är en allätare/rovdjur, så därför är det moraliskt rätt att äta kött'
Veganskt svar på 'Människan är en allätare/rovdjur, så därför är det moraliskt rätt att äta kött':
En allätare/rovdjur får inte hälsoproblem genom att konsumera animaliska livsmedel. Människor får hälsoproblem.
Jag rekommenderar dig att studera forskningen bakom denna film: www.adelicatebalance.com.au/
Dokumentären är bl.a. baserat på: http://www.thechinastudy.com/the-china-study/about/
Och även om vi skulle kunna konsumera animaliska livsmedel utan att få hälsoproblem, vad spelar det för roll?
Vi kan leva och må bra på en vegansk diet, så att döda och skada djur för mat i vårt samhälle är fullständigt onödigt. Det enda som vi kan ”rättfärdiga” det med är att det smakar gott/bekvämlighet – och njutning går inte att använda för att etiskt ”rättfärdiga” att man dödar och skadar ett djur. Jag rekommenderar dig att studera denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html
Fler svar till vanliga motargument för veganism finner du här: http://www.abolitionistapproach.com/faqs/#.UfTXK237aQI och här http://www.eatlikeyoucarebook.com/
En allätare/rovdjur får inte hälsoproblem genom att konsumera animaliska livsmedel. Människor får hälsoproblem.
Jag rekommenderar dig att studera forskningen bakom denna film: www.adelicatebalance.com.au/
Dokumentären är bl.a. baserat på: http://www.thechinastudy.com/the-china-study/about/
Och även om vi skulle kunna konsumera animaliska livsmedel utan att få hälsoproblem, vad spelar det för roll?
Vi kan leva och må bra på en vegansk diet, så att döda och skada djur för mat i vårt samhälle är fullständigt onödigt. Det enda som vi kan ”rättfärdiga” det med är att det smakar gott/bekvämlighet – och njutning går inte att använda för att etiskt ”rättfärdiga” att man dödar och skadar ett djur. Jag rekommenderar dig att studera denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html
Fler svar till vanliga motargument för veganism finner du här: http://www.abolitionistapproach.com/faqs/#.UfTXK237aQI och här http://www.eatlikeyoucarebook.com/
söndag 28 juli 2013
Människan - växtätare/allätare, förmåga att bryta ner cellulosa?
Mitt svar på påståendet att människan inte är en herbivor/växtätare eftersom hon inte kan bryta ner cellulosa.
Människan är en växtätare:
http://bloganders.blogspot.no/2013/06/humans-are-herbivores-not-omnivoresmeat.html
Mitt svar:
Why would you have to digest cellulose in order to be a herbivore.
Humans digest starch:
Through genetic testing scientists have proven that we are obligate starch-eaters.2 Examination of the number of copies of the gene for the production of amylase, an enzyme in our saliva that digests starch, has found an average of 6 copies in humans (range of 2 to 15 copies), compared to only 2 copies of this gene in great apes. This amplified number of gene copies allowed early humans to thrive on starchy foods that “lesser” primates ignored. The diets of great apes, like those of chimpanzees, our closest relative, are nearly pure vegetarian in composition; consisting largely of fruits, and in the dry seasons when fruit is scarce, they eat tree seeds, flowers, soft pith, and bark; with termites and small mammals making a very small contribution all year long. Chimpanzees eat very little starch.
Human and chimp DNA is roughly 99% identical, but that 1% difference, which includes genes to digest much more starch, proved crucial for the evolution of humanity's earliest ancestors. More salivary, starch-digesting, amylase produced by more copies of the gene opened up a reliable supply of sugar for our early ancestors, which allowed their sugar-fueled brains to develop. Twenty percent of our daily food intake is used to energize our brains; and brain tissues preferentially burn sugar for fuel. The theory that the addition of meat or fish to our ancestor’s’ diet was the critical factor for the development of our ancestors’ brains is obviously incorrect based on our physiology and genetics.3-5 Furthermore, since most early humans ate meat only sporadically, meat alone could not have supplied the extraordinary amount of energy needed for the brain to grow from monkey-size to human-size (three times difference).3-5
http://www.drmcdougall.com/misc/2008nl/jan/grains.htm
....
But, this isn't relevant to the moral discussion. The only thing relevant is that we can live and thrive on a vegan diet. And it is morally wrong to consume animal foods just for "pleasure"/convenience -- which is the only justification you can provide.
Människan är en växtätare:
http://bloganders.blogspot.no/2013/06/humans-are-herbivores-not-omnivoresmeat.html
Mitt svar:
Why would you have to digest cellulose in order to be a herbivore.
Humans digest starch:
Through genetic testing scientists have proven that we are obligate starch-eaters.2 Examination of the number of copies of the gene for the production of amylase, an enzyme in our saliva that digests starch, has found an average of 6 copies in humans (range of 2 to 15 copies), compared to only 2 copies of this gene in great apes. This amplified number of gene copies allowed early humans to thrive on starchy foods that “lesser” primates ignored. The diets of great apes, like those of chimpanzees, our closest relative, are nearly pure vegetarian in composition; consisting largely of fruits, and in the dry seasons when fruit is scarce, they eat tree seeds, flowers, soft pith, and bark; with termites and small mammals making a very small contribution all year long. Chimpanzees eat very little starch.
Human and chimp DNA is roughly 99% identical, but that 1% difference, which includes genes to digest much more starch, proved crucial for the evolution of humanity's earliest ancestors. More salivary, starch-digesting, amylase produced by more copies of the gene opened up a reliable supply of sugar for our early ancestors, which allowed their sugar-fueled brains to develop. Twenty percent of our daily food intake is used to energize our brains; and brain tissues preferentially burn sugar for fuel. The theory that the addition of meat or fish to our ancestor’s’ diet was the critical factor for the development of our ancestors’ brains is obviously incorrect based on our physiology and genetics.3-5 Furthermore, since most early humans ate meat only sporadically, meat alone could not have supplied the extraordinary amount of energy needed for the brain to grow from monkey-size to human-size (three times difference).3-5
http://www.drmcdougall.com/misc/2008nl/jan/grains.htm
....
But, this isn't relevant to the moral discussion. The only thing relevant is that we can live and thrive on a vegan diet. And it is morally wrong to consume animal foods just for "pleasure"/convenience -- which is the only justification you can provide.
tisdag 26 mars 2013
Motargument till påstående 'människan är ingen växtätare'
En person skrev: "Anders vi är inga växtätare!"
Bara för att människan kan äta djurprodukter utan att ta dö direkt så gör inte det henne till en "köttätare" eller allätare. Människor som dödar djur gör något som de innerst inne vet är moraliskt fel, och som deras kropp tar skada av hälsomässigt (förutom själsligt).
Växtätare som kor äter också djurprodukter när detta är nermalt i deras mat (sker på många gårdar t.ex. i USA).
Min poäng är att man inte kan försvara beéenden som människan har genom att peka på rovdjur. Vi är inget rovdjur. Och det finns många omoraliska betéenden hos rovdjur.
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund eller annat djur som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt. En video om hur kor blir behandlade (inte grafisk): http://www.youtube.com/watch?v=Rg3Yfdbs24I&feature=player_embedded
Djuren finns inte här för att vi ska låta de lida och döda de (och forskning bevisar det skadar också människans hälsa att dricka mjölk och äta fisk och andra djur: se denna dokumentär http://www.adelicatebalance.com.au/ (innehåller bl.a. forskning av forskaren bakom China Study ]
En diet av djurproduker orsakar diabets och andra sjukdomar: http://www.youtube.com/watch?v=ktQzM2IA-qU ; http://www.drmcdougall.com/
Djuren har sitt eget syfte här på jorden och genom att döda de och äta de - så förstör vi för dem och deras syfte. Om vi har kärlek och känner empati för kor så ska vi heller inte äta så att det orsakar död och lidande för en annan individ.
Fin och upplysande hemsida om djur: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
--
Bara för att människan kan äta djurprodukter utan att ta dö direkt så gör inte det henne till en "köttätare" eller allätare. Människor som dödar djur gör något som de innerst inne vet är moraliskt fel, och som deras kropp tar skada av hälsomässigt (förutom själsligt).
Växtätare som kor äter också djurprodukter när detta är nermalt i deras mat (sker på många gårdar t.ex. i USA).
Min poäng är att man inte kan försvara beéenden som människan har genom att peka på rovdjur. Vi är inget rovdjur. Och det finns många omoraliska betéenden hos rovdjur.
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund eller annat djur som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt. En video om hur kor blir behandlade (inte grafisk): http://www.youtube.com/watch?v=Rg3Yfdbs24I&feature=player_embedded
Djuren finns inte här för att vi ska låta de lida och döda de (och forskning bevisar det skadar också människans hälsa att dricka mjölk och äta fisk och andra djur: se denna dokumentär http://www.adelicatebalance.com.au/ (innehåller bl.a. forskning av forskaren bakom China Study ]
En diet av djurproduker orsakar diabets och andra sjukdomar: http://www.youtube.com/watch?v=ktQzM2IA-qU ; http://www.drmcdougall.com/
Djuren har sitt eget syfte här på jorden och genom att döda de och äta de - så förstör vi för dem och deras syfte. Om vi har kärlek och känner empati för kor så ska vi heller inte äta så att det orsakar död och lidande för en annan individ.
Fin och upplysande hemsida om djur: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
--
lördag 23 februari 2013
Motargument - Att påstå att det är naturligt/moraliskt för oss människor att äta djurprodukter eftersom rovdjur/allätare gör det håller inte
Det är ingen skillnad på det förtryck som en "mjölkko" och hennes kalvar går igenom, jämfört med en ko som har det tragiska ödet att bli "kött": http://bloganders.blogspot.no/2013/01/hur-kor-blir-behandlade-i-sverige.html
Om vi är emot djur-förtryck så måste vi leva veganskt och inspirera andra till att bli veganer.
@Magnus,
Det finns tiotusentals välmående hundar som äter vegansk mat (inklusive hundarna som vi tar hand om och många hundar som personer som jag känner tar hand om; och t.ex. http://www.veganpoet.com/articles/dogs-can-be-vegan-too.htm). Hunden klarar av att bryta ner stärkelse:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/starkelse-gjorde-vargen-till-hund
Många katter mår väldigt bra på vegansk mat med syntetiskt taurin och de näringsämnen som behövs: http://bloganders.blogspot.no/2013/02/veganska-katter-vegansk-kattmat.html
Att kolla på rovdjur i naturen och säga att det är "naturligt" att döda varandra håller inte. Det finns en mängd betéenden som vissa rovdjur gör - t.ex. äta individer av sin egen art, våldtäkt, etc - som vi aldrig skulle drömma om att kalla moraliska. Sen finns det växtätare som inte dödar andra individer. De är som oss - de behöver inga djurprodukter för sin överlevnad.
"And if you took a baby and put a bunny in front of him, and if you had a cat and a bunny, the cat at any age would want to attack and kill the bunny and the child would say, “Oh, look at the bunny!” So the idea that we have some innate aggression towards animals…we don’t."
Vi har karaktärsdrag som växtätare: http://therumpus.net/2012/09/the-rumpus-interview-with-dr-neal-barnard/
och djurprotein är skadligt för oss: http://www.adelicatebalance.com.au/
-----------
Våra tänder och andra karaktärsdrag är de av en växtätare: http://sites.jabyte.com/health/Home/humans-are-herbivores
"Carnivores have claws, sharp front teeth capable of subduing prey, and no flat molars for chewing. Herbivores have no claws or sharp front teeth capable of subduing prey, but they have flat molars for chewing. Humans have the same characteristics as herbivores."
Om vi är emot djur-förtryck så måste vi leva veganskt och inspirera andra till att bli veganer.
@Magnus,
Det finns tiotusentals välmående hundar som äter vegansk mat (inklusive hundarna som vi tar hand om och många hundar som personer som jag känner tar hand om; och t.ex. http://www.veganpoet.com/articles/dogs-can-be-vegan-too.htm). Hunden klarar av att bryta ner stärkelse:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/starkelse-gjorde-vargen-till-hund
Många katter mår väldigt bra på vegansk mat med syntetiskt taurin och de näringsämnen som behövs: http://bloganders.blogspot.no/2013/02/veganska-katter-vegansk-kattmat.html
Att kolla på rovdjur i naturen och säga att det är "naturligt" att döda varandra håller inte. Det finns en mängd betéenden som vissa rovdjur gör - t.ex. äta individer av sin egen art, våldtäkt, etc - som vi aldrig skulle drömma om att kalla moraliska. Sen finns det växtätare som inte dödar andra individer. De är som oss - de behöver inga djurprodukter för sin överlevnad.
"And if you took a baby and put a bunny in front of him, and if you had a cat and a bunny, the cat at any age would want to attack and kill the bunny and the child would say, “Oh, look at the bunny!” So the idea that we have some innate aggression towards animals…we don’t."
Vi har karaktärsdrag som växtätare: http://therumpus.net/2012/09/the-rumpus-interview-with-dr-neal-barnard/
och djurprotein är skadligt för oss: http://www.adelicatebalance.com.au/
-----------
Våra tänder och andra karaktärsdrag är de av en växtätare: http://sites.jabyte.com/health/Home/humans-are-herbivores
"Carnivores have claws, sharp front teeth capable of subduing prey, and no flat molars for chewing. Herbivores have no claws or sharp front teeth capable of subduing prey, but they have flat molars for chewing. Humans have the same characteristics as herbivores."
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)