Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.
Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.
------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag
hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det
finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser
man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i
andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna
innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag
tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus.
Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns
det fler?
Visar inlägg med etikett djurförtryck. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett djurförtryck. Visa alla inlägg
fredag 16 maj 2014
söndag 16 mars 2014
Varför det är fel att förespråka vegetariska kampanjer med målet att få personer till att bli veganer
Karin,
Här följer lite blandande svar som jag har på ett inlägg som en annan person skrev till mig. Det diskuterar bl.a. användandet av t.ex. kampanjer mot delfinslakt, kampanjer mot päls, etc.
” De flesta anti-förtryckskampanjer i historien och nutid har gett reusltat genom att det används specifika frågor och hela struktur-kampanjer samtidigt.”
Ja, men man har inte kombinerat rasistiska och antirasistiska kampanjer. Jag kritiserar kampanjer som antingen är explicit eller implicit speciesistiska. För att inte tala om kampanjer som både är speciesistiska och rasistiska eller speciesistiska och sexistiska. Här beskrivs mer av skillnaden: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/
Jag tror inte en sekund på att vi kan nå en vegansk värld genom att förespråka speciesistiska kampanjer. Det är inte så vi kommer att förändra paradigmet. De som blir veganer efter att ha sett speciesistiska kampanjer blir inte veganer p.g.a. kampanjerna i sig själv, utan p.g.a. att hon/han mötte någon vegan under denna kampanj, eller kom i kontakt med vegansk information under denna kampanj. Det går att utbilda personer som engagerar sig i speciesistiska kampanjer om veganism. Man måste inte engagera sig i speciesistiska kampanjer för att hitta personer att utbilda om veganism. Det finns så gott av dessa kampanjer, så det finns inget behov av att veganer ska arrangera dessa. Jag diskuterar mer om de moraliska problem här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/tankar-om-demonstrationer-mot.html
” Alla framsteg är postiva och jag tycker inte att vi ska "slåss" mot dem som är på samma sida som oss bara för att vi tycker att det använder fel metoder enligt oss själva.”
Det man glömmer bort är att om man når ett mål genom att använda sig av en speciesistisk kampanj, så har man förstärkt speciesismen i samhället, vilket är ett steg i fel riktning. Det finns alltså kontraproduktiva metoder. För övrigt är det moraliskt fel att t.ex. förespråka vegetarianism/Meatless Monday = utnyttjandet av djur – även om det ger kortsiktiga segrar. Nick Cooney förespråkar att man ska förespråka vegetarianism för att få personer till att bli veganer. Det är lika fel som det är fel att förespråka ”human våldtäkt” av kvinnor/ våldtäkt av andra kvinnor för att få vissa män till att sluta förtrycka kvinnor. I ett djurkontext så är det precis det man gör när man rekommenderar att personer ska konsumera mejeriprodukter och ägg istället för kött. Det är fel även om det skulle finnas forskning som visar att detta leder till att fler män slutar att förtrycka kvinnor, jämfört med om man rekommenderar dem att sluta med att förtrycka kvinnor.
Här finns en del kommentarer som diskuterar varför det kan vara problem med Nick Cooneys metodologi och varför hans slutsatser inte är moraliska. Bl.a. kommentar av sociologiprofessor Roger Yates: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/critique-of-nick-cooneys-methodology.html
Jag känner inte till någon abolitionistisk djurrättsröresle från 1800-talet i Storbritannien. Men jag skulle inte tro att den försvann för att de förespråkade det som vi idag kallar abolitionistisk veganism. Har du någon källhänvisning så att jag kan läsa mer? Och jag vet att antalet abolitionistiska veganer växer storartad idag, och att det ständigt blir både fler veganer och abolitionistiska veganer. Bara att följa denna sida för att se det: www.facebook.com/abolitionistappproach eller denna sida: www.facebook.com/abolitionistvegansociety
Idag med internet, så har inte djurskyddsrörelsen någon möjlighet att förtrycka och gömma undan abolitionistisk veganism.
Här följer lite blandande svar som jag har på ett inlägg som en annan person skrev till mig. Det diskuterar bl.a. användandet av t.ex. kampanjer mot delfinslakt, kampanjer mot päls, etc.
” De flesta anti-förtryckskampanjer i historien och nutid har gett reusltat genom att det används specifika frågor och hela struktur-kampanjer samtidigt.”
Ja, men man har inte kombinerat rasistiska och antirasistiska kampanjer. Jag kritiserar kampanjer som antingen är explicit eller implicit speciesistiska. För att inte tala om kampanjer som både är speciesistiska och rasistiska eller speciesistiska och sexistiska. Här beskrivs mer av skillnaden: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/
Jag tror inte en sekund på att vi kan nå en vegansk värld genom att förespråka speciesistiska kampanjer. Det är inte så vi kommer att förändra paradigmet. De som blir veganer efter att ha sett speciesistiska kampanjer blir inte veganer p.g.a. kampanjerna i sig själv, utan p.g.a. att hon/han mötte någon vegan under denna kampanj, eller kom i kontakt med vegansk information under denna kampanj. Det går att utbilda personer som engagerar sig i speciesistiska kampanjer om veganism. Man måste inte engagera sig i speciesistiska kampanjer för att hitta personer att utbilda om veganism. Det finns så gott av dessa kampanjer, så det finns inget behov av att veganer ska arrangera dessa. Jag diskuterar mer om de moraliska problem här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/tankar-om-demonstrationer-mot.html
” Alla framsteg är postiva och jag tycker inte att vi ska "slåss" mot dem som är på samma sida som oss bara för att vi tycker att det använder fel metoder enligt oss själva.”
Det man glömmer bort är att om man når ett mål genom att använda sig av en speciesistisk kampanj, så har man förstärkt speciesismen i samhället, vilket är ett steg i fel riktning. Det finns alltså kontraproduktiva metoder. För övrigt är det moraliskt fel att t.ex. förespråka vegetarianism/Meatless Monday = utnyttjandet av djur – även om det ger kortsiktiga segrar. Nick Cooney förespråkar att man ska förespråka vegetarianism för att få personer till att bli veganer. Det är lika fel som det är fel att förespråka ”human våldtäkt” av kvinnor/ våldtäkt av andra kvinnor för att få vissa män till att sluta förtrycka kvinnor. I ett djurkontext så är det precis det man gör när man rekommenderar att personer ska konsumera mejeriprodukter och ägg istället för kött. Det är fel även om det skulle finnas forskning som visar att detta leder till att fler män slutar att förtrycka kvinnor, jämfört med om man rekommenderar dem att sluta med att förtrycka kvinnor.
Här finns en del kommentarer som diskuterar varför det kan vara problem med Nick Cooneys metodologi och varför hans slutsatser inte är moraliska. Bl.a. kommentar av sociologiprofessor Roger Yates: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/critique-of-nick-cooneys-methodology.html
Jag känner inte till någon abolitionistisk djurrättsröresle från 1800-talet i Storbritannien. Men jag skulle inte tro att den försvann för att de förespråkade det som vi idag kallar abolitionistisk veganism. Har du någon källhänvisning så att jag kan läsa mer? Och jag vet att antalet abolitionistiska veganer växer storartad idag, och att det ständigt blir både fler veganer och abolitionistiska veganer. Bara att följa denna sida för att se det: www.facebook.com/abolitionistappproach eller denna sida: www.facebook.com/abolitionistvegansociety
Idag med internet, så har inte djurskyddsrörelsen någon möjlighet att förtrycka och gömma undan abolitionistisk veganism.
torsdag 27 juni 2013
Djurförtryck i Sverige jämfört med djurförtryck i Kina, USA och andra kulturer
Jag tror inte det finns någon generell skillnad mellan grymheten mot djur i olika länder i dagens samhälle. Anledningen till att en del får det intrycket är för den snedvridna exponeringen som vissa kulturer grymhet får, medan grymhet t.ex. i vår kultur göms in i bl.a. slakthusen, djurfabrikerna och många hem.
Jag skrev bl.a. detta som en kommentar: "Some people say that Chinese people in general are more cruel to animals compared to people in e.g. USA. This is not true. US enslaves, kills and hurts many more animals per person compared to China. There are more individuals killed in China, but the China population is 4 times the population of US.
Fler tankar här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/there-is-not-more-animal-cruelty-in.html"
Tyvärr späder t.ex. alla petitions som cirkulerar och som kritiserar vissa förhållanden i t.ex. Kina på speciecism och rasism, vilket man också ser på de rastistiska kommentarer som brukar finnas på ett sådant inlägg (nu säger jag inte att alla kommentarer är av detta slag), eftersom de sänder ett väldigt förvirrat budskap om att det är skillnad mellan olika sorters förtryck mot olika arter, och skillnad mellan av t.ex. icke-veganska svenskars grymhet mot djur och icke-veganska kinesers grymhet mot djur: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
I Sverige har vi ingen tjurfäktning, men icke-veganska svenskar sitter och njuter framför grillen på dödade djur, som levt ett liv i slaveri, mycket lidande och blivit brutalt dödade; och många njuter av att vara ute och jaga vilda djur, fiska ,spela på hästar som blir utnyttjade i travindustrin, besöka förslavade och utnyttjade djur på cirkus och zoo, etc....
Rekommenderar denna bok: http://www.eatlikeyoucarebook.com/
Jag skrev bl.a. detta som en kommentar: "Some people say that Chinese people in general are more cruel to animals compared to people in e.g. USA. This is not true. US enslaves, kills and hurts many more animals per person compared to China. There are more individuals killed in China, but the China population is 4 times the population of US.
Fler tankar här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/there-is-not-more-animal-cruelty-in.html"
Tyvärr späder t.ex. alla petitions som cirkulerar och som kritiserar vissa förhållanden i t.ex. Kina på speciecism och rasism, vilket man också ser på de rastistiska kommentarer som brukar finnas på ett sådant inlägg (nu säger jag inte att alla kommentarer är av detta slag), eftersom de sänder ett väldigt förvirrat budskap om att det är skillnad mellan olika sorters förtryck mot olika arter, och skillnad mellan av t.ex. icke-veganska svenskars grymhet mot djur och icke-veganska kinesers grymhet mot djur: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
I Sverige har vi ingen tjurfäktning, men icke-veganska svenskar sitter och njuter framför grillen på dödade djur, som levt ett liv i slaveri, mycket lidande och blivit brutalt dödade; och många njuter av att vara ute och jaga vilda djur, fiska ,spela på hästar som blir utnyttjade i travindustrin, besöka förslavade och utnyttjade djur på cirkus och zoo, etc....
Rekommenderar denna bok: http://www.eatlikeyoucarebook.com/
söndag 2 juni 2013
Hur kan människor delta i djurförsök av apor och andra djur?
Frågan
är ju också vem som betalar för detta? Varför sker djurförsök?
Djurförsök sker för att en majoritet av svenska befolkningen ser på djur
som resurser och behandlar djur som resurser. Det sker eftersom att en
majoritet av befolkningen vill att djurförsök ska ske. Men varför har då
djur en status som resurser?
Jo, det är för att vårt samhälle uppfostrar och indoktrinerar människor att det är okej att skada, utnyttja och döda djur för vana, tradition, nöje eller bekvämlighet - t.ex. vid dagliga måltider 3 gånger per dag; och där djuren får lida, bli utnyttjade och dödade för njutning, vana, eller bekvämlighet.
Om vi vill att djurförtrycket ska ta slut så är det djurförtrycken i det dagliga valen som vi måste bekämpa genom att utbilda människor om varför detta är etiskt fel.
Djur har ett moraliskt värde. Alla människor erkänner det som menar att djurplågeri är etiskt fel. Men om djur har ett moraliskt värde, så har de en rättighet att inte bli utnyttjade, skadade och förslavade. Enkelt sagt, de har en rättighet att bli behandlade som individer, och inte som resurser. Alltså, vi har ingen rättighet att förslava dem och utnyttja dem som gör i all sorts djurindustri. Men varje gång som någon gör ett icke-veganskt val, så behandlar denne djuren som resurser, och inte som individer. Detta är inte etiskt riktigt. Rekommenderar www.vegankit.com
Hur kan 99% av världens befolkning förslava, plåga, skada och döda djur för en smakupplevelse?? Av samma anledning kan forskare på laboratorier plåga djur i djurförsök.
Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/vi-forlorar-var-karlek-och-empati-till.html
Jo, det är för att vårt samhälle uppfostrar och indoktrinerar människor att det är okej att skada, utnyttja och döda djur för vana, tradition, nöje eller bekvämlighet - t.ex. vid dagliga måltider 3 gånger per dag; och där djuren får lida, bli utnyttjade och dödade för njutning, vana, eller bekvämlighet.
Om vi vill att djurförtrycket ska ta slut så är det djurförtrycken i det dagliga valen som vi måste bekämpa genom att utbilda människor om varför detta är etiskt fel.
Djur har ett moraliskt värde. Alla människor erkänner det som menar att djurplågeri är etiskt fel. Men om djur har ett moraliskt värde, så har de en rättighet att inte bli utnyttjade, skadade och förslavade. Enkelt sagt, de har en rättighet att bli behandlade som individer, och inte som resurser. Alltså, vi har ingen rättighet att förslava dem och utnyttja dem som gör i all sorts djurindustri. Men varje gång som någon gör ett icke-veganskt val, så behandlar denne djuren som resurser, och inte som individer. Detta är inte etiskt riktigt. Rekommenderar www.vegankit.com
Hur kan 99% av världens befolkning förslava, plåga, skada och döda djur för en smakupplevelse?? Av samma anledning kan forskare på laboratorier plåga djur i djurförsök.
Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/vi-forlorar-var-karlek-och-empati-till.html
lördag 1 juni 2013
Kampanjer mot päls kommer aldrig att minska det totala djurplågeriet och djurförtrycket i världen
Liten kommentar om huruvida det är effektivt att ägna sin tid åt ensakskampanjer (t.ex. kampanjer mot päls, mot cirkusar, osv), istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt:
Trots alla enorma resurser som spenderas för att förbjuda päls, så finns det en kraftig global ökning av pälsförsäljning [1], och det totala djurförtrycket ökar även i de länder som förbjuder päls. Även i Sverige ökar uppfödningen av minkar, och den totala omsättningen [2]. Djur har i Sverige och i världen en status som ”egendom”, och i politiska beslut spelar inte djurens välfärd någon roll, men däremot ekonomisk lönsamhet spelar en väldigt stor roll. Den ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur kommer aldrig att påverkas av ensakskampanjer. De kan göra en liten påverkan av en liten del av industrin, men kommer aldrig att förändra den totala ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur. Det här är en väldigt informativ artikel som visar varför: http://gentleworld.org/are-anti-cruelty-campaigns-really-effective/
Man måste se djurfrågor som en helhet. Ensakskampanjer kommer aldrig att minska det totala djurförtrycket i världen. Att några svenskar ändrar sin syn på djur som blir förtrycka för päls, men fortfarande fortsätter att förtrycka och förespråka förtryck av kor, får och andra djur, påverkar inte andra människors syn i världen på minkar. På samma sätt som att många svenskars syn att de inte skulle föda upp hundar och katter för mat, inte påverkar andra kulturer i vilka detta är socialt accepterat. För att minska det totala djurförtrycket så måste vi få personer att inse att allt djurförtryck är etiskt fel, inte endast t.ex. cirkusar, zoo och päls, alltså vi måste använda våra resurser och tid till att förespråka veganism. Rekommenderar dessa artiklar som jag samlat här om ensakskampanjer, varför det inte fungerar och varför att förespråka veganism är en mycket mer värdefull och effektiv investering av vår oerhört begränsade tid: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
Om vi vill minska djurförtycket ska vi arbeta mot en vegansk revolution, och det kommer ske endast om vi spenderar vår tid och resurser för veganska kampanjer. Flera har blivit veganer och arbetar på att bli veganer tack vare det jag delat (som möjliggör deras förståelse, och göra ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda) sen jag blev vegan i höstas; och detsamma gäller många veganer jag känner och känner till, som har inspirerat många till att bli veganer genom att använda sin tid till att presentera ett tydligt veganskt budskap. Så det skulle bli en massiv rörelse om djurorganisationer spenderade all sin tid till denna helhetsattack mot djurförtycket istället för ensakskampanjer, som f.ö. sänder ett moraliskt förvirrat budskap till allmänheten (t.ex. implicit skapar de förståelsen att päls är värre än t.ex. läder, och andra sorters djurförtryck, se: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/).
400 djur räddas per person som blir vegan [3]. Åtminstone några tusen personer har blivit veganer i Israel det senaste året, tack vare att veganer dedikerat sin tid till att sprida ett tydligt veganskt budskap. Endast det räddar åtminstone 1,2 miljoner djur per år + alla som minskar sin konsumtion av djurprodukter tack vare det som dessa veganer berättar.
---
Vad tycker ni?
Fotnoter:
1.http://www.furcommission.com/iftf-global-retail-sales-increase-by-600-million/
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/palsindustrin-blomstrar
http://www.atl.nu/lantbruk/minkuppfodare-satsar-trots-hot-om-forbud
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.535574-allt-fler-bar-vintage-pals; 2.http://www.smp.se/nyheter/sverige/rekordforsaljning-av-minkskinn%283587918%29.gm
3. http://elated.co.za/give-up-red-meat-without-trading-animals-lives/
Kommentar till artikeln:
Jag skrev:
'istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt'
Huruvida det är etiskt felaktigt är också en intressant diskussion, men det var inte det jag tog upp ibörjan av artikeln.
Jag refererar till en länk som visar varför ensakskampanjer mot t.ex. endast päls sänder ett moraliskt förvirrat budskap till vårt samhälle. Är det etiskt att skapa en kampanj som sänder ett budskap som gör att personer implicit uppfattar det som att det är en moralisk skillnad mellan päls och andra sorters djurförtryck; eller t.ex. mellan kött och mjölk, ägg. Jag menar att det är denna distinktion som ensakskampanjer skapar, t.ex. 'Meatless monday' och 'vegetarianism' (där de e.g. menar lakto-ovo-vegetarianism - t.ex. PETA [1] och VIVA förespråkar detta), som gör att personer inte etiskt förstår att allt djurförtryck är fel; och att eftersom de inte förstår detta, inte heller får en möjlighet att agera på en etisk övertygelse om att allt djurförtryck är etiskt fel. Om personer skulle hjälpt mig att få denna etiska förståelse, så skulle det inte tagit mig nästan 28 år innan jag blev vegan. Och jag vet att detta är sant för många andra också..
1. http://bloganders.blogspot.no/2013/05/peta-endorses-burger-kings-veggie.html
Trots alla enorma resurser som spenderas för att förbjuda päls, så finns det en kraftig global ökning av pälsförsäljning [1], och det totala djurförtrycket ökar även i de länder som förbjuder päls. Även i Sverige ökar uppfödningen av minkar, och den totala omsättningen [2]. Djur har i Sverige och i världen en status som ”egendom”, och i politiska beslut spelar inte djurens välfärd någon roll, men däremot ekonomisk lönsamhet spelar en väldigt stor roll. Den ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur kommer aldrig att påverkas av ensakskampanjer. De kan göra en liten påverkan av en liten del av industrin, men kommer aldrig att förändra den totala ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur. Det här är en väldigt informativ artikel som visar varför: http://gentleworld.org/are-anti-cruelty-campaigns-really-effective/
Man måste se djurfrågor som en helhet. Ensakskampanjer kommer aldrig att minska det totala djurförtrycket i världen. Att några svenskar ändrar sin syn på djur som blir förtrycka för päls, men fortfarande fortsätter att förtrycka och förespråka förtryck av kor, får och andra djur, påverkar inte andra människors syn i världen på minkar. På samma sätt som att många svenskars syn att de inte skulle föda upp hundar och katter för mat, inte påverkar andra kulturer i vilka detta är socialt accepterat. För att minska det totala djurförtrycket så måste vi få personer att inse att allt djurförtryck är etiskt fel, inte endast t.ex. cirkusar, zoo och päls, alltså vi måste använda våra resurser och tid till att förespråka veganism. Rekommenderar dessa artiklar som jag samlat här om ensakskampanjer, varför det inte fungerar och varför att förespråka veganism är en mycket mer värdefull och effektiv investering av vår oerhört begränsade tid: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
Om vi vill minska djurförtycket ska vi arbeta mot en vegansk revolution, och det kommer ske endast om vi spenderar vår tid och resurser för veganska kampanjer. Flera har blivit veganer och arbetar på att bli veganer tack vare det jag delat (som möjliggör deras förståelse, och göra ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda) sen jag blev vegan i höstas; och detsamma gäller många veganer jag känner och känner till, som har inspirerat många till att bli veganer genom att använda sin tid till att presentera ett tydligt veganskt budskap. Så det skulle bli en massiv rörelse om djurorganisationer spenderade all sin tid till denna helhetsattack mot djurförtycket istället för ensakskampanjer, som f.ö. sänder ett moraliskt förvirrat budskap till allmänheten (t.ex. implicit skapar de förståelsen att päls är värre än t.ex. läder, och andra sorters djurförtryck, se: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/).
400 djur räddas per person som blir vegan [3]. Åtminstone några tusen personer har blivit veganer i Israel det senaste året, tack vare att veganer dedikerat sin tid till att sprida ett tydligt veganskt budskap. Endast det räddar åtminstone 1,2 miljoner djur per år + alla som minskar sin konsumtion av djurprodukter tack vare det som dessa veganer berättar.
---
Vad tycker ni?
Fotnoter:
1.http://www.furcommission.com/iftf-global-retail-sales-increase-by-600-million/
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/palsindustrin-blomstrar
http://www.atl.nu/lantbruk/minkuppfodare-satsar-trots-hot-om-forbud
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.535574-allt-fler-bar-vintage-pals; 2.http://www.smp.se/nyheter/sverige/rekordforsaljning-av-minkskinn%283587918%29.gm
3. http://elated.co.za/give-up-red-meat-without-trading-animals-lives/
Kommentar till artikeln:
Jag skrev:
'istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt'
Huruvida det är etiskt felaktigt är också en intressant diskussion, men det var inte det jag tog upp ibörjan av artikeln.
Jag refererar till en länk som visar varför ensakskampanjer mot t.ex. endast päls sänder ett moraliskt förvirrat budskap till vårt samhälle. Är det etiskt att skapa en kampanj som sänder ett budskap som gör att personer implicit uppfattar det som att det är en moralisk skillnad mellan päls och andra sorters djurförtryck; eller t.ex. mellan kött och mjölk, ägg. Jag menar att det är denna distinktion som ensakskampanjer skapar, t.ex. 'Meatless monday' och 'vegetarianism' (där de e.g. menar lakto-ovo-vegetarianism - t.ex. PETA [1] och VIVA förespråkar detta), som gör att personer inte etiskt förstår att allt djurförtryck är fel; och att eftersom de inte förstår detta, inte heller får en möjlighet att agera på en etisk övertygelse om att allt djurförtryck är etiskt fel. Om personer skulle hjälpt mig att få denna etiska förståelse, så skulle det inte tagit mig nästan 28 år innan jag blev vegan. Och jag vet att detta är sant för många andra också..
1. http://bloganders.blogspot.no/2013/05/peta-endorses-burger-kings-veggie.html
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)