Problem med Djurens Rätt rapport Böka på Betong

Jag läste en statusuppdatering från Djurens Rätt som delas av väldigt många. Genomgående i deras statusuppdatering handlar det om hur grisarna behandlas. Statusuppdateringen ifrågasätter inte överhuvudtaget att grisarna dödas, att de är människans egendom och resurser eller att de föds upp för att bli mat.

OBS! Jag ifrågasätter inte att de som verkar för djurskydd har goda intentioner och gör det av ett gott hjärta. Jag ser följande problem med dessa kampanjer.

De skriver “grisarna hålls inomhus hela livet och utsätts för en mycket plågsam gasning innan slakt”.
Så nu föreställer jag mig att en person som inte är vegan ser denna kampanj. Jag själv levde ett liv utan att vara vegan under nästan 28 år och det var väldigt sällsynt att jag ifrågasätte om det var rätt att använda djur för mat, kläder, underhållning, osv. När jag väl stötte på information som ifrågasatte detta på ett tydligt sätt så valde jag att bi vegan. Denne person som inte är vegan läser att grisarna genomgår en “mycket plågsam gasning innan slakt”. Hon tänker: Ja, lidandet som grisarna får gå igenom är fruktansvärt!! Men samtidigt så förstärker denna rapport henne moraliska livssyn - att det är okej att använda djur som föda så länge som de behandlas på “ett så humant sätt som möjligt”. Vissa mängder av helt onödigt lidande och en helt onödig död är acceptabelt - eftersom det finns inte några moraliska problem med att “döda djur för föda”. Så kampanjer som dessa som menar sig verka föra att “minska djurens lidande”, förstärker ickeveganens syn att man kan med ett gott samvete konsumera djurprodukter så länge som de har blivit “behandlade på ett bra sätt”. De gör det svårare för människor att bli veganer -- det förstärker tankesättet:
“Veganism är extremt. Varför ska man bli vegan när man kan äta kött och konsumera djurprodukter från lyckliga djur?”

Det finns självklart inget djur som är lyckligt av att bli slaktat och dödat; och att djuren är människans egendom är det som möjliggör och gör det fullständigt lagligt att behandla djur precis som egendom -- men det är ingenting som rapporten problematiserar. Rapporten försöker lösa problem, men förstärker en problematisk moralsyn och förvärrar problemet istället för att bidra till en lösning på att få ett slut på att djur blir utnyttjade och dödade för föda, kläder, underhållning,  etc.
Det är ingen slump att en bonde som lägger ut en kommentar och beskriver sina grisar som används för mat, men som får vara utomhus och böka, etc., får mer än 100 likes i kommentarsektionen till ett av DR's Facebook-inlägg.

Önskar att de kunde förespråka veganism, istället för att bidra till att människor bli bekväma med att utnyttja djur på förment "humana sätt". Rekommenderar: sv.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Den senare länken innehåller artiklar om veganism, moraliska problem med djurskyddsideologin, etc.

Djurens Rätts kampanj för att avskaffa ägg från höns i bur

Det är en kampanj som cirkulerar på Facebook där Djurens Rätt hyllar och ger gratisreklam till Willys och Coop för att ha tagit bort ägg från hönor i bur.

DR frågar sig: "Vad åstadkommer vi imorgon".
DR skriver att flera kedjor har "tagit ställning för hönorna", vilket de har gjort genom att övergå till s.k. "frigående höns", som ofta befinner sig i en ammoniakluktande lada - en väldigt stor bur med tusentals hönor som i princip inte har något utrymme att röra sig på. Deras lidande och stress skiljer sig inte från hönorna i konventionella burar.

Imorgon åstadkommer de fler ickeveganska val för att de har sänt ett implicit moraliskt meddelande att ägg från frigående höns är moraliskt acceptabelt och önskvärt. De har återigen missat möjligheten att utbilda andra om veganism.
Genom att sälja ägg för förment "frigående höns" menar DR att dessa kedjor "tar ställning för hönorna". Alltså man kan utnyttja hönor samtidigt som man "tar ställning för hönorna". Den moraliska förvirringen är total och det återspeglar sig också i kommentarfälten där människor som inte är veganer tror att de hjälper djuren genom att köpa ägg från "frigående höns".

Genom att förespråka sådana djurprodukter, eller säga att det är ett steg i rätt riktning, så skapar man en rörelse av personer som deltar i "lyckligt utnyttjande av djur". Dessa konsumenter skryter om att de tar hänsyn till djurens känslor, medan man konsumerar kött från "lyckliga kor", mejeriprodukter från "lyckliga kor", etc. Sanningen är tvärtom: Man konsumerar mejeriprodukter från sörjande kor. Man konsumerar kött från utnyttjade kor som hade ett intresse av att inte bli slaktade för människors smaklökar.
Falsk marknadsföring skapar bedragna konsumenter.

Det är ett stort steg i baklänges riktning att få de som bryr sig att tro att sättet att bry sig om djur är att köpa ägg från "frigående höns".

Whole Foods och andra matkedjor vet hur man går tillväga för att bedra konsumenter. T.ex. har de kampanjer såsom "Hens digs cage-free": https://www.facebook.com/abolitionistapproach/posts/737596362926787

Stora djurgrupper som "Mercy for Animals", etc., hyllar Whole Foods för deras steg och "lyckligt kött"-marknadsföring.
Istället för att tala moraliskt klarspråk och säga: Om du bryr dig om djur så är det enda rätta som du kan göra att sluta utnyttja djur och bli vegan.

--------------

De säljer ut djuren. Och de gör inte några som helst ansträngningar att rätta till alla de som skryter över att de köper frigående och eko-ägg i kommentarerna.
De vet dessutom att det kommer att hända eftersom att detta är rutin. Men de väljer att formulera posterna på ett sätt som skapar dessa missförstånd.

Hur kan man på en s.k. "Djurens rätt"-sida tillåta att människor skryter över att de gör val som utnyttjar djur i form av ekoägg, ägg från "frigående höns", "svenskt kött", etc. Även om de kanske själva inte förstår det. Hur kan man låta människor fritt uttrycka sin speciesism och utnyttjande av djur och inte upplysa dem så att de kan göra etiska val? De har så många läsare som bryr sig, men de skapar en dimma av moralisk förvirring. Det krävs att vi som är veganer hjälper till i dessa trådar, kommenterar, och ger människor en etisk kompass och karta för att hitta ut ur denna speciesistiska förvirrring där människor som vill hjälpa djur är stolta över att göra val som utnyttjar djur.

Skulle feministiska organisationer tillåta att män skröt över att de trakasserade kvinnor på deras Facebook-sidor. Nej. Men speciesistiska organisationer som inte kan stå upp för djuren och veganism tillåter dagligen uppmuntrande av att djur utnyttjas på deras sidor.

Jag ifrågasätter inte deras intentioner, men de är vilse i en speciesistisk dimma. Och därför kommer deras försök till att hjälpa djuren ha motsatt effekt.

Veganskt svar: Varför "human slakt"/"human uppfödning" av kor/grisar är moraliskt fel

En del personer tror att det är moraliskt att köpa kött från djur som blivit "humant behandlade"/"humant slaktade".

 

Jag hävdar att det inte går att döda ett djur med ett intresse att leva på ett ”humant sätt”, lika lite som det går att döda en människa med ett intresse att leva på ett ”humant sätt”. Alla djur har ett intresse av att leva om inte deras tillvaro är fylld av olidligt lidande [se not 1]. Och allas vår moraliska intuition är att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död [se not 3].

 

Jag håller med om följande citat: ” Anser du att djur betyder något moraliskt sätt? Om du gör det, så har du inget val annat än att bli vegan. Du kan inte på ett konsekvent sätt tro att djuren betyder något moraliskt sätt, men att det är acceptabelt att döda dem (oavsett hur “humant” du föder upp dem och dödar dem) för din gastronomiska njutning. Det är egentligen mycket enkelt.” [2]

 

Jag tycker att det är bättre att fokusera på att ALLT användande av djur för mat är etiskt fel oavsett hur djuren behandlas. Det går alltid att föda upp och ta hand om grisar och andra djur och låta dem leva ett bra liv. Men oavsett hur bra de har blivit behandlade, så gör inte detta det till moraliskt rätt att utsätta djuren för lidandet och skadan av att bli dödade. De flesta förstår att det vore fel att helt plötsligt utan någon som helst legitim anledning (t.ex. döda djuret för att få ”njutning”/utav bekvämlighet) bestämma sig för att döda t.ex. den hund eller katt som man har som kompanjondjur, och hur detta skulle skada djuret som man tar hand om. Eftersom vi kan leva hälsosamma liv på en vegansk diet, så är det bästa försvaret personer kan ange för att konsumera djurprodukter att de njuter av smaken av kött/mjölk/ägg, eller att äter djurprodukter för bekvämlighets skull/sociala skäl – och dessa skäl utgör inga legitima anledningar för att skada och döda djur.

 

En del personer säger att det är bra att köpa t.ex. ”svenskt griskött” och att grisar har det så bra i Sverige.

 

De flesta grisar har "det så bra": De får bo i bås på t.ex. 8 grisar på en yta av cirka 10 m^2, instängda i ett bås hela livet, för att sedan bli brutalt slaktade. Personer som har t.ex. hund- och kattkompanjoner vet att en sådan behandling av djur är väldigt skadligt för djuren. Nej, de flesta grisar har det inte alls bra!! Man kan enkelt finna att detta är så grisarna blir behandlade genom att besöka olika grisfabriker (och t.ex. titta in genom fönstren; jag och min fru har gjort detta bl.a. här i Norge). När man åker genom Sverige och Norge så ser man hundratals grisfabriker som är uppbygga på liknande sätt.

 

Men även om grisarna fick en yta på 100 000 m^2 som de fick röra sig på utomhus och blev smärtlöst dödade medan de sov - så skulle det vara etiskt fel, eftersom att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, skada och död - och att djur alltid skadas av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva [Not 3]

 

Sammanfattning: Ät som om du bryr dig (alltså ät inga djurprodukter). Klä dig som om du bryr dig (alltså bär inga djurprodukter). Lev som om du bryr dig (alltså använd inte djurprodukter). Bli vegan!

Se noter till artikeln i efterföljande kommentar.

Noter:

1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html.

 

2.https://www.facebook.com/abolitionistapproach/

3.http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Djurrättsalliansen kampanjer mot djurförsök, päls, kött, ägg, osv.

DRA har endast kommit med en del enstaka kampanjer detta år som visar att konsumtion av djurprodukter är etiskt fel.  De har alla fått hundratals kommentarer, och öppnat många människors ögon; också bl.a. tack vare veganer som hjälper till att kommentera. En diet utan djurprodukter kött, mjölk och ägg har blivit förespråkad i en eller några kampanjer, men inte så vitt jag vet en helt vegansk livsstil. Jag önskar att det var många fler sådana kampanjer. Med en fankrets på över 22000 tror jag hundratals skulle bli veganer om de började med regelbundna vegan-kampanjer som tydligt visar varför allt sorts djurförtryck är etiskt fel. Jag vet att många skulle göra ’unlike’ och många skulle sluta donera, men det skulle starta en stor vegansk gräsrotsrörelse i Sverige, som skulle växa och växa. Precis som jag nämnde att ett tydligt veganskt budskap ledde till att åtminstone några tusen blivit veganer i Israel under det senaste året. Donationer är inte viktiga för att sprida veganism. En rörelse med tusen veganer har tillsammans mycket pengar som de kan använda till att sprida veganska fliers, etc.  Hundratals dedikerade personer som använder så mycket tid dem kan till att sprida information om djurens rättigheter är viktigt, och visa nödvändigheten av att bli vegan, är viktigt. Att den hebreiska översättningen av detta videoklipp https://www.facebook.com/photo.php?v=10200810913462896 fått nästan 20000 spridningar visar hur veganrörelsen verkligen växer i Israel. Och den hebreiska översättningen av ett tal som förespråkar veganism har fått över 600 000 på YouTube.

De allra flesta kampanjer är ensakskampanjer som bara diskuterar en enkel fråga och oftast inte sätter djurförtrycket i någon större kontext. Det handlar om att protestera mot djurförsök mot apor, men läsarna får inte reda på varför detta förtryck finns överhuvudtaget, hur deras livsstil av att inte vara veganer totalt är orsaken till att detta förtryck finns, att de som utsätter djur för djurförsök endast gör detta för att majoriteten av konsumenterna vill detta, och att alla ickeveganska val förtrycker djur; och att de alltså måste bli veganer för att sluta delta i och betala för djurförtryck och de djurförsök som de säger sig vara emot.

Många gånger när människor frågar vad de kan göra för att hjälpa, så är svaret ’donera till DRA’, när svaret istället borde vara att visa dem varför de ska bli veganer och hjälpa sina vänner och alla de möter till att bli veganer.

Anledningen till att jag känner till en del om DRA är för att jag försöker vara på deras sida mycket och svara på människors frågor, och försöker hjälpa dem  att förstå nödvändigheten att bli vegan och inspirera dem till att bli veganer.

Deras kampanjer är inte satta i en vegansk kontext. Jag menar att detta tydligt ska inkluderas i varje kampanj.

Och jag ifrågasätter kampanjer som vänder sig emot producenterna av en vara. Jag tycker man kan maila producenter och visa varför det enda etiskt rätta är att bli vegan, men ser ingen effektivitet med stora demonstrationer. Producenterna vet att de har en stark efterfrågan, trots att en liten del av befolkningen protesterar.

Djurförtycket tar inte slut genom att vända sig emot producenterna. Så länge som konsumenterna vill ha en vara, vilket mer än 99% av Sveriges befolkning vill, så kommer djurförtrycket fortgå. Och om en producent slutar med ett visst förtryck, så kommer en annan producent att ta vid för att fylla den stora efterfrågan som finns.

Det kan finnas en fördel att uppmärksamma missförhållanden i djurfabriker för att väcka ett stort intresse, men dessa kampanjer bör också tydligt visa vikten och nödvändigheten av att bli vegan; och varför man annars är direkt delaktig i djurens missförhållanden även om man inte köper djurprodukter av just den producenten.
---

När det gäller det etiska tycker jag det är vår skyldighet att tydligt informera våra medmänniskor om att allt djurförtryck är etiskt fel, så att vi möjliggör de att fatta ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda och hjärntvätt. DRA har över 22000 att påverka. Hur många tror ni skulle bli veganer om de från och med nu började med regelbundna vegankampanjer, som även skulle delas en hel del på Facebook?
När det gäller taktiskt, tycker jag det är tydligt att ensakskampanjer inte leder till en vegansk revolution, vilket vi kan visa är det enda som slutligen kommer att leda till en värld utan djurförtryck. Jag tycker vi kan jämföra t.ex. djurorganisationerna i Sveriges approach med vegan-kampanjer i Israel och hur många som har blivit veganer med dessa två olika tillvägagångssätt. Jag tycker det är talande.

Det är etiskt fel att döda vildsvin som förstör åkermarker.

 Har du tänkt på detta?: Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.

[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vad tycker du?

Alla djur har samma rätt att leva som vi har. Att en art förökar sig är inte anledning till att döda dem. Människan förökar sig väldigt mycket, och många människor förstör, men det gör det inte etiskt till att döda en människa.

Pontus skrev:

Vildsvin som förstör åker mark och förökar sig kraftigt i sverige. Ska vi låta dom vara oxå eller är det okay att skjuta dom?

Svar på Djurens rätt: Fel att jaga och döda djur som är skadade i viltolyckor

Mitt svar till en person på Djurens rätts hemsida:
Hej, Det här är mitt personliga svar, jag är inte med i någon organisation:
Om djuren som blir skadade inte vill leva längre så skulle de välja att självdö. Om vi vill lösa problemet istället, så kan vi ändra på vår kulturs mentalitet istället som ser på djur som "resurser" och inte som individer. När människor förstår att det är fel att jaga och döda djur för en "smakupplevelse", vana eller bekvämlighet så kommer alla skador och dödsfall som beror på detta att upphöra. Och när människor förstår att det är fel att utsätta djur för enorm miljöförstöring och skadade och dödade djur p.g.a. fossila bränslen i bil, tillverkningsprocesser av bilen, osv, och höga hastigheter, kommer detta också att ändras. Ja, mycket måste ändras i hela vår kulturs mentatlitet för att det ska bli möjligt. Och endast en total revolution om hur vi ser på djur kommer att ändra detta.
Har du tänkt på detta:
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.

Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.

[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vad tycker du?

Oskyldig hund från Rumänien blev dödad av en vetrinär i Sollentuna

Det här är så oerhört tragiskt!!!!!!!
Det är en så tragisk syn på djur, en så tragisk syn på människor, som fått individer att beordra mordet av en oskyldig hund.

Här sågs hunden som en 'resurs' - för att nå ett "mål" [avskaffa adoption av hundar från utlandet].

Jag är så ledsen för hunden, för Ingela och för alla andra drabbade.

Jag tänker så här om djur:
Jag hävdar att vi inte har rätt att bestämma över någons liv, att vi inte har rätten att avgöra att en individ (oavsett art) hellre vill dö än att leva med lidande eller skador. Jag skulle definitivt fortsatt vilja leva trots enormt lidande, eftersom jag tror att jag (och alla andra är här) är här för att sprida ett budskap av kärlek, barmhärtighet och icke-våld till alla individer -människor och andra djur, och göra detta till en mer kärleksfull och fredfull värld. Livet är så oerhört viktigt trots att man lider. Livet i sig själv, och att uppfylla det syfte vi har, är mycket mer viktigt än tillfälligt lidande orsakat t.ex. av en skada.

Djurens syfte är inte att bli utnyttjade och dödade - oavsett om det är en katt, hund, fågel, gris eller ko. Alla har samma rätt att leva. Och det är kompromisser av denna fundamentala rättighet som gör att människor ser djur som resurser, och beordrar dödande av hundar och andra djur. Därför blev jag vegan i höstas. Vill även ge en rekommendation: World Peace Diet av Will Tuttle är en jättefin bok som jag rekommenderar till alla (den finns på Spotify och www.worldpeacediet.org ); och dessa tankar jag skrivit: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/vi-ska-behandla-andra-som-vi-sjalva.html


------------------------

Torsdagen den 28:e mars 2013 hämtades Tilda på Arlanda av en överlycklig matte, som skulle ge henne ett evigt hem. Tisdagen den 2:a april går den lyckliga ägaren Ingela till veterinären (Sollentuna Veterinärklinik AB) med sin lilla hund för att kunna skicka in friskhetsintyg till försäkringsbolaget. Hon fick ett sådant, även då veterinären upptäckte skadan på hennes höft (av en tidigare olycka i Rumänien). Hunden hade passerat alla kontroller i Rumänien INNAN hon fick pass och fick flytta till Sverige. Denna skada noterades men innebar ingen helt försämrad livskvalitet för hunden, hon skulle få ont ibland och fick inte gå långa promenader. 2 år gammal hade hon ändå många år kvar att leva i sitt första hem.. Men veterinären som Ingela fick träffa, ringde upp länsveterinären för konsultation, och denna tog beslutet att Tilda skulle akutavlivas med omedelbar verkan!!?? Och Ingela blev så rädd så hon ville ta med sig sin hund men då hotade de med polis och anmälan om djurplågeri. Hon bad om att få 24h på sig att ordna fram 50 000 kr för operationen som de krävde men de sa nej! Hon fick inte ens ta farväl. Chockad får hon veta att de bjuder på avlivningen men att hon får betala friskintyget???!! För en hund de precis dödat??? Detta hände i tisdags. Hon är fortfarande i chock och talar nu osammanhängande. Vi i hennes närhet är oroliga och förkrossade för hennes skull. Länsveterinären passade även på att säga "Man ska inte adoptera hundar från Rumänien! Det finns gott om hundar i Sverige!

Nu finns även Ingelas egna ord om detta som hänt att läsa (ligger under fliken Filer).

Så för att stödja, hjälpa, supporta Ingela i detta hemska som hänt, öppnades dessa grupp av hennes vänner. Vi vill att alla skall få veta hur det kan gå till, och att vi tillsammans "en gång för alla" skall sätta stopp för maktmissbruk av denna kaliber. Djur kan ej tala för sig själv, men VI kan tala för dom!!
" [https://www.facebook.com/groups/451929118223115/?fref=ts]

:'(

"Hästköttsskandalen", det är vanligt att byta en sorts kött mot ett annat; Alla djur har samma rätt att leva

Substitution of one kind of flesh for another based on lower cost and therefore higher profits appears to be far more widespread than people realise. The Oceana website states:

>>From 2010 to 2012, Oceana conducted one of the largest seafood fraud investigations in the world to date, collecting more than 1,200 seafood samples from 674 retail outlets in 21 states to determine if they were honestly labeled.

DNA testing found that one-third (33 percent) of the 1,215 samples analyzed nationwide were mislabeled, according to U.S. Food and Drug Administration (FDA) guidelines.<<

84% of "tuna" in sushi restaurants was snake mackerel.

A survey in Australia found similar results.

So it would appear that the hue and cry over these meat substitution "scandals" is not only completely irrational and totally missing the point about the ethics of consuming any animal products, but is also about something that is not new or out of the ordinary. It's probably been going on since forever with all kinds of flesh "foods", as long as business could get away with it and the people were happy to chow down on whatever kind of corpse they thought they were eating. But suddenly because it's being publicised, everyone's upset about it. What a pity they don't get upset about something that actually matters, like the billions and trillions of beings being killed for their palate pleasure.

Quote: Linda McKenzie

Om kycklingar, ägg och höns. Svar till motargument från person på Djurens rätt hemsida

Om man köper ägg i Sverige så bidrar man till att hönor och kycklingar blir utnyttjade och dödade.

Att ta äggen av en höna är fel. Det finns många hönor som äter sina icke-befruktade ägg för att få i sig näringsämnena som dem förlorat genom att lägga ägg. Anledningen till att de lägger så många ägg f.ö. är för att de är sönderavlade. Det är inte ett ett dugg bra för deras kroppar att lägga så många ägg. Hönor ruvar inte på icke-befruktade ägg.
Ja, människan har hönor i äggindustrin för att de ska lägga ägg. Om ingen skulle köpa äggen, så skulle hela äggindustrin upphöra, och inga fler hönor och kycklingar skulle bli uppföda för att lägga ägg och senare en säker död när bonden bestämmer att dem inte är tillräckligt produktiva längre. Hönorna i "äggindustrin" och "köttindustrin" är avlade på olika sätt -- alla för att maximera profit för bönderna. Dessa bönder utnyttjar kycklingar och hönor eftersom att det finns en stark marknad för detta - eftersom att det finns konsumenter som vill ha ägg, respektive "kött"

En kyckling eller hönas syfte i detta liv är inte att bli utnyttjad och dödad. De har ett annat syfte.
Genom att köpa ägg och köpa deras döda kropp, så förstör vi deras syfte och tar deras liv.
Det är inte etiskt rätt att utnyttja och döda en annan individ oavsett art.

Läs mer i andra poster på denna blogg, se bl.a. taggen 'äggindustrin'.


--------

[Jag skriver inte för någon organisation, utan detta och föregående svar är mina personliga svar utifrån ett veganskt perspektiv. ]

” Den största frågan är dock varför man ska hålla höns och andra djur i fångenskap alls. Lika lite som hönsen inte bett om att få bli högvärpande äggproducenter har de ju bett om att få leva som sällskapsdjur hos någon...”
Absolut. Jag anser att all djurexploatering och domesticering är etiskt fel. Jag skriver mer om det här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/uppfodning-av-djur-alla-djur-har-en.html

” Om man låter hönsen ruva fram kycklingar ur en del av äggen, vad är ert förslag på lösningen ang tuppkycklingarna?”
Vi har skapat problemet med domesticering och måste avsluta det. Jag vet inte vad den bästa lösningen är, men en lösning är sterilisering. Det är inte ”naturligt”, men ingenting med att domesticera ett djur är naturligt, och vi måste sluta att föda upp djur överhuvudtaget.

När det gäller ägg: Oavsett om en höna har näringsbrist eller inte, så får hon näring genom att äta ickefertila äggen. Vad som ska göras med de äggen som inte blir uppätna är en bra fråga. Artikeln som jag hänvisade till i mitt förra inlägg visade tydligt varför det inte är moraliskt att en människa äter dessa ägg. Förutom de etiska problem, så är det även onyttigt för människans hälsa: http://drmcdougall.com/misc/2005nl/march/050300pueastereggs.htm