Did anyone here wake up one day and become a vegan over night?

A person wrote: "did anyone here wake up one day and become a vegan over night, no cheating, never? I am "

"did anyone here wake up one day and become a vegan over night, no cheating, never? I am "

I cut down on my consumption of animal foods when I started to practise Judaism and when I learnt about the diet that Dr. Joel Fuhrman promotes. So that means that we should promote Judaism and the diet Dr. Fuhrman promotes as a baby-step?
Then I finally became vegan in 2012. I stopped with dairy, eggs and honey after I stopped with meat and fish before I stopped consuming dairy, eggs and honey, because that I didn't know the latter involved exploitation. I wasn't sure about some other animal uses either. That's what happens when the "animal movement" isn't clear about this.

Some people cut down on their animal consumption when someone promoted that we should exploit animals in Chipotle's animal exploiting videos promoting "happy meat". So this mean that we should create videos promoting "happy meat"?
Some people got vegan through first being lacto-ovo-vegetarian. So this means that we should create restaurants serving dairy products, while we are "promoting" veganism?
Clearly it should never be acceptable to promote dairy products as being morally acceptable, which you do when you e.g. promote "Meatless monday".
Should we promote sexism by promoting "rapefree monday"?? Promote speciesism by promoting "Meatless monday"?

Just because that someone took certain "baby steps" does not mean it is moral to promote those "baby steps".
In fact vegans who believe that it is immoral to promote "happy exploitation" should not promote happy exploitation as baby steps and should also oppose others who are promoting "happy exploitation", "free-range eggs", etcetera.

"Why are PETA, HSUS, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Compassion Over Killing, Viva!, and Vegan Outreach signing a public letter expressing “appreciation and support” to Whole Foods for its “pioneering” program, of “happy” exploitation?"

World won't go vegan overnight: http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/#.U3RvDijVq8c

How to approach people who are not vegans?

Of course we can approach non-vegans in many different ways.
However, Abolitionists are claiming that we can't approach them by promoting cage-free eggs, "organic milk" and "happy meat". We are claiming that we can't approach them by promoting farming instead of "factory-farming". And by promoting other speciesist campaigns instead of promoting non-speciesist campaigns. We are claiming that we can't reach them by promoting sexist campaigns (like PETA), or racist campaigns, or homophobic campaigns, or any other campaign that discriminate against humans or nonhumans.
Welfarist organizations would accept all of the above approaches as morally acceptable. We are claiming that using any such campaign is not morally acceptable.

We are claiming that using a campaign which promotes the murder of humans is not an acceptable way of promoting veganism.
We are claiming that using a campaign that promotes the murder of animals is not an acceptable way of promoting veganism.

----

If you meet a person that isn't vegan. Do you explain to him/her why he/she should go vegan?
Or do you explain to him/her why he/she should exploit animals by buying cage-free eggs from Whole Foods?

It is a fundamental moral difference between these two approaches.

When you are fighting for human rights.
Do you say to people that they should abstain from all products of slavery work in the stores (e.g. sweatshops, cocoa produced by slaves, etc.)?
Or do you say that they should buy products coming from slaves that were supposedly treated slightly better, but still are exploited as slaves.

Vegan Outreach sell out the animals

Some good comments about Vegan Outreach selling out the animals.
This is exactly why TAVS is vital to the animal rights movement. TAVS has never and will never sell out *any* animal interests.

Inside a “Vegan” Outreach leaflet-
"The objective is to reduce suffering, not to attain personal purity or perfection"

"Years of eating less meat and eggs will prevent more suffering than a brief stint on a vegan diet, so it’s more important to take an approach you can sustain. If you make exceptions, such as eating meat on certain occasions, you’ll still make a big difference by eating vegetarian the rest of the time." Chris P

John Griffith This is what results from adopting a utilitarian ethic in advocacy work. We hear many vegans echoing this same line. Please, please, please, educate yourself, and reject utilitarianism. Abolition requires a rights-centric approach. Only a rights-centric approach will liberate the animals.

Jamison Scala My hearts breaking reading this. Lets promote animal exploitation and make people feel good about it. <If you make exceptions, such as eating meat on certain occasions, you'll still make a big difference by eating vegetarian the rest of the time.> If you make exceptions, such as raping women on certain occasions, you'll still make a big difference by not raping them everyday. Let's give people a moral pass so they can increase the donations and fuck the animals. I wrote a post about long term vegans yesterday and the common theme was the majority of vegans wished someone would have told them about veganism 
sooner.

Chris Palmieri The problem here is that it treats the use of nonhuman animals as a morally neutral act and treats abstaining from them as a morally positive act.

They treat it the same way we might treat charitable giving. Donating money to help folks in need is considered a moral positive, while simply not donating at all is morally neutral. You didn't hurt the folks in need but you didn't help them either.

The problem is this doesn't translate to nonhuman exploitation because using animals is a direct harm to them, a morally negative act. Veganism is a neutral act. It's the least we can do. Adoption/fostering and wildlife rehabilitation/protection could be considered moral positives.

What this in effect does is normalize animal exploitation.

Evidence for that "Animal welfare"-reform leads to "happy exploitation" ?

There is no evidence that "Animal welfare"-reforms leads us any tiny bit closer to abolition. And you can study any page of any "Animal welfare"-organization and see the reactions of the public commenting on those posts. Often people proudly write: "I buy free range eggs". "I drink only organic milk". "I buy locally produced meat". Etcetera. People think that the "treatment" of animals is the problem; and this paradigm becomes reinforced everytime we advocate for "Animal welfare"-reform instead of advocating for Abolition of all slavery. The moral confusion is enormous on the "Animal welfare"-pages, and often the moderators don't do a thing to bring clarity to the confused non-vegans commenting on their page and promoting products of "happy exploitation". They let people stay in the nonvegan cloud of confusion. I got banned from Mercy for Animals Canada for promoting veganism and educating people to understand that all consumption of animal foods, use of animals for clothes, etc., is animal exploitation.

There is a reason of why Whole Foods cooperate with "Animal welfare"-organizations to promote "Animal Compassionate" Standards, which consists of a marketing scheme promoting "happy exploitation" of animals:
http://www.humanemyth.org/mediabase/1009.htm

They know that efforts like that increase their sales.
Please study the link and the provided resources.

One excerpt: "To learn how the agenda of large corporate animal charities and that of one of the largest meat retailers in America merged, ushering in the "happy meat" era during which self-described vegans began developing and promoting "new and improved" animal products, view the 12 minute video,"Breaking Veganism"

To see how the reputation of formerly respected animal advocates, along with the credibility of large animal protection charities, are currently being put in service of developing and promoting misleading "humane" labeling schemes which serve to increase profits for animal-exploiting mega-corporations like Whole Foods, view the 9 minute video Putting the Happy in Happy Meat"

--------
More articles:

How promoting animal welfare reforms leads to increased exploitation and profit for the industry

Why vegans shouldn't promote Animal welfare reform

But 'There is a correlation between advocating Animal welfare reform and number of people going vegan'

Some people claim: <Why is it that veganism as an over all percentage of the American population is on the RISE... at the same time that more animal welfare campaigns and issues are becoming public knowledge than at any time in our history?> 

However that is not a proof.
It is easy. Whatever initially sparked off an interest, nobody ever went vegan without being educated about veganism and welfare campaigns, by their very nature, don't educate about veganism. You seem to be ignoring the massive increase in the level of vegan education not linked to welfare campaigns.which has occurred in the last few years. Despite an apparent correlation, there is no empirical evidence to suggest that welfare campaigns have 'made vegans' to any significant extent.
[Last sentences is a quote from Alan.]'

----

Welfarists are very find of demanding 'proof' that unequivocal vegan education rather than stepwise animal welfare reforms will secure the end of animal exploitation. Such a demand for proof of a future event is very silly as none of us are blessed with the gift of clairvoyance. They conveniently forget that, by the same token, they are also unable to provide proof that their own method will work.
What is needed to assess tactics is a little critical thinking based on current knowledge and we know that over 150 years of animal welfare reforms have failed to achieve anything with regard to reducing the overall level of animal exploitation. There is also evidence to suggest that, for a number of reasons, animal welfare reforms are actually counter-productive to that goal. We also know that every new vegan does indeed make a positive contribution to reducing the overall level of animal exploitation.

Instead, we can ignore all the evidence and continue using tactics which have produced 150 years of miserable failure without conceding the possibility there may be a better way forward. Sounds like a plan to me!

Grumpy Old Vegan


More reading:

Abolitionist veganism - articles, arguments and refutations of objections

How promoting animal welfare reforms leads to increased exploitation and profit for the industry

Why vegans shouldn't promote Animal welfare reform

Why vegans shouldn't promote Animal welfare reform

There are many people that like to promote "Animal welfare" reforms. It is such a normalized part of our society and few people question whether this could be harmful. Few people question what you are actually promoting by promoting laws that will "reform" any exploitation.

Animal are commodities in our society. When we make laws related to them it is a 'property law'. We make laws that will protect 'property' By making laws related to the 'property' we legitimize that animals are property in our society. The laws are not made in order to protect persons. The laws are made in order to protect the owner from 'property damage'.

When an animal advocate advocates for a law related to the animal prisoners that are imprisoned in this breeding system, they perpetuate and reinforce the property status that these animals have in our society. In the population’s eyes now the problem becomes the treatment, or rather the societal view that the treatment is the problem becomes reinforced, of the exploited animals and not the exploitation of breeding and killing animals at any whim.

This is a big reason of why I don't promote laws that legitimize the very institution that allows animals to be exploited, harmed and killed.
Promoting such reforms will increase the overall animal exploitation and legitimize animal exploitation. I won't legitimize animal exploitation regardless of that it has some positive (and very many negative) consequences. I am not a utilitarian and even in a 'utilitarian' perspective it wouldn't be justified since it increases the overall exploitation.

The reason why industry makes laws to protect "their property" is because that it maximizes their profit.
Animal welfare reform-advocates would say: 'Lets implement a reform that gives better condition for calves used for veal'. The consequence of this would be an increase in sales and increased exploitation of animals. One example of how industry promoted better condition for calves used for veal and how their profit and the exploitation increased: http://www.humanemyth.org/mediabase/1000.htm
This is what occur when you make the public more comfortable with animal exploitation.

So we have two choices:
1.Either we advocate for Animal welfare reforms, which industry would introduce anyways because that it maximizes their profit, and make the public more comfortable with their exploitation because of that we legitimize animal exploitation.
or
2. We promote nonviolent creative vegan education in many various forms and sow vegan seeds and make people understand that you have to go vegan in order to opt out of animal exploitation. This grassroots organization provides many good resources for this: http://www.facebook.com/abolitionistvegansociety

Further reading: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1021&context=rutgersnewarklwps

Rädda en människa eller ett djur från ett brinnande hus?

Många människor skulle rädda en människa framför en hund/katt/ko/häst eller andra djur från ett brinnande hus. Och många menar att det vore etiskt fel att rädda en katt istället för en människa eftersom att de menar att människor är mer värda än andra djur. De flesta människor menar dock att det är fel att utsätta djur för lidande om det inte finns någon genuin konflikt mellan mänskliga intressen gentemot andra djurs intressen.

Problemet är att djurs juridiska egendomsställning i vårt samhälle har lett till en enorm förvirring. Vi behandlar även de mest triviala situationer och fattar beslut som om det fanns en genuin konflikt mellan våra intressen och andra djurs intressen. Ett exempel är att vi kan rättfärdiga att avliva ett husdjur utav triviala anledningar, eller att vi kan konsumera och använda oss av djurprodukter.

När det handlar om vad vi ska äta, vad för kläder som vi ska bära, etc., så finns det ingen som helst konflikt mellan oss och djuren:
Vi har inte något som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel eller bära andra djurprodukter. Och produktion av kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun omfattar att djur blir utsatta för onödigt lidande och blir dödade helt i onödan.

T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
För att förstå mer om varför det råder sådan extrem moralisk förvirring om hur vi behandlar djur, se juridikprofessor Gary Franciones hemsida och böcker: www.abolitionistapproach.com

Om du älskar djur, så äter du inte kött, mjölk och ägg

Från ett mail som jag fick: “Jag älskar djur men jag är inte ännu en vegan och kanske kommer jag aldrig att bli det (men jag har skurit ner på kött). Vem är du att säga att jag inte älskar djur?

Mitt svar: Det som vi verkligen tror om moral visar sig på hur vi agerar och inte på vad som vi säger. Vi kan säga vad som helst. Men våra handlingar visar vad vi verkligen är övertygade om. Många män säger att de verkligen älskar de partners som de misshandlar och slår. Om du verkligen älskar någon, så värderar du den personen moraliskt, och vad än du gör så misshandlar du henne inte och slår henne inte. Älska och skada går inte ihop tillsammans. På samma sätt, om du älskar djur så värderar du dem. Och om du värderar dem så behandlar du dem inte som saker som existerar exklusivt som ett medel för att nå dina mål, vilket är exakt det som du gör närhelst du konsumerar en djurprodukt.

Citat Gary L. Francione; https://www.facebook.com/abolitionistapproach

------

Om du älskar någon, så utsätter du inte den individen för fullständigt onödigt våld, lidande och död. Att döda en förnimmande varelse som vill leva är att utsätta denne varelse för våld. Att djur har haft ett gott liv ger inte rätten att beröva henne detta liv som hon vill leva. Djur är offer, ickeveganer mobbar oskyldiga, förnimmande och försvarslösa varelser för en gastronomisk njutning/bekvämlighet.

Anledningen till att djur far illa i detta samhälle är för att vårt samhälle ser dem som resurser, som man får använda våld på, skada och döda för en trivial gastronomisk njutning/bekvämlighet.

Lösningen är att sluta konsumera djurprodukter överhuvudtaget. Så länge som djur är resurser/egendom till oss människor kommer de att bli utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och död, precis som slavarna i bl.a. USA och England för några hundra år sedan aldrig kunde bli skyddade för lidande, våld och död eftersom att de var ”egendom” under lagen, och att slavägarens triviala intressen alltid värderades över deras "egendoms" (slavens) intressen.

Mer om djur och varför de aldrig kan få något riktigt skydd eftersom att de är egendom under lagen: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.2cgi...

Om vi inte skulle domesticera djur, så skulle mer än 56 miljarder landlevande djur varje år inte bli utsatta för onödigt våld för djurprodukter. Med varje ickeveganskt val som du gör så möjliggör du att djur utsätts för fullständigt onödigt våld, lidande och död.

Oavsett hur många tusenlappar man spenderar på hjälpa djur, så ger det en inte rätten att utsätta andra djur för fullständigt onödigt lidande och våld.

-------

Det är fint att du hjälper vissa djur. Det är ingen skillnad på de djur som du räddar/hjälper jämfört med de djur som du konsumerar.
Djuren som du konsumerar har ett intresse av att leva, och din njutning/bekvämlighet som du får av att konsumera djurprodukter ger dig inte rätten att använda våld mot en förnimmande och försvaslös varelse.

Idén att vi någonsin kan värdera njutning för ens smaklökar - oavsett dess intensitet - mer än livet och lidandet av de förnimmande varelser som exploateras för att göra animaliska livsmedel, är en indikation på att vi har gått vilse. Du vet att det är fel att utsätta djur för lidande och död utan goda skäl. Du vet att njutning för ens smaklökar inte kan utgöra en god anledning. Det finns ingenting komplicerat som krävs. Du vet allting som du behöver veta. Bli vegan.

-----

Ingemar,"anledningen till att djur far illa i dagens samhälle är bristen på empati, empati mot allt som finns på jorden, ocjh empati kan visa sig på många sätt,"

Ja, och det är oempatiskt att slakta ett djur eftersom att djuret har ett intresse av att leva, och inte vill bli slaktat.

"Äta kött är en del av min natur"
Det är samma argument som används för all diskriminering -- alltså att det är en del av "ens natur".

"veganismen något fint innan det som numer liknar en sekt, hjärntvättade personer som inte hinner stanna uppp och se det vackra utan letar bara efter det fula och förstörelses mm i alla situationer.."

Jag ser mycket vackert!
Samtidigt ser jag all exploatering av djur och personer som kallar det "humant" att döda djur på "humana sätt". Det är motsatsen till vackert.
Jag försöker utbilda dig och få dig att inse att det är fel att exploatera försvarslösa och förnimmande varelser.
Du är inte ett offer för att jag försöker få dig att tänka om.
Djuren är offer.

---
Jag är inte med i en "sekt" eftersom jag anser att det är fel att utsätta djur för fullständigt onödigt våld och död.
Det är vad alla människor anser.
En del människor väljer att inte leva efter sina värderingar.

Föreställningen att vi kan vara ”snälla”, ”barmhärtiga”, eller ”humana” mot djuren som vi föder in i denna värld för att slakta och äta är en av de mest djupt tragiska, omoraliska och självbedragande idéerna i historien av mänskligt tänkande.

En hjärtats revolution

En hjärtats revolution

Kära kollegor:

Många djuraktivister antar att vi behöver en organisation – någon organisation – för att verka för de ickemänskliga djuren; att vi behöver en ledare – någon ledare – som kan visa oss vägen.

Jag föreslår att detta är fel sätt att se på saker.

Olyckligtvis så lever vi i en värld där allting har kommodifierats; och det är inte överraskande att social rättvisa har blivit en handelsvara som säljs, i olika smaker, av korporationer som konkurrerar om aktieandelar i medkänslamarknaden. Dessa företag har gjort ett högkvalitativt arbete i att övertyga oss om att ett deltagande i alla moraliska kamper, inklusive och i synnerhet kampen för djur, innebär att skriva en check till dem.

I en värld i vilken vi accepterar tusentals olika hierarkier utan att ens uppmärksamma att vi gör det, och utan att ens ifrågasätta själva begreppet hierarki, så antar vi att vi behöver ledare för att visa oss vägen. Dessa ledare är generellt sätt cheferna för medkänslaföretagen. Och blott att vara oense med deras uttalanden stämplas som ”puristiskt”, ”elitistiskt”, ”splittrande”, ”mobbande”, ”förtalande”, eller en som ”inte bryr sig om djurens lidande”, etc., etc., etc.

Jag föreslår att detta sätt att tänka står i vägen för att nå det mål som vi önskar uppnå.

Vi kommer inte att komma någon vart genom halvhjärtade försök att bemöta ytterligheter av problemet, istället för att gå till roten av problemet. Vi kommer inte att komma någon vart genom att förespråka burfria ägg, ”lyckligt ”kött, eller organisk mjölk. Vi kommer inte att komma någon vart genom att sitta nakna i burar och proklamera att vi ger efter för den sexism som lömskt korroderar vår kultur ”för djuren”. Hela det angreppssättet förstärker ytterligare idén att vi kan konsumera vår väg ut ur orättvisa; att vi kan byta en form av utnyttjande mot en annan; att vi kan köpa medkänsla. Det kan vi inte.

Vi lever i en värld i vilken kvinnor, färgade människor, barn, gamla, mentalt, psykiskt funktionshindrade, de fattiga, och andra människor behandlas som andra klassens medborgare (i bästa fall) genom det valda patriarkatet som styr samhället; och ickemänskliga är på många sätt de mest utsatta bland oss. Det är inte bara så att vi kan tortera och döda dem med fullständig straffrihet, utan vi förväntas även att göra det. Trots att våld mot andra människor kan medföra någon sorts social kritik eller även en straffrättslig påföljd, så betraktas våld mot ickedjur generellt sätt som en dygd, särskilt när den deklarerats som ”human”. De som vägrar att delta i blodbadet är betraktade som onormala och asociala – även av och särskilt av – de stora djurorganisationerna som hävdar att det är ”extremt” att avhålla sig från alla djurprodukter och förespråka veganism som en moralisk baslinje.

Det är fel att karaktärisera bönder, djurtestare och pälsvaruhandlare som våra ”fiender”. De uppfyller endast en efterfrågan – från oss. De gör helt enkelt det som vi vill att de ska göra. De är inte problemet – vi är.

Avskaffandet av exploateringen av djur kräver ett paradigmskifte. Det kräver att vi förkastar våld på dess mest grundläggande nivå. Det kräver en insikt om att våld är inherent fel.

 Avskaffandet av exploateringen av djur kräver en ickevåldsam revolution – en hjärtats revolution.

Revolution kommer inte att ske på grund av någon ledare. Det kan endast ske inom var och en av oss. Och den kan ske om vi vill att det ska ske. Vi behöver inga ledare. Vi behöver komma till insikt om att var och en av oss kan och måste bli en ledare om vi ska ha något hopp om att reda ut denna röra som vi kallar vår värld. Det börjar med vår egen veganism – inte som en del av någon sorts del av en ”flexitarian livsstil” – utan som en grundläggande, fundamental, och icke förhandlingsbart åtagande till ickevåld. Etisk veganism representerar vårt åtagande till idén att vi inte har någon moraliskt rättfärdigande för att använda djur – oavsett hur ”humant” det sker – för våra egna syften. Det fortsätter med våra dagliga ansträngningar att utbilda andra på kreativa, positiva, och ickevåldsamma sätt om veganism – något som var och en av oss kan göra om vi vill det. Varje dag så har vi möjligheter att utbilda familj, vänner, arbetskollegor, och människor som vi träffar på i affären eller på en buss. Är det enklare att skriva en check till någon annan än att göra jobbet själva? Ja, självklart är det så. Men det kommer inte att fungera.

För att uppnå rättvisa så behöver vi inte korporationer. Faktiskt så är det så att ju mer som vi förlitar oss på dem, desto längre kommer vi att avvika från målet. Vi behöver en gräsrotsrörelse som kräver fred på ett fredfullt sätt.

Olyckligtvis så har djurorganisationer blivit moderna försäljare av avlater på ett sätt som liknar den medeltida katolska kyrkan. Många – kanske de flesta – människor har någon sorts oro över frågan om exploateringen av djuren. Många har en gnagande skuld över att fortsätta konsumera djurprodukter. Många älskar deras ickemänskliga kompanjoner och behandlar dem som familjemedlemmar, men sticker gafflar i andra djur och inser på någon nivå att detta är moraliskt osammanhängande. Men oroa dig inte. Ge en donation och så kommer dessa grupper att göra det hela bättre. De kommer att ”minimera” djurens lidande; de kommer att ”avskaffa” de värsta missförhållandena.

Jag föreslår att precis som att köpa en avlat från kyrkan inte kommer att hålla dig borta från helvetet om helvetet existerar, så kommer du inte genom att köpa några andelar av ”medkänsla” i form av burfria ägg från någon organisation att hålla djuren borta från det helvete som alldeles säkert existerar för dem och i vilket som de lider och dör varje dag. Vi behöver förändra sättet som människors tänker över ickemänniskor; vi behöver förändra sättet som människor tänker om våld. Oavsett om det är våld för att uppnå fred, eller sexism för att uppnå jämställdhet, eller mer ”human” tortyr av djur för att uppnå en större medvetenhet om djuren, så behöver vi utmana själva idén att våld kan användas som ett medel för att nå ett lovvärt mål.

Vänligen förstå att jag inte säger att de som är involverade i välfärd eller New Welfare (’Ny välfärds’)-grupper inte är uppriktiga. Under så lång tid så har vi alla fått höra att det är den enda vägen. Det är endast välfärdsreformer eller ingenting alls. Jag gör inget moraliskt bedömande över dem som individer och jag hoppas att de inte gör ett moraliskt bedömande över mig även om de förkastar Abolitionist Approach to Animal Rights (’ Det Abolitionistiska tillvägagångsättet för djurens rättigheter’) som jag har utvecklat och försvarar. Jag är helt enkelt inte enig med dem, och jag pekar på det nuvarande tillståndet som ett övertygande bevis att deras tillvägagångssätt helt enkelt inte fungerar.

Om någon betraktar dessa kommentarer som om de ”mobbar” eller ”förtalar” någon, vänligen var förvissad om att det sannerligen inte var min intention.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

P.S. Detta publicerades i Huffington Post idag. Alla som tycker att detta hjälper djuren är, föreslår jag respektfullt, vilseledda. Vi kommer aldrig att stoppa djurexploateringen genom att förespråka exploatering av kvinnor.

Vegan reply to counter argument: But…Isn’t eating animal products, meat, milk, eggs, etc., natural?

 If our body was designed for meat consumption, humans wouldn't get these problems: http://vimeo.com/15787322 , http://www.adelicatebalance.com.au/
Meat in large quantities is not dangerous for an omnivore.

I don't understand this "human nature"/natural-argument.

It is also discussed here:
Question 5: Isn’t human use of animals a “tradition,” or “natural,” and therefore morally justified?Answer: Every form of discrimination in the history of humankind has been defended as “traditional.” Sexism is routinely justified on the ground that it is traditional for women to be subservient to men: “A woman’s place is in the home.” Human slavery has been a tradition in most cultures at some times. The fact that some behavior can be described as traditional has nothing to do with whether the behavior is or is not morally acceptable.

In addition to relying on tradition, some characterize our use of animals as “natural” and then declare it to be morally acceptable. Again, to describe something as natural does not in itself say anything about the morality of the practice. In the first place, just about every form of discrimination ever practiced has been described as natural as well as traditional. The two notions are often used interchangeably. We have justified human slavery as representing a natural hierarchy of slave owners and slaves. We have justified sexism as representing the natural superiority of men over women. Moreover, it is a bit strange to describe our modern commodification of animals as natural in any sense of the word. We have created completely unnatural environments and agricultural procedures in order to maximize profits. We do bizarre experiments in which we transplant genes and organs from animals into humans and vice versa. We are now cloning animals. None of this can be described as natural. Labels such as “natural” and “traditional” are just that: labels. They are not reasons. If people defend the imposition of pain and suffering on an animal based on what is natural or traditional, it usually means that they cannot otherwise justify their conduct.
Quote: www.abolitionistapproach.com/faqs/

----
There is no doubt that we can live a very healhty life on a vegan diet:
“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)

Thus, eating animal foods is inflicting unnecessary harm and death upon animals, and this we all agree is morally wrong.

---------------------More arguments:

Quote from www.eatlikeyoucarebook.com/ :

This “But” is like saying that God wants us to eat animals but we don’t need to bother with God.  Something else that is big and important—nature— wants us to eat animals. If we don’t eat animals,we are acting against nature. We are behaving in

an unnatural way. That’s powerful stuff—even if you’re an atheist. In fact, “But Natural” is like “But God” without God. It seeks to establish necessity, but without God. But why do we think that nature intends, whatever that means, that we eat animals? The usual response is to say that we are physically adapted to eat meat and other animal products.

 

Putting aside that many people are lactose intolerant, and that many physicians are pointing out that animal products are detrimental to human health, the most we can say is that we can eat animal products; there is nothing about our bodies that suggests that our bodies are designed to do so. Humans compare physically much more to herbivores than to carnivores. Carnivores have well-developed claws. We don’t have claws. We also lack the sharp front teeth carnivorous animals need. Although we still have canine teeth, they are not sharp and cannot be used in the way carnivorous animals use their sharp canine teeth. We have flat molar teeth, as seen in herbivores, such as sheep, that we use for grinding. Carnivores have a short intestinal tract so that they can quickly expel decaying meat. Herbivores have a much longer intestinal tract as do humans. Herbivores and humans have weak stomach acid relative to carnivores who have strong hydrochloric acid in their stomachs to digest meat. Herbivorous animals have well-developed salivary glands for pre-digesting fruits and grains and have alkaline saliva that is needed to predigest grains, as do humans. Carnivorous animals do not have similar salivary glands and have acid saliva.

(..) And, as we stated earlier, the evidence is quite clear that we don’t need animal products to be optimally healthy. You would think that if we were intended to eat animal products, those of us who don’t (and haven’t for decades) would suffer deleterious health effects. But we don’t. We do just fine. We have to make sure we get vitamin B-12, which humans do not manufacture, or at least not in reliable quantities. But all humans have to get B-12 from somewhere. Carnivores get it from meat; vegans get it from nutritional yeast, other fortified food, or supplements. But all B-12 comes from microorganisms. (..)

 

So while there is considerable evidence that animal foods are detrimental to human health, we don’t want to get into a battle of studies here to convince you that it’s healthier not to eat animal products. We do, however, want to make clear that the very best a consumer of animal products can say is that her diet is no better than that of someone who eats a balanced diet of non-animal foods.

 

In sum, there is no evidence that nature requires that we eat animal products. Indeed, the extant evidence is to the contrary." End of quote.

 
More Resources:
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.
Quote:
http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo
True human diet. Humans evolved on a starch-based diet: https://www.youtube.com/watch?v=h0PF5R0ywp4
"Dartmouth Associate Professor of Anthropology, Nathaniel Dominy PhD, talks about his research and why he believes the true human diet is one based in Starch. "

Some more links here: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/vegan-answer-to-humans-are-at-top-of.html

Reply to non-vegan: I transition only to veganism if there are delicious meat-alternatives

My reply:
Dr. Neal Barnard's Book for Reversing Diabetes: “You will find that your taste buds have a memory of about 3 weeks.”

There are plenty of delicious recipes here:
http://www.drmcdougall.com/newsletter/recipeindex.html

I noticed this anecdotally myself when starting to eat a vegan diet last autumn, and I have many others saying the same.

Please consider this:
"On one hand, we claim to regard animals as members of the moral community. We claim to embrace a moral and legal obligation not to inflict “unnecessary” suffering or death on animals. We can, of course, debate the meaning of “necessity,” but whatever it means, it must rule out suffering and death imposed for reasons of human pleasure, amusement, or convenience. If it does not do so, then the exception would completely swallow the moral rule.
The problem is that 99.99% of our animal use cannot be justified by anything but human pleasure, amusement, or convenience. For example, we kill more than 12 billion land animals every year in the United States alone for food. No one maintains that it is necessary to eat animals to lead an optimally healthy lifestyle and an increasing number of mainstream health care professionals tell us that animal foods are detrimental to our health. Animal agriculture is a disaster for the environment because it involves a most inefficient use of natural resources and creates water pollution, soil erosion, and greenhouse gasses. The only justification that we have for the pain, suffering, and death that we impose on these billions of animals is that we enjoy eating animal foods, or that it is convenient to do so, or that it is just plain habit."
http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione

Veganism is our moral obligation. I also recommend http://www.facebook.com/abolitionistapproach
Even if a vegan diet was boring, which isn't the case, this wouldn't suffice as a moral justification for harming and killing animals. There is no moral justification for harming and killing animals for pleasure/convenience.

Vegan reply to: 'I get sick if I don't eat meat'

Reply to people claiming that they get sick if they don't eat meat.

You get sick if you eat the wrong food. All animal foods are unhealthy. See research provided in previous post. You can be healthy eating a starch-based diet with vegetables and fruits. There is plenty of research showing this. Homo sapiens have a common biology and it is well-known that we don’t need any meat.

We have NONE genetic adaptations for meat consumption:
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.

Or digestive tract is longer than carnivores, so that our food can stay in the body longer so we can digest plant matter. We need more surface area and we need more microbes.
Quote: http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo
-----


“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)"

Quote: http://abolitionistvegansociety.org/tavs-initiatives/tavs-articles/why-veganism/#.UdaSUm3BJxU

More health recommendations by Dr. John McDougall: http://www.drmcdougall.com/
---

It is false that we need animal protein. It is even contradicted by the extremly conservative Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association). It is also contradicted by millions of healthy vegans. It is also contradicted by the research referred to in this documentary: http://www.adelicatebalance.com.au/

---
Ethical argument:
Here’s the problem: at least 99.99% of animal use, which results in the suffering and death of animals, is unnecessary! At least 99.99% of animal use is for food, but humans can easily get their nutrition from plants.