Kina, inga djurskyddslagar innebär inte att fler djur förtrycks

Jag tror de flesta känner till att man äter hundar och katter i Kina, och det är många som fördömer dem för det medan de konsumerar djurprodukter från förtryckta kor, fiskar, får och andra djur. Det är kanske få som känner till omfattningen av djurens lidande, men det samma gäller djuren i västvärlden.

Djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Djur är egendom under lagen och så länge som en viss industriell metod kan rättfärdigas genom att den ger ekonomisk profit så kan den i princip försvaras (finns alltid undantag då det är ett komplext system med många faktorer). Lagarna som stiftas ger inte djur något riktigt skydd, lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav slavarna något skydd under dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen. Djurskyddslagar reglerar och legitimerar förtryck av ickemänskliga djur. De säger att förtryck är moraliskt acceptabelt och beundransvärt så länge som det sker på "rätt sätt": http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
Alltså, att Kina inte har några djurskyddslagar innebär INTE att djuren blir förtryckta i större utsträckning i Kina.

USA förtrycker flera djur per person, och kapitalism i kombination med en export av västvärldens vanor i form av konsumtion av animaliska livsmedel; har på ett kraftigt sätt bidragit till ökningen av hur många djur som blir förtryckta/person i Kina. Västvärlden har också exporterat mycket praxis när det gäller djurhållning, etc.

Jag kämpar också för alla djur och förstår att det är kontraproduktivt med kampanjer som förstärker mekanismerna jag skrev om.

Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.

Skapa flera arbeten => fler globala orättvisor

Vad är det för arbeten vi ska skapa egentligen? Ska vi få folk att förstöra miljön mer genom att köra mer bil, tåg, buss (så vi kan anställa fler busschaufförer, etc.), etcetera; och sponsra ett transportsystem som globalt sett dödar miljontals djur och tusentals människor varje år? (Själv cyklar jag i så stor utsträckning jag kan för att jag inte vill bidra till detta.)

Eller få människor att förstöra världen mer genom att konsumera mer kläder, mat, nöjen, etc, än man behöver för sin överlevnad (så vi kan anställa fler butiksarbetare, etc.); och bidra till globala orättvisor både för människor och djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html

T.ex. jag jobbar i IT-sektorn och mitt företag drivs av att människor skapar onödiga hemsidor för kommuner, etcetera. Hoppas på att få tillräckligt mycket pengar snart, så jag kan köpa ett land, och bli helt självförsöjrande istället för att vara någon annans löneslav och sluta bidra till ett kapitalistiskt och orättvist system.
Varför behöver vi allt det här?
Det mesta förstör miljön och bidrar till globala orättvisor.

Om vi istället skulle satsa på självförsörjande system, som är helt självförsörjande på både mat, energi, etc., så skulle alla kunna leva och må bra utan att vara lönslavar till ett kapitalistiskt system. Då skulle det inte finnas några lönearbeten och inte finnas någon arbetslöshet som den definieras idag.
Det skulle innebära sann frihet och dessutom bidra till kraftigt minskad miljöförstöring och kraftigt minskat bidrag till globala orättvisor. Mer om mina tankar: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html