Travsport och annan användning av djur/ha djur som egendom

Travsport och annan användning av djur/ha djur som egendom

Och många av hästarna som används för galopp, trav och annat, blir dödade, när dess ägare inte längre har något intresse och ekonomisk vinning av att använda hästen. Bara ett av hundratals moraliska problem med att försvara att djur är människans egendom, och att vi har rätt att använda djur för våra syften.

Djurskyddslagar/egendomslagar för djur förser inte djur med något skydd, utan cementerar bara att djur är och kan behandlas som egendom.

Om djur har något moraliskt värde överhuvudtaget, så kan vi inte godtyckligt välja vilka av deras intressen som vi ska respektera. Om de har ett moraliskt värde så kan vi inte försvara att göra val som förevigar deras juridiska egendom-status överhuvudtaget; eftersom att de aldrig kommer att vara skyddade från lidande, våld och död, och även kommer att vara offer för lidande, våld och död, så länge som människor kan köpa och äga boskapsdjur och husdjur. Detta lidande kan vi undvika. Det är inte rätt och vi respekterar inte djur genom att försvara, föreviga och betala för en institution, i vilken djur är egendom; och som en nödvändig följd av detta, i vilken djur när som helst och av vilken anledning som helst kan bli skickade till veterinären för att bli avlivade. Och denna institution kommer att finnas kvar så länge vi försvarar vår domesticering av djur. [Vidare läsning om detta:http://www.abolitionistapproach.com/pets/#.Umi6ThCAUqt ]

Om djur har ett moraliskt värde,så är det enda valet som respekterar dem att bli vegan.

Varför veganer inte använder bin för honung?

Konsumera honung, eller använda djur som våra resurser på andra sätt?

Det är alltid bin som dör/skadas när man tar deras honung oavsett hur 'försiktig' man är. Om de sticker dig så är det deras död. Är det rätt att utsätta bin för en säker död för att vi ska få honung?

Är djur resurser? Eller är djur individer?

” Bees may travel as far as 55,000 miles and visit more than two million flowers to gather enough nectar to make just a pound of honey" (NHB)”

Har vi rätt att ta en produkt som är skapat i en process som har krävt att de spenderar enorma mängder energi, eller ta en produkt av en annan förnimmande varelse som hon behöver utan hennes samtycke? En produkt som de behöver för sin överlevnad och för att må bra, och ersätta detta med någon billig sockerlösning? Och i denna process utsätta dem för stress genom att röka dem för att kunna stjäla deras honung?? Ersätt bi med människa. Är det okej att bryta sig in i en persons hus, fylla det med rök, stjäla alla matreserver för vintern och byta ut det med en billig och näringsmässigt otillräcklig sockerlösning, och i denna process orsaka att någon/några av människorna i huset blir dödade? De flesta skulle säga ’Nej’, och det är endast speciesism som gör att vi accepterar detta betéende när det gäller bin, men inte för människor.

Det finns många moraliska problem med att ha bin. En del beskrivs här:http://www.vegetus.org/honey/honey.htm

En del personer menar att konsumtion av honung är lika rätt/fel som att konsumera mandlar, eftersom att bin utnyttjas också i produktionen av mandlar. Det är en moralisk skillnad mellan att konsumera grönsaker från monokulturer, jämfört med att direkt betala någon för att utnyttja/själv direkt delta i utnyttjande av förnimmande varelser för djurprodukter. Det är ingen moralisk skillnad mellan att konsumera kött, mejeriprodukter, ägg eller honung, eller andra djurprodukter, i det att alla dessa består av att förtrycka andra förnimmande varelser. Angående jämförelsen mellan att konsumera djurproduker, jämfört med mandlar och andra produkter från monokulturer, se mina tankar här:http://bloganders.blogspot.no/2014/06/but-vegans-eat-almonds-and-bees-are.html

Djur är förnimmande varelser och vi har ingen rätt att förtrycka dem, använda dem och utnyttja dem för mat, kläder, underhållning, husdjur, arbete, ridning, etc., eller på andra sätt som våra resurser/för våra syften. Jag skriver mer om det här:http://bloganders.blogspot.no/2014/06/introduction-to-abolitionist-veganism.html

Obs! Dömer inte någons intentioner; men tycker det är viktigt att vara tydligt med vad som är rätt och fel; och att försvara de som blir förtryckta i vårt samhälle oavsett art.

Moralisk skillnad på att döda för underhållning eller för föda?

Zijad skrev: "Sjuta älg rådjur stycka ge till familj grannen äta JA!!! NEJ om man gör det för skoj skull. Buuuu!"

En del väljer att döda djur för underhållning. Andra väljer former av underhållning som inte dödar djur.

En del väljer att döda djur för mat - för att de gillar smaken eller för att det är bekvämt; eller för att man är av den falska tron att man inte kan få den näring man behöver från en plantbaserad diet. Andra väljer att få föda på sätt som inte dödar djur - alltså man konsumerar inte kött, mejeriprodukter, ägg, honung, osv. Det förekommer alltid förtryck när man ser och behandlar djur som resurser för våra behov.

Vad är det för moralisk skillnad?

Djuren vill varken bli vår föda, eller bli föremål för underhållning.
För en elefant så är det irrelevant om hon blir dödad för mat eller för underhållning - det är samma skada, det är samma förtryck.

Det kanske är någon psykologisk skillnad. Men det förändrar inte situationen för offren - för djuren. Så vad är det för moralisk skillnad?
------------




Ja - fast varje gång som du konsumerar en fisk/kött/mejeriprodukt/ägg eller använder djur på annat sätt- så ignorerar du deras mest grundläggande intressen.

Med ditt val så proklamerar du att detta är resurser som jag kan förbruka och använda för mina intressen. Detta gör du trots att du med enkelhet kan få all näring från en vegetabilisk diet.
Så hur kan du klanka ner på någon annan som också ser på djur som resurser som man kan förbruka för sina behov. ??

I detta fall så dödar hon djur för att försöka fylla sitt behov av glädje/frid. Självklart anser jag det är helt fel. Men jag förstår inte hur det skiljer sig jämfört med att döda för föda.
Alla människor söker efter glädje/frid - och vi går fel när vi tror att vi kan finna dessa i objekt eller genom personer/relationer eller genom att manipulera objekt eller andra personer. Rekommenderar: https://www.youtube.com/channel/UCxXWjjtATq3OM545gMh9PUg

Kinesiska aktivitister och petition mot handeln av hundkött?

Jag fann en underskriftslista: Chinese activists recently stood up to dog meat traders and rescued 900 dogs bound for slaughter for human consumption. Many of the dogs were clearly stolen family pets, even wearing tags and collars: Huskies, German Shepherds, Poodles and the like, many extremely ill and dying from the slave ship like conditions of the truck and cages.

Det finns en del negativa konsekvenser med underskriftslistor som fokuserar på ett land och på förtryck av en art.

1.     Det försärker vårt samhälles syn att det är en moralisk skillnad på djur av olika arter. T.ex. en person skriver som en kommentar i underskriftslistan någon speciesistisk förklaring om varför man inte ska äta hundar.

2.     För många personer så blir det en mekanism till ökat hat/rasism av en viss nationalitet.I djursammanhang så är det många (långt i från alla så klart) som är rasistiska, och som känner hat mot kineser, japaner, etc.; och kampanjer som denna eller mot delfinslakten i Japen, är mekanismer till att uttrycka och förstärka detta. Denna rasism kan man se bl.a. om man läser kommentarer till underskriftslistor och följer trådar på Facebook-sidor som har kampanjer som denna. Om man inte vill ge en möjlighet till att detta ska uttryckas så ska man inte sprida sådana kampanjer.

OBS! Jag anklagar ingen här för något av ovanstående, jag bara säger att det är väldigt vanligt.

Därför menar jag att man alltid måste sätta sådana här kampanjer i ett större sammanhang och göra det tydligt att det inte är någon moralisk skillnad på att döda en hund i Kina, jämfört med de t.ex. de djur som vi dödar i västvärlden – för mat, kläder och alla andra syften.

Det blir ett totalt verkningslöst hyckleri när majoriteten av signaturer kommer från personer som deltar i precis samma förtryck dagligen genom att konsumera animaliska livsmedel 3 gånger per dag, köpa läder, päls, dun, gå på zoon, cirkus, etc [1]. Då är man en del av att göra val som skadar och utnyttjar djur; samtidigt som man signerar en underskriftslista som fördömer andra för att göra samma sak. Personen som denna underskriftslista är riktad mot ser så klart igenom detta!

Här finns en del andra moraliska problem: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/why-i-dont-sign-petitions-against-dog.html

Kina, inga djurskyddslagar innebär inte att fler djur förtrycks

1.Mer läsning om detta förtryck: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.

--------

Tillägg:
Min kommentar till personer som skrev i en Facebook-tråd:
I den här tråden förekommer det både nedsättande ord om kineser och japaner. Två personer skrev: "De är så jävla efter i Kina", "då va de inte just japaner"...

Sluta upp med det! Det finns veganer i alla länder som står upp mot allt djurförtryck, och sedan finns det cirka 99% av befolkningen som gör val som skadar och förtrycker djur - dödar "husdjur", konsumerar djurprodukter, går på cirkus, går på zoon, betalar för trasvport, etc. Det finns INGET land och INGEN nationalitet som är värre/bättre när det kommer till djurförtryck.


Som jag skrev i en annan tråd: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/kinesiska-aktivitister-och-petition-mot.html

Veganskt svar på: Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Älgolyckor, etc.?

En person skrev:” Handlar väl mycket om vilket kött man äter...
Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Vart skulle de ta vägen? Vi skulle ha massor av djur, vilda djur, som trängs i storstäderna och utgör en fara för dem själva och oss människor. Bara häromkring sker massor av älgolyckor, det bodde ett lodjur i ett bostadsområde, björnar och älgar går i tätbefolkade områden och är inte rädda alls. Nä, det skjuts för lite!»

Skillnaden mellan vilket kött man äter är bara att djuren utnyttjas på olika sätt. Inget djur har något som helst intresse att bli behandlat som en resurs, och bli dödade för våra destruktiva vanor.

Först så förstör vi djurens habitat genom att skövla skogar, för att bygga miljöförstörande städer och föda upp djur i djurhållning. Sedan bygger vi vägar och kör fordon som förstör miljön med enorma mängder fossila bränslen, och globalt sätt dödar miljontals djur varje år, samt även dödar många människor. Vi förstör miljön, bidrar till enorma mängder växthusgaser och föroreningar som förstör både för oss i västvärlden, och drabbar människor i utvecklingsländer fruktansvärt hårt.

Sedan använder vi ÄNNU mera våld och istället för att lösa situationen så förvärrar vi situationen genom att döda de vilda djur som vi redan dagligen förstör för genom våra livsstil.

Vilda djur är individer, vill leva och har inget som helst intresse av att bli dödade i ”skyddsjakt” och annan jakt. Det finns ickevåldsliga lösningar på detta s.k. ”problem”.

Mer läsning om vår skadliga livsstil:

http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html

http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html


------------

Ja, att köra 90 km/h är att "köra som en dåre" om man tänker på att man när som helst kan döda en helt oskyldig och förnimmande varelse. Och hur rättfärdigar man detta?

Att man ville komma snabbare till en viss destination??
Hela vårt transportsystem är ett stort problem. Det kan inte rättfärdigas etiskt. Det förstör miljön med enorma mängder växthusgaser och föroreningar.

Både vårt transportsystem och vårt jagande är oetiska. Du försöker att rättfärdiga vårt oetiska dödandet av djur genom att peka på vårt transportsystem, vilket i sig också är helt oetiskt. Argumentet håller inte.

Svar på Men Gud/Bibeln säger att vi kan/ska äta kött

Men Gud/Bibeln säger att vi kan/ska äta kött

Ett inlägg till de som är kristna eller tillhör en annan religion och tror att: ’Gud vill att vi ska konsumera djurprodukter’:

Om du menar att Gud är en kärleksfull, barmhärtig och ickevåldsam Gud, så måste detta innebära att Gud inte vill att vi utsätter varken människor eller andra djur för onödigt lidande, våld och död – alltså att vi inte skadar någon utan en legitim anledning (t.ex. självförsvar). Du måste vara för att vi ska hjälpa och försvara de som är utsatta och försvarslösa i detta samhälle, många människor och andra djur.

Vi har inget som helst näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Alla djur blir skadade av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva (oavsett om de blir brutalt slaktade på ett slakthus eller blir skjutna i jakt, osv). Det finns inget välmående djur som vill bli dödat av oss. Så jag tänker det är enkelt att behandla djur med ickevåld, respekt, kärlek och barmhärtighet, behandla dem som vi själva vill bli behandlade, och att det även är vår moraliska skyldighet. Jag slutade konsumera djurprodukter i höstas. Det var ett enkelt val, och jag mår så oerhört bra från det både själsligt och fysiskt. Viktigast av allt: jag är inte längre en del av att utsätta djur för onödigt våld, onödigt lidande och onödig död för ”njutningen” av kött/mjölk/eller ägg, eller bekvämlighet/social press, osv. Vi behöver inga djurprodukter för vår överlevnad eller för att må bra, så att konsumera djurprodukter är att utsätta de för onödigt lidande, våld och död av helt triviala och icke legitima skäl.

Djur är utsatta. Djur är försvarslösa mot de människor som vill utsätta dem för onödigt lidande och död. Om du inte är vegan: Sluta att utsätta djur för onödigt lidande. Börja leva som du predikar: Behandla alla djur med kärlek, barmhärtighet och ickevåld; och hjälp dem istället för att utnyttja de svaga och utsatta i vårt samhälle. Jättefint om du hjälper utsatta människor, men tillämpa också dessa principer i hur du behandlar alla djur. Predika ickevåld med alla dina gärningar – ditt budskap är inte konsistent eller trovärdigt om du säger dig stå för ickevåld, men stoppar i dig våld i kroppen (döda djur och djurprodukter från djur som blir utsatta för våld och onödigt lidande (t.ex. 5-åriga ”mjölkkor” och några dagar gamla hankycklingar dödas i mjölkindustrin respektive äggindustrin) och klär dig i våld (djur blir skadade och dödade för päls, läder, dun, osv).

Säg inte att en kärleksfull, ickevåldsam och barmhärtig Gud förespråkar fullständigt onödigt lidande, våld och död på djur som har ett intresse och en önskan av att leva och inte lida; och som definitivt inte vill bli dödade för människans gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition.

”Det mest våldsamma vapnet på denna jord är gaffeln.” Gandhi

Ett längre och uppdaterat svar:Ett inlägg till de som är kristna eller tillhör en annan religion och tror att: ’Gud vill att vi ska konsumera djurprodukter’:

Om du menar att Gud är en kärleksfull, barmhärtig och ickevåldsam Gud, så måste detta innebära att Gud inte vill att vi utsätter varken människor eller andra djur för onödigt lidande, våld och död – alltså att vi inte skadar någon utan en legitim anledning (t.ex. självförsvar). Du måste vara för att vi ska hjälpa och försvara de som är utsatta och försvarslösa i detta samhälle, många människor och andra djur.

Vi har inget som helst näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Alla djur blir skadade av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva (oavsett om de blir brutalt slaktade på ett slakthus eller blir skjutna i jakt, osv). Det finns inget välmående djur som vill bli dödat av oss. Så jag tänker det är enkelt att behandla djur med ickevåld, respekt, kärlek och barmhärtighet, behandla dem som vi själva vill bli behandlade, och att det även är vår moraliska skyldighet. Jag slutade konsumera djurprodukter i höstas. Det var ett enkelt val, och jag mår så oerhört bra från det både själsligt och fysiskt. Viktigast av allt: jag är inte längre en del av att utsätta djur för onödigt våld, onödigt lidande och onödig död för ”njutningen” av kött/mjölk/eller ägg, eller bekvämlighet/social press, osv. Vi behöver inga djurprodukter för vår överlevnad eller för att må bra, så att konsumera djurprodukter är att utsätta de för onödigt lidande, våld och död av helt triviala och icke legitima skäl.

Djur är utsatta. Djur är försvarslösa mot de människor som vill utsätta dem för onödigt lidande och död. Om du inte är vegan: Sluta att utsätta djur för onödigt lidande. Börja leva som du predikar: Behandla alla djur med kärlek, barmhärtighet och ickevåld; och hjälp dem istället för att utnyttja de svaga och utsatta i vårt samhälle. Jättefint om du hjälper utsatta människor, men tillämpa också dessa principer i hur du behandlar alla djur. Predika ickevåld med alla dina gärningar – ditt budskap är inte konsistent eller trovärdigt om du säger dig stå för ickevåld, men stoppar i dig våld i kroppen (döda djur och djurprodukter från djur som blir utsatta för våld och onödigt lidande (t.ex. 5-åriga ”mjölkkor” och några dagar gamla hankycklingar dödas i mjölkindustrin respektive äggindustrin) och klär dig i våld (djur blir skadade och dödade för päls, läder, dun, osv).

Säg inte att en kärleksfull, ickevåldsam och barmhärtig Gud förespråkar fullständigt onödigt lidande, våld och död på djur som har ett intresse och en önskan av att leva och inte lida; och som definitivt inte vill bli dödade för människans gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition

”Det mest våldsamma vapnet på denna jord är gaffeln.” Gandhi

År 2011 dog det cirka 90000 personer i hjärt- och kärlsjukdomar endast i Sverige helt i onödan - en död som orsakas till störst del av konsumtion av djurprodukter och som helt går att undvika genom en vegansk diet. Jag tror Gud vill att alla människor ska äta en diet som inte skadar och dödar oss och våra medmänniskor.

Mer att lära här: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ och här:http://www.youtube.com/watch?v=EqKNfyUPzoU

År 2013 blev fler än 56 miljarder (56 000 miljoner) landlevande djur och mer än 1000 miljarder vattenlevande djur (alltså mer än cirka 150 gånger antalet människor som finns på denna planet) på denna planet dödade, utsatta för våld och skadade helt i onödan. En död och lidande som helt och hållet går att undvika genom att vi människor värderar andra förnimmande varelser mer än vår gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition/social acceptans.

Källor:

Fler än 1000 miljarder vattenlevande djur blir dödade i världen:http://fishcount.org.uk/.../estimate-of-fish-numbers

Fler än 56 miljarder landlevande djur. Siffror från FAO - Food and Agriculture Organization of the United Nations

Tack för att du läste! Ät som du bryr dig, ät med kärlek, barmhärtighet och ickevåld. Om detta intresserad dig, så gilla gärna denna sida:https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet?fref=ts

"Mjölkkor" och deras kärlek till sina barn (kalvar) respekteras inte

"Världen ser henne inte som en mor. Men i hennes bäbis ögon så är hon hela världen."

Frågan är om vi vill göra val som respekterar denna värdefulla relation, eller om vi vill göra val som förstör denna värdefulla relation.
T.ex. tuppkycklingarna till värphöns dödas på löpande band och djuren som används för ägg blir utsatta för onödigt lidande och död. Varje dag dödas 15 000 tuppkycklingar på svenska kläckerier, genom att malas ner levande. Det är samma procedur för tuppkycklingarna till hönorna som används för burägg, "frigående" och ekologiska ägg.

Både värphönsen som används för ägg (inklusive kravmärkt och ekologiskt) och korna som används för mjölk (inklusive kravmärkt och ekologiskt) blir dödade när deras produktion dalar och dessa individer, som i vårt samhälle är ”ersättningsbara resurser”, blir ersatta av nya ”högproduktiva produktionsenheter”.

Oftast ersätts de av barnen till sina föräldrar. Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress. Det finns några få gårdar som låter korna få vara med sina kalvar under flera månader (istället för några dagar/en vecka som är fallet på i princip alla gårdar), men i slutändan så blir hankalvarna separerade från sina mördrar för att möta det tragiska ödet att bli slaktade för kött.

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och en onödig död? Anser du att njutning, bekvämlighet eller tradition kan rättfärdiga att vi skadar djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad? Om du svarar ’Nej’ på dessa frågor och om du vill leva efter din övertygelse, så är det enda rationella som du kan göra att bli vegan, och sluta konsumera/använda kött, mejeriprodukter, ägg, köpa läder, dun, päls osv. Som du ser ovan så är konsumtionen av kravmärkta/ekologiska produkter ingen lösning eftersom att dessa produkter fortfarande utsätter djur för onödigt lidande och en onödig död.

Veganskt svar på 'Djur är mat, inte individer'

En person skrev till mig i en ekologisk Facebook-grupp i Norge: ” Regner med at du er veganer og ikke vegetarianer, vi får alle gjøre det som passer oss For meg er dyr mat, men har de hatt et godt liv på en økologisk gård er det mer enn bra nok»

Mitt svar: Jag är vegan, ja. För mig är djur individer. När jag ser en hund, katt eller häst så tänker jag inte: 'Åhh, jag måste slakta detta djur för att få en god köttbit'. Jag ser en individ, en individ som känner, en individ som vill leva, en individ som tycker om att njuta av livet, en individ som tycker om frihet, en individ som tycker om att utforska, en individ som tycker om att vara med sina vänner och familj. Jag börjar inte dreggla och tänka: ’Åh vad gott, en köttbit’.

På samma sätt, jag förstår att kor, kycklingar, fiskar och andra djur också har känslor och värderar sina liv. Jag förstår att de inte vill bli utsatta för onödigt lidande och en onödig död. Jag behöver inte förstå hur deras tankeprocess fungerar, etc. Det enda som är viktigt för mig är att de har ett egenintresse av att vara i liv och ett intresse av att inte lida.

Om djur är ”mat” (resurser, objekt) för dig så förstår jag inte varför det är viktigt att de ska ha ett ”gott liv”. Om du menar att det är viktigt att de ska ha ett gott liv så erkänner du ju att de är individer och att vi ska respektera dem.

Men när du sedan säger att vi kan skicka dem till ett skräckhus (slakthus) och ta deras liv/ta deras liv på annat sätt, så påstår du att djuren är resurser/objekt och att vi inte behöver respektera deras intressen. Är det inte väldigt godtyckligt att välja vilka av deras intressen som vi ska respektera och vilka av deras intressen som vi ska ignorera?

Så du talar emot dig själv? Dels säger du att vi ska respektera djurens intressen (de ska ha ett gott liv). Och i nästa sekund så säger du att vi inte ska respektera djurens intressen – vi kan ta deras grundläggande intressen ifrån dem, t.ex. deras liv och sin familj, för att tillfredställa våra mest triviala intressen såsom smakupplevelse/social acceptans/bekvämlighet.

Jag förstår inte hur du resonerar. Jag vet att det är vanligt att tänka på det sättet, men jag ser ingen logik i det och jag ser inte någon respekt av djur i det tankesättet. Under 28 år så levde jag ett liv där jag åt kött, mejeriprodukter, ägg, honung, använde läder, päls, dun, såg på underhållning som använde djur, etc. Jag blev vegan för 1,5 år sen när jag förstod ovanstående.

Svar på 'Veganer är så dömande'/man måste bestämma själv om man klarar av en sån livsstil

Mitt svar till en person som skrev: ""å bestemme selv når/om de klare for en slik livsstil".."

Jag dömer inte någons människas intentioner, men om djur har ett moraliskt värde så kan vi inte rättfärdiga att utsätta dem för onödigt lidande, våld och död. Alltså om djur har ett moraliskt värde, så måste vi alla bli veganer.
Om djur har ett moraliskt värde så är det inte upp till folk "å bestemme selv når/om de klare for en slik livsstil"..
Jag dömer alltså människors handlingar, inte människors personlighet eller deras välvilja.

"folk må da få bestemme selv når/om de blir klare for en slik livsstil."
Det är som å säga att folk må bestämma själva om/när de ska sluta skada dyr.
Om jag ser någon skada ett djur på gatan, ska jag då gå tyst förbi och tänka: 'Men han må bestemme selv om han ska skada djur eller inte?'
Jag skriver mer om dessa tankegångar här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/jag-ar-inte-vegan-annu-alla-har-sin.html

När man köper kakao så bidrar man nästan alltid till slaveri:
https://www.youtube.com/watch?v=7Vfbv6hNeng

Ska jag hålla tyst om det och tänka att folk må bestämma själv om de ska betala för människoslaveri eller inte?

Jag vill självklart hjälpa andra till att bli veganer. Men jag tror inte jag hjälper människor genom att tona ner på budskapet och få veganism att framstå som något annat än vår moraliska skyldighet.

"Men om vi slutar äta kött så förstör/rubbar vi ekosystemen"

Svar på "Men om vi slutar äta kött så förstör vi ekosystemen"

Det är inget ekosystem som kollapsar för att vi slutar föda upp 58 miljarder djur per år, eller för att vi inte dödar 1000+ miljarder vattenlevande djur per år, etc. Tvärtom så förstör vi dagligen ekosystem p.g.a våra enorma konsumtionsvanor. Människan dödar alla olika vilda djur i ekosystemet - växtätare såsom rovdjur. Om vi slutade döda vattenlevande djur, så skulle haven skulle återigen bli fulla av liv istället för att det såsom nu håller på att ske en massutrotning av allt liv i haven, etc.

Att vi jagar djur har också konsekvenser i ekosystemet. Allt som vi gör har konsekvenser i ekosystemet. Ekosystemet i haven fungerade innan människan började att fiska 1000+ miljarder djur per år eller började allt fiske. Ekosystemen i de olika världsdelarna fungerade innan människan invandrade till dessa världsdelar. Ekosystemen fungerade innan människan började jaga. Men när vi började jaga så började vi utrota många arter som inte finns idag längre p.g.a. att vi har utrotat dem.

Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet.

-------------

2. "Om inte rovdjuret längre får föda så kommer det eventuellt att söka sig till våra bostadsområden och försöka äta vår föda, de blir skadedjur och det kostar pengar för samhället."

Jag förespråkar samhällen som är självförsörjande på vegansk permakultur: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Vi kan med enkelhet skydda maten som vi behöver för att överleva genom att bygga staket, etc.

3. "Gör ekvationer på hur hög fertilitet vissa djurarter har, hur ofta de förökar sig och vad som sker med ekosystemet om den här djurarten inte skulle ha någon naturlig motståndare som äter dem"

Detta är något som vi har skapat genom att döda alla "naturliga motståndare".
Detta är f.ö. något som vi skapar dagligen i en ickevegansk värld eftersom vi inte respekterar några djur och gärna har ihjäl varenda djur av en enskild djurart.


Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet. Alla våra val som vi gör har konsekvenser i ekosystemet, inklusive vårt val att döda mer än 1000+ miljarder vattenlevande djur varje år.

Svar på 'Men om vi slutar äta kött så blir jorden överbefolkad på djur'

Blir jorden överbefolkad på djur om vi slutar att äta dem?

Vi föder upp och dödar 58 miljarder djur per år helt i onödan för mat, kläder, osv. Om vi inte gjorde det så skulle inte dessa tamdjur finnas. Det är helt felaktigt att tro att det skulle bli fler djur om människan slutade att konsumera dem. Det skulle det inte. Människan har aldrig hjälpt ekosystemet i världen, utan tvärtom så har vi varit en starkt bidragande del till utrotningen av tiotusentals arter (idag och även historiskt så utrotade vi flera arter på många kontintenter p.g.a. vår jakt), se t.ex.: http://www.treehugger.com/natural-sciences/humans-now-wiping-out-species-at-1000-times-the-natural-rate.html

Det finns inga som helst belägg på att jorden skulle bli överbefolkad. Det skulle den inte. Om djuren föder fler barn än vad jorden kan försörja så resulterar det i att djur svälter. Ska vi döda människor för att undvika att andra människor svälter? Nej, det är moraliskt fel. Ska vi döda ickemänskliga djur för att undvika att andra ickemänskliga djur svälter. Nej, på samma sätt är detta moraliskt fel.

Vi kan inte rättfärdiga moraliskt att ha tamdjur överhuvudtaget. Det etiska problemet med detta diskuteras bl.a. här: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/ och jag diskuterar det här: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/vegansk-syn-pa-aveluppfodning-av.html

Så om det inte är etiskt riktigt att föda upp djur, så är det heller inte etiskt riktigt att vi låter tamdjuren föröka sig. Lösningen på det etiska problemet är inte att föreviga det, utan istället ta hand om de tamdjur som finns och låta få dem leva så meningsfulla liv som möjligt.

Tamdjuren som lever idag får oftast endast barn p.g.a. artificiell seminering. Ju mindre efterfrågan vi har på produkter av djur som gått igenom fruktansvärda orättvisor och sedan blivit dräpta för någons bekvämlighets eller smakuppleveles skull, desto färre djur blir uppfödda och tamdjursbefolkningen kommer successivt att minska. 

Svensk slakt är lika fel som halalslakt, kosherslakt och annan slakt

Svenskar som inte är veganer (och som inte tillhör judendom eller islam) menar ofta att svensk slakt är den mest humana, vilken består i att första sticka en bultpistol, kulvapen eller hagelgevär mot kons huvud och skjuta för att bedöva kon, och sedan hugga halsen av dem och låta de förblöda till döds.
Utövarna av judendom och islam menar att det är deras slaktmetod som är den mest "humana", som består av att göra ett snabbt hugg med ett supervasst blad i ett stort blodkärl i djurens hals, varpå de förblöder till döds. De menar att djuren tappar medvetandet på direkten.


Jag menar att allt det här om "human" slakt endast är sagor för konsumenter som vill ta del och njuta av djurprodukter, trots att djurprodukterna är producerade genom massiva orättvisor och dråp av förnimmande och försvarslösa individer. Dessa produkter vill man konsumera med ett "gott samvete". Man vill känna att man är duktig och kärleksfull person som bryr sig om djuren. Därför blir man så glad när djurorganisationer implicit förespråkar ägg från "frigående höns", kött från "lyckliga kor", etc.


De allra flesta av oss är överens om att det är moraliskt fel att skada och döda djur om vi inte behöver det för vår överlevnad. Därför blir vi upprörda när vi ser någon t.ex. slå en hund. Men faktum är att man genom att använda djur för mat, kläder, hygienprodukter, underhållning, osv. utsätter djur för lidande och död - trots att vi med enkelhet kan leva liv utan att skada och döda djur. Om vi verkligen bryr oss om de individuella djuren, så måste vi bry oss om det som är viktigast för dem. Ett djur bryr sig om sitt eget liv [att få leva hela sitt liv utan att bli dödad], hennes frihet, hennes intima relation med sin familj, etc.


Det är ingen skillnad på en gris, en fisk, ko, hund eller katt när det gäller deras förmåga att känna smärta, och deras intresse av att leva; deras motvilja mot att någon försöker döda dem och deras starka band till sin familj, som vi förstör när vi konsumerar kött, mejeriprodukter, ägg, osv. Det är inte endast att orsaka direkt fysiskt lidande som är fel, inte endast att låta grisar bo på en liten yta som är fel, utan allt utnyttjande och slaveri av djur. Så länge som personer visar med sina val att det är okej att utsätta djur för visst lidande [inklusive allt dödande av djur för mat], så kommer även de mest brutala formerna av djurförtryck att finnas kvar. Det går inte moraliskt att rättfärdiga ett sorts lidande som är undvikligt, men att vara emot ett annat sorts lidande som också går att undvika. Om djur har ett moraliskt värde –vilket vi deklararerar när vi säger vi är emot halalslakt; så bör vi också  vara konsekventa och erkänna att djurens intresse av sina liv och det faktum att vi inte behöver ta deras liv för att leva och må bra, innebär att allt sorts dödande av djur är moraliskt fel.


[Rekommenderar denna videos: www.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html]



Om vi protesterar mot en enskild slaktmetod så sänder vi det implicita budskapet till personer som inte är veganer att annat dödande är moraliskt acceptabelt, trots att det i själva verket är lika orättvist och moraliskt förkastligt

'Djurorganisationen' PETA dödar friska djur

Debatt med en person som försvarar att PETA dödar djur på sina djurhem.

Anders
PeTA har alla pengar som de behöver för att kunna ge alla dessa djur hem. Istället slösar de pengar på enorma mängder sexism och många andra destruktiva kampanjer.

En person skrev detta:
Jeff Melton wrote: Some vegans say that PETA has done a mixture of both good and bad things in their work as an animal advocacy organization, and so they have neutral or mixed feelings toward them. But whether a neutral attitude toward an entity that does both good and bad things is appropriate depends on how bad the bad things are. If they're sufficiently bad then a neutral attitude isn't really appropriate. So if someone helps old ladies across the street, donates to charities, volunteers at the soup kitchen...but they rape their mom, then no one would take a neutral attitude toward that person; their bad action has "crossed the line," so to speak.

And such is the case with PETA. Yeah, you can find promotion of veganism (mixed with a hell of a lot of welfarism and promotion of less-than-veganism) on their Website, yeah they've made some good videos, yeah Ingrid Newkirk has written that there's no such thing as humanely raised and slaughtered meat, but...in addition to their sexist advertising and their welfarist campaigns and positions, PETA has killed healthy, adoptable animals, lots of them. It's not just inconsistent with their name (People for the Ethical Treatment of Animals), it's absolutely inexcusable, and anyone associated with PETA who has been involved with this ought to go to jail just as Michael Vick did. It's puzzling why they would do this. Part of the answer can be found here: http://www.nathanwinograd.com/?p=12153

Warning: This article contains pics of some of the healthy, adoptable animals PETA has killed. In addition, it contains a postcard from Ingrid Newkirk to Nathan Winograd (a leader of the no-kill shelter movement) stating that PETA does not believe that nonhuman animals have a right to life! This stunning admission ironically puts PETA, thought to be an animal rights organization, squarely on the opposite side of the "right to life" issue from the majority of Americans, at least insofar as animals considered "pets" are concerned.
All in all, the attitude PETA takes toward animals can only be described as speciesist. Not speciesist in the same way that most people are, as they don't make the same illogical distinction between "food" animals and "pets," but speciesist nonetheless. How else can we explain things like their giving an award to Temple Grandin for designing "more humane" slaughterhouses or their campaign to get KFC Canada to switch from suppliers that slit chickens' throats to suppliers that gas chickens to death instead, and their praise for KFC when they did so? Can you imagine a supposed human rights organization giving an award to Himmler for coming up with the bright idea of gassing Jews and other Holocaust victims instead of shooting them? And can you imagine our reaction if an organization supposedly devoted to the welfare of children advocated rounding up homeless children and "euthanizing" them? Because that's what PETA advocates, and engages in, for stray cats:
http://www.alleycat.org/page.aspx?pid=897

In short, the bad so far outweighs the good in PETA's case that not only does PETA not deserve either financial or rhetorical support from any genuine animal rights advocate, but our movement (and animals) would be far better off if they ceased to exist altogether.


Anders:

Att döda hundar och katter på djurhem är lika moraliskt fel som att döda barn på barnhem. Ja, i fattiga områden så finns det många barn som skulle behöva plats på ett barnhem, men det rättfärdigar inte att vi dödar de hälsosamma barn som redan har plats på ett barnhem.

HG:
"Att döda hundar och katter på djurhem är lika moraliskt fel som att döda barn på barnhem. "

En rättvis jämförelse är väl snarare om man hade synen på mänskliga barn att det är ok att anlägga avelsstationer där man producerar så många barn man kan. Såna finns ju inte.

Anders:
Huruvida avelsstationer finns eller inte har inga moraliska implikationer om huruvida vi ska döda hälsosamma barn som finns på barnhem.

Varför skulle detta ha någon moralisk betydelse i den frågeställningen. Det förstår jag inte.

HG:
"Varför skulle detta ha någon moralisk betydelse i den frågeställningen. Det förstår jag inte."

Det skulle innebära att vi hade en annan syn på människobarn än den vi har nu. I ett samhälle där barn betraktas som slit- och slängvaror och svälter, fryser ihjäl, drabbas av hemlöshetsrelaterade sjukdomar och skjuts av myndighetspersoner så skulle jag ha förståelse för om det fanns barnhem som gav vissa barn en överdos med smärtstillande.

Anders:"Det skulle innebära att vi hade en annan syn på människobarn än den vi har nu. I ett samhälle där barn betraktas som slit- och slängvaror och svälter, fryser ihjäl, ....."

I Afrika och Asien så är det miljontals människor som svälter, som är hemlösa, som fryser ihjäl, etc. Västvärlden betraktar dem som slit- och slängvaror och vi exploaterar dessa samhällen och dessa barn. Klädfabriker i Bangladesh, etc.
Ska vi uppmuntra barnhemmen i dessa samhällen att döda barnen som de har tagit in med en överdos med smärtstillande, så att man kan hjälpa fler barn ut från misären i klädfabrikerna, etc?

HG:
Inte västvärlden, utan vissa cyniska företagare. jag tycker inte de hemlösa "sällskaps"djurens situation kan jämföras med barns helt enkelt. Det är lätt att ha en åsikt när man ser bilder som ett köttlobbyföretag tagit på nån av Petas djurhem där man ser djur som avlivats, men jag tror inte man har samma åsikt om man ser bilder på svältdöda och ihjälfrusna katter.

Anders:Vi är alla ansvariga för våra handlingar. De allra flesta människor betalar dessa företagare; och de flesta personers konsumerism förvärrrar problemet i stor skala.

Jag ser ingen moraliskt relevant skillnad.
Jag skulle kunna säga: "Det är lätt att ha en åsikt när man ser bilder tagna på ett barnhem som dödar barnen som de tar hand om. Men om man ser alla barn som svälter och blir utnyttjade i Afrika och Asien, så tror jag inte man står för den åsikten längre."

Veganskt svar på frågan: Är det rätt att döda myggor som bär malaria?

Vi människor skiljer oftast en handling som är gjord utav självförsvar/nödvändighet för vår överlevnad och en handling som görs trots att det inte finns någon nödvändighet. Ett exempel på handlingar som görs av nödvändighet vore om du bodde i jungeln och blev attackerad av ett lejon. Ett exempel som inte görs av nödvändighet är om du arrangerar hundkamper, tjurfäktning, jagar för nöje, jagar för mat trots att du har tillgång till vegetabiliska livsmedel, etcetera.

Min poäng är som sagt: Oavsett om man anser att djur är mindre moraliskt värda eller inte, så har vi ingen rätt att utsätta dem för onödigt lidande. Människor är eniga med denna princip och det är därför man är emot hundkamper, tjurfäktning och att människor negligerar sina husdjur utav bekvämlighet. Men om vi ska leva konsekvent efter denna princip måste vi också inkludera t.ex. jakt av vilda djur, uppfödning av djur, fiske, etc. Fiskar är kännande varelser med ett intresse av att leva, som lider oerhört av att få en krok i munnen. Forskare har kommit fram till detta genom plågsamma djurförsök.

När det gäller malariamygg så verkar det finnas lösningar som inte dödar myggen, men ändå håller dem borta. Se t.ex. denna bloggpost: http://delhivegans.blogspot.no/2013/10/simple-eco-friendly-steps-to-prevent.html

Således så är det fullständigt onödigt att döda dem. Det finns f.ö. inget "effektivt" sätt heller att göra det på, och ofta så görs detta med ickeekologiska miljöförstörande kemikalier, vilket drabbar både människor och djur. Och att döda en massor av djur rubbar alltid det ekologiska kretsloppet. Så det är inte endast negativt för de drabbade djuren, utan även för de andra djuren som lever där, inklusive människan. Jag vet inte om myggor är förnimmande varelser som kan känna smärta, men jag ger dem 'the benefit of doubt'.

Svar på:"Jag är emot köttkonsumtion/för djurens rättigheter och äter kött"

Det skiljer sig inte från någon som påstår sig vara för att slaveriet ska avskaffas, men som fortsätter att äga slavar.

"Many animal advocates claim to favor animal rights but continue to eat animal products. Indeed, many “leaders” of the animal movement are not vegans. That is no different from someone who claims to be in favor of the abolition of slavery but who continues to own slaves."

Citat från: http://www.abolitionistapproach.com/veganism-the-fundamental-principle-of-the-abolitionist-movement/#.U0qfK_l_sWU

Varför inte Staten/politiker, utan endast konsumenterna, kan avskaffa allt djurförtyck och djurhållning

Anders Branderud: Efterfrågan på djurprodukter stiger just nu eftersom att människor köper fler animaliska livsmedel. På samma sätt, om vi skapar en större vegansk rörelse, så kommer konsumtionen av animaliska livsmedel minska.

Om varje vegan övertygar en person till att bli vegan varje år, så kommer Sverige att bli ett veganskt land inom 20 år. Det sätter ett totalt stopp på allt djurförtryck. Det finns ingen annan lösning som fungerar. Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Hur Sverige kan bli veganskt om vi konsekvent delar med oss till andra om veganism: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/fortsatta-att-dela-om-veganism-det.html

Andreas Månsson Så när du står i butiken vetandes att en gris har blivit gasad ihjäl, ska du drömmandes bort någongång i framtiden förvänta dig att staten som i sig är baserad på djurutnyttjande institutioner, hjälpa djuren och avveckla samma institutioner på kollektiv nivå? Jadu, då måste du drömma. För det kommer aldrig hända så länge det inte finns en stark kollektiv massa av veganer som kan avveckla såna institutioner. Men det börjar med dig och allt annat ( att det inte börjar med dig) är baserad på en uppfattning om att det är moraliskt rätt att utnyttja djur och att det är djurens fel att vi utnyttjar dem. 

Som sagt det handlar om oss människor som utnyttjar djur som egendom (resurser för mänskliga behov) vi är egendomsägare (de är vår egendom). Vi bestämmer när de ska leva, dö, säljas, köpas. Vad det deras döda kroppar ska kosta i butiken. Är den här kroppsdelen värd 40 eller 70 kronor? Har vi ett eget ansvar. Svaret på din fråga är: ja. Vi har ett eget ansvar varenda gång vi möter orättvisor. Varenda gång någon drar ett "bögskämt", varenda gång säger hora till någon, varenda gång vi hör någon skämtar och säger "neger". Ja, då har vi ett ansvar att säga ifrån.

Har du varit i ett slakteri? Jag besökte ett för några år sedan. Jag såg en levande gris på ena sidan skynket, den fördes in i en trumma och under några minuter gasades ihjäl. Du kanske tycker att det är "allas" ansvar, jag tycker att det är mitt enskilda ansvar att sätta stopp för det nu, i dag, och sluta konsumera all produkter där djur utnyttjas. Allt annat är att lägga 
ansvaret på djuren. Vi människor är ganska fantastiska vi kan påverka orättvisor. Vi kan säga nej till att delta i slaveri mot barn, kvinnor och andra grupper som är utnyttjade av ett fruktansvärt patriarkaliskt system. Djurutnyttjande är också en del av ett patriarkaliskt våld. Det enda rätta är att vi tar avstånd från det våldet. Så att vi kan få en annan värld. En fredlig värld. En sådan värld vill jag leva i.