Veganskt/Hel-vegetariians svar på 'köttfärsen finns redan i affären, så skadan är redan gjord vare sig jag köper den eller inte'

En person skrev: ” ganska tydligt upp att jag är djurvän, Men att jag köper köttfärs i affären. Saken är redan gjord, varesig jag vill det eller inte.”

Djur i vårt samhälle har statusen som ”egendom”/”resurs”. Man äger djur och man har en laglig rätt att döda ett djur. De döda djur som du finner i affären finns där eftersom att det finns en efterfrågan efter djurprodukter. Om du slutar köpa kött och andra djurprodukter så minskar du på efterfrågan. Om du däremot köper kött, så sätter du igång en hel kedja som slutar med att ett nytt djur föds upp och blir dödat som en direkt konsekvens av att du valde att köpa en köttbit, ägg eller mjölk, istället för att köpa en vegansk produkt.

Jag blev vegan i höstas när jag insåg att det är etiskt fel att föda upp, skada och döda ett djur för min smakupplevelses/bekvämlighets skull. I all djurindustri, inklusive mjölkindustrin och äggindustrin, så skadas, utnyttjas och dödas djur.

Vi har 2 val.
1. Antingen behandla djur såsom de är individer, och har ett moraliskt värde, och således sluta behandla djur som resurser, inklusive sluta att konsumera döda djur och djurprodukter. Utbilda alla som vi känner och möter varför det är fel att skada och döda djur. Kraftig minska på efterfrågan på djurprodukter, och minska på antalet döda djur. Så många som 400 djur räddas från att bli dödade varje år för varje person som blir vegan [fotnot 1]. Det jag har berättat har fått flera personer att bli veganer och många personer har skurit ner på sin konsumtion av djurprodukter. Alla kan göra detta och har en moralisk skyldighet att göra detta., man måste bara bry sig tillräckligt om djuren, man måste vara deras vän. Några rekommendationer: http://bloganders.blogspot.com/2013/05/vegan-reading-recommendations-book-and.html

eller 2. Direkt utnyttja, skada och döda mer än 400 djur per år för bekvämlighet/smak. Föreviga djurs egendom-status, vilken är anledningen till att många miljarder djur föds upp till ett liv i fångenskap, lidande och död i en horribel djurindustri. Denna status är också anledningen till att miljontals människor avlivar friska husdjur, och att miljontals husdjur far illa på många andra sätt. Om inte djur hade en egendom-status och vi ej födde upp djur, så skulle ingen ha möjlighet att döda dem och skada dem.
Om du gör detta så kan du inte kalla dig en vän till dessa djur. Det är inte vänligt att försaka de lidande och död för bekvämlighet/smak.

Fotnot 1. http://bloganders.blogspot.no/2013/06/hur-manga-djur-raddas-per-ar-for-att.html

Veganskt svar på påståendet "det ligger i 'människans natur att äta kött'"

Mitt svar på en person som skrev en kommentar på Djurens rätts hemsida:
Vad menar du egentligen med att det ligger i ”människans natur” med att äta kött.

Människan äter kött för att hon blir uppfostrad till att äta kött. Ett litet barn skulle aldrig få för sig att döda ett djur. Det är något som hon måste bli upplärd till att göra.
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund eller annat djur som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt. Rekommenderar: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Vi föds inte till köttätare och vi har ingen jaktinstinkt som rovdjur har: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/manniskan-ar-ingen-kottatare-och-har.html

----------------------

”Biologiskt sett är människan ett djur, vilket är självklart enligt mig. Så ska alla behandlas lika borde ni tycka illa om köttätande djur också.”
Vi har kroppen av en herbivor: https://www.youtube.com/watch?v=sH-hs2v-UjI

Och djurprodukter är skadliga för oss: www.adelicatebalance.com.au/

Och det här är en rolig video som handlar om samma sak: http://www.youtube.com/watch?v=05zhL1YUd8Q

Jag tycker inte illa om icke-veganer, men jag tycker illa om att de utsätter djur för onödigt lidande och död.

” Är det inte brutalt av lejonen att vrida nacken av gaseller? Att späckhuggare bokstavligt talat leker med sin föda innan dom äter dom? ”
Jag tycker det är etiskt fel. Jag vet inte om de förstår detta eller inte.  Men som sagt vi förstår att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död, så vi bör agera på denna moraliska förståelse.

När vi medger att det är moraliskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, inklusive djurplågeri, så medger vi att djuren har ett moraliskt värde. Att de har ett moraliskt värde innebär att vi inte har någon som helst rätt att utnyttja och behandla dessa individer som en resurs, trots att detta kan rädda andra individers liv. Vi kan inte både säga att djur har ett moraliskt värde, vilket vi gör när vi vidkänner att djurplågeri är etiskt fel, och att de inte har ett moraliskt värde, vilket vi gör när vi behandlar djuren som resurser, förslavar dem, skadar dem och dödar dem.

Ingen proteinbrist med en vegansk/hel-vegetarisk diet

Hej, Det är helt omöjligt att få protein-brist med en adekvat vegansk diet. Se: http://drmcdougall.com/misc/2007nl/apr/dairy.htm
Se även denna artikel i American Heart Association-journal: http://circ.ahajournals.org/content/105/25/e197.full¨

Skulle gärna vilja att du begrundade detta:

I Sverige föds det upp och dödas enligt FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation nästan 80 miljoner kycklingar per år, cirka 3 miljoner grisar, 4330 hästar och över 400000  kor per år, samt många andra djur av andra arter. I Norge är det liknande siffror. Dessa djur, som blir skadade och dödade både i kött-, ägg och mjölkindustrin, som vi äter lider lika mycket som de andra djuren som beskrivs i tidningarna som offer för djurplågeri.

 

Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

 

Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].

 

Men de allra flesta i vårt samhälle utsätter dessa medvetande djur för lidande och död för att de gillar smaken av djurprodukter, eller utav bekvämlighet, vana eller tradition. Alltså, de allra flesta i vårt samhälle lever inte som de predikar. Man fördömer djurplågeri, men utsätter djur för ett liv fyllt av onödigt lidande och en brutal död utan att man har någon som helst nödvändighet för detta.

 

Man väljer att äta medvetna individer, som alla värderar sina egna liv, lika mycket som vi värderar våra egna liv. Vi väljer att förstöra ett liv, att stjäla en individs syfte, förstöra hopp och drömmar; att förstöra vänskapsrelationer och att förstöra en familj för att vi ska få tillfälligt ska få en gastronomisk njutning.

Se mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

 

Ibs (irritatable bowel syndom)/funktionell mag- och tarmstörning och en vegansk/helvegetarisk diet

Mitt svar till en person som skrev:
'Vill gärna bli vegetarian men har ibs. Varenda jädra sak i princip av det som byter ut näringen motsvarande kött, ska jag inte äta. Någon vegetarian med ibs-mage? Hur gör ni?'

Mitt svar: Det är inga som helst problem att äta en stärkelsebaserad vegansk diet utan några djurprodukter för en person som har ibs (irritatable bowel syndrom).
Se dessa resurser

Sondra Berk suffered with Crohn's Disease for years and years and years...after many surgeries, psycoanalysis and drugs she found healing by simply eating the diet human beings are designed to eat.
http://www.youtube.com/watch?v=RqYZ8Iu_fUc
www.drmcdougall.com




"Most people with irritable bowel syndrome improve almost as soon as they begin to eat a starch-based diet that provides all types of fresh or fresh-frozen plant foods."Läs mer här:
http://www.drmcdougall.com/med_colitis.html

Elizabeth got cured from Irritatable bowel syndrom:
https://www.youtube.com/watch?v=MD2OTLRsOtk

As long as you consume animal foods, and don't consume a adequate vegan diet you may get health problems.
Another video about dairy:
http://www.youtube.com/watch?v=RKu2n4dMMCM
A movie based on research of peer reviewed articles: http://www.adelicatebalance.com.au/
“It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes.” — Academy of Nutrition and Dietetics (formerly the American Dietetic Association)

Är det etiskt rätt att göra djurförsök på ett djur för att rädda en människa med en obotlig sjukdom?

Är det etiskt rätt att göra djurförsök på ett djur för att rädda en människa med en obotlig sjukdom? Många som arbetar med djurförsök vill inte skada och döda djur, men de rättfärdigar det med att det är nödvändigt för att vi ska kunna rädda människor från sjukdomar. Jag håller inte med om att detta gör det moraliskt rätt, även om detta skulle vara sant att det var det enda och mest effektiva sättet att rädda människor från sjukdomar, men låt oss först diskutera en mer grundläggande fråga, vilket krävs för att förstå denna moraliska problemställning mera grundligt.

Många som säger sig arbeta för djurens rättigheter är helt emot djurförsök, men konsumerar och använder sig av djur för mat, kläder och andra syften trots att detta helt och hållet fullständigt saknar all nödvändighet.

Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

 

Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].

 

Men de allra flesta i vårt samhälle utsätter dessa medvetande djur för lidande och död för att de gillar smaken av djurprodukter, eller utav bekvämlighet, vana eller tradition. Alltså, de allra flesta i vårt samhälle lever inte som de predikar. Man fördömer djurplågeri, men utsätter djur för ett liv fyllt av onödigt lidande och en brutal död utan att man har någon som helst nödvändighet för detta.

De forskare som gör djurförsök, och de individer i samhället som stödjer djurförsök, gör det ofta för att de tror att det är ett ”nödvändigt ont”. Att konsumera djurprodukter däremot vet vi fullständigt saknar all nödvändighet. Det är alltså total dubbelmoral att motsätta sig djurförsök, men att konsumera, använda och döda djur för totalt onödvändiga syften som att konsumera djurprodukter.

Låt oss nu återgå direkt till frågan om djurförsök. Är det rättfärdigt att utnyttja ett oskyldigt och försvarslöst djur för att det eventuellt kan rädda en eller flera människor? Är det rättfärdigt att utnyttja och döda en oskyldig och försvarslös människa i ett försök för att utveckla en medicin som eventuellt kan rädda en eller flera människor? De allra flesta är helt överens om att detta är moraliskt fel eftersom individer av arten människa har ett moraliskt värde och vi har ingen som helst rätt att använda en människa som en resurs utan en människas medgivande. Vi medger att vi inte har någon som helst rätt att använda en individ med ett moraliskt värde som en resurs.

Men, när vi medger att det är moraliskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, inklusive djurplågeri, så medger vi att djuren har ett moraliskt värde. Att de har ett moraliskt värde innebär att vi inte har någon som helst rätt att utnyttja och behandla dessa individer som en resurs, trots att detta kan rädda andra individers liv. Vi kan inte både säga att djur har ett moraliskt värde, vilket vi gör när vi vidkänner att djurplågeri är etiskt fel, och att de inte har ett moraliskt värde, vilket vi hävdar när vi säger att det är etiskt rätt med djurförsök.

Den enda anledningen till att människor rättfärdigar djurförsök är speciecism, diskriminering av individer baserat på kriteriet att de är av en annan art. Det är ingen etisk skillnad mellan rasism, sexism, hetrosexism, klassisism, speciecism, och all annan sorts diskriminering. Genom historien så har vi hört personer som hävdar att personer med vit hudfärg har rätt att diskriminera individer med svart hudfärg baserat på ett fullständigt irrelevant kriterium– och förhoppningsvis fördömer vi detta! Hetrosexism hävdar att vi har rätt att diskriminera individer baserat på ett fullständigt irrelevant kriterium – och förhoppningsvis fördömer vi detta! Speciecism hävdar att vi har rätt att diskriminera individer baserat på det fullständigt irrelevanta kriteriet ’art’. Men majoriteten av människorna i denna värld deltar tragiskt nog fortfarande i denna diskriminering. Fler och fler inser dock att denna diskriminering är etiskt förkastlig, precis som rasism, sexism, hetrosexism och all annan diskriminering, och blir veganer.

Till sist, att bli vegan är det enda sättet att agera efter vår moraliska intuition – att djur har ett moraliskt värde. Det är det enda sättet att sluta delta i våldet och den brutala diskrimineringen mot oskyldiga och försvarslösa individer för en bagetellartad gastronomisk njutning, estetisk preferens, etc. Jag rekommenderar denna artikel och video från en debatt mellan Rutgers-professor i juridik Gary Francione och professor Dario Ringach om djurförsök: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/vivisection-debate-animals-in.html

Jag rekommenderar sidan https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet för mer läsning om djurens rättigheter och vår moraliska skyldighet gentemot djuren att vara veganer.

 

 

 

 

 

 

 

Vivisection debate - Animals in Biomedical Research: A Moral Justification?

Gary Francione's Speech in a vivisection debate:
[This is my transcript of most of the contents. The original debate is found here: https://www.youtube.com/watch?v=F8OMtRiD3oI]

 

Two issues, one is, is there any empirical necessity.

It is not a settled fact that we need to use animals in experiments, or that they are necessary, reliable or give us good data.

We look at particular discoveries and we say that animals led to that. When we are using animals all the time, and to develop every single drug and procedure, it is very hard to to make statements of causal attribution. It is like saying that I use the pen all the time when writing my exams, and I always get A’s.

They are all sorts of biological differences that makes extrapolation hard. These ‘scientific methods’ are anything but scientific. The data that is extracted is often unreliable.
The scientific community doesn’t grasp a very important method.

We can take lots of money and take into animal test, we can get lot of money and put into research of aids.

Or we can put the money to safe sex-education and condom distribution. We don’t want to do that, because it is politically controversial. The scientific community is not doing lots of stuff talking about the important issues. We can cut off cancers by 70% if we didn’t consume the flesh, mucus and other animal products, that clog our arteries and cause many health problems.

In Introduction of animal rights - Your child or the dog, I discuss that some false reliance of animal experiments led to the wrong conclusion. Some research on animal methods, e.g. experiments on monkeys led to the conclusion that poliovirus only affected the nervous system. Research of human cell cultures led researchers to understand that poliovirus affected non-neural tissue. They couldn’t replicate lung cancer in beagles, and as a result people continued to smoking.
Reliance on animal experiments has led us to accept wrong conclusions many times throughout the history. I spent months reading about animal research for months when researching to my book Introduction to Animal rights - Your child or the dog

I don’t think the Animal welfare act or any of these stature acts does anything to protect animals. Not worth the paper written on. Doesn’t apply to rats and mice, 90% of the experiments done upon them. I don’t think the Animal welfare laws works at all.

I want to move on to a more interesting point. That is the moral justification. Lets assume some of it is necessary. We would be lot better of if we used humans in experiments. You want reliable data, use humans. We don’t do it. If you want to talk about a really compelling use of experimental resources, use humans. No one doubts we get much better results. We don’t do it because it is morally wrong.
We are asking the question is it right to use animals to lead us to cures for illnesses of humans, when we are eating them everyday.
We all agree with the proposition is it wrong to inflict unnecessary suffering and death upon animals. We may disagree about necessity means. I been doing this for a long time and I haven’t found anyone that disagrees. If it means anything, it means we can’t inflict any unnecessary suffering and death for pleasure, convenience, habit or tradition. But yet we are killin 56 billion animals every year, not counting fish. We don’t need to do that to be optimally healthy. I been a vegan for almost 30 years and I am not dead yet. We can discuss if animal products are detrimental to health, I think the empirical evidence is that they are. But even if you don’t accept that. It is clear they are not necessary to be optimally healthy.

Animal agriculture is an ecological and environmental desire.

Why do we think it is alright. What is our justification for killing 56 billion animals per year for food? The answer is, it tastes good. People are all upset about Michael Vick. It is a terrible guy, etc. What was he doing that is anything different from what we are doing? He like sitting around watching dogs fighting. People like sitting around barbeques roasting dead animals that have been treated every bit as badly if not worse than Michael Vicks dogs.

In a sense we are having a very bizarre discussion right now. Because most of us are willing to eat animal products for pleasure, that also are causes us health problems. So then if the question is, is it okay to use animals to find cures for the health problems, that is sort-of a no-brainer, isn’t it. That’s why, when we think about this issue, we need to take a step back and ask ourselves: How is it we can justify exploiting animals as human resources, as a general matter? Not just in the context of vivisection.

Descartés claimed that the animals were machines that God made. They had no feelings, they didn’t have any souls, etc. By and large, two reasons are given. 1 is spiritual inferiority. We have souls, they don’t have souls. The other idea, is that we are exceptional, we are intelligent. We have minds that are superior, so therefor it is alright to use them. This position can’t just be defended. Darwin said the difference between humans and other animals, there are qualitative differences, not quantitative differences. So whatever characteristic you thought was special with humans, you can find with nonhumans. There may be qualitative differences, e.g. symbolical communication. So what there are differences. What moral cash-value does that have. Obviously it has none.

 

Lets discuss the characteristic of self-awareness that is used by Peter Singer and to a lesser extent Tom Reagan. “We are self-aware and they are not self-aware”. First, I think it is wrong. They are clearly self-aware. I do think they think about the future, I do think they think about the past. I live with five rescued dogs, and it is impossible for me to explain their behaviour, except by saying they must have something equivalent to the concepts that I have, even if it is probably not the same kinds because they don’t just language in the way we do. So what. They are clearly self-aware. So what. So what if they only lived in the now. They are people who have transient global amnesia, they have no sense of the past, no sense of the future, they just have a sense of themselves right here and now. Lets assume this is the case with animals. Is this relevant? It may be relevant for some purposes. If you are going to hire a history professor, it may not be good to hire a person who have transient global amnesia. But, if the question is , I got a normal human and a human with transient global amnesia, should I use the first human or the second human as a non-consenting organ donor. In fact, I think we can even make the case that we have a greater responsibility to the vulnerable. But even if you don’t buy that. In that situation, do we treat them equally? No, we don’t make the person with transient global amnesia a history professor. But that doesn’t make it permissible to make the second person in biomedical experiments or use him as a forced organ donor.

I don’t care which characteristic that you use. There will be some human beings that don’t have that characteristic and have it to a lesser extent. So why is it alright to use them?
If animals don’t make life plans. What if there is a depressed person who doesn’t make any life plans. Is it alright to use this person in biomedical experiments?

The scenario of the human and the dog in the burning house. I discuss that at length in many instances. In Introduction of animal rights - your child or the dog - I use it as a paradigm of the book. You see the human and the non-human in the house and you can only save one. Now, I might in that situation don’t understand what harm it does to the dog. But that doesn’t mean that the harm of death is any less to the dog or that I am entitled or that I have any rights to give different weights to those respective individuals. I would say in that situation, flipping head coin would be fine. I would probably because of my own limitation, my own epistemological limitation of not understanding what death is to the dog, I might choose to save the human. So what? If I was walking by the house and saw a young person and an elderly person in a burning house, I may save the younger person who got his or her entire life in front of her, as opposed to the elderly person who looks pretty old.
I go ahead and save the younger person. Does that mean it is okay to use elderly persons in biomedical experiments, rodeos, circuses, etc. And the answer is, of course not.

Lets be honest, if your kid were in the hospital and someone elses kid were in the hospital, and there was blood left only to save one of them; and the doctor says to you who am I going to give the blood to - so what? Does that mean it is alright to use other people’s children in biomedical experiments??

My position is that the only justification we have for using animals in whatever context is speciecism, that we arbitrarily assign a value to our species, just as we arbitarily have assigned a value to white people. male people... Throughout history we have heard the same arguments heard to justify patriarchy - males have interest that weigh more than women - lets hope we don’t but that!; the interest of black people weigh more than the interest of white people -- lets hope we don’t buy that!; the interest of straight people matter more - lets hope we don’t buy that!!
Why do we buy into the idea that we have the right to assign a lower value to another species and then to use them as resources.

I am not saying that we have to give them equal treatment. I am not saying we have to give the animals the right to vote, although we would probably get better results if we did. I am not saying the right to drive cars. I am saying with the respect of being used as a resource for humans, all sentient beings are equal and we have no moral justification. The only arguments we have are power, and this speciesist idea that we have, that we matter more. We can say that our interest matter more. We can do symphonies,etc, You know what there is no one in this room that can jump over a six foot fence from a sitting position. I can’t fly without being in an airplane. We say that these characteristics matter more. Who decides that - we?? Just like white people have being saying a white skin color is important, or males have been saying ‘being male is important’, and straight people have been saying ‘being straight is important’. I suggest there is absolutely no difference. I suggest speciesism is no more morally justified than other sorts of exploitation.

Låt denna midsommar bli en midsommar utan skada döda lax, sill och andra djur

Jag önskar de kunde fira midsommar utan att skada och döda djur , som värderar sina liv lika mycket som vi värderar våra liv, bara för att servera "traditionell mat". Vi är alla överens om att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död (t.ex. djurplågeri); men om man äter djurprodukter så utsätter man djur för onödigt lidande och död. Därför blev jag vegan i höstas. Önskar vi alla kunde respektera djuren, deras liv, syften, familjerelationer och vänskapsrelationer, och inte förstöra för dem. Varför?: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html

Glad midsommar!

----
22.06.2013:
'Korv' eller andra döda djur: Ledsen för grisarna som fick leva hela sina liv i misär på en yta av cirka 1m^2 var i en fabrik i ett halvår (vilket är standardförhållanden i Sverige) innan de blev brutalt slaktade. Vi är alla överens om att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död (t.ex. djurplågeri); men om man äter djurprodukter så utsätter man djur för onödigt lidande och död - eftersom vi med lätthet kan få all näring från en vegansk diet. Därför blev jag vegan i höstas.  Varför?: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html
Hoppas alla hade en glad midsommar Annars!