Why does many people abuse humans, dogs, cats and other animals?

Why are many persons cruel to human and other non-human animals?
I often try to think that what made a person become so destroyed that he/she feels it is justified to inflict so much violence against another sentient being; and lacks the capacity to feel empathy and love when it comes to the suffering of another individual.

I also think that if this person would have been taught love and compassion from childhood, instead of violence and apathy towards other individuals suffering that this person would have been completely different.

If we hurt another being, we hurt ourselves. In order to kill someone, we have to violate this individual's love and wants, we have to crush hopes, destroy a family and friend relationships; We have to sacrifice part of our inner love and compassion; we have to say to ourselves that 'I don't care' in order to take someone's purpose and life. And this has destroyed us, destroyed our society. The reason why people inflict violence and suffering upon others is the lack of empathy and love to others. If we instead would reinforce love and empathy at each meal by living a vegan lifestyle, instead of destroying parts of our love and empathy at each meal by hurting and killing someone for 'convenience' or taste, we would surely attain world peace. As long as we sow violence and wars by our eating choices, our society and culture will be absorbed in violence and wars.

So the problem is that our society destroys a person so much. The society inflicts violence upon a person, it teaches a person to practise violence, and the person loses more of his/her innate love and compassion. We will never reverse this destructive force and a persons lack of empathy, by feeling and practising violence and hate --- in our actions, speech and thoughts. If we feel violence in our heart, it will also effect our actions, and it will make us less efficient in our vegan advoacy. To show compassion, love and nonviolence in active vegan education of those we meet is the only thing that can make a people experience a revolution of their heart and go vegan.
That another one has abused an animal, doesn't justify a violent revenge action.

So when a person is hating and destryoing for other individuals, I don't feel hate. I feel a deep sorrow for the individual that has been hurt, and I also feel sorry for the individual that has been destroyed by the choices that our society to a large extent has enforced upon that individual. Of course we are all responsible for our choices.... But I know that the person would have been totally different if we had lived in a completely vegan society with no discrimination at all - not against humans and not against nonhuman animals.

We have all been destroyed to a large extent, and more than 99% of the population still is regularly making non-vegan choices, hurting and killing animals on a regular basis. Our non-vegan friends are condemning dog abusers, but are abusing animals themselves: http://www.abolitionistapproach.com/a-note-about-michael-vick/
I also recommend this wonderful essay on nonviolence: http://www.abolitionistapproach.com/a-comment-on-violence/

All discrimination is morally wrong - discrimination against women, against homosexuals, against animals, etc.

What is important in this world is: “all breathing, existing, living, sentient creatures should not be slain, nor treated with violence, nor abused, nor tormented, nor driven away.”

A person's sexual orientation isn't related to ethics and writing negatively about homosexuality has caused lots of suffering and violence and lots of discrimination and still do.

"Speciesism is wrong because it’s like racism, sexism, heterosexism, etc., which also involve focusing on an irrelevant criterion (race or sex or sexual orientation or whatever) to justify not according equal consideration."

I recommend this article: http://www.abolitionistapproach.com/is-hetereosexism-different/#.UaYwUZxc18E
Please read it and share your thoughts.

------

Speciesism is morally objectionable *because* it's like racism, sexism, heterosexism, and other forms of discrimination in that all discrimination involves devaluing the interests of others for morally irrelevant reasons--be the particular reason race, sex, sexual orientation/preference, or species. So to say that you regard using species to devalue the interests of sentient beings as bad but you have no view about the use of race, sex, or sexual orientation/preference to devalue the interests of others makes no sense. In order for your objection to speciesism to be coherent, you must oppose the use of all morally irrelevant criteria to devalue the interests of others.

Vegansk syn på avel/uppfödning av husdjur/tamdjur, hundar, katter, osv?

Först och främst så rekommenderar jag detta inlägg om uppfödning som jag skrivit:

Djuruppfödning av hundar, katter och andra djur?Alla djur har rätt att födas i frihet, inte i fångenskap/slaveri

 

Mina tankar som jag vill dela med alla:
Jag dömer ingen här. Jag tror vi alla gör vårt bästa att leva moraliska liv. Men jag tror också att det finns en viktig sanning i denna fråga som vi måste agera på för att leva etiska liv.
Detta med husdjur är så oerhört normaliserat i vårt samhälle, så de flesta tar för givet att det måste vara rätt.

Jag tror ingen här/ få här menar att vi ska föda upp människor till att bli så beroende av andra människor som tamdjur är.
De allra flesta människobarn föds in i en värld där de kan bli självständiga individer.
Individer som inte är tamdjur, djur som föds i det fria i naturen, föds också in i en värld där de kan bli självständiga individer; och deras föräldrar uppfostrar dem till att bli fria och självständiga individer.

Om det fanns en grupp människor som hade blivit avlade till att förlora sin självständighet, där de inte kunde överleva själva utan måste vara helt beroende av en andra människor för att överleva, och där de var helt beroende av att människorna som tog hand om dem gav de mat, tog dem ut på promenader och gav dem motion, tog hand om dem om de blev sjuka, osv --- skulle vi tycka att det är rättfärdigt att fortsätta med denna avel???
Om inte -- så varför gör vi då en skillnad med husdjur??
Och om vi tycker det är rättfärdigt --- då skulle vi alltså kunna tänka oss att avla människor med målet att göra dem mindre självständiga och beroende av oss??

När vi tvingar människor att födas upp till ett liv av människans kontroll och beroende, och där de inte får leva liv som självständiga individer, så kallar vi detta för slaveri.
När vi gör samma sak med individer av andra arter så kallar vi detta för???
Individer vill vara fria, självständiga och bestämma över sina egna liv - det gäller både människor och andra arter.
Så jag tycker det är självklart att vi ska ge individer denna frihet och inte föda dem in i en värld där de är fullständigt beroende av oss, och inte kan leva självständiga liv helt utifrån deras premisser.
Vi ska självklart ta hand om alla individer till dess - de husdjur som finns här idag. Vi har skapat deras situation och är skyldiga att ta hand om dem.

Det finns inga individer som tar skada av att tamdjuren slutar existera. Individer kommer då istället att få födas in i ett liv i frihet. Istället för att individer föds som tamhundar, eller tamkatter, får dessa individer födas som självständiga individer i andra djurkroppar.

Om vi vill leva med djur av andra arter så får vi möta dem i naturen på deras vilkor. Endast där kan vi alla leva i symbios - en relation där ingen kontrollerar den andra, där ingen föds in i ett liv till att vara fullständigt beroende av någon annan, utan där alla är självständiga individer

PETA endorses Burger King's "Veggie" burger, which contains milk, eggs and animal exploitation

Hello Jill,
“Thank you for your post and for the links that you shared. I would be happy to share some links with you, too! Best wishes,”
Thanks! Best wishes to you also!

I understand that you sincerely believe in PETA and their methods.

I don’t have the time to comment everything you write at the moment, but I would like to comment your statement:

“Because of PETA, even Burger King now has a "BK Veggie" burger!.”
It contains eggs and milk.
PETA promotes Burger King and their animal exploitation-burger under their section ‘Eating Vegan at Fast Food Chain Restaurants ‘ and they are celebrating and promoting Burger King for what certainly is animal exploitation.

So PETA’s supporters will believe that they are helping the animals by [lacto-ovo]-“vegetarianism”, which is a label that makes people feel good about exploiting animals, skipping the meat, but still exploiting animals by consuming milk and eggs. Calling milk and eggs and label it vegetarian or veggie is certainly normalizing the animal exploitation - labelling it as being the same as "veggies" [vegetables].

Some other problems with PETA:
PETA gives awards to various vendors of “happy” meat and animal products;
PETA, along with other animal groups, has enthusiastically endorsed the Whole Foods “Animal Compassionate” program/label;
PETA gave an award in 2004 to Temple Grandin, the designer of “happy” slaughter houses and what Grandin calls the “stairway to heaven” system of slaughter;
PETA announces and then calls off boycotts of institutional animal users such as Kentucky Fried Chicken and Burger King and praises those companies for their supposed concern for animal welfare;
PETA praises McDonald’s as “actually ‘leading the way’ in reforming the practices of fast-food suppliers, in the treatment and the killing of its beef and poultry.”
To say that this does not constitute support for “happy” or “humane” exploitation is simply not correct.
[Quote and references: http://www.abolitionistapproach.com/a-response-to-petas-position-on-happy-or-humane-exploitation/#.UaTzk5xc18E ]

How do vegans look at road kill, abandoned eggs and dumpster diving?

I am frequently asked whether it is “vegan” to eat “road kill,” the abandoned eggs of hens who are kept as companions, or animal products that you find in a dumpster.

The short answer: no.

The explanation: Although these activities do not contribute directly to demand for animal products, they are deeply problematic as a symbolic matter. They reinforce the idea that animal products are things to consume; they reinforce the idea that animals are things, are human resources; they reinforce the social practice of consuming animals; they reinforce demand even if they don’t contribute directly to it.

But what if no one sees you do these things? In that case, you are not engaging in any activity that symbolizes anything to anyone because no one observes it or knows about it. You are not reinforcing demand.

But you observe; you know about it. You are participating in the act of consuming animals; a ritual that has no meaning apart from the speciesist celebration that animals are things to exploit.

Being vegan means that you reject the notion that animals are things for us to consume. They are not commodities; they are not resources.

They are not food any more than a human arm that you find in the dumpster.

We would never think of eating a human. Humans are moral persons. We don’t eat persons. But nonhumans are persons as well. They have moral value. Their bodies and the products made from them are not things we eat, even if we find them dead along the road way or in a dumpster, or even if they abandon their eggs.

*****

If you are not vegan, please go vegan. Veganism is about nonviolence. First and foremost, it’s about nonviolence to other sentient beings. But it’s also about nonviolence to the earth and nonviolence to yourself.

Quote: http://www.abolitionistapproach.com/road-kill-abandoned-eggs-and-dumpster-diving/#.UaTpBZxc18E

Bli vegan, Djuren har rättigheter eftersom de är medvetande individer

Jag tycker det är märkligt att vi ska bestämma vad för egenskaper som krävs för att en individ ska ha grundläggande rättigheter, inklusive rätten att inte bli behandlad som en resurs, vilket inkluderar rätten att vara en självständig individ och få leva i frihet och inte vara någons slav.

Jag hävdar att alla medvetande individer har dessa rättigheter.

Citat som jag håller med om:

"Vi använder oss av ett speciecistiskt tänkande (speciecist =  diskriminerar en annan individ baserat på hennes art) när vi hävdar att en varelses sinne måste fungera som en människas för att hon ska räknas moraliskt. Alltså, det är speciesistiskt att hävda att en varelse måste ha en reflekterande sorts självmedvetenhet, eller konceptuellt tänkande, eller den generella förmågan att uppleva livet på det sätt som vi människor gör för att ha den moraliska rätten att inte användas som en resurs. Att en individ är någon som en medveten person, och som på hans/hennes egna sätt bryr sig om vad som händer med honom eller henne, är allt som är nödvändigt för att ha den moraliska rättigheten att inte användas som en resurs."

http://www.abolitionistapproach.com/sentience/

-----

Några intressanta kommentarer av Agnes:
Ja, det är sorgligt att många fortfarande anser sig vara mer värda än andra för att de anser sig vara mer "intelligenta". Vi behöver se på världen med nya ögon. Vi behöver öka vår inlevelseförmåga med andra arter, och se att våra likheter är större och fler än våra skillnader. Att säga att andra djur inte känner eller har ett utvecklat känsloliv är fel, då känslolivet utgår från den äldsta delen av hjärnan som även vi har kvar, den så kallade reptilhjärnan eller däggdjurshjärnan. Tvärtom, menar t ex Bergljot Børresen i Den ensamma apan - om människan och djuren, har dessa förmodligen ett ännu mer utvecklat känsloliv än vi, ofta "förnuftstyrda" människor.

"En människa är en människa och ett djur ett djur." Vem har bestämt det? Jo, människan, "skapelsens krona"... Människan är också ett djur, och vår förmåga att till skillnad mot andra djur "förmedla sig och interagera i samhället" ska alltså bedömas ur vår, dvs människans snäva och begränsade synvinkel! Djur kommunicerar! Djur interagerar! Inte i det VI kallar samhället men i sina samhällen, som vi av någon anledning visst det anser mindre värda genom att fälla sådana kommentarer som ovanstående!

Djuruppfödning av hundar, katter och andra djur?Alla djur har rätt att födas i frihet, inte i fångenskap/slaveri

Jag menar att människor och alla andra djur har rätt att födas som fria individer.

Alla djur har ett moraliskt värde, en rätt att bli behandlade som individer och inte som egendom eller resurs, en rätt att inte bli använda och att inte bli utnyttjade, en rätt att få leva hela sitt syfte och inte få sitt liv eller frihet fråntagna från sig. Alla djur har en rätt att leva i frihet och inte bli kontrollerade av någon, att inte vara instängda, och inte vara tvungen att leva på någon annans premisser, att inte vara någon annans slav - oavsett hur bra han/hon behandlas.

Men när vi avlar fram djur till tamdjur och sedan håller dem fångna under våra begränsningar, och de blir helt beroende av oss och vår kontroll, så tar vi denna rätt ifrån dem. De blir beroende av oss, deras liv blir helt och hållet styrt av oss, och de får inte leva i sann frihet och får till stor grad inte bestämma över sina liv. Det sker en kompromiss med deras rätt som individer, med deras frihet och med deras eget självbestämmande. Oavsett hur goda liv vi ger dem, så är det inte rätt att föda upp en individ till ett liv där vi kontrollerar dem. Om man gjorde så med människor, skullle man med rätta erkänna att det är slaveri. Det är ingen skillnad med djur.

Citat: “Domestic animals are dependent on us for when and whether they eat, whether they have water, where and when they relieve themselves, when they sleep, whether they get any exercise, etc. Unlike human children, who, except in unusual cases, will become independent and functioning members of human society, domestic animals are neither part of the nonhuman world nor fully part of our world. They remain forever in a netherworld of vulnerability, dependent on us for everything that is of relevance to them. We have bred them to be compliant and servile, or to have characteristics that are actually harmful to them but are pleasing to us. We may make them happy in one sense, but the relationship can never be “natural” or “normal.” They do not belong stuck in our world irrespective of how well we treat them.”

[ http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/#.UaTMsZxc18E ]

Jag skriver mer om detta här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/uppfodning-av-djur-alla-djur-har-en.html

Vi ser idag konsekvenserna av att ta djurs friheters. Domesticeringen startade för 10000 år sen, och 60 miljarder domesticerade djur blir dödade för föda, 10-tals miljoner “husdjur” blir dödade varje år av deras ägare, osv. Jag tycker detta visar att hela domesticerings-systemet är ett sjukt träd, som producerar sådan sjuk ‘frukt’ av djur-exploatering. Det här är f.ö. en bra bok som visar hur domesticeringen även orsakat slaveri, kvinnoförtryck och andra förtryck: http://cup.columbia.edu/book/978-0-231-15188-7/animal-oppression-and-human-violence#.UZAIageHrdk.facebook

Om vi vill leva med djur av andra arter så får vi möta dem i naturen på deras vilkor. Endast där kan vi alla leva som symbios - en relation där ingen kontrollerar den andra, utan där alla är självständiga individer

Om vi skulle föda upp människor på samma sätt som vi föder upp djur av andra arter, så skulle vi kalla detta för slaveri. Varför gör vi en skillnad med individer av andra arter, som alla har samma rättigheter som oss?
Vi kan inte jämföra det med att ‘föda upp’ människor, eftersom barn som föds upp uppfostras till att bli fria och självständiga individer som inte är kontrollerade av oss.

Vi kan inte rättfärdiga att ta individers rättigheter för att nå ett mål, t.ex. bevarandet av den avlade hundarten. Moral är absolut. Ändamålen helgar inte medlen. Vi kan rättfärdiga att ta en individs frihet med att vi vill nå ett visst mål.

Individer är individer. Individer är oberoende av det taxonomiska konceptet ‘art’. Ingen individ tar skada av att det dör ut en art som är en produkt av tusentals år av avel.

Svar på annan liknande fråga: [http://bloganders.blogspot.no/2013/04/svar-pa-forsvinner-inte-manga-arter-om.html