Hej Therese,
Jag skulle vilja dela mina tankar:
Det är en myt att människan är ett rovdjur. Människans anatomi är anatomin av en växtätare, och vi har ingen som helst jaktinstinkt -- att jaga och döda djur är något som en individ aldrig skulle göra om det inte var för vår kulturs indoktrinering: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/manniskan-ar-ingen-kottatare-och-har.html
Det är också en myt att vi kan få en massa olika brister med en vegansk diet: http://drmcdougall.com/misc/2007nl/nov/b12.htm ; och djurprodukter är skadliga för oss och orsakar sjukdomar, t.ex. hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes,autoimmuna sjukdomar och cancer: http://www.adelicatebalance.com.au/
Antropologisk forskning visar att våra förfäders diet primärt var en stärkelsebaserad diet: http://www.youtube.com/watch?v=srkd-irmrC0
Men att våra förfäder åt en viss mängd kött, rättfärdigar inte att vi äter kött för en “smakupplevelse”, bekvämlighet eller vana idag. Det finns många beteenden som människan har gjort i tusentals år som inte är moraliska.
Jag växte också upp i en familj som åt kött och andra djurprodukter, precis som flera miljoner andra människor som har gjort samma beslut; men när jag förstod att det är etiskt fel att skada och döda en annan individ för en “smakupplevelse” eller bekvämlighet eller vana, så var valet enkelt för mig att bli vegan. Det är en väldigt enkel omställning och ens smak ändrar sig väldigt snabbt. När man ser på alla djur, av alla arter, som individer och inte som “resurser”/mat, så kan man inte längre och vill heller inte längre ta deras liv, och man kan inte längre äta kött. Varför älska hundar, men ta livet av älgar? Alla djur är lika värdefulla, värderar sina liv lika mycket som vi värderar våra liv, värderar sina familjer lika mycket som vi värderar våra familjer, är lika medvetande som vi är, etc.
Vad tycker du om detta citat?:
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vad tycker du?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar