Jag tycker inte det är moraliskt okej, men i vissa situationer kan det vara ’moraliskt ursäktbart’, t.ex. om det krävs för ens överlevnad.
Min vision är om en värld utan vårt destruktiva transportsystem och utan destruktiva odlingar, etc. Vårt destruktiva transportsystem skadar både mänskliga och ickemänskliga djur:
http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html
Jag resonerar på samma sätt som jag resonerar om användandet av min dator (Så här har jag skrivit om det på engelska. Om någon vill ha det översatt, så kan jag skriva en översättning):
I believe that the only way you can justify electronics given the environmental pollution and often exploitation involved to produce it,is using it in the following ways
1/ Necessary in order for fighting exploitation towards humans and nonhumans.
2/ Necessary for your survival, e.g. you need it for your work.
Exploitation involved in manufacturing a computer: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/slavery-involved-in-producing.html
The exploitation involved in electronics is still of course not justified, it would just be used since it is needed to stop all exploitation in the world. The worse alternative morally would be just to ignore the violence and to not use internet effectively to stop all exploitation. In a world with no exploitation we wouldn’t need any electricity.
I believe we should strive to be able to live in a self-sustained community where we plant using vegan permaculture, minimize electricity use and get electricity from solar panels and heating from burning wood we cut down ourselves: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
This is a sustainable way of living where we still can interact with the world and stop all exploitation involved in the world.
That being said: There is an enormous difference between using electricity in order to stop exploitation compared to using an animal in order to gain pleasure or convenience. If we choose to kill an animal for food despite that we are able to get our nutrition from plant foods, we are engaging in violence compared to the violence involved in dog fighting and bullfightig. While they may psychologically be different, there is no moral difference in gaining pleasure by watching a dog fight compared to gaining pleasure by eating a steak, drinking a glass of milk, eating an egg, buying leather or attending a circus show with animals.
Reply to more excuses: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/arguments-for-veganism-and-counter.html
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
lördag 31 maj 2014
tisdag 13 maj 2014
Skapa flera arbeten => fler globala orättvisor
Vad är det för arbeten vi ska skapa egentligen? Ska vi få folk att förstöra miljön mer genom att köra mer bil, tåg, buss (så vi kan anställa fler busschaufförer, etc.), etcetera; och sponsra ett transportsystem som globalt sett dödar miljontals djur och tusentals människor varje år? (Själv cyklar jag i så stor utsträckning jag kan för att jag inte vill bidra till detta.)
Eller få människor att förstöra världen mer genom att konsumera mer kläder, mat, nöjen, etc, än man behöver för sin överlevnad (så vi kan anställa fler butiksarbetare, etc.); och bidra till globala orättvisor både för människor och djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html
T.ex. jag jobbar i IT-sektorn och mitt företag drivs av att människor skapar onödiga hemsidor för kommuner, etcetera. Hoppas på att få tillräckligt mycket pengar snart, så jag kan köpa ett land, och bli helt självförsöjrande istället för att vara någon annans löneslav och sluta bidra till ett kapitalistiskt och orättvist system.
Varför behöver vi allt det här?
Det mesta förstör miljön och bidrar till globala orättvisor.
Om vi istället skulle satsa på självförsörjande system, som är helt självförsörjande på både mat, energi, etc., så skulle alla kunna leva och må bra utan att vara lönslavar till ett kapitalistiskt system. Då skulle det inte finnas några lönearbeten och inte finnas någon arbetslöshet som den definieras idag.
Det skulle innebära sann frihet och dessutom bidra till kraftigt minskad miljöförstöring och kraftigt minskat bidrag till globala orättvisor. Mer om mina tankar: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Eller få människor att förstöra världen mer genom att konsumera mer kläder, mat, nöjen, etc, än man behöver för sin överlevnad (så vi kan anställa fler butiksarbetare, etc.); och bidra till globala orättvisor både för människor och djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html
T.ex. jag jobbar i IT-sektorn och mitt företag drivs av att människor skapar onödiga hemsidor för kommuner, etcetera. Hoppas på att få tillräckligt mycket pengar snart, så jag kan köpa ett land, och bli helt självförsöjrande istället för att vara någon annans löneslav och sluta bidra till ett kapitalistiskt och orättvist system.
Varför behöver vi allt det här?
Det mesta förstör miljön och bidrar till globala orättvisor.
Om vi istället skulle satsa på självförsörjande system, som är helt självförsörjande på både mat, energi, etc., så skulle alla kunna leva och må bra utan att vara lönslavar till ett kapitalistiskt system. Då skulle det inte finnas några lönearbeten och inte finnas någon arbetslöshet som den definieras idag.
Det skulle innebära sann frihet och dessutom bidra till kraftigt minskad miljöförstöring och kraftigt minskat bidrag till globala orättvisor. Mer om mina tankar: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
söndag 13 april 2014
Miljöval och mat - vegan vs allätare/köttare
Min kommentar i
en diskussion om hur våra konsumtionsval påverkar miljön - vegansk diet vs. en
diet med djurprodukter:
80% av födan som
djuren som används för kött, mjölk och ägg
i Europa kommer från länder utifrån Europa. Ofta drabbas
utvecklingsländer. Multinationella korporationer kommer in och tvingar
ursprungsbefolkningen i dessa länder att köpa och använda sig av sina maskiner.
De blir skuldsatta och när de inte kan betala skulden, så tas deras mark ifrån
dem. Denna mark används för monokulturer som förstör jordmånen och som
slutligen leder till att det som förut var odlingsbar mark blir gjort till
öknen. De som förut bodde på dessa marker blir tvingad att flytta in till
storstader och att leva i fattigdom i slumkvarter.
Alla monokulturer
(vilket är i princip hur all mat odlas) är f.ö. väldigt miljöförstörande, och
det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att
använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man
odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller
köpa mat som är odlad på detta sätt [1].
Det finns f.ö.
miljöproblem även med att föda upp och äta 'betesdjur':
https://www.youtube.com/watch?v=drS5hHdelR8
Det går att odla
spannmål och andra grödor i liten skala i vegansk permakultur utan att det ska
vara skadligt för miljön.
Men när man
diskuterar detta glöms ofta djuren bort. Djuren är en del av miljön. Och de har
också ett egenvärde. Är det rätt att ta deras liv när vi kan leva och må bra på
en vegansk diet? Se bifogad bild för mer info.
1. Se referenser
för påståenden här:
http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html
------
Det finns så mycket i vårt kapitalistiska samhälle som är fullständigt felaktigt. T.ex. alla länder i den 3:e världen har möjlighet till att våra helt och hållet självförsörjande på mat förutsatt att de endast odlar plantbaserad mat. Fattiga bönder blir tvungna att exportera spannmål till andra länder, medan människor i deras egna länder svälter? Varför? Om de blir självförsörjande på mat, vatten och andra livsnödvändigheter inom landet så utrotas fattigdomen; och de behöver inte arbeta med att leta guld, etc., och annan miljöskadlig och människoskadlig mineralutvinning. Lite länkar [1]. Ja, det är väldigt många problem som behöver lösas för att få rättvisa i denna värld och utrota fattigdom, och ett stort problem är att vi i väst exploaterar människor i den Tredje världen genom våra konsumtionsval (genom att betala de multinationella korporationer som exploaterar dessa människor).
-----
"År 2007 importerades totalt 41 miljoner ton soja till
Europa (mjöl, bönor och sojaolja) .1
Den svenska importen
utgjorde cirka en procent . I nuläget används omkring 90
procent av sojan till [djur]foder."
http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/2009_jordbruk_mat_sojarapport.pdf
1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/how-does-vegan-diet-and-permaculture.html
-----------
Lite fakta (obs! oavsett slutsaterna - det enda som är acceptabelt är att sluta konsumera animaliska livsmedel eftersom djuren har ett egenvärde och vi måste respektera deras intressen):
Här kommer lite fakta av olika slag som tillsammans bildar slutsatsen att vegetariskt kost är bättre ur miljösyn punkt: 1. Avgassutsläpp brukar man vara överens att man ska minska:Global Environment Outlook 2012 (FN-rapport)
Förord
”GEO-5 är den mest omfattande, opartiska och djupgående utvärdering av sitt slag. Den återspeglar den gemensamma kunskapen om de senaste vetenskapliga rönen, som bygger på den stora mängd forskning som genomförs inom och utanför FN-systemet av ledande experter och samarbetsorganisationer.”
BAN Ki-moon, Förenta nationernas generalsekreterare
Sidan 82
”Med tanke på hela råvarukedjeanalysen, inklusive avskogning för bete och foderproduktion, så står köttproduktionen för 18-25 procent av världens utsläpp av växthusgaser, vilket är mer än den globala transportsektorn”
----------
2. European Nitrogen Assessment
Närmare 85 procent av Europas kväveförbrukning, från konstgödsel, går till grödor i djurfoder. Eftersom europén i genomsnitt äter 70 procent mer kött- och mjölkprodukter än nödvändigt föreslår rapportförfattarna bland annat en minskning av köttintaget.
Totalt har 200 experter från 21 länder bidragit till denna 800-sidor långa rapport. Forskarna uppskattar den årliga miljökostnaden till mellan 70 och 320 miljoner euro – mer än dubbelt så mycket som den extra avkastningen kvävebaserat konstgödsel ger jordbruket.
-
3. Den har ett mer helhetsbegrepp: FN:s djuruppfödningsrapport Livestock’s Long Shadow är den världens största och viktigaste vetenskapliga djupgående rapport angående djurhållningens miljöpåverkan. Den är gjord av FN:s jordbruksorganisation FAO 29 november 2006. Rapporten pekar ut djurhållning för köttproduktion som en av de allra största miljöbovarna av alla mänskliga aktiviteter. Köttet toppar listan för bland annat jordförstörelse, förstörelse av vattenresurser, överutnyttjande av vattenresurser, försurning och luftföroreningar. Hela 18 procent av världens växthusgaser kommer ifrån djuruppfödningen.
---
5.FN:s resursanvändningrapport, FNs miljöråd 2010
FN-rapporten Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production konstaterar att köttkonsumtionen måste minska drastiskt och omgående för att rädda planeten från klimatförändringens värsta konsekvenser. För att rädda världen från hunger, bränslebrist och klimatförändringens värsta konsekvenser krävs ett globalt skifte mot en vegetarisk diet. Västvärldens förkärlek till kött och mejeriprodukter är ohållbar då världens befolkning växer mot beräknade 9,1 miljarder år 2050.
”Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products.” (sidan 82)
-----
6.Rapport om kött och skogsskövling
Greenpeace
Rapport om hur biffkorna och köttexporten driver skogsavverkningen i Amazonas. Betesmark åt boskap upptar nära 80 procent av marken från den skövlade regnskogen i brasilianska Amazonas.
”A Greenpeace survey based on Brazilian government data shows that in 2006 cattle occupied 79.5% of the land already in use in the Brazilian Legal Amazon” (sidan 3)
------
Det finns så mycket i vårt kapitalistiska samhälle som är fullständigt felaktigt. T.ex. alla länder i den 3:e världen har möjlighet till att våra helt och hållet självförsörjande på mat förutsatt att de endast odlar plantbaserad mat. Fattiga bönder blir tvungna att exportera spannmål till andra länder, medan människor i deras egna länder svälter? Varför? Om de blir självförsörjande på mat, vatten och andra livsnödvändigheter inom landet så utrotas fattigdomen; och de behöver inte arbeta med att leta guld, etc., och annan miljöskadlig och människoskadlig mineralutvinning. Lite länkar [1]. Ja, det är väldigt många problem som behöver lösas för att få rättvisa i denna värld och utrota fattigdom, och ett stort problem är att vi i väst exploaterar människor i den Tredje världen genom våra konsumtionsval (genom att betala de multinationella korporationer som exploaterar dessa människor).
-----
"År 2007 importerades totalt 41 miljoner ton soja till
Europa (mjöl, bönor och sojaolja) .1
Den svenska importen
utgjorde cirka en procent . I nuläget används omkring 90
procent av sojan till [djur]foder."
http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/2009_jordbruk_mat_sojarapport.pdf
1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/how-does-vegan-diet-and-permaculture.html
-----------
Lite fakta (obs! oavsett slutsaterna - det enda som är acceptabelt är att sluta konsumera animaliska livsmedel eftersom djuren har ett egenvärde och vi måste respektera deras intressen):
Här kommer lite fakta av olika slag som tillsammans bildar slutsatsen att vegetariskt kost är bättre ur miljösyn punkt: 1. Avgassutsläpp brukar man vara överens att man ska minska:Global Environment Outlook 2012 (FN-rapport)
Förord
”GEO-5 är den mest omfattande, opartiska och djupgående utvärdering av sitt slag. Den återspeglar den gemensamma kunskapen om de senaste vetenskapliga rönen, som bygger på den stora mängd forskning som genomförs inom och utanför FN-systemet av ledande experter och samarbetsorganisationer.”
BAN Ki-moon, Förenta nationernas generalsekreterare
Sidan 82
”Med tanke på hela råvarukedjeanalysen, inklusive avskogning för bete och foderproduktion, så står köttproduktionen för 18-25 procent av världens utsläpp av växthusgaser, vilket är mer än den globala transportsektorn”
----------
2. European Nitrogen Assessment
Närmare 85 procent av Europas kväveförbrukning, från konstgödsel, går till grödor i djurfoder. Eftersom europén i genomsnitt äter 70 procent mer kött- och mjölkprodukter än nödvändigt föreslår rapportförfattarna bland annat en minskning av köttintaget.
Totalt har 200 experter från 21 länder bidragit till denna 800-sidor långa rapport. Forskarna uppskattar den årliga miljökostnaden till mellan 70 och 320 miljoner euro – mer än dubbelt så mycket som den extra avkastningen kvävebaserat konstgödsel ger jordbruket.
-
3. Den har ett mer helhetsbegrepp: FN:s djuruppfödningsrapport Livestock’s Long Shadow är den världens största och viktigaste vetenskapliga djupgående rapport angående djurhållningens miljöpåverkan. Den är gjord av FN:s jordbruksorganisation FAO 29 november 2006. Rapporten pekar ut djurhållning för köttproduktion som en av de allra största miljöbovarna av alla mänskliga aktiviteter. Köttet toppar listan för bland annat jordförstörelse, förstörelse av vattenresurser, överutnyttjande av vattenresurser, försurning och luftföroreningar. Hela 18 procent av världens växthusgaser kommer ifrån djuruppfödningen.
---
5.FN:s resursanvändningrapport, FNs miljöråd 2010
FN-rapporten Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production konstaterar att köttkonsumtionen måste minska drastiskt och omgående för att rädda planeten från klimatförändringens värsta konsekvenser. För att rädda världen från hunger, bränslebrist och klimatförändringens värsta konsekvenser krävs ett globalt skifte mot en vegetarisk diet. Västvärldens förkärlek till kött och mejeriprodukter är ohållbar då världens befolkning växer mot beräknade 9,1 miljarder år 2050.
”Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products.” (sidan 82)
-----
6.Rapport om kött och skogsskövling
Greenpeace
Rapport om hur biffkorna och köttexporten driver skogsavverkningen i Amazonas. Betesmark åt boskap upptar nära 80 procent av marken från den skövlade regnskogen i brasilianska Amazonas.
”A Greenpeace survey based on Brazilian government data shows that in 2006 cattle occupied 79.5% of the land already in use in the Brazilian Legal Amazon” (sidan 3)
söndag 9 mars 2014
Men, vildsvinen utgör ett hot för vår fauna/det kommer bli för många vilda djur?
Mitt svar på 'Men, vildsvinen utgör ett hot för vår fauna?':
Jag tror inte att andra djur utgör något hot i ett veganskt samhälle med småskaligt jordbruk, utan monokulturer och enorma mängder fossila bränslen. Och där vi heller inte har några bilar eller andra fordon som bidrar med enorma mängder växthusgaser och föroreningar, som förstör vår planet. Vi kan skydda den lokalt producerade mat som vi behöver för vår överlevnad genom att bygga inhängnader och dylikt som håller andra djur borta från maten som vi odlar.
Du skrev:"Våra kära vildsvin ändrar vår fauna. Rubbas den balansen, ja vad händer??"
Människan håller på att förstöra hela planeten, med enorm miljöförstöring, enorma mängder växthusgaser, jorderosion, skogsskövling, monokulturer, enorma mängd användning av plast, fossila bränslen, etc. Vi utgör ett verkligt hot på planeten. Men det är ingen som kommer idén att vi ska skjuta människor - och de flesta av människorna i västvärlden lever oerhört destruktiva livsstilar. En livsstil som förstör för djur på hela planeten och för människor, speciellt drabbade är människorna i Tredje världen. Vi i västvärlden är den huvudsakliga orsaken till all svält som förekommer i alla fattiga länder.
Några bra filmer om hur mycket vi förstör:
https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/free-electures/richard-oppenlander/
Om djur har ett moraliskt värde, så finner vi helt enkelt ickevåldsamma lösningar på problemen. Om ett enskilt djur verkligen utgör ett hot mot oss någon gång så försvarar vi oss så klart. Men sådana fall är extremt ovanliga.
----
Följdsvar:
Jag pratar om ett småskaligt familjebaserat jordbruk utan monokulturer. Det krävs inte mycket yta för att föda en hel familj.
Det finns alltid ickevåldsamma lösningar för att försäkra oss om att vi får den mat som vi behöver för vår överlevnad.
Jag tycker jag det är sorgligt att en del personer ser bort från enkla innovativa lösningar för att försäkra detta och istället försöker rättfärdiga våld mot älgar och andra djur för att de "äter vår mat".
--
Nu pratar jag om det ideala samhället. Samhället vi lever idag i med alla storstäder, monokulturer, enorma mängden fossila bränslen, destruktiva transporter (både av mat och personer), är fullständigt ohållbart och håller på att förstöra hela vår planet (Se bl.a. : https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU och http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/free-electures/richard-oppenlander/ )
Tils dess,
Det går helt säkert att fixa innovativa lösningar som försäkrar att våra odlingar inte blir uppätna av vilda djur.
Vi kan skapa enorma mängder destruktiva, oerhört komplexa uppfinningar för att förstöra vår planet. Och vi kan med säkerhet finna innovativa lösningar som inte kräver att vi använder våld både mot människor och mot andra djur.
Själv bor jag hela året om på en fritidsbostad med 1500 m^2 tomt och kommer odla åtminstone hälften av denna yta i år med grönsaker.
------
Du skrev:” Så du menar att alla som bor på landet och har odlingar skall sätta upp älgstaket på 2,2 meter. Hur mycket skog skall det skövlas då för att täcka det behovet.?”
Låt oss se nu. De som försvarar djurhållning anser att det är rätt att bygga staket för att hålla djuren på plats, skydda mot faror, etc.
Men det är fel för mig som vegan att bygga ett staket för att kunna bedriva grönsaksodlingar?
Mitt alternativ är sannerligen inte mindre ekologiskt.
Människor bor i hus vilket kräver enorma mängder träd för att bygga.
Om vi bryr oss om djur, och menar att de har ett moraliskt värde så kan vi med enkelhet bygga staket. Det är en väldigt ekologisk lösning om det enda alternativet är att döda älgar eller andra djur för att se till att våra odlingar inte blir uppätna. Det är mycket möjligt att det finns mer ekologiska lösningar som kan åstadkomma sak. Det är jag helt för.
Men att säga att det är ett bättre alternativ att döda vildsvin och andra djur för att skydda våra grönsaksodlingar – det håller helt enkelt inte om man menar att djur betyder något moraliskt sett.
Jag tror inte att andra djur utgör något hot i ett veganskt samhälle med småskaligt jordbruk, utan monokulturer och enorma mängder fossila bränslen. Och där vi heller inte har några bilar eller andra fordon som bidrar med enorma mängder växthusgaser och föroreningar, som förstör vår planet. Vi kan skydda den lokalt producerade mat som vi behöver för vår överlevnad genom att bygga inhängnader och dylikt som håller andra djur borta från maten som vi odlar.
Du skrev:"Våra kära vildsvin ändrar vår fauna. Rubbas den balansen, ja vad händer??"
Människan håller på att förstöra hela planeten, med enorm miljöförstöring, enorma mängder växthusgaser, jorderosion, skogsskövling, monokulturer, enorma mängd användning av plast, fossila bränslen, etc. Vi utgör ett verkligt hot på planeten. Men det är ingen som kommer idén att vi ska skjuta människor - och de flesta av människorna i västvärlden lever oerhört destruktiva livsstilar. En livsstil som förstör för djur på hela planeten och för människor, speciellt drabbade är människorna i Tredje världen. Vi i västvärlden är den huvudsakliga orsaken till all svält som förekommer i alla fattiga länder.
Några bra filmer om hur mycket vi förstör:
https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/free-electures/richard-oppenlander/
Om djur har ett moraliskt värde, så finner vi helt enkelt ickevåldsamma lösningar på problemen. Om ett enskilt djur verkligen utgör ett hot mot oss någon gång så försvarar vi oss så klart. Men sådana fall är extremt ovanliga.
----
Följdsvar:
Jag pratar om ett småskaligt familjebaserat jordbruk utan monokulturer. Det krävs inte mycket yta för att föda en hel familj.
Det finns alltid ickevåldsamma lösningar för att försäkra oss om att vi får den mat som vi behöver för vår överlevnad.
Jag tycker jag det är sorgligt att en del personer ser bort från enkla innovativa lösningar för att försäkra detta och istället försöker rättfärdiga våld mot älgar och andra djur för att de "äter vår mat".
--
Nu pratar jag om det ideala samhället. Samhället vi lever idag i med alla storstäder, monokulturer, enorma mängden fossila bränslen, destruktiva transporter (både av mat och personer), är fullständigt ohållbart och håller på att förstöra hela vår planet (Se bl.a. : https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU och http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/free-electures/richard-oppenlander/ )
Tils dess,
Det går helt säkert att fixa innovativa lösningar som försäkrar att våra odlingar inte blir uppätna av vilda djur.
Vi kan skapa enorma mängder destruktiva, oerhört komplexa uppfinningar för att förstöra vår planet. Och vi kan med säkerhet finna innovativa lösningar som inte kräver att vi använder våld både mot människor och mot andra djur.
Själv bor jag hela året om på en fritidsbostad med 1500 m^2 tomt och kommer odla åtminstone hälften av denna yta i år med grönsaker.
------
Du skrev:” Så du menar att alla som bor på landet och har odlingar skall sätta upp älgstaket på 2,2 meter. Hur mycket skog skall det skövlas då för att täcka det behovet.?”
Låt oss se nu. De som försvarar djurhållning anser att det är rätt att bygga staket för att hålla djuren på plats, skydda mot faror, etc.
Men det är fel för mig som vegan att bygga ett staket för att kunna bedriva grönsaksodlingar?
Mitt alternativ är sannerligen inte mindre ekologiskt.
Människor bor i hus vilket kräver enorma mängder träd för att bygga.
Om vi bryr oss om djur, och menar att de har ett moraliskt värde så kan vi med enkelhet bygga staket. Det är en väldigt ekologisk lösning om det enda alternativet är att döda älgar eller andra djur för att se till att våra odlingar inte blir uppätna. Det är mycket möjligt att det finns mer ekologiska lösningar som kan åstadkomma sak. Det är jag helt för.
Men att säga att det är ett bättre alternativ att döda vildsvin och andra djur för att skydda våra grönsaksodlingar – det håller helt enkelt inte om man menar att djur betyder något moraliskt sett.
måndag 26 augusti 2013
Vegan - ekologi, miljö, plantprotein och vatten för kött vs vegansk diet
Det
finns också ett brett konsensus om att det djurbaserade lantbruket är en
ekologisk katastrof. Trots det att uppskattningar varierar, så finns
det inga tvivel om att djurprodukter representerar en ineffektiv
användning av plantprotein eftersom att djur måste konsumera många kilo
gryn eller gräs/hö för att producera ett kilo kött. T.ex. så krävs det
enligt Cornell University-professorerna David Pimentel
och Marcia Pimentel, [2] 13 kilo gryn och 30 kilo hö/gräs för att
producera 1 kilo biff; 21 kilo gryn och 30 kg gräs/hö för att producera
ett kilo lamm; 5,9 kilo gryn för att producera 1 kg fläsk; 3,8 kilo gryn
för att producera ett kilo kalkon; 2,3 kilo gryn för att producera 1 kg
kyckling, och 11 kilo gryn för att producera ett kilo ägg. Boskap i USA
konsumerar 7 gånger så mycket gryn jämfört med vad USA’s hela mänskliga
befolkning konsumerar, och grynen som matas till boskapen (översättares
anmärkning: begrunda att dessa siffror endast är för USA) skulle kunna
föda 840 miljoner människor som åt en plantbaserad diet.
I Pimentel-studien står det att 1 kilo djurprotein kräver cirka 100 gånger så mycket vatten som 1 kilo grynprotein. Enligt en annan studie, [3] så kräver ett kilo biff 15,415 liter vatten; fårkött (lamm och får) kräver 10,412 liter; fläsk kräver 5,988 liter; och kyckling 4,325 liter. Ett kilo äpplen kräver 822 liter vatten; bananer 790 liter; kål 237 liter; tomater 214 liter; potatis 287 liter; och ris 2497 liter. De flesta uppskattningar varierar mellan 1000 och 2000 liter vatten för att producera 1 liter mjölk.
Om du inte är vegan, snälla bli vegan. Veganism handlar om ickevåld. Först och främst så handlar det om ickevåld mot andra förnimmande varelser. Men det handlar också om ickevåld mot jorden och ickevåld mot dig själv.
------
Noter:
[2]. David Pimentel and Marcia Pimentel,
“Sustainability of meat-based and plant-based diets and the
environment,” (“Hållbarheten av köttbaserade och plantbaserade dieter och miljön”) American Journal of Clinical Nutrition, 2003; 78 (suppl): 660S-3S, tillgänglig här:
http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/660S.full.pdf.
[3]. Institution of Mechanical Engineers, Global Food:Waste Not, Want Not (“Global mat, Slösa inte, Begär inte) (2013), at 12, available at:
http://www.imeche.org/docs/defaultsource/
reports/Global_Food_Report.pdf?sfvrsn=0.
Ovanstående är ett översatt citat från: http://www.eatlikeyoucarebook.com/
I Pimentel-studien står det att 1 kilo djurprotein kräver cirka 100 gånger så mycket vatten som 1 kilo grynprotein. Enligt en annan studie, [3] så kräver ett kilo biff 15,415 liter vatten; fårkött (lamm och får) kräver 10,412 liter; fläsk kräver 5,988 liter; och kyckling 4,325 liter. Ett kilo äpplen kräver 822 liter vatten; bananer 790 liter; kål 237 liter; tomater 214 liter; potatis 287 liter; och ris 2497 liter. De flesta uppskattningar varierar mellan 1000 och 2000 liter vatten för att producera 1 liter mjölk.
Om du inte är vegan, snälla bli vegan. Veganism handlar om ickevåld. Först och främst så handlar det om ickevåld mot andra förnimmande varelser. Men det handlar också om ickevåld mot jorden och ickevåld mot dig själv.
------
Noter:
[2]. David Pimentel and Marcia Pimentel,
“Sustainability of meat-based and plant-based diets and the
environment,” (“Hållbarheten av köttbaserade och plantbaserade dieter och miljön”) American Journal of Clinical Nutrition, 2003; 78 (suppl): 660S-3S, tillgänglig här:
http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/660S.full.pdf.
[3]. Institution of Mechanical Engineers, Global Food:Waste Not, Want Not (“Global mat, Slösa inte, Begär inte) (2013), at 12, available at:
http://www.imeche.org/docs/defaultsource/
reports/Global_Food_Report.pdf?sfvrsn=0.
Ovanstående är ett översatt citat från: http://www.eatlikeyoucarebook.com/
måndag 3 juni 2013
Kan hela Sveriges befolkning leva som veganer/hel-vegetarianer? Närodlat? Miljövänligt?
Detta inlägg visar att hela Sveriges befolkning skulle kunna leva på en vegansk närodlad diet.
Detta var mitt svar till en person som ifrågasatte påståendet att detta skulle kunna ske:
Du är överens om att vi kan överleva på en vegansk diet. Jag visade med mitt etiska argument, att vi erkänner att djur har ett moraliskt värde. Men om vi erkänner att djur har ett moraliskt värde, så innebär det att det är etiskt fel att skada och döda dem för mat (inklusive mjölk, honung, ägg, läder och andra djurprodukter), och att behandla dem som en resurs. Alltså, att konsumera eller använda djur är etiskt fel. Alltså, även om det skulle innebära att vi sliter mer på miljön om vi alla skulle äta en vegansk diet, så kan vi inte rättfärdiga att döda ickemänskliga djur. Det är etiskt fel att döda människor för föda, även om vi ponerar att världen skulle bli mer miljövänlig om vi gjorde detta. Poängen är att miljöargumentet är intressant och viktigt, men irrelevant när det gäller vårt beslut om huruvida om vi ska döda andra individer för föda
Man måste även kombinera potatisen med en del frukter/grönsaker för komplett näring [not 4]. Mer om potatisen: http://www.drmcdougall.com/misc/2008nl/may/potao.htm
B-12: http://drmcdougall.com/misc/2007nl/nov/b12.htm
Detta svar visar att hela Sverige kan bli självförsörjande på vegansk mat, t.ex. genom att endast odla potatis. Självklart kan vi odla andra grödor förutom det.
Åtminstone en av dina siffror är fel. Potatisskörden i Sverige är 552 400 ton = 552 400 000 kg (alltså 1000 gånger mer än siffran som du angav). Förutom det så förstår jag inte riktigt vad du vill visa. Ja, för tillfället odlas det för lite potatis i Sverige, om vi nu ponerar att vi endast kan leva av potatis. Men om alla blev veganer, så skulle det ju bli en omställning i hur landytorna användes. Vi skulle sluta förslava djur, och föda upp dem till ett liv i fångenskap, vi skulle sluta skada och utnyttja dem för bekvämlighet, vana, eller nöje (t.ex. smak), och istället skulle vi använda dessa landytor till att föda upp legumer, grönsaker och frukt.
I Sverige finns det 2634000 hektar odlingsbar mark enligt World Bank report [1]. På en hektar odlads det 2012 29 360 kilo potatis per hektar [2]. Sveriges befolkning är ungefär 9,5 miljoner människor. Om genomsnittspersonen äter 1000 kg potatis under ett år, och all odlingsbar yta används till att odla potatis, så räcker detta till 77 344 240 människor, alltså långt fler än Sveriges befolkning.
Utöver potatis så behöver man en del frukter och grönsaker för att få i sig all näring, men detta exempel vill visa att det inte är några problem att försörja hela Sveriges befolkning på Sverige landareal.
Det du skriver om bekämpningsmedel: Det finns ekologiska sätt att odla potatis utan bekämpningsmedel.
1. Läs mer här: http://truth-out.org/news/item/8459-thinking-about-mitt-romney-and-seamus-michael-vick-and-dog-fighting-and-eating-animals och www.vegankit.com
2.http://www.tradingeconomics.com/sweden/arable-land-hectares-wb-data.html
3. http://www.jordbruksverket.se/formedier/nyheter/nyheter2012/aretspotatisskordminskadefemprocent.5.6c157f5413b5fe03aa780001858.html
Not 4. Hälsoinformation från AHAJournals:
"A vegetarian diet based on any single one or combination of these unprocessed starches (eg, rice, corn, potatoes, beans), with the addition of vegetables and fruits, supplies all the protein, amino acids, essential fats, minerals, and vitamins (with the exception of vitamin B12) necessary for excellent health. To wrongly suggest that people need to eat animal protein for nutrients will encourage them to add foods that are known to contribute to heart disease, diabetes, obesity, and many forms of cancer, to name just a few common problems.5"
http://circ.ahajournals.org/content/105/25/e197.full
-----
Björn skrev:
Ponera att man faktiskt kan överleva enbart på potatis och att dessa grovt förenklade siffror är värda ens överväga utan att se till vilka konsekvenser de får genom exempelvis användandet av bekämpningsmedel.
Energibehov genomsnittspersonen
2000kcal
Energiinnehåll Asterix
74kcal/100g
Mängd potatis per person och dag
2,7kg
Mängd potatis per person och år
985kg
Mängd potatis som krävs för Sveriges befolkning per år
9 456 000 000 kg
Dagens årliga skörd av potatis
568 000kg [Min kommentar: Felaktig siffra.]
Detta var mitt svar till en person som ifrågasatte påståendet att detta skulle kunna ske:
Du är överens om att vi kan överleva på en vegansk diet. Jag visade med mitt etiska argument, att vi erkänner att djur har ett moraliskt värde. Men om vi erkänner att djur har ett moraliskt värde, så innebär det att det är etiskt fel att skada och döda dem för mat (inklusive mjölk, honung, ägg, läder och andra djurprodukter), och att behandla dem som en resurs. Alltså, att konsumera eller använda djur är etiskt fel. Alltså, även om det skulle innebära att vi sliter mer på miljön om vi alla skulle äta en vegansk diet, så kan vi inte rättfärdiga att döda ickemänskliga djur. Det är etiskt fel att döda människor för föda, även om vi ponerar att världen skulle bli mer miljövänlig om vi gjorde detta. Poängen är att miljöargumentet är intressant och viktigt, men irrelevant när det gäller vårt beslut om huruvida om vi ska döda andra individer för föda
Man måste även kombinera potatisen med en del frukter/grönsaker för komplett näring [not 4]. Mer om potatisen: http://www.drmcdougall.com/misc/2008nl/may/potao.htm
B-12: http://drmcdougall.com/misc/2007nl/nov/b12.htm
Detta svar visar att hela Sverige kan bli självförsörjande på vegansk mat, t.ex. genom att endast odla potatis. Självklart kan vi odla andra grödor förutom det.
Åtminstone en av dina siffror är fel. Potatisskörden i Sverige är 552 400 ton = 552 400 000 kg (alltså 1000 gånger mer än siffran som du angav). Förutom det så förstår jag inte riktigt vad du vill visa. Ja, för tillfället odlas det för lite potatis i Sverige, om vi nu ponerar att vi endast kan leva av potatis. Men om alla blev veganer, så skulle det ju bli en omställning i hur landytorna användes. Vi skulle sluta förslava djur, och föda upp dem till ett liv i fångenskap, vi skulle sluta skada och utnyttja dem för bekvämlighet, vana, eller nöje (t.ex. smak), och istället skulle vi använda dessa landytor till att föda upp legumer, grönsaker och frukt.
I Sverige finns det 2634000 hektar odlingsbar mark enligt World Bank report [1]. På en hektar odlads det 2012 29 360 kilo potatis per hektar [2]. Sveriges befolkning är ungefär 9,5 miljoner människor. Om genomsnittspersonen äter 1000 kg potatis under ett år, och all odlingsbar yta används till att odla potatis, så räcker detta till 77 344 240 människor, alltså långt fler än Sveriges befolkning.
Utöver potatis så behöver man en del frukter och grönsaker för att få i sig all näring, men detta exempel vill visa att det inte är några problem att försörja hela Sveriges befolkning på Sverige landareal.
Det du skriver om bekämpningsmedel: Det finns ekologiska sätt att odla potatis utan bekämpningsmedel.
1. Läs mer här: http://truth-out.org/news/item/8459-thinking-about-mitt-romney-and-seamus-michael-vick-and-dog-fighting-and-eating-animals och www.vegankit.com
2.http://www.tradingeconomics.com/sweden/arable-land-hectares-wb-data.html
3. http://www.jordbruksverket.se/formedier/nyheter/nyheter2012/aretspotatisskordminskadefemprocent.5.6c157f5413b5fe03aa780001858.html
Not 4. Hälsoinformation från AHAJournals:
"A vegetarian diet based on any single one or combination of these unprocessed starches (eg, rice, corn, potatoes, beans), with the addition of vegetables and fruits, supplies all the protein, amino acids, essential fats, minerals, and vitamins (with the exception of vitamin B12) necessary for excellent health. To wrongly suggest that people need to eat animal protein for nutrients will encourage them to add foods that are known to contribute to heart disease, diabetes, obesity, and many forms of cancer, to name just a few common problems.5"
http://circ.ahajournals.org/content/105/25/e197.full
-----
Björn skrev:
Ponera att man faktiskt kan överleva enbart på potatis och att dessa grovt förenklade siffror är värda ens överväga utan att se till vilka konsekvenser de får genom exempelvis användandet av bekämpningsmedel.
Energibehov genomsnittspersonen
2000kcal
Energiinnehåll Asterix
74kcal/100g
Mängd potatis per person och dag
2,7kg
Mängd potatis per person och år
985kg
Mängd potatis som krävs för Sveriges befolkning per år
9 456 000 000 kg
Dagens årliga skörd av potatis
568 000kg [Min kommentar: Felaktig siffra.]
lördag 11 maj 2013
Kärnkraft vs. utsläpp av metangas och växthusgaser från kor?
Kärnkraft är ju såklart inte heller bra. Men denna fråga är inte liten i förhållande till kärnkraft.
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt. Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
En person skrev följande på SVD:
Nedläggningen av Barsebäck 2 ledde till nya utsläpp om 1 miljon ton CO2 /år (ett nytt, mycket anonymt fossilgaseldat kraftverk fick byggas i en hast, med eller utan nya vindkraftverk, med alla partier med på båten, men mycket diskret. ) Det är samma utsläpp som 700 000 nya bilar som kör 1000 mil/år. Om alla reaktorer läggs ned skulle då de nya utsläppen motsvara ett nytt CO2-utsläpp om minst 10 miljoner ton CO2, motsvarande minst 7 miljoner nya bilar. trots alla vindkraftverk, som ju tyvärr inte funkar när det inte blåser.
Så det gäller att fokusera på myggen eller korna när det gäller CO2 och klimat i Sverige. Och titta bort när kamelen passerar.
Data finns på tex Malmö Stads hemsida där det flitiga klimatarbetet plötsligt drabbades av att CO2- utsläppen plötsligt ökade med 75 % på ett år. Fast Malmö är fortfarande en mycket klimatsmart stad.
SVD skriver: Länk
-
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt. Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
En person skrev följande på SVD:
Nedläggningen av Barsebäck 2 ledde till nya utsläpp om 1 miljon ton CO2 /år (ett nytt, mycket anonymt fossilgaseldat kraftverk fick byggas i en hast, med eller utan nya vindkraftverk, med alla partier med på båten, men mycket diskret. ) Det är samma utsläpp som 700 000 nya bilar som kör 1000 mil/år. Om alla reaktorer läggs ned skulle då de nya utsläppen motsvara ett nytt CO2-utsläpp om minst 10 miljoner ton CO2, motsvarande minst 7 miljoner nya bilar. trots alla vindkraftverk, som ju tyvärr inte funkar när det inte blåser.
Så det gäller att fokusera på myggen eller korna när det gäller CO2 och klimat i Sverige. Och titta bort när kamelen passerar.
Data finns på tex Malmö Stads hemsida där det flitiga klimatarbetet plötsligt drabbades av att CO2- utsläppen plötsligt ökade med 75 % på ett år. Fast Malmö är fortfarande en mycket klimatsmart stad.
SVD skriver: Länk
-
Bli vegan för djuren och för miljön
Kärnkraft är ju såklart inte heller bra. Men denna fråga är inte liten i förhållande till kärnkraft.
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt.
Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?
Rekommenderar denna föreläsning av Dr. Richard Oppenlander
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
Och denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
--
Det som kallas för "ekologiskt kött" leder till mer växthusgaser än annat kött - kor på grönbete avger mer metangas. Lösningen är självklart att sluta med alla djurprodukter, om man vill minimera den direkta och indrekta skada man gör på människor och andra djur genom att konsumera djurprodukter.
Citat från SVD-artikel:
"Dessutom antog vi att utsläppen från nötköttet 2050 är 40 procent lägre än i dag. Ändå riskerar maten att ta upp hela vårt utsläppsutrymme om vi ska vara säkra på att nå tvågradersmålet.
"Vidare
hävdar de att inbindning av koldioxid i betesmark och träd kan göra
nötköttet koldioxidneutralt. För det första, det kan ske viss
kolinbindning i vall och betesmark, men inte nog för att kompensera
nötköttets utsläpp. För det andra, produktion av nötkött kräver 20-30
gånger mer åkermark jämfört med vegetabilier (utöver betesmarken). Om
målet är att binda koldioxid, så är det mycket effektivare att producera
vegetabilier och plantera skog på marken som blir över. Nötkött kommer
aldrig bli klimatsmart i en sådan jämförelse.
"
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp i fångenskap och slaveri till att bli vår föda (endast för ”smak”,vana eller bekvämlighet) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 51 procent av den totala påverkan (FN:s rapport säger 14 % men de har inte räknat med alla faktorer)). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt.
Så varför fortsätter vi att förstöra för oss själva, våra medmänniskor och alla djur som har precis samma rätt att leva som oss, som värderar sina liv lika mycket som oss; varför orsakar vi andra individer onödigt lidande endast för en "smakupplevelse" eller vana?
Rekommenderar denna föreläsning av Dr. Richard Oppenlander
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
Och denna föreläsning: http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det innebära att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet kasta omkull denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige (och liknande siffra i Norge) endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://www.adelicatebalance.com.au/ ). Det enda som människan försöker rättfärdiggöra sitt beteende med, som utsätter djur för lidande är något så trivialt som att vi gillar smaken av djurprodukter, att det är bekvämt att göra så, eller att det är gammal vana.
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/static/interview-gary-francione ]
Rekommenderar även https://www.facebook.com/abolitionistapproach och http://www.youtube.com/watch?v=SvZpF1R6GUo
--
Det som kallas för "ekologiskt kött" leder till mer växthusgaser än annat kött - kor på grönbete avger mer metangas. Lösningen är självklart att sluta med alla djurprodukter, om man vill minimera den direkta och indrekta skada man gör på människor och andra djur genom att konsumera djurprodukter.
Citat från SVD-artikel:
"Dessutom antog vi att utsläppen från nötköttet 2050 är 40 procent lägre än i dag. Ändå riskerar maten att ta upp hela vårt utsläppsutrymme om vi ska vara säkra på att nå tvågradersmålet.
Att
kor betar framhålls av debattörerna. De är sant, men de äter även vall
som odlas på åkermark, samt spannmål. För klimatet spelar det ingen
större roll om kor äter gräs eller spannmål, metan bildas oavsett i
deras magar."
"
FREDRIK HEDENUS
fil dr energi och miljö
DAVID BRYNGELSSON
fil lic energi och miljö
JÖRGEN LARSSON
fil dr sociologi
samtliga verksamma vid Fysisk resursteori, Chalmers
tisdag 19 mars 2013
Mjölkdrickande orsakar kor splittrade familjer, dödade kor, kor som blir gjorda gravid utan samtycke, global uppvärmning, översvämmningar, svält
Ju mer kor det finns, desto mer metangaser, skogsskövling, global uppvärming och efterföljande torka och översvämmningar, etcetera. Ju mer grönbete en ko får, desto mer växthusgaser.
Djur utrotas i en takt mellan 1000 och 10000 gånger mer än vad som skedde innan människan började med djurindustrin och bl.a. regnskogsskövlingen och annan skogsskövling för att frigöra ytor man kan ha djur på.
Det finns ingen person som kan lyckas ha en ”no kill”-bondgård med "mjölkkor" utan att vara rik eller utan att motta dontationer. För att kon ska ge mjölk så måste hon göras gravid varje kor (alla kor har en rätt att leva med sin familj och blir dessutom dödade om de säljs till annan bonde (förutom att man man gör korna orätt som splittrar ders familj)). Alltså, kommer det efter vart att efter flera år att bli väldigt många år och en enorm påverkan på den globala uppvärmningen, förutom att det också är en väldigt stor kostnad att föda alla dessa kor. Pengar som istället kunde hjälpa till att rädda miljontals djur genom att spendera tiden till att inspirera personer att bli veganer. Förutom det så är det etiska problem med att ta kons mjölk: Den tillhör inte oss och kon blir dränerad på kalcuim som hon behöver och förlorar genom att bli mjölkad, och att göra kon gravid utan hennes samtycke.
Om man har kalciumbrist så är mjölk en väldigt dålig lösning eftersom att den hindrar kalcuimintag. Kalciumtillskott har också bieffekter och är skadliga. Det man kan göra om man har problem är att äta en hel-vegansk, helt hemlagad, näringsrik, med mycket kalciumrika grönsaker.
http://www.drmcdougall.com/med_hot_calcium.html
http://www.drmcdougall.com/misc/2007nl/feb/whenfriendsask.htm
Mjölkprodukter höjer kolestorol-värde och är en diet som kan orsaka hjärtattack och även andra sjukdomar: http://www.youtube.com/watch?v=AYTf0z_zVs0
Lösningen är istället att sluta domesticeringen med alla dess problem (och under denna tid ta hand om de djur som finns, domesticerade djur kan inte leva i det vilda) och den oerhört utsatta situation för djuren som den skapar: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/.
Mer fakta:
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp (endast för ”smak” eller ”kläder eller andra produkter) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 40 procent av den totala påverkan). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt.
Regnskogar och andra skogar huggs ner för att kor ska få stora betesmarker, och på det viset ökar växthusgaser.. Det krävs minst 2 hektar för en ko (ibland upp till 15 – 20 hektar) för en ko som matas med gräs. 3-4 ton metan-gas och koldioxid (genom enterisk fermentatition och andning), åtminstone 120 000 liter vatten för en ko (endast för att dricka), det kan vara upp till 4 miljoner till 8 miljoner liter vatten totalt (allt vatten som krävs totalt för att irrigera landet, vilket krävs på många ställen i världen).
På en hektar kan man istället odla 10000 till 25000 kilo mat på. Denna mat räcker till flera personer och man kan även sända en del till svältande barn.
Tusen år gammla skogar huggs ner- hem till massa olika insekter och andra djur. Man förstör habitat, och orsakar utrotning av hotad och tusentals individer blir dödade. Koalabjörnar kommer helt och hållet utrotas i 20 år p.g.a. den enorma habitat-förstöringen som våra matval orsakar.
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
Djur utrotas i en takt mellan 1000 och 10000 gånger mer än vad som skedde innan människan började med djurindustrin och bl.a. regnskogsskövlingen och annan skogsskövling för att frigöra ytor man kan ha djur på.
Det finns ingen person som kan lyckas ha en ”no kill”-bondgård med "mjölkkor" utan att vara rik eller utan att motta dontationer. För att kon ska ge mjölk så måste hon göras gravid varje kor (alla kor har en rätt att leva med sin familj och blir dessutom dödade om de säljs till annan bonde (förutom att man man gör korna orätt som splittrar ders familj)). Alltså, kommer det efter vart att efter flera år att bli väldigt många år och en enorm påverkan på den globala uppvärmningen, förutom att det också är en väldigt stor kostnad att föda alla dessa kor. Pengar som istället kunde hjälpa till att rädda miljontals djur genom att spendera tiden till att inspirera personer att bli veganer. Förutom det så är det etiska problem med att ta kons mjölk: Den tillhör inte oss och kon blir dränerad på kalcuim som hon behöver och förlorar genom att bli mjölkad, och att göra kon gravid utan hennes samtycke.
Om man har kalciumbrist så är mjölk en väldigt dålig lösning eftersom att den hindrar kalcuimintag. Kalciumtillskott har också bieffekter och är skadliga. Det man kan göra om man har problem är att äta en hel-vegansk, helt hemlagad, näringsrik, med mycket kalciumrika grönsaker.
http://www.drmcdougall.com/med_hot_calcium.html
http://www.drmcdougall.com/misc/2007nl/feb/whenfriendsask.htm
Mjölkprodukter höjer kolestorol-värde och är en diet som kan orsaka hjärtattack och även andra sjukdomar: http://www.youtube.com/watch?v=AYTf0z_zVs0
Lösningen är istället att sluta domesticeringen med alla dess problem (och under denna tid ta hand om de djur som finns, domesticerade djur kan inte leva i det vilda) och den oerhört utsatta situation för djuren som den skapar: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/.
Mer fakta:
Djuranvändningen av de djur som människan föder upp (endast för ”smak” eller ”kläder eller andra produkter) leder till oerhörd global uppvärming (forskning visar att det är över 40 procent av den totala påverkan). Vid 2030 kan endast den påverkan djurindustrin har ha värmt upp jorden 2 grader mer än det var under förra århundradet, vilket forskning har visat kommer ge ännu mycket mer katastrofal effekt än det ger idag i form av torka, översvämmningar, etc, med oerhört många människor (och andra djur) som får lida och dör som effekt.
Regnskogar och andra skogar huggs ner för att kor ska få stora betesmarker, och på det viset ökar växthusgaser.. Det krävs minst 2 hektar för en ko (ibland upp till 15 – 20 hektar) för en ko som matas med gräs. 3-4 ton metan-gas och koldioxid (genom enterisk fermentatition och andning), åtminstone 120 000 liter vatten för en ko (endast för att dricka), det kan vara upp till 4 miljoner till 8 miljoner liter vatten totalt (allt vatten som krävs totalt för att irrigera landet, vilket krävs på många ställen i världen).
På en hektar kan man istället odla 10000 till 25000 kilo mat på. Denna mat räcker till flera personer och man kan även sända en del till svältande barn.
Tusen år gammla skogar huggs ner- hem till massa olika insekter och andra djur. Man förstör habitat, och orsakar utrotning av hotad och tusentals individer blir dödade. Koalabjörnar kommer helt och hållet utrotas i 20 år p.g.a. den enorma habitat-förstöringen som våra matval orsakar.
http://www.youtube.com/watch?v=Fws0f9s4Bas&feature=em-uploademail
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)