Why campaigns against factory farms, zoos, etc. promote speciesism

Colin Wright wroe:The reason that people who promote SICs (Single Issue Campaigns) don't understand why they are counter-productive is because those people think that the problems that they need to address are that humans commit atrocities against nonhumans in factory farms, zoos, labs, etc. etc. ad nauseam.

That's not the problem we need to address at all. The only way to fix all the problems with factory farms, zoos, labs, etc. is to eliminate the root of the problem. The root of the problem is speciesism.

So in order to eliminate the factory farms, zoos, labs, and all the other atrocities, including domestication in general, the only thing we REALLY need to do is... eliminate speciesism. Nothing else will help.

But, since all SICs are BY THEIR NATURE speciesist... engaging in them creates and fosters a state of speciesism in the people who do so. And since people who are willingly engaging in speciesism can't understand why speciesism is the problem, they are not making the connection why SICs are counter-productive (this is like the "racist" who thinks they are not racists simply because they know that ____ are inferior to their ethnicity).

Most people who engage in SICs claim that all we need to prove that SICs are productive is hard numbers as to who did what from SICs. But that's the error - hard numbers don't show whether the speciesist paradigm has changed in any significant way. Especially since there are MANY non-Vegans who call themselves Vegan because they are speciesist and don't really understand the term Vegan in the first place.

"Hard numbers" won't have any bearing on the issue. What will have a bearing on this issue is when we see more people exclusively educating others about Veganism and less people engaging in SICs. In essence, less speciesism and more Veganism.

That's not EVER going to happen from people engaging in SICs. SICs are the problem, they can't be the solution.

Edit: If you're going to try to argue against this, I suggest you use rational arguments that address the point made in the OP, not just Appeal To Emotion and other fallacies. Thanks.

Working for laws against rape and torture while promoting animal exploitation?

A friend wrote: “”The other thing to think about is this: if my child were in a foreign prison where torture was standard of course I would work day and night to get her out. If others did not care if she ever got out but were working on laws to prevent her from being raped and tortured while in there I would not waste one precious moment of my time fighting against those working for better conditions while she was in there. How would she feel about me if she were being raped and tortured and found out I worked in opposition to those trying to pass laws against these things? To see it from the victims's eyes is key. Spend time working for freedom. Don't waste time working against others”

Here are my thoughts:
What if you knew that the efforts of those that claimed to work for better conditions, would reduce the chances of your child to ever get out? What if they made the public feel more comfortable of the situation, because that they in fact were sending the message that it is okay for your child to be exploited and confined in the prison, but that it should be done in “another way” that also will increase the profit of the industry.


What if those persons claimed to work for justice, but in fact were teaching the public that “happy exploitation” is all fine, and it is moral to partake of products that come from persons that are exploited and imprisoned? After all, as long as they “are treated well” - everything is all fine?


What if “working against others” is actually an effort in working against the promotion of Welfarism and speciesism?
What if “working against others” is working against the big Animal organizations cooperating with industry to legitimize and reform animal exploitaiton, so that the industry can make more profit; and non-vegans can become more comfortable in exploiting nonhumans?
What if the efforts of those supporting Welfarism is in fact a major block for freedom for the nonhuman animals?


More reading: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/abolitionist-veganism-articles.html

Varför finns det otrevliga veganer?

En person skrev att en majoritet av alla veganer är otrevliga.


Jag tar inte åt mig personligen, men jag tror att generaliseringar kan vara skadliga. T.ex. någon är intresserad av veganism, och kanske är rädd att be veganer om råd för att hon får höra att de flesta veganer är otrevliga.

Man kan fråga sig om varför veganer är otrevliga mot andra veganer. Varför är vissa lakto-ovo-vegetarianer otrevliga mot andra lakto-ovo-vegetarianer; och en del feminister otrevliga mot andra feminister.

Det kan finnas många grundläggande värderingsskillnader också bland veganer, se t.ex. denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2014/06/introduction-to-abolitionist-veganism.html
Många personer kan inte hantera grundläggande skillnader utan att bli väldigt upprörda, och även bli arga och börja döma den andra personens intentioner; och uttrycka denna ilska med otrevliga ord. Personer kan inte hantera sina upprörda känslor.
Jag menar att lösningen ligger i detta tillvägagångssätt (och se andra videos av samma person): https://www.youtube.com/watch?v=HvROsoZM71U&list=UUxXWjjtATq3OM545gMh9PUg

Vegan reply to: But unless you live in a forest you can't call yourself a vegan

"Sometimes non vegans, and even vegans, will chastise you for promoting veganism. They will tell you that because you are using a computer or live in a house and animals probably were harmed in order to make those things that you have no right to criticize somebody for exploiting animals directly for food, clothing, entertainment etc. They will say unless you live in a forest and completely remove yourself from society you have no business advocating against someone else's behavior.

Not only is this argument illogical. It is also bigoted. It's simply speciesism.

Nobody would ever say we should not try to stop murderers because sometimes humans are accidentally killed in traffic. Nobody would ever say we should stop trying to eliminate modern day slavery because we live in a country built by slave labor- or even because we have things in our house (electronics, clothes) that were made by slaves.

Nobody would ever tell a feminist, an LGBTQ advocate or a civil rights advocate that they must live in a forest because otherwise they will be participating in a society that objectifies women, LGBTQ folks and non whites.

Nobody would say those things because human rights and the value of human life are a given in our society. Nonhuman rights and the value of nonhuman life are not. So when these people, especially so called vegans, say this nonsense to you just remember it's evidence of *their* prejudice and *their* unquestioned belief in human superiority. Nothing more."

- Chris Palmieri

Violence against property is violence

Violence to "property" IS violence to sentient beings. Do you not know that there are sentient beings living in the walls of all buildings? Or do insects not count for you? How many lives have been snuffed out because labs and fur farms were burned? Many more than were "saved", and each of those insects was an individual with an interest in their own survival, just like the non-insect animals in the labs and fur farms.

There are many other reasons why destroying "property" is violence. That is only one of them.


-Colin Wright




-----


More comments about nonviolence and veganism:


The number of non-Vegans in India and China has absolutely no bearing on the issue. There are people in India and China who are non-violently advocating Veganism as well, and what we need are more of them, and less of people following the same, tired, archaic mindset that Steve Best follows.

Peaceful Vegans are leaders, Steve Best is a follower.
----


Colin Wright People who accept Steve Best's idea of how we should make Vegans have those things working against them. I don't. The way I make Vegans is faster and more effective than he understands. He's stuck in the one-dimensional mindset that advocating violence and other kinds of pointless and counter-productive "activism" is morally justifiable.


---

“Veganism is about nonviolence. First and foremost, it’s about nonviolence to other sentient beings. But it’s also about nonviolence to the earth and nonviolence to yourself.” ~ Gary L Francione

It troubles me when I see vegans calling violent retribution on those who harm animals. I fail to see how it is possible to reconcile advocating violence against one species of sentient beings (humans) while advocating nonviolence against others. Furthermore, such comments achieve nothing except to provide ammunition for those with an interest in opposing veganism and what it stands for.

"Violence is the problem; it is not any part of the solution." ~ Gary L. Francione

Quote: Grumpy Old Vegan

Other important posts:

• Abolitionist veganism - articles, arguments and refutations of objections

Sharing veganism through Lost Animals-posters and conversations

I have been out doing vegan education with Nikki and Ahimsa - companion dogs. They are really good vegan advocates . They go around with me, and occasionally they stop and say hey to someone; or someone comes and ask if they can pet them. That is always an invitation and an opportunity for a conversation about veganism, which I usually take. They are also around when I put up ‘Lost Animals’-posters about veganism - see http://www.lost-animals.net/

Earlier this week we were at the train station waiting for the train. Ahimsa was approaching a person and the person said that ‘It is okay, she can say hey’. Buddy And Ahimsa were very glad and greeted the person, asked for his attention and cuddle. After a while I led the conversation into a discussion about veganism. I said: ‘I became a vegan in the autumn of 2012.’ He said:’I have been thinking some about that.’ I said: “ I didn’t want to participate in exploiting animals, and I realized that we can live good and healthy lives without exploiting animals. Animals are exploited, harmed and killed for meat, dairy products, eggs, fish, leather, fur, entertainment, etc.; and we have no need for any of these products.”
I asked if I could give him a leaflet about veganism since I didn’t know if I would be close to him on the train or not. He received it, stepped on the train and started reading. It turned out that we were at the same section of the train and the discussion continued on the train. He agreed with everything I said, and he wants to live in that way. He thought that it would be had to change his way of living. I adviced him of the ‘I'm Going Vegan with The BLDO Plan: https://www.facebook.com/profile.php?id=225433647613139

I challenge each and every vegan to everyday participate in vegan education. 
There are more than 1000 billions of animals exploited every year for food, clothes, entertainment, vivisection and other purposes.They are exploited because of someone's palate pleasure, convenience, ignorance or immoral belief that we have the right to exploit other sentient beings in vivisection in the pursuit of prolonging our own lives. Some of the customers that daily participate in the exploitation of animals are people who love animals and that wouldn't want to cause animals suffering. These are people that will change their consumption habits if they meet someone that educates them and give them clarity on this issue. Be courageous, educate others, and stop animals from being exploited. Stand up for injustices in the way that you would like someone to stand up for you if you were the victim of injustices. Reject speciesism, be vegan and educate others daily about veganism.

Vegan for animals, veganism is not a diet

While I do believe that veganism will benefit humans and the planet we all share, I am vegan for the animals; for their rights, for justice - not for any other reason. That was the essence of veganism when it was initiated and it still works for me. In fact, I don't think anyone is vegan unless they are vegan as a position of non-participation in animal exploitation. Many call themselves vegan, but they don't get it. It's not about them - even though yes, I do see far reaching ramifications for human and planetary healing and the evolution of the human race to a less violent species - I still say being vegan is a protest to cruelty, violence, enslavement, objectification, and exploitation of other animal species by humans. There are many reasons one could choose to eat a vegan diet; aesthetics, spiritual reasons, health reasons, environmental reasons, human hunger issue, etc. - BUT there's really only ONE REASON to be vegan. Vegans don't just eat vegan, they consistently throughout their life pull their demand of animal exploitation for products and practices, beyond diet. It's a way of life.


Quote from Butterflies Katz

Vegan for humanitarian, environmental and health-reasons?

There is only one reason to be vegan and that is for the nonhuman animals. There are many ethical reasons to eat a plant-based diet. Surely we should expound on these reasons –e.g. humanitarian, environmental and health - but these are different moral issues.

Veganism is about justice for nonhuman animals. It is about living a life without exploiting, killing, and otherwise harming other animals as far as possible. It is not right to allow ourselves to adulterate this definition, so that veganism turns into a speciesist way of living that is all about or primarily about us humans – e.g. eating no or less animal products to alleviate starvation, reduce the environmental harm of our consumption habits, or improve overall Health

Kinesiska aktivitister och petition mot handeln av hundkött?

Jag fann en underskriftslista: Chinese activists recently stood up to dog meat traders and rescued 900 dogs bound for slaughter for human consumption. Many of the dogs were clearly stolen family pets, even wearing tags and collars: Huskies, German Shepherds, Poodles and the like, many extremely ill and dying from the slave ship like conditions of the truck and cages.

Det finns en del negativa konsekvenser med underskriftslistor som fokuserar på ett land och på förtryck av en art.

1.     Det försärker vårt samhälles syn att det är en moralisk skillnad på djur av olika arter. T.ex. en person skriver som en kommentar i underskriftslistan någon speciesistisk förklaring om varför man inte ska äta hundar.

2.     För många personer så blir det en mekanism till ökat hat/rasism av en viss nationalitet.I djursammanhang så är det många (långt i från alla så klart) som är rasistiska, och som känner hat mot kineser, japaner, etc.; och kampanjer som denna eller mot delfinslakten i Japen, är mekanismer till att uttrycka och förstärka detta. Denna rasism kan man se bl.a. om man läser kommentarer till underskriftslistor och följer trådar på Facebook-sidor som har kampanjer som denna. Om man inte vill ge en möjlighet till att detta ska uttryckas så ska man inte sprida sådana kampanjer.

OBS! Jag anklagar ingen här för något av ovanstående, jag bara säger att det är väldigt vanligt.

Därför menar jag att man alltid måste sätta sådana här kampanjer i ett större sammanhang och göra det tydligt att det inte är någon moralisk skillnad på att döda en hund i Kina, jämfört med de t.ex. de djur som vi dödar i västvärlden – för mat, kläder och alla andra syften.

Det blir ett totalt verkningslöst hyckleri när majoriteten av signaturer kommer från personer som deltar i precis samma förtryck dagligen genom att konsumera animaliska livsmedel 3 gånger per dag, köpa läder, päls, dun, gå på zoon, cirkus, etc [1]. Då är man en del av att göra val som skadar och utnyttjar djur; samtidigt som man signerar en underskriftslista som fördömer andra för att göra samma sak. Personen som denna underskriftslista är riktad mot ser så klart igenom detta!

Här finns en del andra moraliska problem: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/why-i-dont-sign-petitions-against-dog.html

Kina, inga djurskyddslagar innebär inte att fler djur förtrycks

1.Mer läsning om detta förtryck: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.

--------

Tillägg:
Min kommentar till personer som skrev i en Facebook-tråd:
I den här tråden förekommer det både nedsättande ord om kineser och japaner. Två personer skrev: "De är så jävla efter i Kina", "då va de inte just japaner"...

Sluta upp med det! Det finns veganer i alla länder som står upp mot allt djurförtryck, och sedan finns det cirka 99% av befolkningen som gör val som skadar och förtrycker djur - dödar "husdjur", konsumerar djurprodukter, går på cirkus, går på zoon, betalar för trasvport, etc. Det finns INGET land och INGEN nationalitet som är värre/bättre när det kommer till djurförtryck.


Som jag skrev i en annan tråd: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/kinesiska-aktivitister-och-petition-mot.html

Kritik mot 'biff' märkt och rekommenderad av 'Djurens beskyttelse'

Djurens beskyttelse sätter sina stämplar på djurprodukter för att visa att 'djuren haft ett bra liv'.

Mitt svar:

Detta är "inget steg i rätt riktning". Det är bara ett annat sorts förtryck.
Vi är inte offer och har ingen som helst rätt att legitimera och rekommendera på vilket sätt som andra människor ska förtrycka ickemänskliga djur. Se även bifogad bild.

Och nej - att rekommendera människor att förtrycka andra ickemänskliga djur kommer inte att leda till en vegansk värld. Och det är fel oavsett.

Veganskt svar på: 'Men det är naturligt att äta kött'

"Naturligt"/att vi har möjlighet innebär inte att någonting är rätt.

Anatomiska omnivorer dör inte av hjärt- och kärlsjukdomar som människan får p.g.a. konsumtion av djurprodukter: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ

Men oavsett om man tror att vi har evolverats till att kunna äta kött eller ej:
Även om vi skulle ha evolverats till att kunna hantera vissa djurprodukter om det behövs för vår överlevnad, så rättfärdigar inte det oss att äta dessa produkter när vi inte behöver det för vår överlevnad. Vi har knytnävar, men det innebär inte att vi kan använda dessa när vi vill och mot vem vi vill. Vi har evolverats till att kunna ha sex med andra, men det ger oss inget moraliskt rättfärdigande att ha sex när vi vill och med vem som vi vill. Att man har en biologisk funktion implicerar inte att det är moraliskt riktigt att använda sig av denna biologiska funktion.

Naturen eller evolution ger oss ingen rättfärdigelse för någon handling. Vårt förflutna avslöjar en lång historia av våldtäkter, stöld och mord – ger det oss något rättfärdigande att göra dessa handlingar nu?

Sker detta av en god anledning? T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala för att djur får genomgå emotionellt lidande i form av familjesplittringar, ofta annat lidande, och ta deras liv, för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk, ägg, honung och andra djurprodukter (eller för att använda djur för kläder, underhållning och andra syften); eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en plantbaserad diet. Mer om det lidande som djur går igenom i produktionen av mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Fler svar: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Only veganism help animals.

Some people get frustrated when I point out that veganism is the only way to help animals. There will always be someone who says they *could* kill an animal. It's not my right to give you that permission to go ahead then if you can. It's not my right to say that others should be given more straw, one more hour of daylight or a dirty cramped barn instead of a cage when the freedom they crave is not the result. They are still used, abused, exploited and murdered. It's not my right to say that one death is more preferable over another, how do I know that when I haven't gone through it?


It's not my right, speaking only through arrogance and ego, that I deem one animal more worthy due to perceived intellect, only measured with my own.

It shouldn't be anyone's right to do or suggest such things. It doesn't affect *me* and it doesn't affect *you* so of course it's easy to say it's OK and give your permission. *We* don't come into it.
It's not our right, but it should be the animals right. Listen to them.
Let them be free by being vegan.
www.vegankit.com
www.humanemyth.org

Quote from: https://www.facebook.com/profile.php?id=100000066596384&fref=ts

Vegan svarar på "Men vi är högst upp i näringskedjan".

Det du säger är: "Bara för att vi har möjlighet att döda alla andra djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad, så har vi också en rättighet att döda alla andra djur."

Jag skulle lika gärna kunna säga: "Bara för att vi har möjlighet att skada alla andra djur, så har vi också en rättighet att skada andra djur."

Det är bara ett löstryckt antagande med fruktansvärda konsekvenser för miljarder av individer som vill leva.

Vad spelar det för roll HUR naturen är utformad?
Hur är det relevant moraliskt sett??

Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.

Mer att läsa här: 

• Varför veganism? Varför inte mjölk, läder, kött, päls, dun, osv?

Vegan/helvegetarian svarar på: Men "människans tarmsystem har utvecklat sig till att äta kött"

Bara för att vi har konsumerat något under en lång tid, så innebär det inte att vårt tarmsystem utvecklar sig efter det.
Köttkonsumtion är skadligt för människan, t.ex. orsakar dödsfall i hjärt- och kärlsjukdomar, men det sker först efteråt att människan har förökat sig. Så det påverkar inte evolutionen i det hänseendet.

Lyssna gärna på detta:

"Humans have evolved to eat meat and paleo-people consumed a lot of meat.

Quite the opposite is true.
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.

Or digestive tract is longer than carnivores, so that our food can stay in the body longer so we can digest plant matter. We need more surface area and we need more microbes.

We have genera... We have bit molars there to shred fibers, plant tissue. We don’t have carnassials, the specialized teeth that carnivores have to shred meat. We do actually have some genetic mutations in some populations that are adapted to animal consumption, to milk not to meat. These arose in certain agricultural communities, primarily in Europe and Africa.
"

http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo

Svar på 'Jag är inte vegan eftersom jag inte vill äta syntetiska vitaminer'

Hellre äta produkter berikade med vegetabilisk b-vitamin än att skada och döda andra kännande varelser??

Om vi inte hade förstört samhället så mycket som vi gjort skulle vi inte behöva några syntetiska vitaminer. Om vi arbetar mot småskaliga miljövänliga självförsörjande samhällen som driver vegansk permakultur, så kan vi rädda den här planeten och skona djuren från att utnyttjas av oss. Jag skriver mer om det här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html

---
Vegan för att det är fel att skada djur för en smakupplevelse, bekvämlighet, tradition, etc. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

Många människor oavsett diet behöver kosttillskott: http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm
Att människor behöver B12-tillskott beror på följande: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/

Men oavsett om man behöver B12-tillskott eller inte. Det är inte relevant. Det som är relevant är att man kan äta en vegansk diet (med ev. B12-tillskott) och leva ett väldigt hälsosamt liv. Alltså är det fullständigt onödigt att utsätta djur för lidande, våld och död för att få djurprodukter.

Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.

Du kan få B12 antingen genom B-12-berikad havremjölk, eller andra B12-berikade veganska livsmedel; alternativt: http://nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/

Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Veganskt svar på 'Vad som är rätt eller fel är 100% subjektivt".

"Låt oss lägga energin på att försöka inspirera de 90 % som inte är vegetarianer eller veganer istället för att döma varandra. Vad som är rätt eller fel är 100 % subjektivt."

Självklart så ska vi inte döma varandra - alltså varandras intentioner. Men man måste kunna diskutera vad som är etiskt och som inte är etiskt utan att döma personen som man pratar med.

Är det subjektivt??
Att utsätta djur för onödigt lidande och döda dem trots att vi inte behöver det för vår överlevnad -- är det subjektivt??
Om djur har ett moraliskt värde --- hur kan då detta vara subjektivt?

Jag blev vegan för att veganer talade klarspråk och fick mig att förstå att ickeveganska val skadar djur, och att vi inte kan rättfärdiga detta eftersom vi kan få vår näring, kläder, osv., från källor som inte skadar djur.

När man kämpade mot människoslaveri för ett par hundra år sen så gjorde man det först och främst genom att visa varför slaveri är fel, inte genom att visa vilka "positiva fördelar" man får genom att inte äga slavar.

De som kämpar mot djurplågeri brukar göra det genom att visa att djurplågeri är fel, inte genom att visa vilka "positiva fördelar" man får genom att sluta plåga djur.

Varför kan vi inte visa varför ickeveganska val är fel? Varför måste det handla om att berätta om fördelar?
Handlar det inte om rättvisa mot ickemänskliga djur? Om att leva en ickevåldsam livsstil som inte skadar andra kännande varelser?
Hur kan detta vara subjektivt?
Det är inte subjektivt om jag skadar hundarna som jag tar hand om. Varför skulle det då vara subjektivt att jag skadar andra djur för bekvämlighet/smakupplevelse/tradition? Om jag väljer att göra det istället för att leva och må bra med djurfria produkter.

Självklart ska vi dela goda recept! Självklart ska vi inspirera andra att äta veganskt! Prata om hälsofördelar, etc. Men jag menar att vi alltid måste poängtera att detta handlar om att leva en livsstil som inte använder andra kännande varelser som egendom, en livsstil som inte utnyttjar djur.

Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare?

Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.

Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.

------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?

Great britain, veal consumption, "animal welfare reform" and promoting veganism

This relates to the veal discussion above:
"HAPPY ROSE VEAL WEDNESDAY

Remember the single-issue campaign against veal in the 1980s? Well, "[t]he production of veal got a bad name in the Eighties but higher-welfare practices mean we can now enjoy this delicate meat without the guilt trip."

Thanks to "happy exploitation" corporations, such as the RSPCA and Compassion in World Farming, veal is making a comeback:

"A small but growing number of frustrated farmers have returned to veal production, attempting to bring around the British to eating ethical veal. Most are producing rose veal, a pink-coloured meat, darker than traditional veal, made with young animals up to about eight months old, raised on beef feed."

Read about it:

http://goo.gl/25ypCN
"
Excerpt from Abolitionist Approach-page and more to learn here: https://www.facebook.com/abolitionistapproach/posts/786816218004801

So a short summary of the articles and facts that have been shared this far would be that:
1. It is possible to shift consumers habits from certain animal foods to other animal foods (e.g. make a population shift their consumption from veal to other meat) by promoting Welfarism.
2. This shift only lasts as long as the consumers are convinced that these products are inhumane. If e.g. the animal industry starts promoting "humane veal" or other "humane animal use" the consumption of veal/promoted animal use will increase again.

Why we should rescue animals from animal shelters

Some persons say that we shouldn't adopt animals from animal shelters and claim that this legitimizes breeding.

We have 2 choices as vegans (now I am talking about each individual, since everyone isn't capable of adopting animals):
1. You choose to ignore the animals being killed at animal shelters. You look with a blind eye while they are being exploited. You look with a blind eye when the kill shelters are exploiting innocent animals. Blindly you look while they are killing the animals, while they are commiting moral atrocities.
You may even defend PeTA's killing of healhty animals. Vegans don't kill animals, but you still defend PeTA for commiting these moral atrocities.

2.You rescue an animal from an animal shelter. This animal wants to live and is happy to be rescued from the animal shelter.
These may have some negative consequences. This doesn't make the action in itself wrong. Some people who see you may think that you think it is a good idea with pets
(if you don't have the chance to talk with them). This doesn't make the action in itself wrong.

Of course number 2 is the best choices, since it considers the animal's interest of not being killed.

Legally under law this animal is your property. That of course is a moral problem. But, releasing the animal to the wild, would be a worse choice morally. Domestication is all wrong, but you are now doing
the best you can. You are choosing between 2 bad choices: 1. Releasing the animal to the wild. 2. In some ways controlling and limiting the freedom of the animal.
You choose the choice that will bring as little harm to the animal you adopted as possible.

Oreo cheesecake' - människoförtryck, djurförtryck

En FB-vän delade en bild på människo- och djurförtryck-'Oreo cheesecake'. Den hamnade i min nyhetsfeed.

Jag skrev:

Tyvärr utsätter produktionen av ost kor för fullständigt onödigt lidande, våld och död. Korna blir dödade 5 år gamla, deras kalvar får mammorna endast se ett par dagar eller en vecka. Mycket emotionellt lidande och fysiskt lidande involverad. Inte rättvisa, inte kärlek. Se bifogad bild. Kakaon kommer högst sannolikt från slavarbete - se Dark side of Chocolate. Man kan göra väldigt god vegansk "cheesecake" [utan koost och andra djurprodukter] utan att betala för lidande.

------

För mig så associerar jag inte bilden med en smak även om jag gillade cheesecake innan jag blev vegan, utan med en produkt av att ignorera djurs och människors grundläggande intressen. Jag har varit på många gårdar. ”Inget lidande invovlerat” – då glömmer du bort det emotionella lidande att få sitt barn bortslitet från en och kalvar som får växa upp utan sina föräldrar; lidandet när man separerar kor för att sända dem till slakthus; lidandet i att bli transporterad till ett slakthus och att bli slaktad för att nämna några exempel. Min poäng är att påpeka att man genom att driva djurhållning ignorerar djurens mest grundläggande intressen – intresset av att inte bli dödad, att inte få sin familj förstörd, intresset av att inte genomgå fysiskt lidande. Detta lidande är helt och hållet onödigt eftersom vi kan leva och må bra på en diet fri från djurprodukter. Alla länder säger att de har de "bästa djurskyddslagarna". I praktiken så finns djurskyddslagar främst inte för djurens skull, utan för att maximera produktionseffektivitet: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html

Jag tog 5 år som ett exempel eftersom att det är det vanligaste. Ja, det finns bönder som låter korna leva längre än det. Kor kan som inte används i djurhållning kan bli 20+ år gamla. I djurhållning så handlar det om att döda djur som inte är tillräckligt produktiva.