Veganskt svar på 'Djur är mat, inte individer'

En person skrev till mig i en ekologisk Facebook-grupp i Norge: ” Regner med at du er veganer og ikke vegetarianer, vi får alle gjøre det som passer oss For meg er dyr mat, men har de hatt et godt liv på en økologisk gård er det mer enn bra nok»

Mitt svar: Jag är vegan, ja. För mig är djur individer. När jag ser en hund, katt eller häst så tänker jag inte: 'Åhh, jag måste slakta detta djur för att få en god köttbit'. Jag ser en individ, en individ som känner, en individ som vill leva, en individ som tycker om att njuta av livet, en individ som tycker om frihet, en individ som tycker om att utforska, en individ som tycker om att vara med sina vänner och familj. Jag börjar inte dreggla och tänka: ’Åh vad gott, en köttbit’.

På samma sätt, jag förstår att kor, kycklingar, fiskar och andra djur också har känslor och värderar sina liv. Jag förstår att de inte vill bli utsatta för onödigt lidande och en onödig död. Jag behöver inte förstå hur deras tankeprocess fungerar, etc. Det enda som är viktigt för mig är att de har ett egenintresse av att vara i liv och ett intresse av att inte lida.

Om djur är ”mat” (resurser, objekt) för dig så förstår jag inte varför det är viktigt att de ska ha ett ”gott liv”. Om du menar att det är viktigt att de ska ha ett gott liv så erkänner du ju att de är individer och att vi ska respektera dem.

Men när du sedan säger att vi kan skicka dem till ett skräckhus (slakthus) och ta deras liv/ta deras liv på annat sätt, så påstår du att djuren är resurser/objekt och att vi inte behöver respektera deras intressen. Är det inte väldigt godtyckligt att välja vilka av deras intressen som vi ska respektera och vilka av deras intressen som vi ska ignorera?

Så du talar emot dig själv? Dels säger du att vi ska respektera djurens intressen (de ska ha ett gott liv). Och i nästa sekund så säger du att vi inte ska respektera djurens intressen – vi kan ta deras grundläggande intressen ifrån dem, t.ex. deras liv och sin familj, för att tillfredställa våra mest triviala intressen såsom smakupplevelse/social acceptans/bekvämlighet.

Jag förstår inte hur du resonerar. Jag vet att det är vanligt att tänka på det sättet, men jag ser ingen logik i det och jag ser inte någon respekt av djur i det tankesättet. Under 28 år så levde jag ett liv där jag åt kött, mejeriprodukter, ägg, honung, använde läder, päls, dun, såg på underhållning som använde djur, etc. Jag blev vegan för 1,5 år sen när jag förstod ovanstående.

"Men om vi slutar äta kött så förstör/rubbar vi ekosystemen"

Svar på "Men om vi slutar äta kött så förstör vi ekosystemen"

Det är inget ekosystem som kollapsar för att vi slutar föda upp 58 miljarder djur per år, eller för att vi inte dödar 1000+ miljarder vattenlevande djur per år, etc. Tvärtom så förstör vi dagligen ekosystem p.g.a våra enorma konsumtionsvanor. Människan dödar alla olika vilda djur i ekosystemet - växtätare såsom rovdjur. Om vi slutade döda vattenlevande djur, så skulle haven skulle återigen bli fulla av liv istället för att det såsom nu håller på att ske en massutrotning av allt liv i haven, etc.

Att vi jagar djur har också konsekvenser i ekosystemet. Allt som vi gör har konsekvenser i ekosystemet. Ekosystemet i haven fungerade innan människan började att fiska 1000+ miljarder djur per år eller började allt fiske. Ekosystemen i de olika världsdelarna fungerade innan människan invandrade till dessa världsdelar. Ekosystemen fungerade innan människan började jaga. Men när vi började jaga så började vi utrota många arter som inte finns idag längre p.g.a. att vi har utrotat dem.

Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet.

-------------

2. "Om inte rovdjuret längre får föda så kommer det eventuellt att söka sig till våra bostadsområden och försöka äta vår föda, de blir skadedjur och det kostar pengar för samhället."

Jag förespråkar samhällen som är självförsörjande på vegansk permakultur: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Vi kan med enkelhet skydda maten som vi behöver för att överleva genom att bygga staket, etc.

3. "Gör ekvationer på hur hög fertilitet vissa djurarter har, hur ofta de förökar sig och vad som sker med ekosystemet om den här djurarten inte skulle ha någon naturlig motståndare som äter dem"

Detta är något som vi har skapat genom att döda alla "naturliga motståndare".
Detta är f.ö. något som vi skapar dagligen i en ickevegansk värld eftersom vi inte respekterar några djur och gärna har ihjäl varenda djur av en enskild djurart.


Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet. Alla våra val som vi gör har konsekvenser i ekosystemet, inklusive vårt val att döda mer än 1000+ miljarder vattenlevande djur varje år.

'Men problemet är att veganer/vegetarianer förmänskligar djuren'?

Många personer som inte är veganer menar att det största problemet med hur veganer resonerar är att man förmänskligar djuren. Man menar att djur är inte människor. Sedan fortsätter man sin långa utläggning och drar en felaktig slutsats att således är det inga problem med att konsumera djurprodukter.

Jag tror de flesta veganer förstår att det finns många skillnader mellan människor och ickemänskliga djur. Djur verkar leva mycket mer i nuet, inte vara lika oroade över framtiden, och inte spendera timmar att gräma sig över gamla misstag och felaktiga beslut. Inte ständigt vara oroade över vad vissa personer kommer att tycka och säga, och inte förändra sin personlighet och rätta identitet för att passa in i ett socialt sammanhang. Vissa djur kan simma, andra djur kan flyga, etc. Men det finns också likheter mellan oss människor och andra djur. Vi vill inte lida. Andra djur vill inte lida. Vi vill leva och njuta av livet. Andra djur tycker också om att göra det som ger dem glädje. T.ex. hundarna som jag tar hand om älskar att springa runt och leka med varandra, jaga varandra och brottas. De ser alltid fram emot att få komma ut och springa runt i skogen och när den äldsta hunden (som vi adopterade från ett djurhem) förstår att vi ska gå ut blir han direkt väldigt ivrig. Vidare så vet vi både från att observera hur djur beter sig och forskning att djur har intima band med varandra. Man vet från forskning att t.ex. kor upplever stress när de blir frånskilda från sin familj. All denna forskning som mäter djurens förmåga att lida, osv., har för övrigt inneburit döden för tusentals djur genom djurforskningens historia. Det är mänsklig arrogans att vi måste manipulera, skada och döda andra förnimmande varelser för att finna ut om de beter sig på det sätt som de verkar bete sig.

När jag som vegan argumenterar varför det är fel att skada och döda djur argumenterar jag just utifrån djurens intressen. Jag hävdar inte att människor och djur är identiska och har exakt samma intressen.
Men om man menar sig respektera djur och anser att djur har ett egenvärde, så måste man respektera deras intressen att inte lida, att leva och att få vara med sin familj och vänner. I vårt samhälle påstår vi att vi bryr oss om djurens intresse av att inte lida – vi menar att djuren måste behandlas på ett värdigt sätt i all djurhållning. Dock så tillåter vi det lidande som krävs för att tillverka de djurprodukter som vi vill ha utav bekvämlighetsskäl, sociala skäl eller för att ånjuta en smakupplevelse.

Alltså vi tillåter det lidande och den stress som djur upplever i en fullständigt onödig uppfödning och slakt för att det tillfredställer våra mest triviala intressen. Vi menar oss bry oss om djur och respektera djur, men vi ignorerar deras mest grundläggande intressen, såsom deras intresse av att leva och intresse av att inte få sin familj förstörd. Detta är så klart fullständigt godtycklig i en moralisk synvinkel. Men vår drivkraft efter social acceptans och andra egoistiska intressen gör att vi kommer upp med ursäkter för att inte behöva uppleva stress över att inte göra val som utsätter andra förnimmande varelser för fullständigt onödigt lidande, våld och en onödig och orättvis död. Det enda sättet att respektera djurens intressen är att bli vegan.

Miljöval och mat - vegan vs allätare/köttare

Min kommentar i en diskussion om hur våra konsumtionsval påverkar miljön - vegansk diet vs. en diet med djurprodukter:

80% av födan som djuren som används för kött, mjölk och ägg  i Europa kommer från länder utifrån Europa. Ofta drabbas utvecklingsländer. Multinationella korporationer kommer in och tvingar ursprungsbefolkningen i dessa länder att köpa och använda sig av sina maskiner. De blir skuldsatta och när de inte kan betala skulden, så tas deras mark ifrån dem. Denna mark används för monokulturer som förstör jordmånen och som slutligen leder till att det som förut var odlingsbar mark blir gjort till öknen. De som förut bodde på dessa marker blir tvingad att flytta in till storstader och att leva i fattigdom i slumkvarter.

Alla monokulturer (vilket är i princip hur all mat odlas) är f.ö. väldigt miljöförstörande, och det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller köpa mat som är odlad på detta sätt [1].

Det finns f.ö. miljöproblem även med att föda upp och äta 'betesdjur': https://www.youtube.com/watch?v=drS5hHdelR8

Det går att odla spannmål och andra grödor i liten skala i vegansk permakultur utan att det ska vara skadligt för miljön.

Men när man diskuterar detta glöms ofta djuren bort. Djuren är en del av miljön. Och de har också ett egenvärde. Är det rätt att ta deras liv när vi kan leva och må bra på en vegansk diet? Se bifogad bild för mer info.

1. Se referenser för påståenden här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html

------

Det finns så mycket i vårt kapitalistiska samhälle som är fullständigt felaktigt. T.ex. alla länder i den 3:e världen har möjlighet till att våra helt och hållet självförsörjande på mat förutsatt att de endast odlar plantbaserad mat. Fattiga bönder blir tvungna att exportera spannmål till andra länder, medan människor i deras egna länder svälter? Varför? Om de blir självförsörjande på mat, vatten och andra livsnödvändigheter inom landet så utrotas fattigdomen; och de behöver inte arbeta med att leta guld, etc., och annan miljöskadlig och människoskadlig mineralutvinning. Lite länkar [1]. Ja, det är väldigt många problem som behöver lösas för att få rättvisa i denna värld och utrota fattigdom, och ett stort problem är att vi i väst exploaterar människor i den Tredje världen genom våra konsumtionsval (genom att betala de multinationella korporationer som exploaterar dessa människor).

-----
"År 2007 importerades totalt 41 miljoner ton soja till
Europa (mjöl, bönor och sojaolja) .1
Den svenska importen
utgjorde cirka en procent . I nuläget används omkring 90
procent av sojan till [djur]foder."
http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/2009_jordbruk_mat_sojarapport.pdf

1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/how-does-vegan-diet-and-permaculture.html
-----------
Lite fakta (obs! oavsett slutsaterna - det enda som är acceptabelt är att sluta konsumera animaliska livsmedel eftersom djuren har ett egenvärde och vi måste respektera deras intressen):

Här kommer lite fakta av olika slag som tillsammans bildar slutsatsen att vegetariskt kost är bättre ur miljösyn punkt: 1. Avgassutsläpp brukar man vara överens att man ska minska:Global Environment Outlook 2012 (FN-rapport)

Förord
”GEO-5 är den mest omfattande, opartiska och djupgående utvärdering av sitt slag. Den återspeglar den gemensamma kunskapen om de senaste vetenskapliga rönen, som bygger på den stora mängd forskning som genomförs inom och utanför FN-systemet av ledande experter och samarbetsorganisationer.”
BAN Ki-moon, Förenta nationernas generalsekreterare

Sidan 82
”Med tanke på hela råvarukedjeanalysen, inklusive avskogning för bete och foderproduktion, så står köttproduktionen för 18-25 procent av världens utsläpp av växthusgaser, vilket är mer än den globala transportsektorn”
----------
2. European Nitrogen Assessment
Närmare 85 procent av Europas kväveförbrukning, från konstgödsel, går till grödor i djurfoder. Eftersom europén i genomsnitt äter 70 procent mer kött- och mjölkprodukter än nödvändigt föreslår rapportförfattarna bland annat en minskning av köttintaget.

Totalt har 200 experter från 21 länder bidragit till denna 800-sidor långa rapport. Forskarna uppskattar den årliga miljökostnaden till mellan 70 och 320 miljoner euro – mer än dubbelt så mycket som den extra avkastningen kvävebaserat konstgödsel ger jordbruket.
-
3. Den har ett mer helhetsbegrepp: FN:s djuruppfödningsrapport Livestock’s Long Shadow är den världens största och viktigaste vetenskapliga djupgående rapport angående djurhållningens miljöpåverkan. Den är gjord av FN:s jordbruksorganisation FAO 29 november 2006. Rapporten pekar ut djurhållning för köttproduktion som en av de allra största miljöbovarna av alla mänskliga aktiviteter. Köttet toppar listan för bland annat jordförstörelse, förstörelse av vattenresurser, överutnyttjande av vattenresurser, försurning och luftföroreningar. Hela 18 procent av världens växthusgaser kommer ifrån djuruppfödningen.

---
5.FN:s resursanvändningrapport, FNs miljöråd 2010
FN-rapporten Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production konstaterar att köttkonsumtionen måste minska drastiskt och omgående för att rädda planeten från klimatförändringens värsta konsekvenser. För att rädda världen från hunger, bränslebrist och klimatförändringens värsta konsekvenser krävs ett globalt skifte mot en vegetarisk diet. Västvärldens förkärlek till kött och mejeriprodukter är ohållbar då världens befolkning växer mot beräknade 9,1 miljarder år 2050.

”Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products.” (sidan 82)
-----

 6.Rapport om kött och skogsskövling
Greenpeace
Rapport om hur biffkorna och köttexporten driver skogsavverkningen i Amazonas. Betesmark åt boskap upptar nära 80 procent av marken från den skövlade regnskogen i brasilianska Amazonas.

”A Greenpeace survey based on Brazilian government data shows that in 2006 cattle occupied 79.5% of the land already in use in the Brazilian Legal Amazon” (sidan 3)

Dialog/diskussion mellan vegan och lakto-ovo-vegetarian/allätare

Man kan informera genom att ha en dialog.

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande?
[Personen man pratar med ger ett svar... ]

Följdfråga: Vet du om att vi inte har något näringsbehov för animaliska livsmedel?
[Svar..]

Följdfråga: Vet du om att djuren lider i produktionen av kött, mejeriprodukter och ägg? [Sedan kan man berätta lite om hur, osv..]

Är det rätt att göra val som skadar/dödar djur utav bekvämlighet, vana, tradition, njutning?

Om vi inte har något näringsbehov för djurprodukter och djuren som används till detta blir utsatta för lidande - kan vi då rättfärdiga det?

Etcetera...

Se gärna min insändare - bifogad bild..

Vegan-svar på frågan: Skulle du delta i en utbildning där du var tvungen att göra djurförsök?

Nej, jag skulle aldrig välja en utbildning där jag är direkt delaktig till att djur blir utnyttjade, skadade och dödade – oavsett om det är 1 eller 100 djur. Ja, utbildningen tvingar mig till detta, men det är jag som väljer utbildningen.

På samma sätt skulle jag aldrig stödja djurförsök även om det skulle kunna rädda ett människoliv, på samma sätt som jag aldrig skulle stödja människoförsök på människor utan deras medgivande även om det skulle kunna rädda ett människoliv. Stöd av djurförsök är stöd av utnyttjandet av djur och speciesism. Skriver mer om det här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/ar-det-etiskt-ratt-att-gora-djurforsok.html

Rädda en människa eller ett djur från ett brinnande hus?

Många människor skulle rädda en människa framför en hund/katt/ko/häst eller andra djur från ett brinnande hus. Och många menar att det vore etiskt fel att rädda en katt istället för en människa eftersom att de menar att människor är mer värda än andra djur. De flesta människor menar dock att det är fel att utsätta djur för lidande om det inte finns någon genuin konflikt mellan mänskliga intressen gentemot andra djurs intressen.

Problemet är att djurs juridiska egendomsställning i vårt samhälle har lett till en enorm förvirring. Vi behandlar även de mest triviala situationer och fattar beslut som om det fanns en genuin konflikt mellan våra intressen och andra djurs intressen. Ett exempel är att vi kan rättfärdiga att avliva ett husdjur utav triviala anledningar, eller att vi kan konsumera och använda oss av djurprodukter.

När det handlar om vad vi ska äta, vad för kläder som vi ska bära, etc., så finns det ingen som helst konflikt mellan oss och djuren:
Vi har inte något som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel eller bära andra djurprodukter. Och produktion av kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun omfattar att djur blir utsatta för onödigt lidande och blir dödade helt i onödan.

T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
För att förstå mer om varför det råder sådan extrem moralisk förvirring om hur vi behandlar djur, se juridikprofessor Gary Franciones hemsida och böcker: www.abolitionistapproach.com

En vegansk påsk fri från ägg, fjädrar, lax, osv.

Snart är det påsk. Många gillar påsken och har goda minnen av all gemenskap med nära och kära, traditioner med fjädrar i ris, påskmat, såsom ägg, fisk, etc. Vad de flesta dock inte tänker på är vad djuren fått gå igenom för att producera dessa produkter.

Jag önskar att detta ska bli en påsk där vår gemenskap och kärlek till varandra, inte ska ske på bekostnad av någon annans gemenskap. Det är välkänt att även djurindivider av andra arter har starka, kärleksfulla och nära band till varandra. En ko får sin kalv bortsliten från sig i mejeriindustrin under hennes första levnadsvecka, vilket är en praxis som med korna som producerar mjölken som säljs i affären. Mamman kan råma i flera dagar efter sin kalv och hon upplever sorg och stress. I äggproduktionen får mammorna inte vara länge med sina nyfödda tuppkycklingar förrän de mals ihjäl levande eller blir ihjälgasade. Vi betalar för lidande oavsett om vi köper ekologiskt, frigående, kravmärkt, eller djurprodukter (kött, mjölk, mejeriprodukter, osv) med andra stämplar. Fjädrarna kommer från hönor som har plockats från levande eller döda fåglar. Fåglarnas levnadstid har bestått av onödigt lidande och en onödig död och det betalar vi genom våra val i affären. Vi vet vetenskapligt att fiskar är kännande varelser med ett intresse av att leva. När de får en krok i munnen, så upplever de smärta likt den som vi skulle uppleva om någon borrade in i vårt tandkött utan bedövning. En del personer förstår sig inte på fiskar, tycker de är fula, livlösa, etc. Men det är inte relevant moraliskt sett. Om vi anser att det är fel at utsätta djur för onödigt lidande och död, så ska vi vara konsekventa med att leva efter de moraliska värderingar som vi står för.

Svenska livsmedelverket, American Dietic Association och många vetenskapliga studier visar att det inte är några problem att leva på en välplanerad och varierad veganskt diet (inklusive B12-berikade veganska produkter, t.ex. havremjölk), vilket innebär en diet utan kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter. Så när vi planerar påskinköpen bör vi fråga oss själva: Hur ska vi fira en högtid som historiskt sett står för gemenskap, liv, ickevåld och kärlek? Ska vi fira den med att äta produkter av våld, lidande, splittring av familjer och vänskapsrelationer och död? Eller ska vi fira den genom att köpa och konsumera djurfria produkter (mat, kläder och annat), som respekterar djur och inte utsätter dem för onödigt lidande och död. Om du vil leva ett liv som inte utsätter djur för onödigt lidande så är valet enkelt: Ha en glad vegansk påsk och ett fortsatt veganskt liv.

Underskriftslista som protesterar mot Marius död i Copenhagen zoo?

Problemen med sådana underskriftslistor är att de förstärker speciesism. De förstärker föreställningen att vissa gulliga, exotiska djur är mer värda än andra djur.

Varför protesterar man inte samtidigt mot alla kor och andra djur som dödas för att bli lejonmat?
Varför protesterar man inte mot att djur är i fångenskapet?
Var finns alla protester för att det serveras döda djur och animaliska livsmedel på detta zoo till människor?

En sådana underskriftlista gör ingenting för att förändra grundproblemet - speciesism - och den gör allting för att förstärka problemet: Moralisk förvirring och speciesism bland de 99% av vår befolkning som är ickeveganer.

Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html

Ägg från "frigående höns" kommer inte från lyckliga hönor

En del personer tror att det är en bra idé att hylla Konsum och andra kedjor när de slutar ta in ägg från höns i burar och istället tar in ägg från s.k. "frigående höns".

Genom att förespråka sådana djurprodukter, eller säga att det är ett steg i rätt riktning, så skapar man en rörelse av personer som deltar i "lyckligt utnyttjande av djur". Dessa konsumenter skryter om att de tar hänsyn till djurens känslor, medan man konsumerar kött från "lyckliga kor", mejeriprodukter från "lyckliga kor", etc. Sanningen är tvärtom: Man konsumerar mejeriprodukter från sörjande kor. Man konsumerar kött från utnyttjade kor som hade ett intresse av att inte bli slaktade för människors smaklökar.
Falsk marknadsföring skapar bedragna konsumenter.

Det är ett stort steg i baklänges riktning att få de som bryr sig att tro att sättet att bry sig om djur är att köpa ägg från "frigående höns".

Whole Foods och andra matkedjor vet hur man går tillväga för att bedra konsumenter. T.ex. har de kampanjer såsom "Hens digs cage-free": https://www.facebook.com/abolitionistapproach/posts/737596362926787
Stora djurgrupper som "Mercy for Animals", etc., hyllar Whole Foods för deras steg och "lyckligt kött"-marknadsföring.
Istället för att tala moraliskt klarspråk och säga: Om du bryr dig om djur så är det enda rätta som du kan göra att sluta utnyttja djur och bli vegan.

Ägg från "frigåends" höns vs ägg från burhöns

 

Det är minst lika mycket lidande och stress involverat när det gäller "frigående höns" som "burhöns". De flesta "frigående höns"-byggnader är utformade som en stor ammoniakluktande bur med hönor som inte kan röra sig p.g.a. den stora mängden hönor på en liten yta.

Det är en massa lidande i alla ägg som säljs i affären oavsett märkning:
Både kor som används för ekologisk mjölk och höns som används för ekologiska ägg utsätts för onödigt lidande och en fullständigt onödig död.

T.ex. tuppkycklingarna till värphöns dödas på löpande band och det finns många andra komponenter i båda industrierna som utsätter djuren för onödigt lidande och död. Varje dag dödas 15 000 tuppkycklingar på svenska kläckerier, genom att malas ner levande. Det är samma procedur för tuppkycklingarna till hönorna som används för burägg, "frigående" och ekologiska ägg.

Både värphönsen som används för ekologiska ägg och korna som används för ekologisk mjölk blir dödade när deras produktion dalar och dessa individer, som i vårt samhälle är ”ersättningsbara resurser”, blir ersatta av nya ”högproduktiva produktionsenheter”.

Oftast ersätts de av barnen till sina föräldrar. Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress.
Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och en onödig död? Anser du att njutning, bekvämlighet eller tradition kan rättfärdiga att vi skadar djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad? Om du svarar ’Nej’ på dessa frågor och om du vill leva efter din övertygelse, så är det enda rationella som du kan göra att bli vegan. Som du ser ovan så är konsumtion av ’ekologiska livsmedel’ ingen lösning eftersom att dessa produkter fortfarande utsätter djur för onödigt lidande och en onödig död.
Citat: http://bloganders.blogspot.no/2014/02/ekologisk-mjolk.html

Eggs: What Are You Really Eating? - Free From Harm

Effektivaste sättet att få någon till att sluta utnyttja djur genom att bli vegan?

Vad är det effektivaste sättet för att utbilda andra till att bli veganer?

Här är några punkter, som jag menar är viktiga att tänka på:

1. För det första ska vi så veganska frön när vi pratar med andra människor. Vi ska inte så speciesistiska frön. Om man vill ha ett äppleträd, så sår man frön från äpplen, och inte tomatfrön. Om vi vill att någon ska bli vegan, så sår vi veganska frön och inte ogräs (=speciesism). Speciesism innebär att man förtrycker och diskriminerar andra arter p.g.a. att de är en annan art. En speciesistisk kampanj är t.ex. en kampanj som förespråkar vegetarianism (undvik att förtrycka djur för kött, men det är okej att du förtrycker och använder djur för ägg och mjölk) eller ”Köttfri måndag” (= ät inte kött, men det är okej att du förtrycker djur genom att konsumera ägg, mjölk och andra djurprodukter-måndag). Kampanjer som implicit sänder ett speciesisiskt budskap är t.ex. anti päls-kampanjer. I en speciesistisk värld så förstärker dessa kampanjer den speciesistiska synen att det är en moralisk skillnad mellan att använda sig av päls, jämfört med att använda sig av läder, dun, kött, mejeriprodukter, ägg, osv. Det skapar moraliska förvirring bland människor som inte är veganer. Därför är det också så många som stödjer dessa kampanjer, men som inte förstår att de deltar i samma förtryck genom att konsumera mejeriprodukter, kött och ägg. Se denna länk för vidare läsning, t.ex. om du inte förstår att man kan få den effekten bland ickeveganer genom att förespråka dessa kampanjer. Se också denna länk för att läsa mer om varför förespråkandet av djurskydd istället för djurrätt förstärker speciesism: [not 1].

2. Utbilda människor på ett sätt som de kan relatera till och förstå. När man utbildar andra så är det viktigt att man ser till att mottagaren lyssnar. Ett bra sätt är att visa att veganism är något som vi alla håller med om. Du möter en vän, bekant eller främling och frågar: Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död? Denne person svarar: ”Ja, visst”. Du svarar: Vi har inget näringsbehov av animaliska livsmedel och andra behov för djurprodukter. Det lidande och den död som djuren går igenom i produktionen av kött, mejeriprodukter, ägg, läder, dun, etc. är således helt onödig. Nu har du fått en person att tänka på veganism på ett sätt som hon troligen inte har tänkt på förut. Du kan få henne att förstå att hon å ena sidan fördömer djurförtryck, men å andra sidan dagligen deltar i djurförtryck. En jättebra bok för att bli bättre på att utbilda andra om veganism är Eat like you Care [2]

3.Om du pratar med en person och utbildar på ett sätt som denne förstår, så kan det visa sig att personen helt enkelt inte bryr sig om djur. Hon förstår att det är fel, men är inte villig att ändra sig. I så fall kan du gå till nästa person. Det finns många personer som bryr sig om djur. Fokuserar på att utbilda dem. Det är tröttsamt och ett slöseri med viktigt tid och resurser att försöka nå personer som inte bryr sig.

4. Säg att en person bryr sig, men säger att hon inte tror att hon klarar av att bli vegan. Föreslå henne att börja med veganska frukostar, eller att börja med att äta veganskt en dag i veckan. Föreslå delsteg för henne i målet att bli vegan. Förklara att det enda rätta är att bli vegan på en gång och sluta att delta i att utnyttja djur. Men om man inte tror att man klarar av detta, så är det bättre att bli vegan i steg än att inte bli vegan överhuvudtaget. Följ sedan upp och uppmuntra personen till att ta flera steg mot att bli vegan. Här kan du läsa mer om detta [3].

5. Ta alla möjligheter till att utbilda andra om veganism. Skapa möjligheter. Gör dig nåbar. Hitta människor som bryr sig om djur. Ha veganska informationsbord på gator och torg, dela ut abolitionistiskt veganska flygblad. Prata med människor om veganism när du säger ’hej’ till deras hundar. Var inte rädd. Tänk på djuren och stå upp för dem likt du skulle velat att någon stod upp för dig om du var offer för dagliga och fruktansvärda orättvisor.

Fotnoter:

1. Se en samling av artiklar om vad vi ska argumentera för och inte argumentera för: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

2. Lär dig att utbilda andra personer om veganism på ett effektivt sätt: www.eatlikeyoucarebook.com

3. Bli vegan i steg: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/stegvis-plan-for-att-bli-vegan-frukost.html

Hur Norge, Sveriges och hela västvärldens levnadssätt orsakar fattigdom, svält, miljökastastrofer, växthusgaser,etc.

Problemet är att ju mer population ökar i västvärlden, desto mer ökar svält, miljökatastrofer, etc. som i största omfattning påverkar de som är allra fattigast i världen. T.ex. för de allra flesta elektronikprodukter som vi köper i väst så betalar vi för slavarbete och globala konflikter och krig. Kakao bidrar till slavarbete [0]. När vi handlar produkter för Kina och många andra länder så betalar vi för en produktion som förstör deras miljö, deras vatten, och orsakar att människor dör i olika former av cancer. Vi betalar ofta för rent slavarbete , slavliknande förhållanden för arbetarna och miljöskadliga och hälsoskadliga arbetsförhållanden.

När vi köper produkter från andra sidan världen så betalar vi för stora mängder växthusgaser och föroreningar i form av transporter och odlingsmetoder, som leder till miljökatastrofer.
Vi bidrar med mängder av växthusgaser och miljöförstöring med alla våra transporter, när vi transporteras oss med bilar och andra fordon. Växthusgaserna leder till ökad smältning av Arktis, som leder till ökade vattennivåer och ökad fattigdom på öar när vattennivån sakta ökar och dränker mer och mer av öar med små ursprungsbefolkningar. Den globala uppvärmningen leder till att mer och mer av t.ex. Himalayaisar smälter, och att det finns mindre och mindre tillgänligt vatten => ökad svält bland folken som förlitar sig på dessa vattendrag.

Ickeveganer trissar upp konsumtionen av animaliska livsmedel. 80% av födan som djuren som används för kött, mjölk och ägg  i Europa kommer från länder utifrån Europa. Ofta drabbas utvecklingsländer. Multinationella korporationer kommer in och tvingar ursprungsbefolkningen i dessa länder att köpa och använda sig av sina maskiner. De blir skuldsatta och när de inte kan betala skulden, så tas deras mark ifrån dem. Denna mark används för monokulturer som förstör jordmånen och som slutligen leder till att det som förut var odlingsbar mark blir gjort till öknen. De som förut bodde på dessa marker blir tvingad att flytta in till storstader och att leva i fattigdom i slumkvarter. 

Alla monokulturer (vilket är i princip hur all mat odlas) är f.ö. väldigt miljöförstörande, och det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller köpa mat som är odlad på detta sätt [2]. 

Noter och referenser:

0.      http://bloganders.blogspot.no/2014/03/slavarbete-i-kongo-for-att-producera.html

1.      http://bloganders.blogspot.no/2013/12/happy-new-vegan-year-free-of-violence.html

2.      http://bloganders.blogspot.no/2014/03/en-ekologisk-miljovanlig-livsstil-odla.html

Fler referenser:

How violence and domestication of animals, leads to violence against humans:
Animal Oppression and Human Violence, by David A. Nibert, Professor of Sociology at Wittenberg University.
http://www.cupblog.org/?p=10179

The Home: https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Dirt the Movie: http://www.thedirtmovie.org/
Planet in Peril: http://edition.cnn.com/services/opk/planet.peril/for.html

Flow: How did a handful of corporations steal our water:
http://crmpublication.blogspot.no/2010/02/documentary-flow-how-did-handful-of.html

State of the Planet – The Complete Series .. David Attenborough

-----------------

Ett barn i väst har när hon är ett år gammalt bidragit med lika mycket växthusgaser som en människa i ett fattigt land gör under hela hennes livsstil. Om du studerar mina referenser, så ser du hur oerhört destruktiv i princip alla människors livsstil är som lever i västvärlden. Den förstör och för med fruktansvärda problem för personer som lever i fattiga länder, inklusive hur våra växthusgaser leder till enorma miljöproblem och uppvärmning som drabbar dem.

Självklart föds det för många barn i fattiga länder - men det största problemet är att vi i västvärlden genom våra egoistiska konsumtionsvanor exploaterar fattiga länder och dess befolkning.

-----

Vi måste börja med att förändra oss själva. T.ex. hur många är beredda på att odla och köpa endast det som är odlat av lokalproducerat vegansk permakultur? 
Att använda cykel istället för bil. Att inte resa över hela världen? Att inte köpa mat som bidrar till transporter över hela världen? Att inte köpa produkter från slavarbete? Att konsumera så lite som det är möjligt? Att laga sin kläder istället för att köpa nya? Att enbart köpa second-hand för de produkter som man måste köpa. Etcetera, etcetera, etcetera.

Vi kan börja med att förändra oss själva, sedan vår omgivning. Och sen när vi äntligen lever en livsstil som inte är en ekologisk katastrof, när vårt samhälle är veganskt och vårt ekologiska fotsteg är minimalt; när det inte finns barn som saknar familj och barn på fosterhem. När det inte finns destruktiva monokulturer och alla sysslar med vegansk permakultur. När det inte finns destruktiva transportmedel, etc... 
Då kanske vi på ett ekologiskt hållbart sätt kan föröka oss på ett hållbart sätt, utan att förstöra för andra människor och djur; förstöra deras habitat, etcetera...

Men jag tror att det kommer att ta många år tills vi når dit..

Att äta kött,mjölk, ägg,osv. är skadligt för djuren, och även din fysiska hälsa, din själ.

Varning!

När du konsumerar djurprodukter så intar du våld.

Du intar den ofattbara rädslan och terrorn i ett slakthus.

Du intar en mammas djupgående och förkrossande sorg över att hennes barn har blivit tagen ifrån henne. Hennes manliga kalv slaktas sedan vid cirka 18 månaders ålder.

Du intar stressen av att vara instuvad i en trång bur eller i ett fängelse för ”frigående hönor”. Det är hönornas verklighet tills de blir instoppade i en spjällåda för att transporteras till ett slakthus, och blir dödade på ett väldigt våldsamt sätt.

Du intar allt lidande och all död av kännande varelser som vill leva precis som du. Och som inte fick göra det för att du ville njuta av en smakupplevelse.

Det finns allt mer bevis för att animaliska livsmedel är skadliga för vår fysiska hälsa. Men jag har inga som helst tvivel över att de är fullstädigt dödliga för vår själs hälsa.

Om du förespråkar fred, rättvisa och ickevåld: Eliminera då inkonsekvensen mellan det som kommer in i din mun och det som går ut ur den. Sluta upp med att stödja det instutionaliserade utnyttjandet av de sårbara. Bli vegan.

-Gary L. Francione
Fri översättning av Anders Branderud

Förespråka inte köttfri måndag, kravmärkt kött, vegetarianism som steg för andra till att bli veganer

"De stora djurgrupperna som förlitar sig på donationer gör djuren stor otjänst genom att framställa olika typer av ickeveganism såsom moraliskt önskvärda. Exempel på ickeveganism är: ”lyckligt” utnyttjande av djur, ”kravmärkt kött”, ägg från ”frigående höns”, att vara vegetarian, att vara ”en flexibel vegan” och köttfri måndag.

Deras förespråkande av ickeveganism är *inte* ett mellansteg för att bli vegan, som en del av de hävdar. Det gör ingenting annat än att det förstärker idén att veganism inte är ett moraliskt imperativ. Alltså det förstärker föreställningen att man kan utnyttja och använda sig av djur på ett ”humant sätt”. Det åstadkommer inget annat än att det förstärker idén att veganism är ”extrem”.

Om vi någonsin ska se en förändring för djuren så behöver vi få människor att inse att det *inte* finns något som är ”extremt” med veganism. Det som *är* ”extremt” är idén att det går att älska djur, eller bry sig om dem moraliskt, samtidigt som man skadar dem. Det är ”extremt”."

-Ursprungscitat Gary Francione. Fritt översatt (samt en del tillägg): Anders Branderud

Bli vegan om du bryr dig om djur. Allting annat är endast hyckleri.

Djurkampanjer, rasism och underskriftslistor för att få ett slut på t.ex. hundslakt och kattslakt i Sydkorea eller Kina

Ja,visst är det helt sjukt att utsätta djur för lidande. Problemet med underskriftslistor som bara fokuserar på ett land/folkgrupp och deras djurplågeri är att de antingen är rasistiska/uppmuntrar till rasism. Det är bara se alla kommentar på vilken underskriftslista som helst, där man framställer ett land/folkslag som värre än ett annat folkslag, trots att 99% av befolkningen betalar för och deltar i exakt samma utnyttjande genom alla ickeveganska val som de gör.

Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/problems-with-petitions-against-eg-live.html

Tankar om demonstrationer mot djurförsök av primater på Karolinska Institutet

Det finns en kampanj som riktar kritik mot Karolinska Institutet för att de genomför djurförsök av primater. Denna fråga är en kampanj som djurorganisationer gillar att driva. Den ger donationer och många medlemmar. Det är en kampanj som många kan ansluta sig till. Varför? De allra flesta gillar apor och hatar att se apor bli utsatta för lidande. Och för det andra, det är enkelt att kritisera andra för något som man själv inte deltar i. Det är enkelt att delta i en kampanj mot djurförsök, eftersom man själv inte arbetare som en forskare på ett laboratorium.

Så ickeveganer sitter runt lunchbordet eller demonstrerar utanför Karolinska Institutet. De äter kött, mjölk och ägg, bär sina läderskor, sin ulltröja, läderskärp och kritiserar forskare för att använda sig av djurförsök. Dessa personer har alltså betalat för att djur ska utnyttjas, skadas och dödas för att de gillar smaken av mejeriprodukter, bacon, ägg eller andra djurprodukter, eller för att de är för lata/bekväma för att köpa något annat. Eller kanske helt enkelt för att de är av den falska tron att vi behöver animaliska livsmedel för att leva ett sunt liv. De flesta djurorganisationer talar i princip aldrig klarspråk i denna fråga, och fokuserar så mycket på behandling, att de vilseleder dessa personer till att tro att de gör djuren en tjänst om de köper "ekologiskt kravmärkt kött", "kravmärkt mjölk", etc.
Dessa förvirrade och säkert välmenade personer kritiserar forskare för att använda sig av djur för att bota sjukdomar, som f.ö. till stor del är orsakade av vår konsumtion av animaliska livsmedel och andra destruktiva levnadssätt.

Hur kan man förvänta sig att det ska bli ett slut på användandet av djur för att bota sjukdomar, som många menar är ett nödvändigt ont, när 99% av vårt samhälle dagligen utsätter djur för onödigt lidande för "underhållning" i form av zoon och cirkusar, läder, ull, päls, kött, mejeriprodukter, ägg, djurtestade hygienprodukter med animaliska biprodukter, etc?

Karolinska Institutet serverar animaliska livsmedel till sina studenter. 99% av befolkningen utsätter djur för onödigt lidande dagligen. Men här sitter dessa ickeveganer och känner att de är goda djurvänner för att de signerar underskriftslistor eller deltar i demonstrationer, utan att de förstår att de är en del av problemet. Det är de som behandlar djur som resurser, och betalar för paradigmet som möjliggör att djurförsök sker. Världen kommer inte förändras av att personer lever en livsstil av hyckleri, eller av att godhjärtade personer blir klappade på axeln och känner sig som hjältar, när de istället borde konfronteras med det lidande som de dagligen betalar för. Om en person deltar i demonstrationer mot andras djurförtryck, t.ex. delfinslakten i Japan, kan man enkelt gömma sina skuldkänslor över sitt eget.

Om du är vegan: När du inte var vegan - trodde du då att det var en moralisk skillnad mellan djurförsök och uppfödning av pälsdjur jämfört med konsumtionen av kött, mejeriprodukter, ägg och andra produkter som du dagligen använde dig av? Om du trodde det - berodde det då till stor del på djurorganisationer med välmenande personer som skapade vilseledande kampanjer? Berodde det på kampanjer som skapar den falska föreställningen om att det är en moralisk skillnad mellan det djurförtryck som 99% av befolkningen deltar i, jämfört med det djurförtryck som denna befolkning upprör sig över? Är det inte fullständigt vilseledande att arrangera fackeltåg med tusentals personer, och en majoritet ickeveganer, som protesterar mot utnyttjandet av minkar för att sedan gå hem till middagsbordet och utnyttja andra djur? Självklart kommer gemene människa på gatan tro att det är en moralisk skillnad mellan pälsindustrin, jämfört med det djurförtryck som denne person deltar i dagligen.

Frågan är om vi vill förespråka veganism, eller vilseledande speciesism? Speciesism = diskriminering av individer av en annan art.
En speciesistisk kampanj är en kampanj som skapar föreställningen att t.ex. en primat är moraliskt sett mer värd än en råtta. Vilseledande och speciesistiska kampanjer som skapar föreställningen att det är en moraisk skillnad mellan olika djurförtryck kommer inte att leda till en vegansk värld. Vegansk utbildning i alla dess ickevåldsamma och kreativa former däremot kommer att leda till en vegansk värld.

Bryr du dig om djur? Menar du att det är fel att skada djur utan god anledning? Anser du att djur betyder något moraliskt sett? Då finns det bara ett rationellt svar till den övertygelsen: Sluta att använda dig av och utnyttja djur för mat, kläder, "underhållning" och alla andra syften. Bli vegan. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

Mer läsning om djurförsök och den etiska frågeställningen: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/ar-det-etiskt-ratt-att-gora-djurforsok.html

Till sist vill jag rekommendera några resurser:
Det här är en jättebra podcast om de moraliska problemen med kampanjer som fokuserar på ett sorts djurförtryck: https://www.youtube.com/watch?v=__oszGN5PjM
Sverige blir veganskt om du utbildar andra om veganism: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/fortsatta-att-dela-om-veganism-det.html

Om delfinslakten i Japan och The Cove

Tänk på detta: Det är ingen moralisk skillnad mellan delfinslakten och det lidande och den död som kor, grisar, kycklingar och andra djur går igenom i Sverige och andra länder. Och delfinslakten kommer att fortsätta så länge som vi ser djur som resurser, som man kan använda och utnyttja för mat, kläder, "underhållning" och andra syften. Det är lika moraliskt fel att dricka mjölk (kor som används för mjölk får lida och bli dödade), äta ägg (från höns som blir utnyttjade och slutligen blir dödade), köpa läder, ull, dun, kött, etc., som det är att döda delfiner. F.ö. jättemånga delfiner dör i fiskeindustrin, och det är ingen moralisk skillnad mellan att äta fisk jämfört med att äta delfin. En delfin är inte mer värd än en fisk, hund, ko eller andra djur.

Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

-----

Varför ensakskampanjer är kontraproduktiva och inte kan åstadkomma någon verklig förändring i hur djur blir utnyttjade. Vidare resonemang om varför dessa kampanjer är speciesistiska och kontraproduktiva: https://www.youtube.com/watch?v=__oszGN5PjM

-------------------

Varför antipälskampanjer inte fungerar i en värld där människor konsumerar/använder kött, mjölk,ägg, läder, etc.

”Pälshandeln verkar blomma. Det är ett deprimerande faktum. Djurhållning av pälsdjur sker inte längre i Storbritannien, men päls har återigen blivit populärt ”mode”.

Efter årtioenden av kampanjer mot päls, så kvarstår denna produkt som en enorm inkomstsskälla. Det finns ett talande citat i den länkade artikeln av modedesigner Karl Lagerfeld: ”I en köttätande värld, där man bär skor och andra kläder gjorda av läder, så är pälsdiskussionen barnslig.” Upprörande nog, så tror jag att han har en poäng. En verklig poäng.

Har kampanjerna mot päls innebärit att veganism blivit framflyttat på agendan på något substansiellt sätt? Jag menar att den inte har det. Har en pletora av ensaksfrågeskampanjer slutligen fått pälshandeln att upphöra? Nej, det är helt klart inte fallet. Kommer ensaksfrågekampanjer att leda till att människor slutar bära päls? Givet vad vi har sett hitintills så kommer inte det att ske.

Om vi återgår till Karl Lagerfelds’ poäng: Hur kan vi övertyga människor om att päls är dåligt, när människor bär läder dagligen och konsumerar kött (och andra animaliska livsmedel för den delen också) 3 gånger per dag. Det går inte. Vi *kan* ha en kortvarig framgång i att fokusera på söta djur som alla gillar (se t.ex. angorakampanjen som tog plats nyligen). Men efter ett tag så återgår användandet och misshandeln av dessa djur till hur det var innan kampanjen. Och under tiden så ökar istället användandet och misshandeln av en annan art. Man bedriver djurhållning i hemlighet eller flyttar bedriften till ett annat land där nästan allting är lagligt. Vi har ingen djurhållning av pälsdjur i Storbritannien. Det verkar inte ha någon som helst inverkan. Vi är inte en stängd ö. Ska vi förbjuda importer? Det är väldigt osannolikt att det kommer att ske. Kanske om alla pälsbärande djur blir utrotningshotade likt elefanter och noshörningar, men det kommer inte att ske förrän det. Och elefanter och noshörningar blir utnyttjade trots att de är utrotningshotade.” [Ovanstående utdrag är en översättning en artikel av Jonathan Hughes, med en del ändringar som jag har gjort.]

Hur kan vi övertyga en ickevegan till att sluta utnyttja ickemänskliga djur?

Artikeln fortsätter här:

Vi kan börja med att övertyga en person till att förstå att konsumtionen av alla animaliska livsmedel är etiskt fel oavsett hur djuren har blivit behandlade. Människor vidkänner redan att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande. Vi kan visa forskning som påvisar att vi inte har något näringsbehov för animaliska livsmedel. Och vidare att lidande förekommer i all produktion av animaliska livsmedel. Så hur kan våra ickeveganska vänner rättfärdiga detta onödiga lidande? Det kan de inte. Så om de bryr sig om djur så börjar de att äta en vegansk diet. Det är en ögonöppnare. Om det är fel att äta kött, mjölk och ägg, hur kan jag då rättfärdiga lidandet som djuren som används för päls, läder och dun går igenom? Hur kan jag rättfärdiga lidandet på zoon, cirkus, trav, annan ”underhållning”, och allt annat lidande som djur går igenom eftersom att de har en juridisk status som egendom? Hur kan jag möjliggöra en struktur som tillåter att djur används och misshandlas? Hur kan jag föda upp djur och betala och föreviga den struktur som gör att det är lagligt att avliva ett djur oavsett anledning?

När man slutar att vara en direkt del av djurs lidande 3 gånger om dagen, så öppnar sig många nya perspektiv. Om man inte slutar vara en del av detta dagliga utnyttjande så sker det ingen förändring.

Pälskampanjen, kampanjer mot delfinslakt, zoon och cirkusar osv. å andra sidan fokuserar på ”behandling av djur”. Och den förstärker vårt samhälles grundsyn att det är rätt att skada och döda djur så länge som de har blivit behandlade väl. Personer kommer aldrig att bli veganer genom att vi bekräftar denna syn. Om vi vill se en förändring och vill se ett slut på utnyttjandet av djur så ska vi inte föreviga och förstärka grundsynen som möjliggör att djur blir utnyttjade.

”Varje person som blir vegan är en viktig del av ickevåldsrevolutionen, som slutligen kommer att leda till ett paradigmskifte bort från djur som egendom och i riktning mot djur som personer.”
-Gary L. Francione

Fokusera din tid på att utbilda andra om veganism. Världen är vegansk om du vill det. Världen blir vegansk om du engagerar dig i vegansk utbildning. Djuren behöver dig. Djuren behöver att du utbildar dig om abolitionistk djurteori, så att du inte deltar i kontraproduktiva kampanjer; och använder din till produktiva kampanjer som förändrar människors hjärta och levnadsvanor.

Vidare läsning:
Artikeln om päls och den ökade försäljning:

http://metro.co.uk/2013/05/22/cruel-or-cool-worldwide-sales-of-fur-top-10-billion-3803515/

Abolitionistisk veganism och djurrätt:

http://abolitionistvegansociety.org/

http://www.abolitionistapproach.com/

Mer om ensaksfrågeskampanjer, djurskydd, etc.: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

A Short Note on Abolitionist Veganism as a Single Issue Campaign: 

http://www.abolitionistapproach.com/a-short-note-on-abolitionist-veganism-as-a-single-issue-campaign/

Varför och hur jag blev vegan

Jag blev inte vegan för att jag älskade djur, för att jag kände en stark tillhörighet med djur eller för att jag haft husdjur som jag varit väldigt bunden till. Min familj har haft katt, akvariefiskar, och mina systrar har haft kaniner. Jag har tyckt om djuren, men inte varit jättebunden till dem. Jag blev vegan i oktober 2012 när jag förstod att det är etiskt fel att döda djur för mat, kläder, hy
gienprodukter, djurförsök, underhållning och alla andra syften. Det enda som behövs för att bli vegan är att man vill göra det som är moraliskt riktigt och att man menar det är fel att skada och döda djur om det går att undvika.

Jag har åtminstone de senaste 13 åren velat göra det som är etiskt rätt, men jag har många gånger misslyckats och jag har haft många värderingar som varit motsatsen till det som är etiskt rätt. Tänk så oerhört fel det kan bli trots att man vill göra det som är rätt.

Jag hade en väldigt nära kompis som inte åt kött under några år när jag gick i gymnasiet. Under den tiden så blev jag för en period övertygad om att det var fel att konsumera kött, så jag slutade med det. Tyvärr så ersatte jag köttet med mycket mejeriprodukter och jag förstod inte att produktionen av dessa produkter utsatte djur för onödigt lidande och död i samma utsträckning som produktionen av kött. Jag mådde inte helt bra på den dieten, jag tror det berodde främst på att magen reagerade dåligt på alla mejeriprodukter som jag åt. Detta var nog en bidragande anledning till att jag slutade med min diet, och en mer fundamentalistisk kristen tro fick mig att tro att mitt val var etiskt riktigt. Om någon skulle försökt utmana mitt tänkande, och skulle använt sig av övertygande argument, så är jag ganska säker på att det skulle lyckats.

Under följande år så trodde jag som de flesta andra att det var okej att äta kött, men att man måste behandla dessa djur väl. Under ett halvårs tid hade jag en vegetarisk kompis som regelbundet postade bilder på djur som far väldigt illa i djurfabriker; jag tyckte bilderna var fruktansvärda, men eftersom bilderna fokuserade på behandling, och inte allt användande och dödande av djur, så ändrade de inte hur jag tänkte om djur och såg på djur.

I september 2012 stötte jag på en Facebook-grupp, i vilken man argumenterade för att det är etiskt fel att döda djur för mat. Efter en del studerande och argumenterande så kom jag fram till att jag inte har någon rätt att ta deras liv, och att det är fel att ta deras liv för mat, kläder, osv. Några veckor senare så förstod jag att djur blir utsatta för lidande och i slutändan blev dödade i produktionen av ägg och mjölk, och jag slutade således även med dessa produkter, eftersom att jag inte vill delta i att utsätta djur för onödigt lidande och död. Jag slutade även upp med att köpa produkter av läder, dun och annat djurmaterial, och efter ytterligare ett par veckor åt jag min sista honung, som en kompis bjöd mig på, under tvivel om detta var rätt eller inte.
I början när jag argumenterade med andra fokuserade jag på hur djuren blir behandlade och att det alltid är fel att ta deras liv. De kom med en mängd olika ursäkter för att inte vara vegan, och jag visste inte hur jag bäst skulle besvara alla dessa.

I början så delade jag mycket som fokuserar på behandling, och inte på all användning, men efter att jag kom i kontakt med abolitionistisk veganism fick jag en mycket stabilare grund och kunde börja argumentera på ett mycket effektivare sätt (se bl.a. denna hemsida: https://www.facebook.com/LiveVegan ). Om vi ska ändra paradigmet om hur vårt samhälle ser på djur, så måste vi argumentera utifrån djurrätt och emot all användning av djur; och inte utifrån djurskydd som endast fokuserar på behandling, och menar att det är okej att döda och använda djur om dessa djur har blivit ”humant behandlade och slaktade”. Vi måste undvika att förespråka djurskyddsreformer och ensaksfrågekampanjer.

Skriv gärna i en kommentar om vad som fick att bli vegan.

Vidare läsning:
Veganska funderingar, tankar, dikter

Anders Branderud