Det är ingen etisk skillnad mellan päls, läder, silke, ull, kött, mjölk, ägg, eller andra djurprodukter

Jag förstår att inte DRA vill sända budskapet att det är en moralisk skillnad mellan päls och annat djurförtyck. Jag menar dock att de implicit gör det när de hyllar klädesfabriker som tar bort päls från sitt sortiment, men som kanske istället ökar på inköpandet och marknadsföringen av läderprodukter; och att de f.ö. t.o.m. kan öka försäljningen av djurprodukter genom att ge ett sådant fokus och en sådan hyllning. Gratisreklam för en klädeskedjor som gör profit på att förtrycka djur.

Jag tycker att detta är ett av problemen med ensakskampanjer:
När vi ger hjälp till Haiti, så gör vi inte något uttalande om att lidande någonannanstans är bra. Vi vidkänner alla att lidande av oskyldiga människor är en dålig sak oavsett var det sker. Att vi försöker hjälpa till i Haiti, innebär inte och sänder inte implicit budskapet att vi t.ex. anser att människors lidande i exempelvis Darfur är bra, eller att människor i Darfur är mindre viktiga. På samma sätt när vi arbetar mot barnmisshandel innebär det inte att vi anser att våldtäkt är moraliskt acceptabelt eller mindre moraliskt förkastligt.

För att summera, om X, Y och Z alla ses som moraliskt oönskvärda, så innebär inte valet att arbeta mot X, att man sänder budskapet att Y och Z är moraliskt acceptabla.

När det gäller djur så är det en annorlunda analys. De flesta människor anser att ätandet av kött, mjölk, och alla andra djurprodukter, eller bärandet eller användandet av djurprodukter, är lika naturligt som att drinka vatten eller att andas. Så när vi singlar ut en sorts djurförtryck, så skiljer vi med nödvändighet ut detta för moraliska syften.

Alltså, om de flesta personer tycker att ätandet av kött, mjölk och ägg är “naturligt” och inte alls ser detta som något moraliskt problem, så blir konsekvensen av att fokusera på kött att man med nödvändighet sänder idén att konsumtionen av kött är olikt från konsumtionen av mjölk och ägg, och att användningen av mjölk och ägg är moraliskt acceptabelt, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad.

För att summera, om X, Y och Z alla ses på som moraliskt acceptabla, och du singlar ut X som moraliskt problematiskt, så säger du implict till allmänheten att Y och Z skiljer sig från X, och att dessa inte är moraliskt oacceptabla, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad från X.

Vi ser detta problem dagligen: människor tror att det är en moralisk skillnad mellan läder, ull, eller silke; de tror att det är en moralisk skillnad mellan kött och andra djurprodukter.
Detta är problemet med ensakskampanjer i kontexten av djurexploatering. Samma problem existerar inte med människorättsfrågor.
Min översättning från: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/#.Uan-xZxc18E