En del menar att man ska förespråka "djurskydd" - t.ex. större burar.
Förutom att det inte är moraliskt att förespråka att andra ska utnyttjas överhuvudtaget (och genom att förespråka djurskydd så sänder man det implicita budskapet), så är i princip det enda ”djurskydd” som djuren kan få, lagar som gör den industriella produktionen mer effektiv. Dessa är reformer som industrin ända kommer att göra för att effektivisera sin produktion; och om man istället förespråkar veganism så kommer industrin att känna sig pressad att driva dessa reformer för att lura ickeveganska konsumenter till att tro att man kan konsumera "lyckligt kött" och mjölk och andra livsmedel från "lyckliga kor".
Detta är dock bara fantasier eftersom det inte finns någon som är lycklig av att bli dödad; och så länge som djur juridiskt sett är människans egendom och vi använder dem som våra resurser, så kommer cirka 60 miljarder djur som dödas för mat, kläder, undehållning, etc. att fortsatt vara föremål för förtryck. Så länge som djur är människans egendom/resurs, så kommer våra triviala intressen alltid att juridiskt sett att bedömas som viktigare än djurens intressen. T.ex. människans smakupplevelse värderas viktigare än djurens intressen av att leva ett liv i frihet, fritt från lidande och död; och således har vi uppfödning med djur som har ett kort liv fyllt med lidande och stress, och sedan blir brutalt slaktade på ett slakthus.
Rekommenderar denna artikel för vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/abolitionist-animal-rights-abolitionist-veganism-in-a-nutshell/
En av många nackdelar med att förespråka ”djurskydd” är att man lurar ickeveganska konsumenter till att tro att det är okej att använda sig av djur, så länge som det sker i enlighet med ”djurskydds”reformerna.
Att förespråka för ”större burar” eller för andra former av djurskydd, är i ett människokontext som att förespråka för att de som misshandlar och förtrycker kvinnor ska göra det på ett ”humanare sätt”. Vi förstår att detta är moraliskt fel; men i ett speciesistiskt samhälle så är det många som inte förstår varför det är moraliskt fel att göra samma sak med de ickemänskliga djuren.
-----
"Här är ytterligare en tanke om varför det är helt absurt att propagera för "bättre utnyttjande":
Sätt
dig själv i "frigående hönans position". Du hör att någon med ett enormt
mycket större privilegium än dig (genom att vara människa) säger att det
är bättre att köpa ägg från din ägare, än från en person som säljer ägg från hönor i en bur. Ditt utnyttjande
förtjänas inte att tas på lika stort allvar, eftersom någon annan har
det värre (enligt människan).
Alla
är individer, och hur absurt blir det inte när vi sitter och säger att
"den där hönan har det bättre", fast du inte alls är den hönan, och inte
alls kan sätta dig in i dennes situation."
Ramin W.
Vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/compassionate-violence/
Djur har ett moraliskt värde och således är veganism vår moraliska skyldighet. Rekommenderar även: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar