Motargument till: 'Jag tycker det är upp till var och en om man ska äta djur eller inte.'

Kommentar från en person som tycker det är viktigt att vi informerar om hur grisar blir behandlade i Sverige: ”Jag tycker det är upp till var och en om man ska äta djur eller inte.”

Men om det är upp till var och en att avgöra om man ska äta djur eller inte: Varför är det viktigt överhuvudtaget att informera om hur grisarna blir behandlade i Sverige?

För om man kan använda ”bekvämlighet”/”smakupplevelse” som en legitim anledning till att döda ett djur med ett intresse av att leva; så kan man också använda bekvämlighet/smakupplevelse som en legitim anledning att till att skada ett djur med ett intresse av att inte lida.
Vem har gett oss rätten att godtyckligt ge andra rätten till att strunta i djurs mest grundläggande intressen? Om djur har ett moraliskt värde, så innebär det att vi inte kan utsätta dem för lidande eller död för våra mest triviala intressen som njutning/nöje/bekvämlighet/tradition, etc.

T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet.

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Varför veganer/strikta vegetarianser anser det är fel att skada och döda grisar och andra djur

Ibland så är det någon som utbrister efter att få höra om hur grisar behandlas i Danmark: "Vi måste bojkotta danskt kött och köpa svenskt kött istället". Många har som vana att då fokusera endast på hur djur behandlas och så beskriva hur illa grisar behandlas i Sverige.

Det råder stor moralisk förvirring bland ickeveganer: Man tror att det är helt okej att äta kött och andra djurprodukter så länge som djuren "behandlas väl" - en f.ö. väldigt subjektiv term.

Ett alternativ till att fokusera på "hur grisar behandlas" är att i sådana situationer  ta upp både:

1. Behandlingen av de flesta grisarna i Sverige; och 2: Vara noga med att säga att det fortfarande inte är rätt att ta grisarnas liv även om de blir bra behandlade. Annars är som sagt risken att man skapar "medvetna omnivorer", som endast köper djurprodukter från djur som inte kommer från fabriker, etc. För i en speciesistisk värld där ickeveganer tror att det inte finns några moraliska problem med att döda djur för mat och endast tror att det är lidandet som är problem, så förstärker man endast deras speciesism och moraliska förvirring och vanföreställningar genom att sätta fokus på hur djur behandlas. Det låter i deras ögon som att man säger:  ”Svenskt grisar behandlas endast något bättre än danska grisar, men om svenska grisar skulle behandlas mycket bättre, så skulle det vara okej att konsumera sådant kött.” Det är bara att kolla på DRA eller DR’s trådar i deras Facebook-gruppar för att se vilken total moralisk förvirring som råder varje gång någon av dessa grupper fokuserar på t.ex. något företag som bryter mot djurskyddslagen.

Så här kan ett annat svar se ut:

 De flesta grisar har "det så bra": De får bo i bås på t.ex. 8 grisar på en yta av cirka 10 m^2, instängda i ett bås hela livet, för att sedan bli brutalt slaktade. Personer som har t.ex. hund- och kattkompanjoner vet att en sådan behandling av djur är väldigt skadligt för djuren. Nej, de flesta grisar har det inte alls bra!! Man kan enkelt finna att detta är så grisarna blir behandlade genom att besöka olika grisfabriker (och t.ex. titta in genom fönstren; jag och min fru har gjort detta bl.a. här i Norge). När man åker genom Sverige och Norge så ser man hundratals grisfabriker som är uppbygga på liknande sätt.

Men även om grisarna fick en yta på 100 000 m^2 som de fick röra sig på utomhus och blev smärtlöst dödade medan de sov - så skulle det vara etiskt fel, eftersom att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, skada och död - och att djur alltid skadas av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva [Not 1]. Vi har inget som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel [2] och således är det lidande och den död som dessa djur går igenom fullständigt onödig.

Om man bryr sig om djur så kan man således inte ta deras liv för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet, lika lite som man har rätt att föda upp grisar i fabriker för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet. Att djur har ett moraliskt värde innebär att våra triviala intressen inte kan vinna över deras grundläggande intressen, såsom deras intresse av att inte lida, av att leva och att få vara med sin familj och vänner.

Noter:

1.http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html.

2. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html ;

Om du bryr dig om djur: Köpa svenskt kött istället för danskt kött hjälper inte djuren. Bli vegan.

En del personer bemöter argumentation om att man ska "köpa svenskt kött istället för danskt kött" genom att fokusera på hur de flesta svenska grisar behandlas (en yta på 1m^2 instängda i en lada, etc.)

Det är ett stort problem att endast fokusera på behandling. Vad händer då? Säg att du övertygar personen och denne anser att denna mängd lidande är oacceptabelt. Nu kommer personen sannolikt att börja köpa t.ex. mer fisk istället - som hen anser endast har varit utsatta för "kortvarigt fysiskt lidande" vid dödsögonblicket, osv.; eller kött från grisar som denne person anser haft ett bra liv (fri tillgång till utomhusvistelse, får böka, etc.).

Om man vill påverka personen till att bli vegan ska man istället visa hen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att godtyckligt ignorera vissa av djurens intressen -t.ex. intresset av att fortsätta leva.

Vidare kan man argumentera: Det finns inget "lyckligt kött".
Är det rätt att ta livet av ett djur utan någon god anledning? Är ’njutning’, bekvämlighet, nöje eller tradition goda anledningar?

Tror du att djuren som du äter/använder har ett intresse av att leva, få uppleva positiva subjektiva upplevelser, intresse av en intim relation med sin familj?

Anser du att det är rätt att ta detta ifrån djuren om vi inte har någon legitim anledning för detta?
Tror du att vilda djur är lyckliga över att bli dödade?

Det finns inget ”lyckligt sätt” att döda någon på. Vi har inget näringsbehov av animaliska livsmedel. ”Njutning”, tradition eller bekvämlighet är inga goda anledningar till att ta livet av en individ som har ett lika stort intresse av att leva som vi har.

Om man bryr sig om djur, om man menar att det är fel att skada dem utan god anledning och menar att de har ett moraliskt värde, så finns det bara ett rationellt svar till denna övertygelse: Bli vegan."
Mer argumentation man kan använda: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Rädda en människa eller ett djur från ett brinnande hus?

Många människor skulle rädda en människa framför en hund/katt/ko/häst eller andra djur från ett brinnande hus. Och många menar att det vore etiskt fel att rädda en katt istället för en människa eftersom att de menar att människor är mer värda än andra djur. De flesta människor menar dock att det är fel att utsätta djur för lidande om det inte finns någon genuin konflikt mellan mänskliga intressen gentemot andra djurs intressen.

Problemet är att djurs juridiska egendomsställning i vårt samhälle har lett till en enorm förvirring. Vi behandlar även de mest triviala situationer och fattar beslut som om det fanns en genuin konflikt mellan våra intressen och andra djurs intressen. Ett exempel är att vi kan rättfärdiga att avliva ett husdjur utav triviala anledningar, eller att vi kan konsumera och använda oss av djurprodukter.

När det handlar om vad vi ska äta, vad för kläder som vi ska bära, etc., så finns det ingen som helst konflikt mellan oss och djuren:
Vi har inte något som helst näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel eller bära andra djurprodukter. Och produktion av kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun omfattar att djur blir utsatta för onödigt lidande och blir dödade helt i onödan.

T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
För att förstå mer om varför det råder sådan extrem moralisk förvirring om hur vi behandlar djur, se juridikprofessor Gary Franciones hemsida och böcker: www.abolitionistapproach.com

En vegansk påsk fri från ägg, fjädrar, lax, osv.

Snart är det påsk. Många gillar påsken och har goda minnen av all gemenskap med nära och kära, traditioner med fjädrar i ris, påskmat, såsom ägg, fisk, etc. Vad de flesta dock inte tänker på är vad djuren fått gå igenom för att producera dessa produkter.

Jag önskar att detta ska bli en påsk där vår gemenskap och kärlek till varandra, inte ska ske på bekostnad av någon annans gemenskap. Det är välkänt att även djurindivider av andra arter har starka, kärleksfulla och nära band till varandra. En ko får sin kalv bortsliten från sig i mejeriindustrin under hennes första levnadsvecka, vilket är en praxis som med korna som producerar mjölken som säljs i affären. Mamman kan råma i flera dagar efter sin kalv och hon upplever sorg och stress. I äggproduktionen får mammorna inte vara länge med sina nyfödda tuppkycklingar förrän de mals ihjäl levande eller blir ihjälgasade. Vi betalar för lidande oavsett om vi köper ekologiskt, frigående, kravmärkt, eller djurprodukter (kött, mjölk, mejeriprodukter, osv) med andra stämplar. Fjädrarna kommer från hönor som har plockats från levande eller döda fåglar. Fåglarnas levnadstid har bestått av onödigt lidande och en onödig död och det betalar vi genom våra val i affären. Vi vet vetenskapligt att fiskar är kännande varelser med ett intresse av att leva. När de får en krok i munnen, så upplever de smärta likt den som vi skulle uppleva om någon borrade in i vårt tandkött utan bedövning. En del personer förstår sig inte på fiskar, tycker de är fula, livlösa, etc. Men det är inte relevant moraliskt sett. Om vi anser att det är fel at utsätta djur för onödigt lidande och död, så ska vi vara konsekventa med att leva efter de moraliska värderingar som vi står för.

Svenska livsmedelverket, American Dietic Association och många vetenskapliga studier visar att det inte är några problem att leva på en välplanerad och varierad veganskt diet (inklusive B12-berikade veganska produkter, t.ex. havremjölk), vilket innebär en diet utan kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter. Så när vi planerar påskinköpen bör vi fråga oss själva: Hur ska vi fira en högtid som historiskt sett står för gemenskap, liv, ickevåld och kärlek? Ska vi fira den med att äta produkter av våld, lidande, splittring av familjer och vänskapsrelationer och död? Eller ska vi fira den genom att köpa och konsumera djurfria produkter (mat, kläder och annat), som respekterar djur och inte utsätter dem för onödigt lidande och död. Om du vil leva ett liv som inte utsätter djur för onödigt lidande så är valet enkelt: Ha en glad vegansk påsk och ett fortsatt veganskt liv.

Underskriftslista som protesterar mot Marius död i Copenhagen zoo?

Problemen med sådana underskriftslistor är att de förstärker speciesism. De förstärker föreställningen att vissa gulliga, exotiska djur är mer värda än andra djur.

Varför protesterar man inte samtidigt mot alla kor och andra djur som dödas för att bli lejonmat?
Varför protesterar man inte mot att djur är i fångenskapet?
Var finns alla protester för att det serveras döda djur och animaliska livsmedel på detta zoo till människor?

En sådana underskriftlista gör ingenting för att förändra grundproblemet - speciesism - och den gör allting för att förstärka problemet: Moralisk förvirring och speciesism bland de 99% av vår befolkning som är ickeveganer.

Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html

Ägg från "frigående höns" kommer inte från lyckliga hönor

En del personer tror att det är en bra idé att hylla Konsum och andra kedjor när de slutar ta in ägg från höns i burar och istället tar in ägg från s.k. "frigående höns".

Genom att förespråka sådana djurprodukter, eller säga att det är ett steg i rätt riktning, så skapar man en rörelse av personer som deltar i "lyckligt utnyttjande av djur". Dessa konsumenter skryter om att de tar hänsyn till djurens känslor, medan man konsumerar kött från "lyckliga kor", mejeriprodukter från "lyckliga kor", etc. Sanningen är tvärtom: Man konsumerar mejeriprodukter från sörjande kor. Man konsumerar kött från utnyttjade kor som hade ett intresse av att inte bli slaktade för människors smaklökar.
Falsk marknadsföring skapar bedragna konsumenter.

Det är ett stort steg i baklänges riktning att få de som bryr sig att tro att sättet att bry sig om djur är att köpa ägg från "frigående höns".

Whole Foods och andra matkedjor vet hur man går tillväga för att bedra konsumenter. T.ex. har de kampanjer såsom "Hens digs cage-free": https://www.facebook.com/abolitionistapproach/posts/737596362926787
Stora djurgrupper som "Mercy for Animals", etc., hyllar Whole Foods för deras steg och "lyckligt kött"-marknadsföring.
Istället för att tala moraliskt klarspråk och säga: Om du bryr dig om djur så är det enda rätta som du kan göra att sluta utnyttja djur och bli vegan.

Ägg från "frigåends" höns vs ägg från burhöns

 

Det är minst lika mycket lidande och stress involverat när det gäller "frigående höns" som "burhöns". De flesta "frigående höns"-byggnader är utformade som en stor ammoniakluktande bur med hönor som inte kan röra sig p.g.a. den stora mängden hönor på en liten yta.

Det är en massa lidande i alla ägg som säljs i affären oavsett märkning:
Både kor som används för ekologisk mjölk och höns som används för ekologiska ägg utsätts för onödigt lidande och en fullständigt onödig död.

T.ex. tuppkycklingarna till värphöns dödas på löpande band och det finns många andra komponenter i båda industrierna som utsätter djuren för onödigt lidande och död. Varje dag dödas 15 000 tuppkycklingar på svenska kläckerier, genom att malas ner levande. Det är samma procedur för tuppkycklingarna till hönorna som används för burägg, "frigående" och ekologiska ägg.

Både värphönsen som används för ekologiska ägg och korna som används för ekologisk mjölk blir dödade när deras produktion dalar och dessa individer, som i vårt samhälle är ”ersättningsbara resurser”, blir ersatta av nya ”högproduktiva produktionsenheter”.

Oftast ersätts de av barnen till sina föräldrar. Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress.
Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och en onödig död? Anser du att njutning, bekvämlighet eller tradition kan rättfärdiga att vi skadar djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad? Om du svarar ’Nej’ på dessa frågor och om du vill leva efter din övertygelse, så är det enda rationella som du kan göra att bli vegan. Som du ser ovan så är konsumtion av ’ekologiska livsmedel’ ingen lösning eftersom att dessa produkter fortfarande utsätter djur för onödigt lidande och en onödig död.
Citat: http://bloganders.blogspot.no/2014/02/ekologisk-mjolk.html

Eggs: What Are You Really Eating? - Free From Harm

Kor älskar sina kalvar - vackert videoklipp

Joanna Lucas

You know how she feels, this brand new mother. You know how in love she is with her nub of a child, how giddy, how doting, how protective. There is no greater love in her life, now that her baby is here, no greater joy, no greater worry than this singular someone whose heart is filled with nothing but love and wonder.

Can you imagine taking her child away? Killing him? Can you imagine the mother's cries, her crippling grief, her desperation? Can you imagine the child's loneliness, his sadness, his utter hopelessness if you tossed him in a kill pen with other orphans? Would you be able to enjoy the products of such misery? Would you pay for it? Would you demand more? If you consume dairy, you are.

Milk Comes from a Grieving Mother
http://bit.ly/1hkpezM
Mother's Milk
http://gentleworld.org/mothers-milk/

The mother and child in the video are safe, thanks to the hard work and dedication of the folks at Hillside Animal Sanctuary, but the lives of billions of others depend solely on our consumer choices. As long as we demand products made from animals, there will be killing. Please live vegan.
www.vegankit.com

Video by Hillside Animal Sanctuary 

"Det är ingen grafisk film. Och mamman och kalven får vara med varandra under hela filmen. Det är en film som visar hur oerhört starka band djur har till varandra. Det är en film som visar en mors kärlek till sin kalv. En skräckfilm däremot är när en mor och en kalv blir separerade från varandra som sker i princip på alla mjölkgårdar. Jag klarar inte heller av att se grymheter mot djur. All produktion av djurprodukter innebär att man splittrar familjer och vänskapsrelationer. Djur har väldigt starka band med varandra. Om man inte vill och inte skulle klara av att se det emotionella lidandet av djur som blir separerade från varandra, så bör man också leva efter sina värderingar och inte köpa djurprodukter." Anders Branderud; https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet Video: https://www.facebook.com/photo.php?v=10152712676418065

Effektivaste sättet att få någon till att sluta utnyttja djur genom att bli vegan?

Vad är det effektivaste sättet för att utbilda andra till att bli veganer?

Här är några punkter, som jag menar är viktiga att tänka på:

1. För det första ska vi så veganska frön när vi pratar med andra människor. Vi ska inte så speciesistiska frön. Om man vill ha ett äppleträd, så sår man frön från äpplen, och inte tomatfrön. Om vi vill att någon ska bli vegan, så sår vi veganska frön och inte ogräs (=speciesism). Speciesism innebär att man förtrycker och diskriminerar andra arter p.g.a. att de är en annan art. En speciesistisk kampanj är t.ex. en kampanj som förespråkar vegetarianism (undvik att förtrycka djur för kött, men det är okej att du förtrycker och använder djur för ägg och mjölk) eller ”Köttfri måndag” (= ät inte kött, men det är okej att du förtrycker djur genom att konsumera ägg, mjölk och andra djurprodukter-måndag). Kampanjer som implicit sänder ett speciesisiskt budskap är t.ex. anti päls-kampanjer. I en speciesistisk värld så förstärker dessa kampanjer den speciesistiska synen att det är en moralisk skillnad mellan att använda sig av päls, jämfört med att använda sig av läder, dun, kött, mejeriprodukter, ägg, osv. Det skapar moraliska förvirring bland människor som inte är veganer. Därför är det också så många som stödjer dessa kampanjer, men som inte förstår att de deltar i samma förtryck genom att konsumera mejeriprodukter, kött och ägg. Se denna länk för vidare läsning, t.ex. om du inte förstår att man kan få den effekten bland ickeveganer genom att förespråka dessa kampanjer. Se också denna länk för att läsa mer om varför förespråkandet av djurskydd istället för djurrätt förstärker speciesism: [not 1].

2. Utbilda människor på ett sätt som de kan relatera till och förstå. När man utbildar andra så är det viktigt att man ser till att mottagaren lyssnar. Ett bra sätt är att visa att veganism är något som vi alla håller med om. Du möter en vän, bekant eller främling och frågar: Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död? Denne person svarar: ”Ja, visst”. Du svarar: Vi har inget näringsbehov av animaliska livsmedel och andra behov för djurprodukter. Det lidande och den död som djuren går igenom i produktionen av kött, mejeriprodukter, ägg, läder, dun, etc. är således helt onödig. Nu har du fått en person att tänka på veganism på ett sätt som hon troligen inte har tänkt på förut. Du kan få henne att förstå att hon å ena sidan fördömer djurförtryck, men å andra sidan dagligen deltar i djurförtryck. En jättebra bok för att bli bättre på att utbilda andra om veganism är Eat like you Care [2]

3.Om du pratar med en person och utbildar på ett sätt som denne förstår, så kan det visa sig att personen helt enkelt inte bryr sig om djur. Hon förstår att det är fel, men är inte villig att ändra sig. I så fall kan du gå till nästa person. Det finns många personer som bryr sig om djur. Fokuserar på att utbilda dem. Det är tröttsamt och ett slöseri med viktigt tid och resurser att försöka nå personer som inte bryr sig.

4. Säg att en person bryr sig, men säger att hon inte tror att hon klarar av att bli vegan. Föreslå henne att börja med veganska frukostar, eller att börja med att äta veganskt en dag i veckan. Föreslå delsteg för henne i målet att bli vegan. Förklara att det enda rätta är att bli vegan på en gång och sluta att delta i att utnyttja djur. Men om man inte tror att man klarar av detta, så är det bättre att bli vegan i steg än att inte bli vegan överhuvudtaget. Följ sedan upp och uppmuntra personen till att ta flera steg mot att bli vegan. Här kan du läsa mer om detta [3].

5. Ta alla möjligheter till att utbilda andra om veganism. Skapa möjligheter. Gör dig nåbar. Hitta människor som bryr sig om djur. Ha veganska informationsbord på gator och torg, dela ut abolitionistiskt veganska flygblad. Prata med människor om veganism när du säger ’hej’ till deras hundar. Var inte rädd. Tänk på djuren och stå upp för dem likt du skulle velat att någon stod upp för dig om du var offer för dagliga och fruktansvärda orättvisor.

Fotnoter:

1. Se en samling av artiklar om vad vi ska argumentera för och inte argumentera för: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

2. Lär dig att utbilda andra personer om veganism på ett effektivt sätt: www.eatlikeyoucarebook.com

3. Bli vegan i steg: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/stegvis-plan-for-att-bli-vegan-frukost.html

Adoptera eller skaffa barn? - Etiska problem

Problemen är:

1. Om man skaffar barn, så innebär vår livsstil i väst att människor i fattiga länder kommer att drabbas negativt av de val som våra barn kommer att göra: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html

2. Om man skaffar ett biologiskt barn, så innebär det att man väljer detta istället för välja att t.ex. ett barn i fosterhem eller ett barn på ett adoptivhem ska få en familj (om man har möjlighet att adoptera, vilket inte alla har). De flesta av dessa barn kommer ha en väldigt tuff uppväxt under svåra förhållanden.

En person skrev: "Är det etiskt korrekt att vi rika västerlänningar ska separera de fattigas barn från sina föräldrar på grund av att de inte har råd att ta hand om dem själva? Läste en siffra på att 95% av alla adoptivbarn har en förälder kvar i livet. 

Tänk om man skulle lägga de 100 000 -200 000 kronorna som det kostar att adoptera ett barn på att se till att barnet (om det har bra föräldrar) kan vara med sina biologiska föräldrar. Blir illamående när jag tänker på alla föräldrar som måste skiljas från sina barn på grund av ekonomi eller sjukdom, tillstånd som hade kunnat lösas lätt om vi västerlänningar inte satt på alla resurser.

Nä, ser man det rent etiskt så är det mest etiskt korrekta att skänka (tillbaka) pengar till fattiga föräldrar så att det kan uppfostra sina barn själva.

Sedan kan man ju ta fosterbarn i Sverige, men det är inte egna barn och man kan bli av med dem när som helst (även om de känslomässigt kan ses som egna barn). Det är något fint att göra detta, det kan jag hålla med om."

Dock finns det fortfarande jättemånga adoptivbarn som inte har bra föräldrar, eller som inte har möjlighet att ta hand om barnet även om hon ges ekonomiska möjligheter.
Men det är väldigt bra att du belyser det ekonomiska perspektivet: ” Tänk om man skulle lägga de 100 000 -200 000 kronorna som det kostar att adoptera ett barn på att se till att barnet (om det har bra föräldrar) kan vara med sina biologiska föräldrar.”

 

Rekommenderar även denna artikel: Vision for nonviolent vegan permaculture-community promoting veganism and human rights

---
Jag tänker inte skaffa biologiska barn.

Så här tänker jag:
Hur mycket kostar det att uppfostra ett barn? Om man räknar med all utbildning, etc., så uppgår det i miljonbelopp. Men även utan utbildning och andra statliga avgifter så uppgår summan i flera hundratusen. 
Samtidigt så finns det miljontals människor som dör i världen p.g.a. att de inte har tillgång till mat och rent vatten. Ska vi använda våra pengar till att hjälpa dessa barn och förse de med medel, t.ex. utbildning och undervisning om vegansk permakultur, etc., frön, etc. för att genomföra odlingar, så att dessa personer kan bli självförsörjande och slippa svälta, dö i svält och sjukdomar orsakade av föroreningar i vattnet? 

Eller ska vi föra ännu en person till denna jord, trots att det finns personer som svälter, inte har tillgång till rent vatten, etc.? Trots att vår konsumtion av elektonik och annat, som även vårt nyfödda barn kommer behöva, driver fram lokala konflikter i Kongo som skördar miljontals offer? [Se referens i denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html ]

Är detta etiskt riktigt?

Det här gäller så klart vår konsumtion på det stora hela. Allting som vi konsumerar utöver det vi verkligen behöver för vår överlevnad, är resurser och pengar som skulle kunna ha hjälpt någon som svälter.

----------

Fler tankar:

Problemet är att vi fördelar resurser skevt, ja. Och när vi i väst föder fler barn, så späder vi på det problemet ytterligare. Västvärldens konsumtionsvanor späder på orättvisor och skev resursfördelning, och vi är alla delaktiga i detta till viss grad.

Det handlar inte om att vi ska utrota människan. Det handlar om att vi ska lösa problemet med vår destruktiva livsstil och skeva resursfördelning innan vi funderar på att föröka oss ytterligare.

Som jag skrev ovan:
Vi måste börja med att förändra oss själva. T.ex. hur många är beredda på att odla och köpa endast det som är odlat av lokalproducerat vegansk permakultur? 
Att använda cykel istället för bil. Att inte resa över hela världen? Att inte köpa mat som bidrar till transporter över hela världen? Att inte köpa produkter från slavarbete? Att konsumera så lite som det är möjligt? Att laga sin kläder istället för att köpa nya? Att enbart köpa second-hand för de produkter som man måste köpa. Etcetera, etcetera, etcetera.

Vi kan börja med att förändra oss själva, sedan vår omgivning. Och sen när vi äntligen lever en livsstil som inte är en ekologisk katastrof, när vårt samhälle är veganskt och vårt ekologiska fotsteg är minimalt; när det inte finns barn som saknar familj och barn på fosterhem. När det inte finns destruktiva monokulturer och alla sysslar med vegansk permakultur. När det inte finns destruktiva transportmedel, etc... 
Då kanske vi på ett ekologiskt hållbart sätt kan föröka oss på ett hållbart sätt, utan att förstöra för andra människor och djur; förstöra deras habitat, etcetera...
Men jag tror att det kommer att ta många år tills vi når dit..

-----------

För det första så dömer jag ingen över dennes intentioner över att skaffa biologiska barn. Jag diskuterar bara om det är moraliskt eller inte. Jag hade själv planer på att skaffa biologiska barn tills jag kom över en massa argument som fick mig att ändra mitt beslut.

 

Vårt  levnadssätt spär på orättvisor i tredje världen. Det handlar t.ex. om den elektronik vi använder, som innehåller komponenter som är tillverkad av slavarbete och har lett till globala konflikter i Kongo. Det finns många fler exempel. [http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html]

Diktatorer är bara en del av problemet. Vi i väst både ger bistånd till diktatorer och förvärrar problemen på många andra sätt för personerna i fattiga länder.

Vidare handlar det om att vårt levnadssätt har ett väldigt stort ekologiskt avtryck, att vi bidrar med växthusgaser och föroreniningar. Växthusgaserna leder till ökad smältning av Arktis, som leder till ökade vattennivåer och ökad fattigdom på öar när vattennivån sakta ökar och dränker mer och mer av öar med små ursprungsbefolkningar. Den globala uppvärmningen leder till att mer och mer av t.ex. Himalayaisar smälter, och att det finns mindre och mindre tillgängligt vatten => ökad svält bland folken som förlitar sig på dessa vattendrag. 

Oavsett hur ekologiskt man än lever så gör man ett stort ekologiskt fotsteg.
Jag förstår självklart att det finns många sätt att uppfostra barn på.

Återigen så blir frågan vad som är det rätta:

1/Hjälpa de barn som finns, som svälter, dör p.g.a. att de inte har rent dricksvatten,etc.

2/Skaffa biologiska barn, vilket dessvärrre leder till mer växthusgaser och värre problem i utvecklingsländer; samt fler orättvisor p.g.a. vår konsumtion i västvärlden och att det inte går att leva ett liv där man helt och hållet undviker att vara en del av dessa orättvisor.

Självklart kan och ska man uppfostra de eventuella barn som man har till att leva en ekologisk och vegansk livsstil som gör så lite avtryck i världen som möjligt. Men man behöver inte barn för att påverka så många som möjligt i denna värld till att leva en ekologisk och vegansk livsstil.

Vegans svar på "Är det rätt att äta ägg från grannens höns?"

Fråga: "Är det rätt att äta ägg från grannens höns?"

Dessa hönor är sönderavlade för att producera så många ägg som möjligt, och de producerar fler ägg än deras kropp kan hantera. Det är inte hälsosamt för dem. Genom att betala för dessa ägg stödjer man fortsatt avel, stress och andra former av lidande för dessa höns. Att avla djur för de ska producera en produkt för oss är att utnyttja ett djur. Om vi sedan tar del av denna produkten, så betalar vi för att de ska bli utnyttjade.

Hönsen kommer från en industri där tuppkycklingar maldes levande till döds. Vad gör din granne med tuppkycklingarna? Blir de dödade? Vad gör din granne med hönorna när de inte längre producerar ägg? Blir de dödade? Det är självklart helt fel. Ens smakupplevelse av ägg kan inte rättfärdiga det lidande, utnyttjande och den död som hönor blir utsatta för. Hönsen och andra djur har inget egenintresse av att vara någon annans egendom och resurs. Att vara egendom innebär att de juridiskt sett kan bli dödade för vilken anledning som helst. Det är en helt  orättfärdig och våldsam instutition, som man inte kan stödja om man bryr sig om djur. Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/varfor-det-ar-fel-att-aga-djurha-djur.html

Vad som sker med tupparna i grannens uppfödning. 
Ofta får de betala i sitt liv eftersom att flera tuppar tillsammans med flera hönor leder till bråk, skador och lidande. Därför blir tupparna ofta dödade och slutar upp på någons tallrik. Det diskuteras i detta inlägg:  Är sterilisering av djur moraliskt, 'Men då tar jag ju ifrån dem möjlighet att få barn'

Men om hönorna har blivit räddade från ett slakthus och om de får leva ett liv så naturligt som det är möjligt för domesticerade djur. Är det då fel att ta deras ägg? Denna artikel belyser detta: http://freefromharm.org/eggs-what-are-you-really-eating/
Denna artikel belyser detta i ett annat perspektiv: http://www.abolitionistapproach.com/road-kill-abandoned-eggs-and-dumpster-diving/

Hönorna förlorar mycket näring genom att producera så onaturligt många ägg. Denna näring kan man ge tillbaka till hönorna genom att ge äggen tillbaka till dem som mat. Jag rekommenderar denna artikel: http://peacefulprairie.blogspot.no/2012/08/their-eggs-not-ours.html

Eggs: What Are You Really Eating? - Free From Harm

Överbefolkning, jordbruk, livsmedelsbrist, etcetera.

Du skrev: "Människor i situationer av hotande livsmedelsbrist kommer att öka sina ansträngningar att skaffa mat. Det sker genom intensifiering av jordbruket, genom ett ökat markutnyttjande och genom nya tekniska lösningar"

Se gärna referenserna som jag gett i tidigare inlägg. Hennes resonemang är felaktigt. Intensifieringen av jordbruket har skett med hjälp av monokulturer, som förstör vår miljö och jordmånen, och har leder till ständigt fler öknenområden. Tekniska lösningar som kräver enorma mängder fossila bränslen och förstör miljön.

P.g.a. människan så sker utrotningstakten av andra arter i en takt som är 1000 gånger den "normala" takt som utrotning sker.
Det är alltså inget tvivel om att vi är överbefolkade.
Vi är helt klart överbefolkade till stor del p.g.a. att vår livsstil är fruktansvärt destruktiv.

Fler referenser: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/hur-norge-sveriges-och-hela.html

Räddar man några djur genom att vara vegetarian eller vegan?

En del personer säger att man "räddar djur" genom att bli vegan. Är det rätt att säga att man "räddar" någon genom att sluta vara en del av att förtrycka och utnyttja någon?

Man räddar inga djur genom att vara vegan.
Man vägrar vara en del av att utnyttja djur genom att konsumera produkter från utnyttjade djur. Detta leder till att efterfrågan på utnyttjade djur minskar och färre djur utnyttjas.

Man räddar inga djur genom att vara vegetarian och man är fortfarande en del av att utnyttja djur för mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

En person som blir vegetarian och ökar sin konsumtion av mejeriprodukter och ägg, kan f.ö. enligt beräkningar vara en del av att utnyttja fler djur än förut. P.g.a. att fler djur blir dödade per kalori för dessa produkter jämfört med det kött som säljs.

Skulle vi säga att en f.d. sexist räddar kvinnor genom att denne slutade vara en del av att förtrycka kvinnor? Eller att en person som deltog i djurplågeri räddade djur genom att sluta delta i sitt djurplågeri?
På samma sätt ska vi inte säga att man "räddar" djur genom att sluta vara en del av att förtrycka djur.

Hur Norge, Sveriges och hela västvärldens levnadssätt orsakar fattigdom, svält, miljökastastrofer, växthusgaser,etc.

Problemet är att ju mer population ökar i västvärlden, desto mer ökar svält, miljökatastrofer, etc. som i största omfattning påverkar de som är allra fattigast i världen. T.ex. för de allra flesta elektronikprodukter som vi köper i väst så betalar vi för slavarbete och globala konflikter och krig. Kakao bidrar till slavarbete [0]. När vi handlar produkter för Kina och många andra länder så betalar vi för en produktion som förstör deras miljö, deras vatten, och orsakar att människor dör i olika former av cancer. Vi betalar ofta för rent slavarbete , slavliknande förhållanden för arbetarna och miljöskadliga och hälsoskadliga arbetsförhållanden.

När vi köper produkter från andra sidan världen så betalar vi för stora mängder växthusgaser och föroreningar i form av transporter och odlingsmetoder, som leder till miljökatastrofer.
Vi bidrar med mängder av växthusgaser och miljöförstöring med alla våra transporter, när vi transporteras oss med bilar och andra fordon. Växthusgaserna leder till ökad smältning av Arktis, som leder till ökade vattennivåer och ökad fattigdom på öar när vattennivån sakta ökar och dränker mer och mer av öar med små ursprungsbefolkningar. Den globala uppvärmningen leder till att mer och mer av t.ex. Himalayaisar smälter, och att det finns mindre och mindre tillgänligt vatten => ökad svält bland folken som förlitar sig på dessa vattendrag.

Ickeveganer trissar upp konsumtionen av animaliska livsmedel. 80% av födan som djuren som används för kött, mjölk och ägg  i Europa kommer från länder utifrån Europa. Ofta drabbas utvecklingsländer. Multinationella korporationer kommer in och tvingar ursprungsbefolkningen i dessa länder att köpa och använda sig av sina maskiner. De blir skuldsatta och när de inte kan betala skulden, så tas deras mark ifrån dem. Denna mark används för monokulturer som förstör jordmånen och som slutligen leder till att det som förut var odlingsbar mark blir gjort till öknen. De som förut bodde på dessa marker blir tvingad att flytta in till storstader och att leva i fattigdom i slumkvarter. 

Alla monokulturer (vilket är i princip hur all mat odlas) är f.ö. väldigt miljöförstörande, och det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller köpa mat som är odlad på detta sätt [2]. 

Noter och referenser:

0.      http://bloganders.blogspot.no/2014/03/slavarbete-i-kongo-for-att-producera.html

1.      http://bloganders.blogspot.no/2013/12/happy-new-vegan-year-free-of-violence.html

2.      http://bloganders.blogspot.no/2014/03/en-ekologisk-miljovanlig-livsstil-odla.html

Fler referenser:

How violence and domestication of animals, leads to violence against humans:
Animal Oppression and Human Violence, by David A. Nibert, Professor of Sociology at Wittenberg University.
http://www.cupblog.org/?p=10179

The Home: https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Dirt the Movie: http://www.thedirtmovie.org/
Planet in Peril: http://edition.cnn.com/services/opk/planet.peril/for.html

Flow: How did a handful of corporations steal our water:
http://crmpublication.blogspot.no/2010/02/documentary-flow-how-did-handful-of.html

State of the Planet – The Complete Series .. David Attenborough

-----------------

Ett barn i väst har när hon är ett år gammalt bidragit med lika mycket växthusgaser som en människa i ett fattigt land gör under hela hennes livsstil. Om du studerar mina referenser, så ser du hur oerhört destruktiv i princip alla människors livsstil är som lever i västvärlden. Den förstör och för med fruktansvärda problem för personer som lever i fattiga länder, inklusive hur våra växthusgaser leder till enorma miljöproblem och uppvärmning som drabbar dem.

Självklart föds det för många barn i fattiga länder - men det största problemet är att vi i västvärlden genom våra egoistiska konsumtionsvanor exploaterar fattiga länder och dess befolkning.

-----

Vi måste börja med att förändra oss själva. T.ex. hur många är beredda på att odla och köpa endast det som är odlat av lokalproducerat vegansk permakultur? 
Att använda cykel istället för bil. Att inte resa över hela världen? Att inte köpa mat som bidrar till transporter över hela världen? Att inte köpa produkter från slavarbete? Att konsumera så lite som det är möjligt? Att laga sin kläder istället för att köpa nya? Att enbart köpa second-hand för de produkter som man måste köpa. Etcetera, etcetera, etcetera.

Vi kan börja med att förändra oss själva, sedan vår omgivning. Och sen när vi äntligen lever en livsstil som inte är en ekologisk katastrof, när vårt samhälle är veganskt och vårt ekologiska fotsteg är minimalt; när det inte finns barn som saknar familj och barn på fosterhem. När det inte finns destruktiva monokulturer och alla sysslar med vegansk permakultur. När det inte finns destruktiva transportmedel, etc... 
Då kanske vi på ett ekologiskt hållbart sätt kan föröka oss på ett hållbart sätt, utan att förstöra för andra människor och djur; förstöra deras habitat, etcetera...

Men jag tror att det kommer att ta många år tills vi når dit..

Att äta kött,mjölk, ägg,osv. är skadligt för djuren, och även din fysiska hälsa, din själ.

Varning!

När du konsumerar djurprodukter så intar du våld.

Du intar den ofattbara rädslan och terrorn i ett slakthus.

Du intar en mammas djupgående och förkrossande sorg över att hennes barn har blivit tagen ifrån henne. Hennes manliga kalv slaktas sedan vid cirka 18 månaders ålder.

Du intar stressen av att vara instuvad i en trång bur eller i ett fängelse för ”frigående hönor”. Det är hönornas verklighet tills de blir instoppade i en spjällåda för att transporteras till ett slakthus, och blir dödade på ett väldigt våldsamt sätt.

Du intar allt lidande och all död av kännande varelser som vill leva precis som du. Och som inte fick göra det för att du ville njuta av en smakupplevelse.

Det finns allt mer bevis för att animaliska livsmedel är skadliga för vår fysiska hälsa. Men jag har inga som helst tvivel över att de är fullstädigt dödliga för vår själs hälsa.

Om du förespråkar fred, rättvisa och ickevåld: Eliminera då inkonsekvensen mellan det som kommer in i din mun och det som går ut ur den. Sluta upp med att stödja det instutionaliserade utnyttjandet av de sårbara. Bli vegan.

-Gary L. Francione
Fri översättning av Anders Branderud

Förespråka inte köttfri måndag, kravmärkt kött, vegetarianism som steg för andra till att bli veganer

"De stora djurgrupperna som förlitar sig på donationer gör djuren stor otjänst genom att framställa olika typer av ickeveganism såsom moraliskt önskvärda. Exempel på ickeveganism är: ”lyckligt” utnyttjande av djur, ”kravmärkt kött”, ägg från ”frigående höns”, att vara vegetarian, att vara ”en flexibel vegan” och köttfri måndag.

Deras förespråkande av ickeveganism är *inte* ett mellansteg för att bli vegan, som en del av de hävdar. Det gör ingenting annat än att det förstärker idén att veganism inte är ett moraliskt imperativ. Alltså det förstärker föreställningen att man kan utnyttja och använda sig av djur på ett ”humant sätt”. Det åstadkommer inget annat än att det förstärker idén att veganism är ”extrem”.

Om vi någonsin ska se en förändring för djuren så behöver vi få människor att inse att det *inte* finns något som är ”extremt” med veganism. Det som *är* ”extremt” är idén att det går att älska djur, eller bry sig om dem moraliskt, samtidigt som man skadar dem. Det är ”extremt”."

-Ursprungscitat Gary Francione. Fritt översatt (samt en del tillägg): Anders Branderud

Bli vegan om du bryr dig om djur. Allting annat är endast hyckleri.

Djurkampanjer, rasism och underskriftslistor för att få ett slut på t.ex. hundslakt och kattslakt i Sydkorea eller Kina

Ja,visst är det helt sjukt att utsätta djur för lidande. Problemet med underskriftslistor som bara fokuserar på ett land/folkgrupp och deras djurplågeri är att de antingen är rasistiska/uppmuntrar till rasism. Det är bara se alla kommentar på vilken underskriftslista som helst, där man framställer ett land/folkslag som värre än ett annat folkslag, trots att 99% av befolkningen betalar för och deltar i exakt samma utnyttjande genom alla ickeveganska val som de gör.

Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/problems-with-petitions-against-eg-live.html

Kattförsöken upphör på Lunds universitet - är detta en seger för djuren?

Kattförsöken har upphört på Lunds universitet. Djurorganisationer klassificerar detta som en seger. Men vänta lite. Kommer detta att innebära att andra djur utnyttjas istället? Och hur kan detta i så fall klassificeras som en seger?

Om färre djur utnyttjas och används för mat, kläder, "underhållning", djurförsök (och alla andra icke-veganska ändamål) globalt sätt i världen p.g.a etiska skäl så kan man tala om en seger. Men här sker det ingen förändring. Globalt sett, inklusive i Sverige, så används och utnyttjas fler och fler djur för varje år. Inte heller antalet djurförsök minskar varken globalt sett eller i Sverige. Det är ingen seger.

T.ex. konsumtionen av animaliska livsmedel ökar både i Sverige och globalt sätt [1]. Fler personer blir lyckligtvis veganer i den växande veganska gräsrotsrörelsen tack vare att andra veganer står upp för veganism och delar det med andra. Men många som konsumerar animaliska livsmedel ökar sin konsumtion. Denna konsumtion är fullständigt onödig eftersom vi inte har något som helst näringsbehov för dessa produkter. Här kan du finna många vetenskapliga referenser: [2]

Så länge som ickeveganer i vårt samhälle deltar i det dagliga utnyttjandet av djur för fullständigt triviala anledningar, såsom bekvämlighet, en smakupplevelse eller en estetisk preferens, så kommer inte heller denna ickeveganska majoritet förstå varför djurförsök är fel. Djurförsök är moraliskt fel, men man gör inte djurförsök för en fullständigt transparent trivial anledning. Här menar man att man ”behöver” skada djur för att finna botemedel till sjukdomar som räddar människor. När det gäller konsumtion av animaliska livsmedel, så utsätts djur för lidande och död, bara för att personer vill ha en smakupplevelse av eller bekvämligheten av maträtter som innehåller kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter. Det bästa man kan göra för att stoppa alla djurförsök är att bli vegan och sluta vara en del av att utnyttja alla djur för alla syften. Och efter man har blivit vegan, så utbildar man alla vänner, bekanta och främlingar till att bli veganer.

En riktigt seger är när en person blir vegan, vilket resulterar i att hundratals färre djur blir utnyttjade för kött, mjölk, ägg, fisk, och blir dödade i bifångst, etc. En riktig seger är när en person blir abolitionistisk vegan och förstår att allt användande, utnyttjande av djur är fel, och att även allt förespråkandet av utnyttjandet av djur är fel (såsom 'vegetarianism', 'Köttfri måndag', etc.).

Noter:
1. http://www.blivegan.se/2014/03/radikal-okning-av-slaktade-djur-i-sverige-under-2013/
2. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Ko är en kännande varelse, inte en produkt/kött

Mitt svar till en person i en diskussion som jag har på en vegansk väns Facebook-vägg:

Du vidkänner att vi har ett val. Och om vi väljer att äta kött, mjölk, eller ägg eller använda oss av andra djurprodukter för mat, kläder, ”underhållning”, etc., så gör vi det inte för vår optimala hälsa, utan utav "njutning" eller bekvämlighet.
Att människor har gjort samma val under en väldigt lång tid bevisar inte att det är rätt. Människar har dödat varandra också i alla tider. En tradition är just en tradition. En vana är en vana. Det säger ingenting om huruvida något är rätt eller inte.

Och om man menar att "njutning" eller bekvämlighet är en god anledning till att ta livet av en förnimmande varelse med ett intresse av att leva, så förnekar man att djuren har ett moraliskt värde.
Om man bryr sig om djur och inte vill skada dem, så finns det bara ett rationellt svar: Att bli vegan.

Du skriver även en ursäkt om en ko och hur det vore om det var omvända roller, att kon gillade att äta vårt kött: Det blir ett väldigt spekulerande det här. Men det är just ett spekulerande. Oavsett vad kon skulle göra i samma situation, så har det ingen moralisk betydelse för hur vi ska agera i den situation som vi befinner oss i.
Just nu så tar vi (läs: ickeveganer i vårt samhälle) livet av oskyldiga, förnimmande, milda och försvarslösa varelser för att vi gillar smaken av deras kött, mjölk eller ägg (djuren blir slaktade när de inte kan producera dessa varor i den mängd som vi vill ha), osv., och det är fullständigt fel.

Svar på: "Men jag äter veganskt hemma, men vill inte krångla när jag är bortbjuden"

Svar tilll de som menar: "För mig är det inte allt eller inget. Jag vill inte krångla. Jag äter veganskt när jag är hemma, men inte när jag är bortbjuden."

Om man menar att djur har ett moraliskt värde så är det allt eller inget. Djuren har bara ett liv. Vår egen bekvämlighet/våra vänners bekvämlighet kan inte rättfärdiga att vi utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död. Du är emot hundkamper. Så skulle du delta i hundkamper om dina vänner bjöd dig till en bjudning där människor deltog i hundkamper? Eller tjurfäktning? Eller delta i att tvångsmässigt separera kor från sina kalvar och höra mammans bölandet över att mista sitt barn? Precis det som man gör när man gör en kompromiss och äter mejeriprodukter för att "inte vara till besvär". Det är ingen moralisk skillnad mellan alla dessa företeelser - allla utsätter de djur för fullständigt onödigt lidande.

Det är jättenkelt att bli vegan, det är bara att göra det. Man kan göra det på en gång.

Vi kan leva sunda och optimalt hälsosamma liv utan alla sorters animaliska livsmedel. Så en person kan kanske känna att hen mister en smak om hen inte kan ha smör på sin smörgås. Men korna, de mister sin familj, de mister sin frihet, de mister allt som de har, de mister sitt liv.

För de som fortfarande är frestade att konsumera mejeriprodukter – tänk över detta när du känner denna frestelse:
*faktumet att kor tvångsmässigt blir befruktade
*faktumet att kor har kalvar fråntagna sig nästan direkt efter födseln (efter en vecka på en organisk ”lycklig” gård) orsakar fruktansvärt emotionellt lidande
*faktumet att mjölkkornas hankalvar blir dödade när de är cirka 18 månader gamla
*faktumet att kvinnliga kalvar slutar upp i mejeriindustrin
*faktumet att kor utnyttjas för mejeriprodukter ofta lider från juverinflammation, ett smärtsamt tillstånd.
*faktumet att kor som används för mejeriprodukter dödas efter 5 till 6 år i samma slakthus som djur som används för ”kött” blir dödade.

Fråga sedan dig själv: Vill du verkligen utsätta djur för allt detta fruktansvärda lidande för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet?
Vi har inget näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel (vetenskapliga referenser samlade här): http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Första delen av detta inlägg är en anpassad översättning från (anpassad till vad som sker i Sverige): http://www.facebook.com/abolitionistapproach
Översättning: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Why all farming of animals involves unnecessary suffering and death

First of all even if you think that there may be such a thing as a moral and responsible "property owner", the mere status of animals being property will necessarily lead to that many animals are subjected to completely unnecessary suffering. Thus if you think that animals have a moral value, you can't justify animals being property under the law:

"When it comes to our moral and legal obligations to nonhuman animals, we suffer from “moral schizophrenia.” We claim to recognize that animals have morally significant interests in not suffering and that it is morally wrong to inflict “unnecessary” suffering on animals. Although we have laws that purport to reflect these moral sentiments, the overwhelming portion of the pain, suffering, and death that we impose on animals cannot be regarded as necessary in any sense. Our moral schizophrenia is related to the status of animals as property, which means that, as a practical matter, animal suffering will be regarded as necessary whenever it benefits human property owners. If we really are to take animal interests seriously, we can no longer treat animals as human resources. This does not mean that we must give animals the rights that we accord to humans, or that we cannot choose human interests over animal interests in situations of genuine conflict. Rather, we must recognize that animals have one right--the right not to be treated as property, and we cannot create conflicts between human and animals by using animals in ways in which we would never use any humans. As long as animals are human property, the principle of equal consideration can never apply to them (just as it could not apply to slaves), and animals will necessarily remain as nothing more than things that possess no morally significant interests.
The theory presented applies to any animal that is sentient and does not require that animals have any additional cognitive characteristics.
"
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1021...

Second of all,
Every sentient being has an interest in a continued existence. They appreciate their positive subjective experiences, and have an interest of experiencing more positive subjective experiences.
The question is whether your pleasure or convenience can justify taking this from a sentient being.

Third of all,
We know scientifically (and we know by many observations too) that animals are harmed when torn away from their families. This happens for ALL cows used for dairy, and it occurs when animals are slaughtered.
Can you justify this emotional suffering just to gain pleasure or convenience?

------------------------

Follow up answer to a person I am discussing with:
Torah stipulates 8 days. There is lots of emotional suffering involved when you separate a mother from her baby after 8 days. Some people claim that there is more suffering involved, since they have made a much stronger bond after that time. Just one of the many instances when I think that Torah is proscribing people to do immoral acts.

2. I showed you that there is suffering involved in all farming regardless whether it is "kosher" or not. And it is completely unnecessary since we have no nutritional need for animal foods.

And you didn't comment on how you can justify depriving a sentient being of her interest of a continued existence.

3. The "Animals as property"-argument is valid. Human slaves couldn't get any real rights either as long as they were property. If you were willing to study the provided research by Prof. Gary Francione you would find out that this is true.

Varför det är fel att förespråka vegetariska kampanjer med målet att få personer till att bli veganer

Karin,
Här följer lite blandande svar som jag har på ett inlägg som en annan person skrev till mig. Det diskuterar bl.a. användandet av t.ex. kampanjer mot delfinslakt, kampanjer mot päls, etc.

” De flesta anti-förtryckskampanjer i historien och nutid har gett reusltat genom att det används specifika frågor och hela struktur-kampanjer samtidigt.”

Ja, men man har inte kombinerat rasistiska och antirasistiska kampanjer. Jag kritiserar kampanjer som antingen är explicit eller implicit speciesistiska. För att inte tala om kampanjer som både är speciesistiska och rasistiska eller speciesistiska och sexistiska. Här beskrivs mer av skillnaden: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/

Jag tror inte en sekund på att vi kan nå en vegansk värld genom att förespråka speciesistiska kampanjer. Det är inte så vi kommer att förändra paradigmet. De som blir veganer efter att ha sett speciesistiska kampanjer blir inte veganer p.g.a. kampanjerna i sig själv, utan p.g.a. att hon/han mötte någon vegan under denna kampanj, eller kom i kontakt med vegansk information under denna kampanj. Det går att utbilda personer som engagerar sig i speciesistiska kampanjer om veganism. Man måste inte engagera sig i speciesistiska kampanjer för att hitta personer att utbilda om veganism. Det finns så gott av dessa kampanjer, så det finns inget behov av att veganer ska arrangera dessa. Jag diskuterar mer om de moraliska problem här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/tankar-om-demonstrationer-mot.html

” Alla framsteg är postiva och jag tycker inte att vi ska "slåss" mot dem som är på samma sida som oss bara för att vi tycker att det använder fel metoder enligt oss själva.”

Det man glömmer bort är att om man når ett mål genom att använda sig av en speciesistisk kampanj, så har man förstärkt speciesismen i samhället, vilket är ett steg i fel riktning. Det finns alltså kontraproduktiva metoder. För övrigt är det moraliskt fel att t.ex. förespråka vegetarianism/Meatless Monday = utnyttjandet av djur – även om det ger kortsiktiga segrar. Nick Cooney förespråkar att man ska förespråka vegetarianism för att få personer till att bli veganer. Det är lika fel som det är fel att förespråka ”human våldtäkt” av kvinnor/ våldtäkt av andra kvinnor för att få vissa män till att sluta förtrycka kvinnor. I ett djurkontext så är det precis det man gör när man rekommenderar att personer ska konsumera mejeriprodukter och ägg istället för kött. Det är fel även om det skulle finnas forskning som visar att detta leder till att fler män slutar att förtrycka kvinnor, jämfört med om man rekommenderar dem att sluta med att förtrycka kvinnor.

Här finns en del kommentarer som diskuterar varför det kan vara problem med Nick Cooneys metodologi och varför hans slutsatser inte är moraliska. Bl.a. kommentar av sociologiprofessor Roger Yates: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/critique-of-nick-cooneys-methodology.html

Jag känner inte till någon abolitionistisk djurrättsröresle från 1800-talet i Storbritannien. Men jag skulle inte tro att den försvann för att de förespråkade det som vi idag kallar abolitionistisk veganism. Har du någon källhänvisning så att jag kan läsa mer? Och jag vet att antalet abolitionistiska veganer växer storartad idag, och att det ständigt blir både fler veganer och abolitionistiska veganer. Bara att följa denna sida för att se det: www.facebook.com/abolitionistappproach eller denna sida: www.facebook.com/abolitionistvegansociety
Idag med internet, så har inte djurskyddsrörelsen någon möjlighet att förtrycka och gömma undan abolitionistisk veganism.