Delfin är en av miljoner arter som vi förtrycker.
En japan är en av hundratals nationaliteter som deltar i förycket mot ickemänskliga djur.
Det finns redan massor av rasism mot nationaliteter/folkgrupper från Östasien.
När man så skapar en godtycklig kampanj mot en specifik folkgrupp, som mitt ibland alla folk från olika nationaliteter deltar i förtycket mot de ickemänskliga djuren, så skapar man en kampanj som både kommer att användas för rasistiska ändamål och som kommer att späda på hatet mot japaner.
Självklart är den delfinslakt som en minoritet av alla japaneser deltar i moraliskt förkastlig. Självklart är denna delfinslakt lika moraliskt förkastlig som allt annat förtryck som 99% av vår befolkningen dagligen deltar i.
Det är ingen slump att djuroganisationer väljer just delfiner. Man vet att man kan få allmänhetens stöd eftersom allmänheten gillar delfiner. Man vet också att man kan få allmänhetens stöd när det gäller en liten grupp människor i ett annat land. Det skulle inte bli samma stöd om det handlade om det förtryck som man själv dagligen deltar i och som alla i ens omgivning deltar i.
Dessa kampanjer är fullkomligt godtyckliga och väldigt, väldigt ofta är det grupper som är väldigt sårbara som blir valda för att göra kampanjer mot.
Så här deltar 99% av den ickeveganska befolkningen som dagligen deltar i att förtycka ickemänskliga djur, och kommer med moraliskt fördömande mot en minoritets i vårt samhälle. Många av dessa kommer dessutom att använda dessa kampanjer för att bedriva rasistiskt hat.
Alltså personer som dagligen deltar i att förtrycka djur av andra arter kommer och skriver under underskriftslistor till politiker i t.ex. Kina och Japan, som stödjer förtryck av djur av andra arter – ofta djur som vi gillar här i väst och anser vara (icke-veganer anser vara) mer värda än andra djur såsom hundar, katter och delfiner. Så dessa kampanjer bidrar till att stärka den moraliska förvirringen som råder, och bidrar inte ett dugg till att förändra situationen som har sin rot i speciesism.
En speciesistisk kampanj som implicit hävdar att delfiner är mer värda än andra djur (det är den uppfattningen ickeveganen har och den förstärks av dessa kampanjer), kommer aldrig upprota speciesism, lika lite som en rasistisk kampanj kommer att upprota rasism.
Alla ickemänskliga djur har samma rättighet att vara fria, och de har samma rätt till att vi kämpar för deras fridom och rätt att inte bli utnyttjade. En kyckling som är förtryckt i Sverige, behöver vår hjälp lika mycket som en säl som är förtryckt i Norge, en gås i Frankrike, eller en delfin i Japan. Och de behöver inte speciesistiska kampanjer. De behöver folk som utbildar allmänheten om veganism och får allmänheten till att förstå att ALLT förtryck är moraliskt fel. Människor i väst (som dessa kampanjer riktar sig till) vet redan att det är fel att döda gulliga djur som de flesta ickeveganer upphöjer över alla andra djur, såsom katter, hundar och delfiner. Och de människor som deltar i delfinslakt tycker bara att det är rasistiskt hyckleri när människor som förtrycker andra arter säger åt dem att sluta förtrycka delfiner. Alltså – det fungerar inte i utbildningssyfte. Det förstärker endast speciesism och rasism.
Och det är fel. Allt förtryck är fel. Det är inte rätt att stödja förtryck av djur i en antirasistisk kampanj. Och det är inte rätt att stödja eller möjliggöra rasism i en anti-speciesistisk kampanj.
Att förespråka veganism är att ta ställning för ALLA djur på samma gång: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202824052376996&set=a.10200507163856231.1073741828.1071775080&type=1
Ensaksfrågeskampanjer tar ställning för en art, samtidigt som de implicit förstärker speciesismen i samhället. Alltså de tar ställning för individer av en art, på bekostnad av individer av andra arter.
Visar inlägg med etikett djurskydd. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett djurskydd. Visa alla inlägg
torsdag 26 juni 2014
lördag 24 maj 2014
Hellre 10 absolutistveganer än att 100000 människor har några köttfria dagar i veckan?
En person skrev sarkastiskt: "Hellre 10 absolutistveganer än att 100000 människor har några köttfria dagar i veckan?”
Det är som att säga:
Hellre 10 människor som tar avstånd från all rasism och som inte deltar i rasism, än att 10000 människor har några dagar i veckan som de tar avstånd från vissa former av rasism, men deltar i andra former av rasism (precis som lakto-ovo-vegetarianer tar avstånd från vissa former av förtryck, men deltar i andra former av förtryck, som är precis lika moraliskt fel; mer info: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html).
Om man inte vill vara en del av att förtrycka djur så lever man som vegan och ursäktar inte icke-veganska livsstilar.
Mer läsning: Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
--------------------
Svar på ett annat inlägg:
"Därför måste man försvara att 1 vegan är bättre än att 7 miljarder människor slutar käka kött 2-3 dagar i veckan. Det viktiga är inte djuren, det viktiga är "veganstatusen".. "
Om vi har 7 miljarder ickeveganer som alla slutar äta kött, men ingen vegan, då har vi alltså en värld där ALLA människor förtrycker djur. Och dessa 2-3 dagar i veckan där man inte äter kött, så betalar man fortfarande för djurens förtryck genom att man fortsatt konsumerar mejeriprodukter, ägg, går på zoon, cirkus och travsport, köper läder och dun, etcetera. Det är alltså en värld där varje människa förtrycker djur.
Så ska jag avgöra vad som är bäst för djuren:
Att 7 miljarder människor dagligen deltar i en viss mängd förtryck;
eller att 7 miljarder människor förutom 1 människa deltar i en viss mängd förtryck?
Jag kommer inte ställa upp i en sådan ekvation. Jag är inte förtryckt. Jag har ingen rätt att säga vilken form av förtryck som är värst.
Det är ett speciesistiskt resonemang.
" måste förstå att 85% (egen iakttagelse ) av alla veganer är mer intresserade av att höja sig själva än vad dom är av att göra det bättre för djuren. "
Jag har ingen aning vad du baserar det på. Hur kan du döma någon annans intentioner? Hur kan du veta vad som rör sig i veganers hjärtan?
Viktiga är "veganstatusen"? Nej, inte alls. Det viktiga är att få människor att förstå att det är fel att förtrycka andra kännande varelser; och att motivera människor till att leva en livsstil som inte förtrycker andra kännande varelser.
Det är som att säga:
Hellre 10 människor som tar avstånd från all rasism och som inte deltar i rasism, än att 10000 människor har några dagar i veckan som de tar avstånd från vissa former av rasism, men deltar i andra former av rasism (precis som lakto-ovo-vegetarianer tar avstånd från vissa former av förtryck, men deltar i andra former av förtryck, som är precis lika moraliskt fel; mer info: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html).
Om man inte vill vara en del av att förtrycka djur så lever man som vegan och ursäktar inte icke-veganska livsstilar.
Mer läsning: Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
--------------------
Svar på ett annat inlägg:
"Därför måste man försvara att 1 vegan är bättre än att 7 miljarder människor slutar käka kött 2-3 dagar i veckan. Det viktiga är inte djuren, det viktiga är "veganstatusen".. "
Om vi har 7 miljarder ickeveganer som alla slutar äta kött, men ingen vegan, då har vi alltså en värld där ALLA människor förtrycker djur. Och dessa 2-3 dagar i veckan där man inte äter kött, så betalar man fortfarande för djurens förtryck genom att man fortsatt konsumerar mejeriprodukter, ägg, går på zoon, cirkus och travsport, köper läder och dun, etcetera. Det är alltså en värld där varje människa förtrycker djur.
Så ska jag avgöra vad som är bäst för djuren:
Att 7 miljarder människor dagligen deltar i en viss mängd förtryck;
eller att 7 miljarder människor förutom 1 människa deltar i en viss mängd förtryck?
Jag kommer inte ställa upp i en sådan ekvation. Jag är inte förtryckt. Jag har ingen rätt att säga vilken form av förtryck som är värst.
Det är ett speciesistiskt resonemang.
" måste förstå att 85% (egen iakttagelse ) av alla veganer är mer intresserade av att höja sig själva än vad dom är av att göra det bättre för djuren. "
Jag har ingen aning vad du baserar det på. Hur kan du döma någon annans intentioner? Hur kan du veta vad som rör sig i veganers hjärtan?
Viktiga är "veganstatusen"? Nej, inte alls. Det viktiga är att få människor att förstå att det är fel att förtrycka andra kännande varelser; och att motivera människor till att leva en livsstil som inte förtrycker andra kännande varelser.
söndag 18 maj 2014
Problem med Djurens Rätt rapport Böka på Betong
Jag läste en statusuppdatering från Djurens Rätt som delas av väldigt många. Genomgående i deras statusuppdatering handlar det om hur grisarna behandlas. Statusuppdateringen ifrågasätter inte överhuvudtaget att grisarna dödas, att de är människans egendom och resurser eller att de föds upp för att bli mat.
OBS! Jag ifrågasätter inte att de som verkar för djurskydd har goda intentioner och gör det av ett gott hjärta. Jag ser följande problem med dessa kampanjer.
De skriver “grisarna hålls inomhus hela livet och utsätts för en mycket plågsam gasning innan slakt”.
Så nu föreställer jag mig att en person som inte är vegan ser denna kampanj. Jag själv levde ett liv utan att vara vegan under nästan 28 år och det var väldigt sällsynt att jag ifrågasätte om det var rätt att använda djur för mat, kläder, underhållning, osv. När jag väl stötte på information som ifrågasatte detta på ett tydligt sätt så valde jag att bi vegan. Denne person som inte är vegan läser att grisarna genomgår en “mycket plågsam gasning innan slakt”. Hon tänker: Ja, lidandet som grisarna får gå igenom är fruktansvärt!! Men samtidigt så förstärker denna rapport henne moraliska livssyn - att det är okej att använda djur som föda så länge som de behandlas på “ett så humant sätt som möjligt”. Vissa mängder av helt onödigt lidande och en helt onödig död är acceptabelt - eftersom det finns inte några moraliska problem med att “döda djur för föda”. Så kampanjer som dessa som menar sig verka föra att “minska djurens lidande”, förstärker ickeveganens syn att man kan med ett gott samvete konsumera djurprodukter så länge som de har blivit “behandlade på ett bra sätt”. De gör det svårare för människor att bli veganer -- det förstärker tankesättet:
“Veganism är extremt. Varför ska man bli vegan när man kan äta kött och konsumera djurprodukter från lyckliga djur?”
Det finns självklart inget djur som är lyckligt av att bli slaktat och dödat; och att djuren är människans egendom är det som möjliggör och gör det fullständigt lagligt att behandla djur precis som egendom -- men det är ingenting som rapporten problematiserar. Rapporten försöker lösa problem, men förstärker en problematisk moralsyn och förvärrar problemet istället för att bidra till en lösning på att få ett slut på att djur blir utnyttjade och dödade för föda, kläder, underhållning, etc.
Det är ingen slump att en bonde som lägger ut en kommentar och beskriver sina grisar som används för mat, men som får vara utomhus och böka, etc., får mer än 100 likes i kommentarsektionen till ett av DR's Facebook-inlägg.
Önskar att de kunde förespråka veganism, istället för att bidra till att människor bli bekväma med att utnyttja djur på förment "humana sätt". Rekommenderar: sv.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Den senare länken innehåller artiklar om veganism, moraliska problem med djurskyddsideologin, etc.
OBS! Jag ifrågasätter inte att de som verkar för djurskydd har goda intentioner och gör det av ett gott hjärta. Jag ser följande problem med dessa kampanjer.
De skriver “grisarna hålls inomhus hela livet och utsätts för en mycket plågsam gasning innan slakt”.
Så nu föreställer jag mig att en person som inte är vegan ser denna kampanj. Jag själv levde ett liv utan att vara vegan under nästan 28 år och det var väldigt sällsynt att jag ifrågasätte om det var rätt att använda djur för mat, kläder, underhållning, osv. När jag väl stötte på information som ifrågasatte detta på ett tydligt sätt så valde jag att bi vegan. Denne person som inte är vegan läser att grisarna genomgår en “mycket plågsam gasning innan slakt”. Hon tänker: Ja, lidandet som grisarna får gå igenom är fruktansvärt!! Men samtidigt så förstärker denna rapport henne moraliska livssyn - att det är okej att använda djur som föda så länge som de behandlas på “ett så humant sätt som möjligt”. Vissa mängder av helt onödigt lidande och en helt onödig död är acceptabelt - eftersom det finns inte några moraliska problem med att “döda djur för föda”. Så kampanjer som dessa som menar sig verka föra att “minska djurens lidande”, förstärker ickeveganens syn att man kan med ett gott samvete konsumera djurprodukter så länge som de har blivit “behandlade på ett bra sätt”. De gör det svårare för människor att bli veganer -- det förstärker tankesättet:
“Veganism är extremt. Varför ska man bli vegan när man kan äta kött och konsumera djurprodukter från lyckliga djur?”
Det finns självklart inget djur som är lyckligt av att bli slaktat och dödat; och att djuren är människans egendom är det som möjliggör och gör det fullständigt lagligt att behandla djur precis som egendom -- men det är ingenting som rapporten problematiserar. Rapporten försöker lösa problem, men förstärker en problematisk moralsyn och förvärrar problemet istället för att bidra till en lösning på att få ett slut på att djur blir utnyttjade och dödade för föda, kläder, underhållning, etc.
Det är ingen slump att en bonde som lägger ut en kommentar och beskriver sina grisar som används för mat, men som får vara utomhus och böka, etc., får mer än 100 likes i kommentarsektionen till ett av DR's Facebook-inlägg.
Önskar att de kunde förespråka veganism, istället för att bidra till att människor bli bekväma med att utnyttja djur på förment "humana sätt". Rekommenderar: sv.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Den senare länken innehåller artiklar om veganism, moraliska problem med djurskyddsideologin, etc.
fredag 16 maj 2014
Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare?
Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.
Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.
------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?
Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.
Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.
------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?
söndag 16 mars 2014
Varför det är fel att förespråka vegetariska kampanjer med målet att få personer till att bli veganer
Karin,
Här följer lite blandande svar som jag har på ett inlägg som en annan person skrev till mig. Det diskuterar bl.a. användandet av t.ex. kampanjer mot delfinslakt, kampanjer mot päls, etc.
” De flesta anti-förtryckskampanjer i historien och nutid har gett reusltat genom att det används specifika frågor och hela struktur-kampanjer samtidigt.”
Ja, men man har inte kombinerat rasistiska och antirasistiska kampanjer. Jag kritiserar kampanjer som antingen är explicit eller implicit speciesistiska. För att inte tala om kampanjer som både är speciesistiska och rasistiska eller speciesistiska och sexistiska. Här beskrivs mer av skillnaden: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/
Jag tror inte en sekund på att vi kan nå en vegansk värld genom att förespråka speciesistiska kampanjer. Det är inte så vi kommer att förändra paradigmet. De som blir veganer efter att ha sett speciesistiska kampanjer blir inte veganer p.g.a. kampanjerna i sig själv, utan p.g.a. att hon/han mötte någon vegan under denna kampanj, eller kom i kontakt med vegansk information under denna kampanj. Det går att utbilda personer som engagerar sig i speciesistiska kampanjer om veganism. Man måste inte engagera sig i speciesistiska kampanjer för att hitta personer att utbilda om veganism. Det finns så gott av dessa kampanjer, så det finns inget behov av att veganer ska arrangera dessa. Jag diskuterar mer om de moraliska problem här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/tankar-om-demonstrationer-mot.html
” Alla framsteg är postiva och jag tycker inte att vi ska "slåss" mot dem som är på samma sida som oss bara för att vi tycker att det använder fel metoder enligt oss själva.”
Det man glömmer bort är att om man når ett mål genom att använda sig av en speciesistisk kampanj, så har man förstärkt speciesismen i samhället, vilket är ett steg i fel riktning. Det finns alltså kontraproduktiva metoder. För övrigt är det moraliskt fel att t.ex. förespråka vegetarianism/Meatless Monday = utnyttjandet av djur – även om det ger kortsiktiga segrar. Nick Cooney förespråkar att man ska förespråka vegetarianism för att få personer till att bli veganer. Det är lika fel som det är fel att förespråka ”human våldtäkt” av kvinnor/ våldtäkt av andra kvinnor för att få vissa män till att sluta förtrycka kvinnor. I ett djurkontext så är det precis det man gör när man rekommenderar att personer ska konsumera mejeriprodukter och ägg istället för kött. Det är fel även om det skulle finnas forskning som visar att detta leder till att fler män slutar att förtrycka kvinnor, jämfört med om man rekommenderar dem att sluta med att förtrycka kvinnor.
Här finns en del kommentarer som diskuterar varför det kan vara problem med Nick Cooneys metodologi och varför hans slutsatser inte är moraliska. Bl.a. kommentar av sociologiprofessor Roger Yates: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/critique-of-nick-cooneys-methodology.html
Jag känner inte till någon abolitionistisk djurrättsröresle från 1800-talet i Storbritannien. Men jag skulle inte tro att den försvann för att de förespråkade det som vi idag kallar abolitionistisk veganism. Har du någon källhänvisning så att jag kan läsa mer? Och jag vet att antalet abolitionistiska veganer växer storartad idag, och att det ständigt blir både fler veganer och abolitionistiska veganer. Bara att följa denna sida för att se det: www.facebook.com/abolitionistappproach eller denna sida: www.facebook.com/abolitionistvegansociety
Idag med internet, så har inte djurskyddsrörelsen någon möjlighet att förtrycka och gömma undan abolitionistisk veganism.
Här följer lite blandande svar som jag har på ett inlägg som en annan person skrev till mig. Det diskuterar bl.a. användandet av t.ex. kampanjer mot delfinslakt, kampanjer mot päls, etc.
” De flesta anti-förtryckskampanjer i historien och nutid har gett reusltat genom att det används specifika frågor och hela struktur-kampanjer samtidigt.”
Ja, men man har inte kombinerat rasistiska och antirasistiska kampanjer. Jag kritiserar kampanjer som antingen är explicit eller implicit speciesistiska. För att inte tala om kampanjer som både är speciesistiska och rasistiska eller speciesistiska och sexistiska. Här beskrivs mer av skillnaden: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/
Jag tror inte en sekund på att vi kan nå en vegansk värld genom att förespråka speciesistiska kampanjer. Det är inte så vi kommer att förändra paradigmet. De som blir veganer efter att ha sett speciesistiska kampanjer blir inte veganer p.g.a. kampanjerna i sig själv, utan p.g.a. att hon/han mötte någon vegan under denna kampanj, eller kom i kontakt med vegansk information under denna kampanj. Det går att utbilda personer som engagerar sig i speciesistiska kampanjer om veganism. Man måste inte engagera sig i speciesistiska kampanjer för att hitta personer att utbilda om veganism. Det finns så gott av dessa kampanjer, så det finns inget behov av att veganer ska arrangera dessa. Jag diskuterar mer om de moraliska problem här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/tankar-om-demonstrationer-mot.html
” Alla framsteg är postiva och jag tycker inte att vi ska "slåss" mot dem som är på samma sida som oss bara för att vi tycker att det använder fel metoder enligt oss själva.”
Det man glömmer bort är att om man når ett mål genom att använda sig av en speciesistisk kampanj, så har man förstärkt speciesismen i samhället, vilket är ett steg i fel riktning. Det finns alltså kontraproduktiva metoder. För övrigt är det moraliskt fel att t.ex. förespråka vegetarianism/Meatless Monday = utnyttjandet av djur – även om det ger kortsiktiga segrar. Nick Cooney förespråkar att man ska förespråka vegetarianism för att få personer till att bli veganer. Det är lika fel som det är fel att förespråka ”human våldtäkt” av kvinnor/ våldtäkt av andra kvinnor för att få vissa män till att sluta förtrycka kvinnor. I ett djurkontext så är det precis det man gör när man rekommenderar att personer ska konsumera mejeriprodukter och ägg istället för kött. Det är fel även om det skulle finnas forskning som visar att detta leder till att fler män slutar att förtrycka kvinnor, jämfört med om man rekommenderar dem att sluta med att förtrycka kvinnor.
Här finns en del kommentarer som diskuterar varför det kan vara problem med Nick Cooneys metodologi och varför hans slutsatser inte är moraliska. Bl.a. kommentar av sociologiprofessor Roger Yates: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/critique-of-nick-cooneys-methodology.html
Jag känner inte till någon abolitionistisk djurrättsröresle från 1800-talet i Storbritannien. Men jag skulle inte tro att den försvann för att de förespråkade det som vi idag kallar abolitionistisk veganism. Har du någon källhänvisning så att jag kan läsa mer? Och jag vet att antalet abolitionistiska veganer växer storartad idag, och att det ständigt blir både fler veganer och abolitionistiska veganer. Bara att följa denna sida för att se det: www.facebook.com/abolitionistappproach eller denna sida: www.facebook.com/abolitionistvegansociety
Idag med internet, så har inte djurskyddsrörelsen någon möjlighet att förtrycka och gömma undan abolitionistisk veganism.
torsdag 13 mars 2014
Sverige är veganskt - om du utbildar andra om veganism.
Fortsätta att dela om veganism! Det fungerar!
Högra delen av bilden är svaret från en person som har
sett ett papper om veganism från The Abolitionist Vegan Society och skriver att
hon/han vill bli vegan. Personer skriver vidare att hon vill börja med vegansk
aktivism.
Utbilda andra till att bli veganer. Det leder till att
färre djur utnyttjas, och att vi sakta får denna värld till att bli vegansk -
en person i taget. Om alla fokuserar helt och hållet på vegansk utbildning,
kommer varje person varje år inspirera flera personer till att bli veganer.
Vegansk utbildning innefattar alla djur – man visar varför det är fel att
utnyttja alla djur. I praktiken så kommer en person inte att förstå varför det
är fel att utnyttja och använda sig av alla djur i alla dess former förrän hon
slutar med att vara delaktig i att utnyttja djur 3 gånger om dagen vid varje
måltid. Därför är en bra form av vegansk aktivism att få människor att ge upp
animaliska livsmedel. ” Läs mer om detta här:
Hur kan jag övertyga en ickevegan till att sluta utnyttja och äta djur?
Detta bör vi förespråka istället för ”Köttfri måndag” (”Ät
inte kött, men du får äta så mycket mjölk och ägg som du vill”-måndag)/vegetarianism
(”ät inte kött, men du kan öka ditt mjölk- och äggintag, så att du skadar fler
djur än innan du bytte livsstil”), vilket är att förespråka speciesism och
utnyttjande av djur (djuren som utnyttjas för mjölk, ägg och andra
djurprodukter).
Läs mer om detta här: http://www.abolitionistapproach.com/vegan-mondays/
Låt oss säga att 1000 personer i Sverige tar det på allvar att utbilda andra om veganism. Att ta det op allvar innebär att man kämpar mot allt utnyttjande och användande av djur som om man själva vore offer till förtrycket som pågår. Man tar det på allvar genom att utbilda alla sina vänner, bekanta, personer som man möter i affären och på gatan. Man tar det på allvar genom att dela ut fliers i brevlådor, sätter upp fliers på informationstavlor och arrangera veganska informationsbord på gator och torg. Låt oss säga att varje av dessa personer lyckas inspirera 5 personer till att bli veganer varje år. Det ska inte vara något problem. Jag och många andra abolitionistika veganer har varit bidragande till att många personer blivit veganer. Det finns många personer som bryr sig. Men troligen kommer inte alla dessa personer som blir veganer att vara lika engagerade i att utbilda andra om veganism. Men vi kan anta att totalt sett, så kommer dessa personerna tillsammans att utbilda åtminstone 1 person till att bli vegan – troligen många fler. En del personer kommer att utbilda många fler till att bli veganer, etc, och någon kanske håller tyst hela tiden och påverkar ingen.
Läs mer om detta här: http://www.abolitionistapproach.com/vegan-mondays/
Låt oss säga att 1000 personer i Sverige tar det på allvar att utbilda andra om veganism. Att ta det op allvar innebär att man kämpar mot allt utnyttjande och användande av djur som om man själva vore offer till förtrycket som pågår. Man tar det på allvar genom att utbilda alla sina vänner, bekanta, personer som man möter i affären och på gatan. Man tar det på allvar genom att dela ut fliers i brevlådor, sätter upp fliers på informationstavlor och arrangera veganska informationsbord på gator och torg. Låt oss säga att varje av dessa personer lyckas inspirera 5 personer till att bli veganer varje år. Det ska inte vara något problem. Jag och många andra abolitionistika veganer har varit bidragande till att många personer blivit veganer. Det finns många personer som bryr sig. Men troligen kommer inte alla dessa personer som blir veganer att vara lika engagerade i att utbilda andra om veganism. Men vi kan anta att totalt sett, så kommer dessa personerna tillsammans att utbilda åtminstone 1 person till att bli vegan – troligen många fler. En del personer kommer att utbilda många fler till att bli veganer, etc, och någon kanske håller tyst hela tiden och påverkar ingen.
Med detta räkneexempel vill jag visa på hur veganism kan sprida sig i
Sverige: År 1: 1000 personer; År 2: 2000; År 3: 4000; År 4: 8000; År 5: 16000;
År 6: 32000; År 7: 64000; År 8: 128000; År 9: 256000; År 10: 512000; År 11: 1 024 000;
År 12: 2 056 000; År 13: 4 128 000; år 14: 8 256 000
Vid år 14, om inte tidigare, så har vi en vegansk majoritet och kan göra veganska lagar som förbjuder utnyttjande av alla djur!! Säg att vi börjar med 62 människor istället. Då tar det 4 år till för att nå målet. Se även den bifogade bilden på diagrammet.
Enligt forskning så är 10% av befolkningen som står för en orubblig idé brytpunkten för en explosionsartad spridning av denna idé. Och denna idé kommer att antas av en majoritet av samhället. Läs mer här:
http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/
Detta är ju så väldigt enkelt – men trots att det är så enkelt så fokuserar
djurorganisationer på ensaksfrågeskampanjer, t.ex. anti-pälskampanjer,
och/eller har ett starkt fokus på djurskydd/”hur djur behandlas”. Alltså man
fokuserar på kampanjer som sänder antingen ett explicit eller implicit speciesistiskt
budskap, istället för ett veganskt budskap. Speciesistiska budskap är motsatsen
till veganska budskap.
Enligt forskning så är 10% av befolkningen som står för en orubblig idé brytpunkten för en explosionsartad spridning av denna idé. Och denna idé kommer att antas av en majoritet av samhället. Läs mer här:
http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/
Mer att läsa här: ’ Varför antipälskampanjer inte fungerar i en värld
där människor konsumerar/använder kött, mjölk,ägg, läder, etc. ’: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-antipalskampanjer-inte-fungerar.html
Vad är en vegan: De flesta vet vad en vegan är, men en
del tror att det bara handlar om diet. I tillägg till att veganer inte äter
produkter från djur, använder de heller inte djurprodukter som kläder eler
andra föremål (så långt det är praktiskt möjligt). Veganer använder inte och
utnyttjar inte djur.
------------
Mer om 10 % tipping point som omnämns ovan:
"“When the number of committed opinion holders is below 10 percent, there is no visible progress in the spread of ideas. It would literally take the amount of time comparable to the age of the universe for this size group to reach the majority,” said SCNARC Director Boleslaw Szymanski, the Claire and Roland Schmitt Distinguished Professor at Rensselaer. “Once that number grows above 10 percent, the idea spreads like flame.”"
Och så en bra kommentar om detta:
"Why is every animal advocate and every large animal organization not working to get to that 10% rather than promoting welfare reform, “compassionate” consumption, and “happy” exploitation?
Why are HSUS, ASPCA, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Animal Legal Defense Fund, Compassion Over Killing, Compassion In World Farming (CIWF), The Humane League, and World Society for the Protection of Animals campaigning for “enriched” battery cages, particularly when HSUS and CIWF have explicitly acknowledged that “enriched” cages fail to provide an acceptable level of welfare?
Why are PETA, HSUS, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Compassion Over Killing, Viva!, and Vegan Outreach signing a public letter expressing “appreciation and support” to Whole Foods for its “pioneering” program, of “happy” exploitation?
Yes, I know “we won’t have a vegan world overnight” (the favorite way of welfarists to mischaracterize the abolitionist position) but we don’t have to get the whole world to go vegan “overnight.” We just need to build a solid vegan movement of 10%. But let’s be conservative and say that we need to reach 20%. We could do that.
But we’ll never get there as long as we are telling people that they can do right by animals by consuming “happy” animal products.
We will, of course, appeal to donors who want to continue eating animals and are happy to pay for a stamp of approval from animal advocates so that they can consume animal products with a clear conscience."
http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/#.UyIhNPl5Ooo
------------
Mer om 10 % tipping point som omnämns ovan:
"“When the number of committed opinion holders is below 10 percent, there is no visible progress in the spread of ideas. It would literally take the amount of time comparable to the age of the universe for this size group to reach the majority,” said SCNARC Director Boleslaw Szymanski, the Claire and Roland Schmitt Distinguished Professor at Rensselaer. “Once that number grows above 10 percent, the idea spreads like flame.”"
Och så en bra kommentar om detta:
"Why is every animal advocate and every large animal organization not working to get to that 10% rather than promoting welfare reform, “compassionate” consumption, and “happy” exploitation?
Why are HSUS, ASPCA, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Animal Legal Defense Fund, Compassion Over Killing, Compassion In World Farming (CIWF), The Humane League, and World Society for the Protection of Animals campaigning for “enriched” battery cages, particularly when HSUS and CIWF have explicitly acknowledged that “enriched” cages fail to provide an acceptable level of welfare?
Why are PETA, HSUS, Farm Sanctuary, Mercy for Animals, Compassion Over Killing, Viva!, and Vegan Outreach signing a public letter expressing “appreciation and support” to Whole Foods for its “pioneering” program, of “happy” exploitation?
Yes, I know “we won’t have a vegan world overnight” (the favorite way of welfarists to mischaracterize the abolitionist position) but we don’t have to get the whole world to go vegan “overnight.” We just need to build a solid vegan movement of 10%. But let’s be conservative and say that we need to reach 20%. We could do that.
But we’ll never get there as long as we are telling people that they can do right by animals by consuming “happy” animal products.
We will, of course, appeal to donors who want to continue eating animals and are happy to pay for a stamp of approval from animal advocates so that they can consume animal products with a clear conscience."
http://www.abolitionistapproach.com/a-simple-question/#.UyIhNPl5Ooo
måndag 2 december 2013
Varför "djurskydd"sreformer skadar djur
En del menar att man ska förespråka "djurskydd" - t.ex. större burar.
Förutom att det inte är moraliskt att förespråka att andra ska utnyttjas överhuvudtaget (och genom att förespråka djurskydd så sänder man det implicita budskapet), så är i princip det enda ”djurskydd” som djuren kan få, lagar som gör den industriella produktionen mer effektiv. Dessa är reformer som industrin ända kommer att göra för att effektivisera sin produktion; och om man istället förespråkar veganism så kommer industrin att känna sig pressad att driva dessa reformer för att lura ickeveganska konsumenter till att tro att man kan konsumera "lyckligt kött" och mjölk och andra livsmedel från "lyckliga kor".
Detta är dock bara fantasier eftersom det inte finns någon som är lycklig av att bli dödad; och så länge som djur juridiskt sett är människans egendom och vi använder dem som våra resurser, så kommer cirka 60 miljarder djur som dödas för mat, kläder, undehållning, etc. att fortsatt vara föremål för förtryck. Så länge som djur är människans egendom/resurs, så kommer våra triviala intressen alltid att juridiskt sett att bedömas som viktigare än djurens intressen. T.ex. människans smakupplevelse värderas viktigare än djurens intressen av att leva ett liv i frihet, fritt från lidande och död; och således har vi uppfödning med djur som har ett kort liv fyllt med lidande och stress, och sedan blir brutalt slaktade på ett slakthus.
Rekommenderar denna artikel för vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/abolitionist-animal-rights-abolitionist-veganism-in-a-nutshell/
En av många nackdelar med att förespråka ”djurskydd” är att man lurar ickeveganska konsumenter till att tro att det är okej att använda sig av djur, så länge som det sker i enlighet med ”djurskydds”reformerna.
Att förespråka för ”större burar” eller för andra former av djurskydd, är i ett människokontext som att förespråka för att de som misshandlar och förtrycker kvinnor ska göra det på ett ”humanare sätt”. Vi förstår att detta är moraliskt fel; men i ett speciesistiskt samhälle så är det många som inte förstår varför det är moraliskt fel att göra samma sak med de ickemänskliga djuren.
-----
"Här är ytterligare en tanke om varför det är helt absurt att propagera för "bättre utnyttjande":
Sätt dig själv i "frigående hönans position". Du hör att någon med ett enormt mycket större privilegium än dig (genom att vara människa) säger att det är bättre att köpa ägg från din ägare, än från en person som säljer ägg från hönor i en bur. Ditt utnyttjande förtjänas inte att tas på lika stort allvar, eftersom någon annan har det värre (enligt människan).
Alla är individer, och hur absurt blir det inte när vi sitter och säger att "den där hönan har det bättre", fast du inte alls är den hönan, och inte alls kan sätta dig in i dennes situation."
Ramin W.
Vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/compassionate-violence/
Djur har ett moraliskt värde och således är veganism vår moraliska skyldighet. Rekommenderar även: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
Förutom att det inte är moraliskt att förespråka att andra ska utnyttjas överhuvudtaget (och genom att förespråka djurskydd så sänder man det implicita budskapet), så är i princip det enda ”djurskydd” som djuren kan få, lagar som gör den industriella produktionen mer effektiv. Dessa är reformer som industrin ända kommer att göra för att effektivisera sin produktion; och om man istället förespråkar veganism så kommer industrin att känna sig pressad att driva dessa reformer för att lura ickeveganska konsumenter till att tro att man kan konsumera "lyckligt kött" och mjölk och andra livsmedel från "lyckliga kor".
Detta är dock bara fantasier eftersom det inte finns någon som är lycklig av att bli dödad; och så länge som djur juridiskt sett är människans egendom och vi använder dem som våra resurser, så kommer cirka 60 miljarder djur som dödas för mat, kläder, undehållning, etc. att fortsatt vara föremål för förtryck. Så länge som djur är människans egendom/resurs, så kommer våra triviala intressen alltid att juridiskt sett att bedömas som viktigare än djurens intressen. T.ex. människans smakupplevelse värderas viktigare än djurens intressen av att leva ett liv i frihet, fritt från lidande och död; och således har vi uppfödning med djur som har ett kort liv fyllt med lidande och stress, och sedan blir brutalt slaktade på ett slakthus.
Rekommenderar denna artikel för vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/abolitionist-animal-rights-abolitionist-veganism-in-a-nutshell/
En av många nackdelar med att förespråka ”djurskydd” är att man lurar ickeveganska konsumenter till att tro att det är okej att använda sig av djur, så länge som det sker i enlighet med ”djurskydds”reformerna.
Att förespråka för ”större burar” eller för andra former av djurskydd, är i ett människokontext som att förespråka för att de som misshandlar och förtrycker kvinnor ska göra det på ett ”humanare sätt”. Vi förstår att detta är moraliskt fel; men i ett speciesistiskt samhälle så är det många som inte förstår varför det är moraliskt fel att göra samma sak med de ickemänskliga djuren.
-----
"Här är ytterligare en tanke om varför det är helt absurt att propagera för "bättre utnyttjande":
Sätt dig själv i "frigående hönans position". Du hör att någon med ett enormt mycket större privilegium än dig (genom att vara människa) säger att det är bättre att köpa ägg från din ägare, än från en person som säljer ägg från hönor i en bur. Ditt utnyttjande förtjänas inte att tas på lika stort allvar, eftersom någon annan har det värre (enligt människan).
Alla är individer, och hur absurt blir det inte när vi sitter och säger att "den där hönan har det bättre", fast du inte alls är den hönan, och inte alls kan sätta dig in i dennes situation."
Ramin W.
Vidare läsning: http://www.abolitionistapproach.com/compassionate-violence/
Djur har ett moraliskt värde och således är veganism vår moraliska skyldighet. Rekommenderar även: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html
torsdag 4 juli 2013
Djurskydd vs miljöskydd
"Djurens rätt" skriver:
Djurskydd vs. miljöskydd: Går det att kombinera ett starkt miljöarbete med omtanke om djuren?
Djurskydd vs. miljöskydd: Går det att kombinera ett starkt miljöarbete med omtanke om djuren?
Min kommentar:
- Anders Branderud Djuruppfödning är varken bra för djuren eller miljön. Denna föreläsning av Dr. Richard Oppenlander visar t.ex. vilken enorm miljöpåverkan uppfödning av både fritt betande kor och kor i små bås har på miljön [1].
Om man har omtanke för djuren ska man inte föda upp djur överhuvudtaget. Det är fel att utsätta djur för onödigt lidande, och alla icke-veganska val utsätter djur för onödigt lidande. Alltså, om du har omtanke för djuren, sluta utsätter dem för onödigt lidande, och bli vegan. Mer tankar här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html
Not 1. http://www.drmcdougall.com/video/expert_testimonies_oppenlander.htm
Läs även denna artikel:
Varför djurskyddslagen och lagen om att inte utsätta djur för onödigt lidande inte fungerar
onsdag 3 juli 2013
Djurvälfärd/djurskydd vs djurens rättigheter?
’Animal welfare’-paradigmet är så oerhört rådande i vårt samhälle (och som t.ex. delas av Peter Singer, som inte är vegan). Detta paradigm innebär att det är ”behandlingen” av djur som kan vara etiskt fel och att inte all djuranvändning är etiskt fel, och att det är möjligt att döda ett djur på ett ”etiskt” och ”humant” sätt om man ”minimerar djurets lidande”. Många som ser/hör om en fruktansvärd behandling av djur, som t.ex. i Earthlings, försöker bara köpa mer ”humant slaktade” djur som ett resultat av det som de får höra och se. Det sker eftersom att de flesta i vårt samhälle inte förstår att det är etiskt fel att behandla ett djur som en ’resurs’, inklusive att döda ett djur.
Den här viktiga artikeln belyser detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UdPfdG3BJxU
Så jag anser att det är viktigt att visa varför vi inte har någon rätt att föda upp och döda djur överhuvudtaget. Ett bra argument som man kan använda sig av finns här: http://www.eatlikeyoucarebook.com/ ; och det här är ett bra citat ur den boken som visar varför även ’smärtfritt dödande’ av ett friskt djur är etiskt fel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html
Den här viktiga artikeln belyser detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UdPfdG3BJxU
Så jag anser att det är viktigt att visa varför vi inte har någon rätt att föda upp och döda djur överhuvudtaget. Ett bra argument som man kan använda sig av finns här: http://www.eatlikeyoucarebook.com/ ; och det här är ett bra citat ur den boken som visar varför även ’smärtfritt dödande’ av ett friskt djur är etiskt fel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html
fredag 31 maj 2013
Djurskyddsorganisationer är en del av problemet med djurförtryck
Djurskyddsorganisationer som hävdar 'Animalia godkänner den symbiotiska samlevnaden mellan människa och djur, som båda drar nytta av. Vi förhåller oss dock mycket kritiskt till dagens effektiva djurproduktion' är en del av problemet, inte en del av lösningen. De får människor att känna sig bekväma med förtrycket av djur, och förevigar samhället syn att det är okej att använda sig av djur t.ex. för föda, så länge som de har blivit "bra behandlade". Det är det största hindret till att få människor att inse att veganism är det enda etiska rätta. Här finns ett annat exempel på en sådan kampanj från en annan djurskyddsorganisation och hur den påverkar samhällets syn på djur:
http://bloganders.blogspot.no/2013/05/djurskyddsorganisationer-ar-en-del-av.html
Bra citat från Abolitionist Approach:
"Adventures in Animal Welfare and Promoting "Happy" Exploitation Down Under
Här följer ett exempel med hur djurskyddsföreningar förespråkar "lycklig exploatering" av djur:
Here we have Animals Australia all excited about the fact that Coles supermarkets are going to have bags promoting the AA factory-farm campaign.
http://www.makeitpossible.com/features/make-it-possible-shopper-bags-coles.php
Consider the language:
"This means millions of people doing their weekly shop will be reminded where and when it matters most about the kind choices they can make to improve the lives of animals raised for food."
Comment: "kind choices": consumers are being told by an "animal rights" group that it's morally acceptable to buy "happy" meat. Eating the products of "happy" exploitation is a "kind" choice.
"Since the launch of this world-first public awareness campaign, many Australians have been shocked to learn that animals raised for food in Australia are denied the same legal protections as our pets at home, purely for commercial reasons. This sees 500 million chickens, layer hens and pigs severely confined in factory farms each year. The goal of Make it Possible is one that everyone from all walks of life can agree with — that animals raised for food should have protection from cruel treatment and be afforded a life worth living."
Comment: this clearly implies--indeed, it states--that we can exploit animals in a way that affords them "a life worth living" and one that is free from "cruel" treatment. Just buy Coles' "happy" animal products.
"Coles, as one of Australia's major retailers, has led the way in implementing animal welfare improvements in its supply chains. Coles is the first major supermarket retailer to remove sow stalls from its supply chains, and commit to phasing out cage eggs from its home brand egg range. We are delighted that Coles is helping generate awareness of Make it Possible by having our shopper bags in store. They serve as an inspiring reminder of the power we have as consumers to demand a better life for farm animals through the choices we make every day."
Comment: the goal is to "demand a better life for farm animals" and this can be accomplished by buying the "happy" meat and animal products--sold at Coles'.
Come on, folks, get with it. Why do you think Coles is doing this? Because they are a corporation concerned about morality? If you believe that, there is a bridge that connects Manhattan to Brooklyn that I would like to sell you. They are doing it because they want to sell "happy" meat, eggs, milk, cheese, etc. And Animals Australia is helping them do so.
If you think that this is helping to eradicate animal exploitation, you are in error. All this does is make to ensure that the public feels more comfortable about animal exploitation.
How very sad.
"
Citat från https://www.facebook.com/abolitionistapproach?fref=ts
http://bloganders.blogspot.no/2013/05/djurskyddsorganisationer-ar-en-del-av.html
Bra citat från Abolitionist Approach:
"Adventures in Animal Welfare and Promoting "Happy" Exploitation Down Under
Här följer ett exempel med hur djurskyddsföreningar förespråkar "lycklig exploatering" av djur:
Here we have Animals Australia all excited about the fact that Coles supermarkets are going to have bags promoting the AA factory-farm campaign.
http://www.makeitpossible.com/features/make-it-possible-shopper-bags-coles.php
Consider the language:
"This means millions of people doing their weekly shop will be reminded where and when it matters most about the kind choices they can make to improve the lives of animals raised for food."
Comment: "kind choices": consumers are being told by an "animal rights" group that it's morally acceptable to buy "happy" meat. Eating the products of "happy" exploitation is a "kind" choice.
"Since the launch of this world-first public awareness campaign, many Australians have been shocked to learn that animals raised for food in Australia are denied the same legal protections as our pets at home, purely for commercial reasons. This sees 500 million chickens, layer hens and pigs severely confined in factory farms each year. The goal of Make it Possible is one that everyone from all walks of life can agree with — that animals raised for food should have protection from cruel treatment and be afforded a life worth living."
Comment: this clearly implies--indeed, it states--that we can exploit animals in a way that affords them "a life worth living" and one that is free from "cruel" treatment. Just buy Coles' "happy" animal products.
"Coles, as one of Australia's major retailers, has led the way in implementing animal welfare improvements in its supply chains. Coles is the first major supermarket retailer to remove sow stalls from its supply chains, and commit to phasing out cage eggs from its home brand egg range. We are delighted that Coles is helping generate awareness of Make it Possible by having our shopper bags in store. They serve as an inspiring reminder of the power we have as consumers to demand a better life for farm animals through the choices we make every day."
Comment: the goal is to "demand a better life for farm animals" and this can be accomplished by buying the "happy" meat and animal products--sold at Coles'.
Come on, folks, get with it. Why do you think Coles is doing this? Because they are a corporation concerned about morality? If you believe that, there is a bridge that connects Manhattan to Brooklyn that I would like to sell you. They are doing it because they want to sell "happy" meat, eggs, milk, cheese, etc. And Animals Australia is helping them do so.
If you think that this is helping to eradicate animal exploitation, you are in error. All this does is make to ensure that the public feels more comfortable about animal exploitation.
How very sad.
"
Citat från https://www.facebook.com/abolitionistapproach?fref=ts
söndag 5 maj 2013
Djurrätt, djur skydd, djur kan inte skyddas av lagar i en icke-vegansk värld
Hej,
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.
Begrunda gärna: Djur älskar sin familj. Alla djur älskar sina vänner. Alla djur vill leva. Alla djur vill ha det bra. Inget djur vill bli dödat av människan. Alla djur är lika värda. Alla djur vill vara trygga. Alla djur vill uppleva kärlek. Djur är nyfikna. De har ett syfte precis som vi har ett syfte. Precis som en hunds syfte inte är att bli någons mat, så är inte heller syftet för en gris och en ko och alla andra djur att bli någons mat. Alla djur finns här, precis som oss, för att sprida kärlek, barmhärtighet och glädje till andra, att vara ett ljus i vår värld, att stödja andra och hjälpa personer i deras lidande och problem.
Alla djur är medvetenhet precis som oss. Vi har olika kroppar, men vi har alla de grundläggande karaktärsdragen som individer har. Vårt samhälle vill göra en skillnad mellan oss för att rättfärdiga vårt användande, utnyttjande och dödande för smak, njutning eller bekvämlighet, baserat på denna skillnad.
Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://bloganders.blogspot.com (på svenska och engelska), www.vegankit.com och World Peace Diet av Will Tuttle (www.worldpeacediet.org , som även finns på Spotify) och http://www.facebook.com/abolitionistapproach
---
Version 2:
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/
Rekommenderar även https://www.facebook.com/
Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.
Begrunda gärna: Djur älskar sin familj. Alla djur älskar sina vänner. Alla djur vill leva. Alla djur vill ha det bra. Inget djur vill bli dödat av människan. Alla djur är lika värda. Alla djur vill vara trygga. Alla djur vill uppleva kärlek. Djur är nyfikna. De har ett syfte precis som vi har ett syfte. Precis som en hunds syfte inte är att bli någons mat, så är inte heller syftet för en gris och en ko och alla andra djur att bli någons mat. Alla djur finns här, precis som oss, för att sprida kärlek, barmhärtighet och glädje till andra, att vara ett ljus i vår värld, att stödja andra och hjälpa personer i deras lidande och problem.
Alla djur är medvetenhet precis som oss. Vi har olika kroppar, men vi har alla de grundläggande karaktärsdragen som individer har. Vårt samhälle vill göra en skillnad mellan oss för att rättfärdiga vårt användande, utnyttjande och dödande för smak, njutning eller bekvämlighet, baserat på denna skillnad.
Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://bloganders.blogspot.com (på svenska och engelska), www.vegankit.com och World Peace Diet av Will Tuttle (www.worldpeacediet.org , som även finns på Spotify) och http://www.facebook.com/abolitionistapproach
---
Version 2:
Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://
Om vi vill se förbättringar för djur, färre djur dödade, etc, så måste vi sluta orsaka djur onödigt lidande och död för en smakupplevelse, nöje, eller bekvämlighet; vi måste ta avstånd till allt djurförtryck och sluta skada, utnyttja och döda djur genom vår val (detta kallas veganism). Ingenting annat kommer att ändra hur djuren har det, och kommer att de dem rättigheter.
Vårt tänkande om djur är väldigt förvirrat. Å ena sidan så betraktar vi djur som medlemmar i vår moraliska gemenskap. Vi hävdar att vi står för det moraliska och bindande kravet att inte utsätta djur för 'onödigt' lidande. Vi kan självklart diskutera vad betydelsen är av "nödvändighet", men vad än det betyder, så måste det betyda att det inte är acceptabelt att orsaka andra individer smärta, lidande och död för mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. Om det gjorde det, så skulle undantaget av denna regel helt och hållet omkullkasta denna moraliska regel.
Problemet är att 99,99% av vårt användande av djur inte kan rättfärdiggöras av någonting annat än mänsklig njutning, nöje, eller bekvämlighet. T.ex., så dödar vi cirka 100 miljoner landlevande djur varje år i Sverige endast för mat. Ingen hävdar att det är nödvändigt att äta djurprodukter för en optimal hälsosam livsstil och det är mer och mer forskning som påvisar att djurprodukter är skadligt för människan (se t.ex. denna dokumentär: http://
[Översatt citat från http://cup.columbia.edu/
Rekommenderar även https://www.facebook.com/
Vi måste sluta skada vår familj - alla djuren. Vi ska behandla alla med kärlek, barmhärtighet och ickevåld – alltså bli veganer. Mer information finns på http://
fredag 19 april 2013
Djurhållning i Sverige, grisar, kycklingar, ko - deras rättigheter ignoreras
På
gris-farmar är det standard att grisar får leva trångt instängda i en
lada. Kycklingar får också leva oerhört trångt. Ko får leva i inte så
särskilt stora bås, blir gjorda gravida mot sin vilja varje år, får sina
kalvar stulna efter en eller några dagar, blir mjölkade mot sin vilja,
osv. Efter att detta har skett i flera år, och de alltså flera gånger om
fått kalvarna stulna i från dem, så blir de slaktade vid 5 års ålder.
En ko som blir bra behandlad kan leva upp till 30 år. [Mer information: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/mjolkindustrin-innehaller-sa-mycket.html ]
. En gris, en ko och andra djur, har alla samma behov av att leva i frihet. Det får de inte göra. De är produktionsenheter, framavlade för att tillfredställa människans begär; och de ges inte möjligheten att uppfylla sina syfte.
Tänk också på detta:
Människan har den empatiska och kärleksfulla förmågan att bry sig om alla arter - hund, katt, gris, får. En bäbis skulle aldrig få för sig att skada en gris. Vår empatiska förmåga till grisar tappar vi när våra föräldrar uppfostrar oss att det är okej döda och äta grisar, och när vi deltar i detta genom våra matval.
Det finns ingen gris som är glad av att bli dödad.
Det finns inget humant sätt att ta någon annan individs liv. Det finns ingen gris som är lycklig av att bli brutalt slaktad.
Det är INGEN skillnad på en gris, en hund, en människa i det att: Alla har ett medvetande, alla kan lida, alla vill leva, alla älskar sin familj, man vill leva i frihet- inte i fångenskap, ett liv utan lidande.
Varför bryr vi oss om hundar, men äter grisar???
Vi vet att djur inte mår bra av att bli skilda från sina föräldrar.
Vi vet att djur inte mår bra av att bli dödade.
Vi vet att djur inte vill bli dödade.
En gris syfte är inte att bli någons mat. En gris syfte är inte att leva i fångenskap.
Om vi tar detta på allvar, ' Alla djur vi har hand om SKA HA DET BRA!', så måste vi som en konsekvens av detta bli veganer. Det är ett enkelt val, ett val av kärlek och empati, en tydlig deklaration att man är emot allt djurförtryck och inte själv deltar i detta genom sina val av kläder, mat, hygienprodukter, rengöringsprodukter eller andra val. [Rekommenderar www.vegankit.com ]
. En gris, en ko och andra djur, har alla samma behov av att leva i frihet. Det får de inte göra. De är produktionsenheter, framavlade för att tillfredställa människans begär; och de ges inte möjligheten att uppfylla sina syfte.
Tänk också på detta:
Människan har den empatiska och kärleksfulla förmågan att bry sig om alla arter - hund, katt, gris, får. En bäbis skulle aldrig få för sig att skada en gris. Vår empatiska förmåga till grisar tappar vi när våra föräldrar uppfostrar oss att det är okej döda och äta grisar, och när vi deltar i detta genom våra matval.
Det finns ingen gris som är glad av att bli dödad.
Det finns inget humant sätt att ta någon annan individs liv. Det finns ingen gris som är lycklig av att bli brutalt slaktad.
Det är INGEN skillnad på en gris, en hund, en människa i det att: Alla har ett medvetande, alla kan lida, alla vill leva, alla älskar sin familj, man vill leva i frihet- inte i fångenskap, ett liv utan lidande.
Varför bryr vi oss om hundar, men äter grisar???
Vi vet att djur inte mår bra av att bli skilda från sina föräldrar.
Vi vet att djur inte mår bra av att bli dödade.
Vi vet att djur inte vill bli dödade.
En gris syfte är inte att bli någons mat. En gris syfte är inte att leva i fångenskap.
Om vi tar detta på allvar, ' Alla djur vi har hand om SKA HA DET BRA!', så måste vi som en konsekvens av detta bli veganer. Det är ett enkelt val, ett val av kärlek och empati, en tydlig deklaration att man är emot allt djurförtryck och inte själv deltar i detta genom sina val av kläder, mat, hygienprodukter, rengöringsprodukter eller andra val. [Rekommenderar www.vegankit.com ]
lördag 6 april 2013
PETA dödar adopterbara djur; alla djur har rätt att leva oavsett om de är sjuka, nej till dödshjälp
Jag
tänker så här: De flesta individer månar mycker mer om sina liv än om
tillfälligt lidande, eller fysiska begränsningar under hela livet. De
allra flesta djur som är skadade fortsätter att hålla sig i liv. De vill
inte dö. Om de ville dö skulle de enkelt kunna sluta att äta.
Jag hävdar att vi inte har rätt att bestämma över någons liv, att vi inte har rätten att avgöra att en individ (oavsett art) hellre vill dö än att leva med lidande. Jag skulle definitivt fortsatt vilja leva trots enormt lidande, eftersom jag tror att jag (och alla andra är här) är här för att sprida ett budskap av kärlek, barmhärtighet och icke-våld till alla individer -människor och andra djur, och göra detta till en mer kärleksfull och fredfull värld. Livet är så oerhört viktigt trots att man lider. Livet i sig själv, och att uppfylla det syfte vi har, är mycket mer viktigt än tillfälligt lidande orsakat t.ex. av en skada.
Vill även ge en rekommendation: World Peace Diet av Will Tuttle är en jättefin bok som jag rekommenderar till alla (den finns på Spotify).
PETA erkände själva i artikeln ovan att de dödar djur bara för att de är 'elderly' och enligt PETA "icke-adopterbara".
Jag vet dock många veganer som är villiga att adoptera gamla djur och självklart är det inte etiskt att döda ett djur även om ingen vill adoptera henne. PETA har ju helt klart budgeten. Men de investerar dessa pengar till att promota "happy exploitation", "humana slakthus", etc [se referenser i inlägget nedan]
De dödar även friska djur enligt f.d. anställda (inkluderar flera citat här):
http://bloganders.blogspot.no/2013/03/peta-promotes-happy-exploitation-and.html
Mer om mina tankar:
Vilket resonemang är farligt? Varför?
Jag skrev inte att alla djur vill leva till varje pris trots intensivt lidande.
Jag tycker det är farligt att vi med våra begränsade kunskap ska avgöra om ett djur vill leva eller inte. Därför är jag emot dödshjälp för djur och även andra människor (om en människa vill ta livet av sig själv är det hennes val; men hennes syfte är att sprida kärlek och barmhärtighet till andra individer (inklusive inspirera dessa till att bli veganer), det hjälper ingen att döda sig själv).
"Att ett djur slutar äta är ett tydligt tecken (åtminstone för oss människor) att lidandet är oerhört stort men man ska akta sig för att se det som någon "avgörande punkt" för om en individ vill dö eller inte."
Ja, precis. Hur kan vi veta om ett djur vill leva eller inte?
De allra flesta djuren som PETA tar in vill troligen fortsätta leva. Ett djur som vill dö överlever inte länge.
Dödshjälp hjälper ingen.
----
Adina,
Jag ser det som så att få leva och inspirera andra till att leva mer kärleksfulla liv (inklusive att bli veganer) är vårt syfte, snarare än att undvika intensivt lidande (t.ex. i livets slutskede). Det reflekterar också den syn som jag har på dödshjälp.
Eftersom jag inte tror att det bästa för en individ är att jag tar hennes liv (oavsett hur mycket fysiskt och/eller psykologiskt lidande som hon är utsatt för) – trots att hon ber mig om att göra detta – så är jag emot dödshjälp. Jag tror inte att vårt syfte är att använda våld och döda någon annan individ oavsett omständigheter. Jag är emot att använda våld (finns bra artiklar om detta synsätt här: http://www.abolitionistapproach.com/a-commentary-on-violence/#.UWAm4cpEBKY ; och även vad Jainism undervisar om ’Ahimsa’: http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/Ahimsa.pdf)
Jag hävdar att vi inte har rätt att bestämma över någons liv, att vi inte har rätten att avgöra att en individ (oavsett art) hellre vill dö än att leva med lidande. Jag skulle definitivt fortsatt vilja leva trots enormt lidande, eftersom jag tror att jag (och alla andra är här) är här för att sprida ett budskap av kärlek, barmhärtighet och icke-våld till alla individer -människor och andra djur, och göra detta till en mer kärleksfull och fredfull värld. Livet är så oerhört viktigt trots att man lider. Livet i sig själv, och att uppfylla det syfte vi har, är mycket mer viktigt än tillfälligt lidande orsakat t.ex. av en skada.
Vill även ge en rekommendation: World Peace Diet av Will Tuttle är en jättefin bok som jag rekommenderar till alla (den finns på Spotify).
PETA erkände själva i artikeln ovan att de dödar djur bara för att de är 'elderly' och enligt PETA "icke-adopterbara".
Jag vet dock många veganer som är villiga att adoptera gamla djur och självklart är det inte etiskt att döda ett djur även om ingen vill adoptera henne. PETA har ju helt klart budgeten. Men de investerar dessa pengar till att promota "happy exploitation", "humana slakthus", etc [se referenser i inlägget nedan]
De dödar även friska djur enligt f.d. anställda (inkluderar flera citat här):
http://bloganders.blogspot.no/2013/03/peta-promotes-happy-exploitation-and.html
Mer om mina tankar:
Vilket resonemang är farligt? Varför?
Jag skrev inte att alla djur vill leva till varje pris trots intensivt lidande.
Jag tycker det är farligt att vi med våra begränsade kunskap ska avgöra om ett djur vill leva eller inte. Därför är jag emot dödshjälp för djur och även andra människor (om en människa vill ta livet av sig själv är det hennes val; men hennes syfte är att sprida kärlek och barmhärtighet till andra individer (inklusive inspirera dessa till att bli veganer), det hjälper ingen att döda sig själv).
"Att ett djur slutar äta är ett tydligt tecken (åtminstone för oss människor) att lidandet är oerhört stort men man ska akta sig för att se det som någon "avgörande punkt" för om en individ vill dö eller inte."
Ja, precis. Hur kan vi veta om ett djur vill leva eller inte?
De allra flesta djuren som PETA tar in vill troligen fortsätta leva. Ett djur som vill dö överlever inte länge.
Dödshjälp hjälper ingen.
----
Adina,
Jag ser det som så att få leva och inspirera andra till att leva mer kärleksfulla liv (inklusive att bli veganer) är vårt syfte, snarare än att undvika intensivt lidande (t.ex. i livets slutskede). Det reflekterar också den syn som jag har på dödshjälp.
Eftersom jag inte tror att det bästa för en individ är att jag tar hennes liv (oavsett hur mycket fysiskt och/eller psykologiskt lidande som hon är utsatt för) – trots att hon ber mig om att göra detta – så är jag emot dödshjälp. Jag tror inte att vårt syfte är att använda våld och döda någon annan individ oavsett omständigheter. Jag är emot att använda våld (finns bra artiklar om detta synsätt här: http://www.abolitionistapproach.com/a-commentary-on-violence/#.UWAm4cpEBKY ; och även vad Jainism undervisar om ’Ahimsa’: http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/Ahimsa.pdf)
lördag 23 mars 2013
Allt djurplågeri är etiskt fel - både att tvångsmata en gås och att döda en hund, ko, människa eller annat djur för "mat"/"nöje", osv
En vän skrev: ” Videos på detta finns på YouTube, den som kan se en sån och sen äta Foie Gras saknar helt medkänsla.”
Kan man någonsin se videos av djur som blir dödade – oavsett om det är en hund, katt, får, gris, eller fisk –och sen fortsätta äta dem och betala någon för att döda djuren? Eller oavsett om man inte ser videos men endast förstår att djuren har samma moraliska rätt som oss att leva, och att vi inte kan kompromissa deras liv och hälsa, lika lite som vi kan kompromissa andra djur av arten människas’s liv och hälsa.
Det beror primärt på att människor har blivit bortkopplad från djuren genom att dagligen förtrycka dom genom ens matval och andra icke-veganska val, och vid måltiderna medvetet/undermedvet tänka ”jag bryr mig inte”.
Lagar om djur fungerar inte eftersom att de betraktas som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Vi kan dock göra denna värld vegansk. Med mycket, mycket arbete..
Alltså, om vi är emot ”foie grass” och all sorts annan grov djurplågeri så kan vi inte tillåta oss att ta det som är viktigaste för en individ – deras eget liv. Vi kan aldrig kompromissa om deras, välmående och liv. Vi kan inte beställa någon till att döda djur – oavsett om det är en gås, hund, katt, fisk eller ko (som blir dödade i mjölk- och ”kött”-industrin), eller kyckling och höna (som blir dödade i ägg och kött-industrin).
Djurplågeri som ”foie grass” existerar eftersom att djuren ses som objekt, vilket dem gör eftersom att människor kompromisserar djurens hälsa och liv genom att betala någon för att döda djur och sedan tillaga, servera och äta henne/ha henne som ”kläder”, i tvål, osv. Om vi köper och tillagar döda djur, eller använder djurprodukter på andra sätt, till oss själva/ vår familj/vänner så säger vi till vårt samhälle och till vår familj att djurplågeri är etiskt riktigt.
Alltså, att äta en icke-vegansk kost går emot våra grundläggande värderingar om att djur har ett moraliskt värde. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi aldrig kompromissa djurens liv, eller hälsa – vi kan aldrig göra andra ”mätta och belåtna” genom att döda (oavsett om vi dödar djuret själva eller betalar för att någon annan ska göra det) och servera ett annat djur eller djurprodukt.
Jag vet inte vilka butiker som säljer det. Allt djurplågeri är fruktansvärt. Om man har en kampanj mot endast ”foie grass”, så skapar man en förvirring och får konsumenten att tro att det är en etiskt skillnad mellan olika sorters djurplågeri – t.ex. att det är okej att äta och döda gäss som inte har blivit tvångsmatade.
”Tvångsdödning” av en individ av en art är moraliskt mer fel än tvångsmatning. Om man är emot tvångsmatning, måste man således också vara emot att döda någon/betala någon för att döda någon – vilket alltid sker som ett tvång.
Artikel som visar skillnaden att kämpa mot ”animal welfare” jämfört med att kämpa för djurens rättigheter: http://hmpittman.wordpress.com/2013/03/22/veganism-101/
Kan man någonsin se videos av djur som blir dödade – oavsett om det är en hund, katt, får, gris, eller fisk –och sen fortsätta äta dem och betala någon för att döda djuren? Eller oavsett om man inte ser videos men endast förstår att djuren har samma moraliska rätt som oss att leva, och att vi inte kan kompromissa deras liv och hälsa, lika lite som vi kan kompromissa andra djur av arten människas’s liv och hälsa.
Det beror primärt på att människor har blivit bortkopplad från djuren genom att dagligen förtrycka dom genom ens matval och andra icke-veganska val, och vid måltiderna medvetet/undermedvet tänka ”jag bryr mig inte”.
Lagar om djur fungerar inte eftersom att de betraktas som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Vi kan dock göra denna värld vegansk. Med mycket, mycket arbete..
Alltså, om vi är emot ”foie grass” och all sorts annan grov djurplågeri så kan vi inte tillåta oss att ta det som är viktigaste för en individ – deras eget liv. Vi kan aldrig kompromissa om deras, välmående och liv. Vi kan inte beställa någon till att döda djur – oavsett om det är en gås, hund, katt, fisk eller ko (som blir dödade i mjölk- och ”kött”-industrin), eller kyckling och höna (som blir dödade i ägg och kött-industrin).
Djurplågeri som ”foie grass” existerar eftersom att djuren ses som objekt, vilket dem gör eftersom att människor kompromisserar djurens hälsa och liv genom att betala någon för att döda djur och sedan tillaga, servera och äta henne/ha henne som ”kläder”, i tvål, osv. Om vi köper och tillagar döda djur, eller använder djurprodukter på andra sätt, till oss själva/ vår familj/vänner så säger vi till vårt samhälle och till vår familj att djurplågeri är etiskt riktigt.
Alltså, att äta en icke-vegansk kost går emot våra grundläggande värderingar om att djur har ett moraliskt värde. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi aldrig kompromissa djurens liv, eller hälsa – vi kan aldrig göra andra ”mätta och belåtna” genom att döda (oavsett om vi dödar djuret själva eller betalar för att någon annan ska göra det) och servera ett annat djur eller djurprodukt.
Jag vet inte vilka butiker som säljer det. Allt djurplågeri är fruktansvärt. Om man har en kampanj mot endast ”foie grass”, så skapar man en förvirring och får konsumenten att tro att det är en etiskt skillnad mellan olika sorters djurplågeri – t.ex. att det är okej att äta och döda gäss som inte har blivit tvångsmatade.
”Tvångsdödning” av en individ av en art är moraliskt mer fel än tvångsmatning. Om man är emot tvångsmatning, måste man således också vara emot att döda någon/betala någon för att döda någon – vilket alltid sker som ett tvång.
Artikel som visar skillnaden att kämpa mot ”animal welfare” jämfört med att kämpa för djurens rättigheter: http://hmpittman.wordpress.com/2013/03/22/veganism-101/
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)