There is no difference of the animal cruelty in Romania, compared to Sweden or any other country.
Quote:
"In this country alone [USA], we kill over ten billion land animals
annually for food. The animals we eat—even those supposedly raised
“humanely”—suffer
as much as the dogs that are used in dog fighting. There is no “need”
for us to eat meat, dairy, or eggs. Indeed, these foods are increasingly
linked to various human diseases and animal agriculture is an
environmental disaster for the planet. We impose pain, suffering, and
death on these billions of sentient nonhumans because we enjoy eating
their flesh and the products that we make from them.
There
is something positively bizarre about condemning Michael Vick for using
dogs in a hideous form of entertainment when 99% of us also use animals
that are every bit as sentient as dogs in another hideous form of
entertainment that is no more justifiable than fighting dogs: eating
animals and animal products."
Veganism is our moral obligation; and if we are not vegans we are paying for animal cruelty by each non-vegan choice.
http://www.abolitionistapproach.com/a-note-about-michael-vick/#.Uasrwpxc18E
---------
I
think it is very hard to compare animal cruelty in different countries.
A big reason to this is that we are not exposed to e.g. what goes on in
the slaughter houses in Sweden. We are aware of the intensity of only a
tiny amount of all the animal cruelty that takes place in different
countries. All enslavement, all use, all killing of animals for food,
clothes, amusement or any other reason, is animal cruelty. And usually
this against animal cruelty-campaigns disregards the daily cruelty
caused by all of our society's daily non-vegan choices.
Some
people say that Chinese people in general are more cruel to animals
compared to people in e.g. USA. This is not true. US enslaves, kills and
hurts many more animals per person compared to China. There are more
individuals killed in China, but the China population is 4 times the
population of US.: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/there-is-not-more-animal-cruelty-in.html
By
focusing on incidents of animal cruelty, an erroneous picture is
created. Billions of people are opposed to animal cruelty in this world,
yet they daily support it by their daily meals and other choices that
they partake in.
Animal
cruelty will never end until our society stop killing and hurting
animals at our daily meals by consuming animal products: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/why-does-many-people-abuse-humans-dogs.html
söndag 2 juni 2013
Vi behöver en annan och visare och kanske mer mystisk förståelse av djuren, Henry Beston
Vi behöver en annan och visare och kanske mer mystisk förståelse av djuren.
Avlägsen från den universella naturen och seende livet genom komplicerade påfund, så ser människan i civilisationen den levande varelsen genom ett förstoringsglas format av sin kunskap, och därigenom så ser hon en förstorad fjäder och hela bilden på ett förvanskat sätt.
Vi ser ner på dem för deras ofullständighet och för deras tragiska öde att ha blivit till så långt nedanför oss.
Och däri så misstar vi oss.
För djuret ska inte mätas med människans mått.
I en världsordning som är äldre och mer fullständig än vår, så rör de sig fulländat och fullständigt, begåvade med sinnen som vi förlorad eller aldrig förvärvat oss, lyssnande till röster som vi aldrig kommer att höra.
De är inte våra bröder, de är inte våra underhuggare; de är andra nationer, snärjda tillsammans med oss i livets och tidens nät, medfångar i jordens prakt och möda.
- Henry Beston
------
Lär dig att se djuren för vilka de verkligen är och behandla dem som individer istället för resurser. Djur är individer som har en rättighet att leva, inte produktionsenheter för 'kött', mjölk, ägg och andra djurprodukter. Läs mer här: http://www.vegankit.com/
Avlägsen från den universella naturen och seende livet genom komplicerade påfund, så ser människan i civilisationen den levande varelsen genom ett förstoringsglas format av sin kunskap, och därigenom så ser hon en förstorad fjäder och hela bilden på ett förvanskat sätt.
Vi ser ner på dem för deras ofullständighet och för deras tragiska öde att ha blivit till så långt nedanför oss.
Och däri så misstar vi oss.
För djuret ska inte mätas med människans mått.
I en världsordning som är äldre och mer fullständig än vår, så rör de sig fulländat och fullständigt, begåvade med sinnen som vi förlorad eller aldrig förvärvat oss, lyssnande till röster som vi aldrig kommer att höra.
De är inte våra bröder, de är inte våra underhuggare; de är andra nationer, snärjda tillsammans med oss i livets och tidens nät, medfångar i jordens prakt och möda.
- Henry Beston
------
Lär dig att se djuren för vilka de verkligen är och behandla dem som individer istället för resurser. Djur är individer som har en rättighet att leva, inte produktionsenheter för 'kött', mjölk, ägg och andra djurprodukter. Läs mer här: http://www.vegankit.com/
lördag 1 juni 2013
Djurrättsalliansen kampanjer mot djurförsök, päls, kött, ägg, osv.
DRA har endast
kommit med en del enstaka kampanjer detta år som visar att konsumtion av
djurprodukter är etiskt fel. De har alla
fått hundratals kommentarer, och öppnat många människors ögon; också bl.a. tack
vare veganer som hjälper till att kommentera. En diet utan djurprodukter kött,
mjölk och ägg har blivit förespråkad i en eller några kampanjer, men inte så
vitt jag vet en helt vegansk livsstil. Jag önskar att det var många fler sådana
kampanjer. Med en fankrets på över 22000 tror jag hundratals skulle bli veganer
om de började med regelbundna vegan-kampanjer som tydligt visar varför allt
sorts djurförtryck är etiskt fel. Jag vet att många skulle göra ’unlike’ och
många skulle sluta donera, men det skulle starta en stor vegansk
gräsrotsrörelse i Sverige, som skulle växa och växa. Precis som jag nämnde att
ett tydligt veganskt budskap ledde till att åtminstone några tusen blivit
veganer i Israel under det senaste året. Donationer är inte viktiga för att
sprida veganism. En rörelse med tusen veganer har tillsammans mycket pengar som
de kan använda till att sprida veganska fliers, etc. Hundratals dedikerade personer som använder så
mycket tid dem kan till att sprida information om djurens rättigheter är
viktigt, och visa nödvändigheten av att bli vegan, är viktigt. Att den
hebreiska översättningen av detta videoklipp https://www.facebook.com/photo.php?v=10200810913462896
fått nästan 20000 spridningar visar hur veganrörelsen verkligen växer i Israel.
Och den hebreiska översättningen av ett tal som förespråkar veganism har fått
över 600 000 på YouTube.
De allra flesta
kampanjer är ensakskampanjer som bara diskuterar en enkel fråga och oftast inte
sätter djurförtrycket i någon större kontext. Det handlar om att protestera mot
djurförsök mot apor, men läsarna får inte reda på varför detta förtryck finns
överhuvudtaget, hur deras livsstil av att inte vara veganer totalt är orsaken
till att detta förtryck finns, att de som utsätter djur för djurförsök endast
gör detta för att majoriteten av konsumenterna vill detta, och att alla ickeveganska
val förtrycker djur; och att de alltså måste bli veganer för att sluta delta i
och betala för djurförtryck och de djurförsök som de säger sig vara emot.
Många gånger när
människor frågar vad de kan göra för att hjälpa, så är svaret ’donera till DRA’,
när svaret istället borde vara att visa dem varför de ska bli veganer och
hjälpa sina vänner och alla de möter till att bli veganer.
Anledningen till
att jag känner till en del om DRA är för att jag försöker vara på deras sida
mycket och svara på människors frågor, och försöker hjälpa dem att förstå nödvändigheten att bli vegan och
inspirera dem till att bli veganer.
Deras kampanjer
är inte satta i en vegansk kontext. Jag menar att detta tydligt ska inkluderas
i varje kampanj.
Och jag ifrågasätter
kampanjer som vänder sig emot producenterna av en vara. Jag tycker man kan
maila producenter och visa varför det enda etiskt rätta är att bli vegan, men
ser ingen effektivitet med stora demonstrationer. Producenterna vet att de har
en stark efterfrågan, trots att en liten del av befolkningen protesterar.
Djurförtycket tar
inte slut genom att vända sig emot producenterna. Så länge som konsumenterna
vill ha en vara, vilket mer än 99% av Sveriges
befolkning vill, så kommer djurförtrycket fortgå. Och om en producent slutar
med ett visst förtryck, så kommer en annan producent att ta vid för att fylla
den stora efterfrågan som finns.
Det kan finnas en
fördel att uppmärksamma missförhållanden i djurfabriker för att väcka ett stort
intresse, men dessa kampanjer bör också tydligt visa vikten och nödvändigheten
av att bli vegan; och varför man annars är direkt delaktig i djurens
missförhållanden även om man inte köper djurprodukter av just den producenten.
---
När det gäller det etiska tycker jag det är vår skyldighet att tydligt informera våra medmänniskor om att allt djurförtryck är etiskt fel, så att vi möjliggör de att fatta ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda och hjärntvätt. DRA har över 22000 att påverka. Hur många tror ni skulle bli veganer om de från och med nu började med regelbundna vegankampanjer, som även skulle delas en hel del på Facebook?
När det gäller taktiskt, tycker jag det är tydligt att ensakskampanjer inte leder till en vegansk revolution, vilket vi kan visa är det enda som slutligen kommer att leda till en värld utan djurförtryck. Jag tycker vi kan jämföra t.ex. djurorganisationerna i Sveriges approach med vegan-kampanjer i Israel och hur många som har blivit veganer med dessa två olika tillvägagångssätt. Jag tycker det är talande.
---
När det gäller det etiska tycker jag det är vår skyldighet att tydligt informera våra medmänniskor om att allt djurförtryck är etiskt fel, så att vi möjliggör de att fatta ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda och hjärntvätt. DRA har över 22000 att påverka. Hur många tror ni skulle bli veganer om de från och med nu började med regelbundna vegankampanjer, som även skulle delas en hel del på Facebook?
När det gäller taktiskt, tycker jag det är tydligt att ensakskampanjer inte leder till en vegansk revolution, vilket vi kan visa är det enda som slutligen kommer att leda till en värld utan djurförtryck. Jag tycker vi kan jämföra t.ex. djurorganisationerna i Sveriges approach med vegan-kampanjer i Israel och hur många som har blivit veganer med dessa två olika tillvägagångssätt. Jag tycker det är talande.
Det finns inget kött som är framställt med omsorg om djuren
"Framställt med omsorg om djuren"?
Jag tycker debattartikeln framhäver myten att det svenska samhället och industrin som föder upp djur för mat är intresserat av djurens välmående och rättigheter. Jag menar att de inte är det, djuren är en "resurs" och det som är intressant för dem är ekonomisk lönsamhet. Att slakta djur utan bedövning skapar bl.a. en väldig stress för arbetarna och är inte ekonomisk lönsamt. Mer står beskrivet i denna artikel: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UaoM4pxc18E
Denna industri betalas och sponsras av varje icke-veganskt val. Industrin finns eftersom 99% av jordens befolkning är veganer.
Tilll alla som äter djurprodukter och läser detta: Vi vet intuitivt att det är moraliskt fel att orsaka djur onödigt lidande och död. Därför blir vi upprörda när vi ser någon t.ex. slå en hund. Men faktum är att allt utnyttjande av djur påför onödigt lidande och död – oavsett hund,gris eller ko. Om vi verkligen bryr oss om djuret, så måste vi bry oss om det som är viktigast för henne – hennes eget liv [att få hela sitt liv utan att bli dödad], hennes frihet och hennes familj.
Det är ingen skillnad på en gris förmåga och en hund eller katts förmåga att känna smärta, rädsla, glädje och kärlek, lidande och död; deras motvilja mot att någon försöker döda dem och deras kärlek till sin familj. Det är inte endast att orsaka direkt fysiskt lidande som är fel, inte endast att låta grisar bo på en liten yta som är fel, utan allt utnyttjande och slaveri av djur. Så länge som personer visar med sina val att det är okej att orsaka visst lidande till djur [inklusive allt mord], så kommer även de mest brutala formerna av djurförtryck att finnas kvar. Det går inte moraliskt att rättfärdiga ett sorts onödigt lidande, men att vara emot ett annat sorts onödigt lidande. Om djur har ett moraliskt värde –vilket vi deklararerar när vi säger vi är emot halal-slakt; så bör vi också vara konsekventa och erkänna att djurens rätt till deras liv innebär att allt sorts dödande av djur är moraliskt fel.
[Rekommenderar denna artikel, http://www.abolitionistapproach.com/a-note-about-michael-vick/, och videos här: www.vegankit.com]
Jag tycker debattartikeln framhäver myten att det svenska samhället och industrin som föder upp djur för mat är intresserat av djurens välmående och rättigheter. Jag menar att de inte är det, djuren är en "resurs" och det som är intressant för dem är ekonomisk lönsamhet. Att slakta djur utan bedövning skapar bl.a. en väldig stress för arbetarna och är inte ekonomisk lönsamt. Mer står beskrivet i denna artikel: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.UaoM4pxc18E
Denna industri betalas och sponsras av varje icke-veganskt val. Industrin finns eftersom 99% av jordens befolkning är veganer.
Tilll alla som äter djurprodukter och läser detta: Vi vet intuitivt att det är moraliskt fel att orsaka djur onödigt lidande och död. Därför blir vi upprörda när vi ser någon t.ex. slå en hund. Men faktum är att allt utnyttjande av djur påför onödigt lidande och död – oavsett hund,gris eller ko. Om vi verkligen bryr oss om djuret, så måste vi bry oss om det som är viktigast för henne – hennes eget liv [att få hela sitt liv utan att bli dödad], hennes frihet och hennes familj.
Det är ingen skillnad på en gris förmåga och en hund eller katts förmåga att känna smärta, rädsla, glädje och kärlek, lidande och död; deras motvilja mot att någon försöker döda dem och deras kärlek till sin familj. Det är inte endast att orsaka direkt fysiskt lidande som är fel, inte endast att låta grisar bo på en liten yta som är fel, utan allt utnyttjande och slaveri av djur. Så länge som personer visar med sina val att det är okej att orsaka visst lidande till djur [inklusive allt mord], så kommer även de mest brutala formerna av djurförtryck att finnas kvar. Det går inte moraliskt att rättfärdiga ett sorts onödigt lidande, men att vara emot ett annat sorts onödigt lidande. Om djur har ett moraliskt värde –vilket vi deklararerar när vi säger vi är emot halal-slakt; så bör vi också vara konsekventa och erkänna att djurens rätt till deras liv innebär att allt sorts dödande av djur är moraliskt fel.
[Rekommenderar denna artikel, http://www.abolitionistapproach.com/a-note-about-michael-vick/, och videos här: www.vegankit.com]
Det är ingen etisk skillnad mellan päls, läder, silke, ull, kött, mjölk, ägg, eller andra djurprodukter
Jag
förstår att inte DRA vill sända budskapet att det är en moralisk
skillnad mellan päls och annat djurförtyck. Jag menar dock att de
implicit gör det när de hyllar klädesfabriker som tar bort päls från
sitt sortiment, men som kanske istället ökar på inköpandet och
marknadsföringen av läderprodukter; och att de f.ö. t.o.m. kan öka
försäljningen av djurprodukter genom att ge ett sådant fokus och en
sådan hyllning. Gratisreklam för en klädeskedjor som gör profit på att
förtrycka djur.
Jag tycker att detta är ett av problemen med ensakskampanjer:
När vi ger hjälp till Haiti, så gör vi inte något uttalande om att lidande någonannanstans är bra. Vi vidkänner alla att lidande av oskyldiga människor är en dålig sak oavsett var det sker. Att vi försöker hjälpa till i Haiti, innebär inte och sänder inte implicit budskapet att vi t.ex. anser att människors lidande i exempelvis Darfur är bra, eller att människor i Darfur är mindre viktiga. På samma sätt när vi arbetar mot barnmisshandel innebär det inte att vi anser att våldtäkt är moraliskt acceptabelt eller mindre moraliskt förkastligt.
För att summera, om X, Y och Z alla ses som moraliskt oönskvärda, så innebär inte valet att arbeta mot X, att man sänder budskapet att Y och Z är moraliskt acceptabla.
När det gäller djur så är det en annorlunda analys. De flesta människor anser att ätandet av kött, mjölk, och alla andra djurprodukter, eller bärandet eller användandet av djurprodukter, är lika naturligt som att drinka vatten eller att andas. Så när vi singlar ut en sorts djurförtryck, så skiljer vi med nödvändighet ut detta för moraliska syften.
Alltså, om de flesta personer tycker att ätandet av kött, mjölk och ägg är “naturligt” och inte alls ser detta som något moraliskt problem, så blir konsekvensen av att fokusera på kött att man med nödvändighet sänder idén att konsumtionen av kött är olikt från konsumtionen av mjölk och ägg, och att användningen av mjölk och ägg är moraliskt acceptabelt, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad.
För att summera, om X, Y och Z alla ses på som moraliskt acceptabla, och du singlar ut X som moraliskt problematiskt, så säger du implict till allmänheten att Y och Z skiljer sig från X, och att dessa inte är moraliskt oacceptabla, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad från X.
Vi ser detta problem dagligen: människor tror att det är en moralisk skillnad mellan läder, ull, eller silke; de tror att det är en moralisk skillnad mellan kött och andra djurprodukter.
Detta är problemet med ensakskampanjer i kontexten av djurexploatering. Samma problem existerar inte med människorättsfrågor.
Min översättning från: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/#.Uan-xZxc18E
Jag tycker att detta är ett av problemen med ensakskampanjer:
När vi ger hjälp till Haiti, så gör vi inte något uttalande om att lidande någonannanstans är bra. Vi vidkänner alla att lidande av oskyldiga människor är en dålig sak oavsett var det sker. Att vi försöker hjälpa till i Haiti, innebär inte och sänder inte implicit budskapet att vi t.ex. anser att människors lidande i exempelvis Darfur är bra, eller att människor i Darfur är mindre viktiga. På samma sätt när vi arbetar mot barnmisshandel innebär det inte att vi anser att våldtäkt är moraliskt acceptabelt eller mindre moraliskt förkastligt.
För att summera, om X, Y och Z alla ses som moraliskt oönskvärda, så innebär inte valet att arbeta mot X, att man sänder budskapet att Y och Z är moraliskt acceptabla.
När det gäller djur så är det en annorlunda analys. De flesta människor anser att ätandet av kött, mjölk, och alla andra djurprodukter, eller bärandet eller användandet av djurprodukter, är lika naturligt som att drinka vatten eller att andas. Så när vi singlar ut en sorts djurförtryck, så skiljer vi med nödvändighet ut detta för moraliska syften.
Alltså, om de flesta personer tycker att ätandet av kött, mjölk och ägg är “naturligt” och inte alls ser detta som något moraliskt problem, så blir konsekvensen av att fokusera på kött att man med nödvändighet sänder idén att konsumtionen av kött är olikt från konsumtionen av mjölk och ägg, och att användningen av mjölk och ägg är moraliskt acceptabelt, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad.
För att summera, om X, Y och Z alla ses på som moraliskt acceptabla, och du singlar ut X som moraliskt problematiskt, så säger du implict till allmänheten att Y och Z skiljer sig från X, och att dessa inte är moraliskt oacceptabla, eller åtminstone att det finns en moralisk skillnad från X.
Vi ser detta problem dagligen: människor tror att det är en moralisk skillnad mellan läder, ull, eller silke; de tror att det är en moralisk skillnad mellan kött och andra djurprodukter.
Detta är problemet med ensakskampanjer i kontexten av djurexploatering. Samma problem existerar inte med människorättsfrågor.
Min översättning från: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/#.Uan-xZxc18E
Kampanjer mot päls kommer aldrig att minska det totala djurplågeriet och djurförtrycket i världen
Liten kommentar om huruvida det är effektivt att ägna sin tid åt ensakskampanjer (t.ex. kampanjer mot päls, mot cirkusar, osv), istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt:
Trots alla enorma resurser som spenderas för att förbjuda päls, så finns det en kraftig global ökning av pälsförsäljning [1], och det totala djurförtrycket ökar även i de länder som förbjuder päls. Även i Sverige ökar uppfödningen av minkar, och den totala omsättningen [2]. Djur har i Sverige och i världen en status som ”egendom”, och i politiska beslut spelar inte djurens välfärd någon roll, men däremot ekonomisk lönsamhet spelar en väldigt stor roll. Den ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur kommer aldrig att påverkas av ensakskampanjer. De kan göra en liten påverkan av en liten del av industrin, men kommer aldrig att förändra den totala ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur. Det här är en väldigt informativ artikel som visar varför: http://gentleworld.org/are-anti-cruelty-campaigns-really-effective/
Man måste se djurfrågor som en helhet. Ensakskampanjer kommer aldrig att minska det totala djurförtrycket i världen. Att några svenskar ändrar sin syn på djur som blir förtrycka för päls, men fortfarande fortsätter att förtrycka och förespråka förtryck av kor, får och andra djur, påverkar inte andra människors syn i världen på minkar. På samma sätt som att många svenskars syn att de inte skulle föda upp hundar och katter för mat, inte påverkar andra kulturer i vilka detta är socialt accepterat. För att minska det totala djurförtrycket så måste vi få personer att inse att allt djurförtryck är etiskt fel, inte endast t.ex. cirkusar, zoo och päls, alltså vi måste använda våra resurser och tid till att förespråka veganism. Rekommenderar dessa artiklar som jag samlat här om ensakskampanjer, varför det inte fungerar och varför att förespråka veganism är en mycket mer värdefull och effektiv investering av vår oerhört begränsade tid: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
Om vi vill minska djurförtycket ska vi arbeta mot en vegansk revolution, och det kommer ske endast om vi spenderar vår tid och resurser för veganska kampanjer. Flera har blivit veganer och arbetar på att bli veganer tack vare det jag delat (som möjliggör deras förståelse, och göra ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda) sen jag blev vegan i höstas; och detsamma gäller många veganer jag känner och känner till, som har inspirerat många till att bli veganer genom att använda sin tid till att presentera ett tydligt veganskt budskap. Så det skulle bli en massiv rörelse om djurorganisationer spenderade all sin tid till denna helhetsattack mot djurförtycket istället för ensakskampanjer, som f.ö. sänder ett moraliskt förvirrat budskap till allmänheten (t.ex. implicit skapar de förståelsen att päls är värre än t.ex. läder, och andra sorters djurförtryck, se: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/).
400 djur räddas per person som blir vegan [3]. Åtminstone några tusen personer har blivit veganer i Israel det senaste året, tack vare att veganer dedikerat sin tid till att sprida ett tydligt veganskt budskap. Endast det räddar åtminstone 1,2 miljoner djur per år + alla som minskar sin konsumtion av djurprodukter tack vare det som dessa veganer berättar.
---
Vad tycker ni?
Fotnoter:
1.http://www.furcommission.com/iftf-global-retail-sales-increase-by-600-million/
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/palsindustrin-blomstrar
http://www.atl.nu/lantbruk/minkuppfodare-satsar-trots-hot-om-forbud
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.535574-allt-fler-bar-vintage-pals; 2.http://www.smp.se/nyheter/sverige/rekordforsaljning-av-minkskinn%283587918%29.gm
3. http://elated.co.za/give-up-red-meat-without-trading-animals-lives/
Kommentar till artikeln:
Jag skrev:
'istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt'
Huruvida det är etiskt felaktigt är också en intressant diskussion, men det var inte det jag tog upp ibörjan av artikeln.
Jag refererar till en länk som visar varför ensakskampanjer mot t.ex. endast päls sänder ett moraliskt förvirrat budskap till vårt samhälle. Är det etiskt att skapa en kampanj som sänder ett budskap som gör att personer implicit uppfattar det som att det är en moralisk skillnad mellan päls och andra sorters djurförtryck; eller t.ex. mellan kött och mjölk, ägg. Jag menar att det är denna distinktion som ensakskampanjer skapar, t.ex. 'Meatless monday' och 'vegetarianism' (där de e.g. menar lakto-ovo-vegetarianism - t.ex. PETA [1] och VIVA förespråkar detta), som gör att personer inte etiskt förstår att allt djurförtryck är fel; och att eftersom de inte förstår detta, inte heller får en möjlighet att agera på en etisk övertygelse om att allt djurförtryck är etiskt fel. Om personer skulle hjälpt mig att få denna etiska förståelse, så skulle det inte tagit mig nästan 28 år innan jag blev vegan. Och jag vet att detta är sant för många andra också..
1. http://bloganders.blogspot.no/2013/05/peta-endorses-burger-kings-veggie.html
Trots alla enorma resurser som spenderas för att förbjuda päls, så finns det en kraftig global ökning av pälsförsäljning [1], och det totala djurförtrycket ökar även i de länder som förbjuder päls. Även i Sverige ökar uppfödningen av minkar, och den totala omsättningen [2]. Djur har i Sverige och i världen en status som ”egendom”, och i politiska beslut spelar inte djurens välfärd någon roll, men däremot ekonomisk lönsamhet spelar en väldigt stor roll. Den ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur kommer aldrig att påverkas av ensakskampanjer. De kan göra en liten påverkan av en liten del av industrin, men kommer aldrig att förändra den totala ekonomiska lönsamheten av att förtrycka djur. Det här är en väldigt informativ artikel som visar varför: http://gentleworld.org/are-anti-cruelty-campaigns-really-effective/
Man måste se djurfrågor som en helhet. Ensakskampanjer kommer aldrig att minska det totala djurförtrycket i världen. Att några svenskar ändrar sin syn på djur som blir förtrycka för päls, men fortfarande fortsätter att förtrycka och förespråka förtryck av kor, får och andra djur, påverkar inte andra människors syn i världen på minkar. På samma sätt som att många svenskars syn att de inte skulle föda upp hundar och katter för mat, inte påverkar andra kulturer i vilka detta är socialt accepterat. För att minska det totala djurförtrycket så måste vi få personer att inse att allt djurförtryck är etiskt fel, inte endast t.ex. cirkusar, zoo och päls, alltså vi måste använda våra resurser och tid till att förespråka veganism. Rekommenderar dessa artiklar som jag samlat här om ensakskampanjer, varför det inte fungerar och varför att förespråka veganism är en mycket mer värdefull och effektiv investering av vår oerhört begränsade tid: http://bloganders.blogspot.no/2013/03/single-issue-campaigns-such-as-anti-fur.html
Om vi vill minska djurförtycket ska vi arbeta mot en vegansk revolution, och det kommer ske endast om vi spenderar vår tid och resurser för veganska kampanjer. Flera har blivit veganer och arbetar på att bli veganer tack vare det jag delat (som möjliggör deras förståelse, och göra ett etiskt beslut i en värld med så mycket speciecistisk propaganda) sen jag blev vegan i höstas; och detsamma gäller många veganer jag känner och känner till, som har inspirerat många till att bli veganer genom att använda sin tid till att presentera ett tydligt veganskt budskap. Så det skulle bli en massiv rörelse om djurorganisationer spenderade all sin tid till denna helhetsattack mot djurförtycket istället för ensakskampanjer, som f.ö. sänder ett moraliskt förvirrat budskap till allmänheten (t.ex. implicit skapar de förståelsen att päls är värre än t.ex. läder, och andra sorters djurförtryck, se: http://www.abolitionistapproach.com/single-issue-campaigns-and-in-human-nonhuman-contexts/).
400 djur räddas per person som blir vegan [3]. Åtminstone några tusen personer har blivit veganer i Israel det senaste året, tack vare att veganer dedikerat sin tid till att sprida ett tydligt veganskt budskap. Endast det räddar åtminstone 1,2 miljoner djur per år + alla som minskar sin konsumtion av djurprodukter tack vare det som dessa veganer berättar.
---
Vad tycker ni?
Fotnoter:
1.http://www.furcommission.com/iftf-global-retail-sales-increase-by-600-million/
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/palsindustrin-blomstrar
http://www.atl.nu/lantbruk/minkuppfodare-satsar-trots-hot-om-forbud
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.535574-allt-fler-bar-vintage-pals; 2.http://www.smp.se/nyheter/sverige/rekordforsaljning-av-minkskinn%283587918%29.gm
3. http://elated.co.za/give-up-red-meat-without-trading-animals-lives/
Kommentar till artikeln:
Jag skrev:
'istället för att använda sin tid till att övertyga människor om att allt sorts djurförtryck är etiskt felaktigt'
Huruvida det är etiskt felaktigt är också en intressant diskussion, men det var inte det jag tog upp ibörjan av artikeln.
Jag refererar till en länk som visar varför ensakskampanjer mot t.ex. endast päls sänder ett moraliskt förvirrat budskap till vårt samhälle. Är det etiskt att skapa en kampanj som sänder ett budskap som gör att personer implicit uppfattar det som att det är en moralisk skillnad mellan päls och andra sorters djurförtryck; eller t.ex. mellan kött och mjölk, ägg. Jag menar att det är denna distinktion som ensakskampanjer skapar, t.ex. 'Meatless monday' och 'vegetarianism' (där de e.g. menar lakto-ovo-vegetarianism - t.ex. PETA [1] och VIVA förespråkar detta), som gör att personer inte etiskt förstår att allt djurförtryck är fel; och att eftersom de inte förstår detta, inte heller får en möjlighet att agera på en etisk övertygelse om att allt djurförtryck är etiskt fel. Om personer skulle hjälpt mig att få denna etiska förståelse, så skulle det inte tagit mig nästan 28 år innan jag blev vegan. Och jag vet att detta är sant för många andra också..
1. http://bloganders.blogspot.no/2013/05/peta-endorses-burger-kings-veggie.html
Vegansk syn på 'djurbefrielsefronten', befrielse av minkar, kycklingar och andra djur?
Våld
mot personer som driver ett industraliserat djurförtryck, som f.ö.
finns endast för att fylla en stark efterfrågan på djurprodukter,
resulterar endast till att människor får fler "ursäkter" till att inte
bli veganer och mer våld. Det leder inte till någon minskad efterfrågan,
eftersom det inte ändrar personers attityder till vilka djuren är och
deras rättigheter. Endast en minskad efterfrågan fungerar. Så länge som
det finns efterfrågan för minkar och andra djurprodukter, så kommer det
finnas någon som väljer att tjäna pengar på att förse konsumenterna med
en produkt. Om vi vill ändra detta, så måste vi få personer att inse att
allt sorts användande av djur som resurser är etiskt fel. Endast detta
minskar på efterfrågan, och således minskar på hur många djur som blir
förslavade och dödade för människans egocentriska behov.
Jag skriver mer här om varför detta även stämmer när det gäller aktioner som ALF, osv, gör: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/are-vegans-justified-to-use-violence-to.html
Jag skriver mer här om varför detta även stämmer när det gäller aktioner som ALF, osv, gör: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/are-vegans-justified-to-use-violence-to.html
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)