Vegan reply to "But it is natural to consume meat and other animal foods"

Vegan reply to the excuse "But it is natural to consume meat and other animal foods"`

"Natural""??

Some try to justify things because "God says". Some try to justify things because "Nature says"/”Our bodies says’. But if something is moral because it occurs in nature, or because we have the biological capacity to do a certain thing, then rape and cannibalism is also moral.

We humans have the biological capacity to use violence and murder. This doesn’t make it morally justified. We humans have the biological capacity to harm, kill and eat humans for food and we can try to justify it by claiming that we are getting “nutrition”. This doesn’t make it morally justified.

But we are able to. We have the capacity. But again, biological capacity doesn’t constitute as a moral justification. If it did, then it would also be moral to harm, kill and eat humans. Our anatomy is not our ‘God’. To say ‘Eating meat is justified because my God says it is justified’ is analogous to saying ‘Eating meat is justified because my Body says it is justified’.. And then we have the biological capacity of harming, and killing and eating animals. The science is clear that it is detrimental to our health, see e.g. research that I gathered here [1 ]

We can live and thrive on a vegan diet, so killing and harming animals for food in our society is completely unnecessary. The only "justification" is that it tastes good/convenience -- and pleasure is no moral justification for hurting and killing an animal. I recommend you to study this article : http://articles.philly.com/2009-08-14/news/24986151_1_atlanta-falcons-quarterback-vick-illegal-dog-dog-fights and http://www.eatlikeyoucarebook.com/

1.  http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Answer 2:

You cannot draw anything normative from that. That is, to say that can consume X does not mean we ought to consume X or that it is morally acceptable to consume X.

Learn more:

Counter-claim about veganism: http://www.ecologos.org/mcardle.htm

• Arguments for veganism and counter arguments/excuses

Jag är inte veganer för att det finns veganer som har körkort, inte källsorterar, röker och snusar.

En person skrev: “Hur många veganer har körkort? Hur många veganer röker och snusae? Känner ett antal nördiga veganer som har två datorer, en tv och tv-spelskonsoll igång samtidigt. Hur många veganer källsorterar och pantar? Hur många veganer är inte rädda för ormar och spindlar?"

Ja, jag tror också på en fördomsfri och en icke-dömande dialog. Men jag undrar följande: Om jag skulle skriva ett inlägg om varför det är fel att diskriminera mot homosexuella. Skulle då någon börja skriva att det finns människor som är emot heterosexism, som har körkort, röker och snusar? Eller om jag skrev ett inlägg som vände sig mot rasism, skulle då någon komma och säga att det finns antirasister som inte källsorterar? Vad är poängen?

Vidare skrev du: "Vegan verkar vara en titel som enligt de själva är ofelbar och perfekt, men tänk ett steg till, kära vänner. Och ha öppen fördomsfri dialog, det vinner alla på, även ni veganer."

Jag vet många veganer som är långt ifrån perfekta. Att vara vegan innebär inte alls att vara ”ofelbar” eller ”perfekt”. Det innebär att man inte förtrycker djur genom att konsumera produkter från förtryckta djur. Att vara vegan är en nödvändighet om vi bryr oss om rättvisa och menar att djur har ett moraliskt värde; men vi måste också vara miljöetiska, stå upp för människors rättigheter, etc., om vi ska leva ett helt etiskt liv.
Men att det finns veganer som förstör genom att konsumera mer än man behöver (och såleds bidrar till milförstöring och val som skadar andra människor och djur - se nedanstående länk), som gör miljöval som inte är etiska, etc., rättfärdigar inte personer som inte är veganer till att göra val som diskriminerar, förtrycker och utnyttjar kor, kycklingar, bin och andra djur. Detta utnyttjande tar man del av varje gång som man väljer ägg, mejeriprodukter, honung, läder, päls eller dun, istället för att välja djurfria produkter.
Jag är icke-konsumerist, minimerar min användning av transport, elektricitet, etc. Jag har inget körkort, röker inte, snusar inte. Jag är inte rädd för ormar och spindlar (men förstår inte varför det är relevant överhuvudtaget)? Jag skriver mer här: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html och här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html

Men allvarligt talat, varför måste man rättfärdiga sina fel och brister genom att peka på andras fel och brister? Kan man inte bara inspireras till att förbättra sig själv hela tiden, och bestämma sig för att vara en del av att sluta göra val som utsätter andra kännande varelser för våld, lidande, familjesplittring och död (vilket man gör när man konsumerar mejeriprodukter, ägg, honung, osv); sluta förstöra för andra kännande varelser genom att göra val som inte är miljöetiska, etc.

Problem med Djurens Rätt rapport Böka på Betong

Jag läste en statusuppdatering från Djurens Rätt som delas av väldigt många. Genomgående i deras statusuppdatering handlar det om hur grisarna behandlas. Statusuppdateringen ifrågasätter inte överhuvudtaget att grisarna dödas, att de är människans egendom och resurser eller att de föds upp för att bli mat.

OBS! Jag ifrågasätter inte att de som verkar för djurskydd har goda intentioner och gör det av ett gott hjärta. Jag ser följande problem med dessa kampanjer.

De skriver “grisarna hålls inomhus hela livet och utsätts för en mycket plågsam gasning innan slakt”.
Så nu föreställer jag mig att en person som inte är vegan ser denna kampanj. Jag själv levde ett liv utan att vara vegan under nästan 28 år och det var väldigt sällsynt att jag ifrågasätte om det var rätt att använda djur för mat, kläder, underhållning, osv. När jag väl stötte på information som ifrågasatte detta på ett tydligt sätt så valde jag att bi vegan. Denne person som inte är vegan läser att grisarna genomgår en “mycket plågsam gasning innan slakt”. Hon tänker: Ja, lidandet som grisarna får gå igenom är fruktansvärt!! Men samtidigt så förstärker denna rapport henne moraliska livssyn - att det är okej att använda djur som föda så länge som de behandlas på “ett så humant sätt som möjligt”. Vissa mängder av helt onödigt lidande och en helt onödig död är acceptabelt - eftersom det finns inte några moraliska problem med att “döda djur för föda”. Så kampanjer som dessa som menar sig verka föra att “minska djurens lidande”, förstärker ickeveganens syn att man kan med ett gott samvete konsumera djurprodukter så länge som de har blivit “behandlade på ett bra sätt”. De gör det svårare för människor att bli veganer -- det förstärker tankesättet:
“Veganism är extremt. Varför ska man bli vegan när man kan äta kött och konsumera djurprodukter från lyckliga djur?”

Det finns självklart inget djur som är lyckligt av att bli slaktat och dödat; och att djuren är människans egendom är det som möjliggör och gör det fullständigt lagligt att behandla djur precis som egendom -- men det är ingenting som rapporten problematiserar. Rapporten försöker lösa problem, men förstärker en problematisk moralsyn och förvärrar problemet istället för att bidra till en lösning på att få ett slut på att djur blir utnyttjade och dödade för föda, kläder, underhållning,  etc.
Det är ingen slump att en bonde som lägger ut en kommentar och beskriver sina grisar som används för mat, men som får vara utomhus och böka, etc., får mer än 100 likes i kommentarsektionen till ett av DR's Facebook-inlägg.

Önskar att de kunde förespråka veganism, istället för att bidra till att människor bli bekväma med att utnyttja djur på förment "humana sätt". Rekommenderar: sv.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Den senare länken innehåller artiklar om veganism, moraliska problem med djurskyddsideologin, etc.

Veganskt svar på: Men jag äter kött för att bevara det öppna landskapet

 Frågan är om djur är individer eller egendom. Är djur individer eller saker som vi kan använda oss av för att nå vissa mål?
Vi människor förstör den biologiska mångfalden, till stor del p.g.a. den djurhållningen som vi driver och de 58+ miljarder djur som vi föder upp och dödar varje år, markerna som vi skövlar för att de ska få mat, osv. Vi är väldigt destruktiva. Ska vi döda människor för att bevara eller rädda den biologiska mångfalden. Har vi människor något egenvärde, eller kan vi brukas för att nå ett visst mål? Har djur ett egenvärde eller kan vi använda dem för att nå ett visst mål? Är det okej att döda flera oskyldiga djur för att eventuellt rädda andra djur?
Om vi bryr oss om myrlejonet - kan vi se till att vi själva brukar den öppna marken så att den inte växer igen istället för att föda upp och döda getter för detta ändamål??
--

En till synpunkt:
"Det öppna landskapet har blivit ett försäljningsargument för animalieindustrin. Bakgrunden är att skog skövlats för att ge plats åt betesmarker och odling av foder. Idag sker det bland annat i Amazonas regnskog. Öppna landskap i Sverige har uppstått av samma skäl: jordbruk och djurhållning har lett till att den svenska urskogen och dess ekosystem i stort sett utplånats, medan nya arter har hittat till Sverige. Sedan några tusen år har de blivit en del av det vi kallar svensk natur. Idag håller även dessa nykomlingar på att försvinna härifrån eftersom jordbruket bytt riktning. Öppna landskap är alltså inget ursprungligt eller naturligt, utan mest en smaksak." - Lena Lindström, etolog

Veganskt svar på 'Vad som är rätt eller fel är 100% subjektivt".

"Låt oss lägga energin på att försöka inspirera de 90 % som inte är vegetarianer eller veganer istället för att döma varandra. Vad som är rätt eller fel är 100 % subjektivt."

Självklart så ska vi inte döma varandra - alltså varandras intentioner. Men man måste kunna diskutera vad som är etiskt och som inte är etiskt utan att döma personen som man pratar med.

Är det subjektivt??
Att utsätta djur för onödigt lidande och döda dem trots att vi inte behöver det för vår överlevnad -- är det subjektivt??
Om djur har ett moraliskt värde --- hur kan då detta vara subjektivt?

Jag blev vegan för att veganer talade klarspråk och fick mig att förstå att ickeveganska val skadar djur, och att vi inte kan rättfärdiga detta eftersom vi kan få vår näring, kläder, osv., från källor som inte skadar djur.

När man kämpade mot människoslaveri för ett par hundra år sen så gjorde man det först och främst genom att visa varför slaveri är fel, inte genom att visa vilka "positiva fördelar" man får genom att inte äga slavar.

De som kämpar mot djurplågeri brukar göra det genom att visa att djurplågeri är fel, inte genom att visa vilka "positiva fördelar" man får genom att sluta plåga djur.

Varför kan vi inte visa varför ickeveganska val är fel? Varför måste det handla om att berätta om fördelar?
Handlar det inte om rättvisa mot ickemänskliga djur? Om att leva en ickevåldsam livsstil som inte skadar andra kännande varelser?
Hur kan detta vara subjektivt?
Det är inte subjektivt om jag skadar hundarna som jag tar hand om. Varför skulle det då vara subjektivt att jag skadar andra djur för bekvämlighet/smakupplevelse/tradition? Om jag väljer att göra det istället för att leva och må bra med djurfria produkter.

Självklart ska vi dela goda recept! Självklart ska vi inspirera andra att äta veganskt! Prata om hälsofördelar, etc. Men jag menar att vi alltid måste poängtera att detta handlar om att leva en livsstil som inte använder andra kännande varelser som egendom, en livsstil som inte utnyttjar djur.

Svar på Men Gud/Bibeln säger att vi kan/ska äta kött

Men Gud/Bibeln säger att vi kan/ska äta kött

Ett inlägg till de som är kristna eller tillhör en annan religion och tror att: ’Gud vill att vi ska konsumera djurprodukter’:

Om du menar att Gud är en kärleksfull, barmhärtig och ickevåldsam Gud, så måste detta innebära att Gud inte vill att vi utsätter varken människor eller andra djur för onödigt lidande, våld och död – alltså att vi inte skadar någon utan en legitim anledning (t.ex. självförsvar). Du måste vara för att vi ska hjälpa och försvara de som är utsatta och försvarslösa i detta samhälle, många människor och andra djur.

Vi har inget som helst näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Alla djur blir skadade av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva (oavsett om de blir brutalt slaktade på ett slakthus eller blir skjutna i jakt, osv). Det finns inget välmående djur som vill bli dödat av oss. Så jag tänker det är enkelt att behandla djur med ickevåld, respekt, kärlek och barmhärtighet, behandla dem som vi själva vill bli behandlade, och att det även är vår moraliska skyldighet. Jag slutade konsumera djurprodukter i höstas. Det var ett enkelt val, och jag mår så oerhört bra från det både själsligt och fysiskt. Viktigast av allt: jag är inte längre en del av att utsätta djur för onödigt våld, onödigt lidande och onödig död för ”njutningen” av kött/mjölk/eller ägg, eller bekvämlighet/social press, osv. Vi behöver inga djurprodukter för vår överlevnad eller för att må bra, så att konsumera djurprodukter är att utsätta de för onödigt lidande, våld och död av helt triviala och icke legitima skäl.

Djur är utsatta. Djur är försvarslösa mot de människor som vill utsätta dem för onödigt lidande och död. Om du inte är vegan: Sluta att utsätta djur för onödigt lidande. Börja leva som du predikar: Behandla alla djur med kärlek, barmhärtighet och ickevåld; och hjälp dem istället för att utnyttja de svaga och utsatta i vårt samhälle. Jättefint om du hjälper utsatta människor, men tillämpa också dessa principer i hur du behandlar alla djur. Predika ickevåld med alla dina gärningar – ditt budskap är inte konsistent eller trovärdigt om du säger dig stå för ickevåld, men stoppar i dig våld i kroppen (döda djur och djurprodukter från djur som blir utsatta för våld och onödigt lidande (t.ex. 5-åriga ”mjölkkor” och några dagar gamla hankycklingar dödas i mjölkindustrin respektive äggindustrin) och klär dig i våld (djur blir skadade och dödade för päls, läder, dun, osv).

Säg inte att en kärleksfull, ickevåldsam och barmhärtig Gud förespråkar fullständigt onödigt lidande, våld och död på djur som har ett intresse och en önskan av att leva och inte lida; och som definitivt inte vill bli dödade för människans gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition.

”Det mest våldsamma vapnet på denna jord är gaffeln.” Gandhi

Ett längre och uppdaterat svar:Ett inlägg till de som är kristna eller tillhör en annan religion och tror att: ’Gud vill att vi ska konsumera djurprodukter’:

Om du menar att Gud är en kärleksfull, barmhärtig och ickevåldsam Gud, så måste detta innebära att Gud inte vill att vi utsätter varken människor eller andra djur för onödigt lidande, våld och död – alltså att vi inte skadar någon utan en legitim anledning (t.ex. självförsvar). Du måste vara för att vi ska hjälpa och försvara de som är utsatta och försvarslösa i detta samhälle, många människor och andra djur.

Vi har inget som helst näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Alla djur blir skadade av att bli dödade eftersom de har ett intresse av att leva (oavsett om de blir brutalt slaktade på ett slakthus eller blir skjutna i jakt, osv). Det finns inget välmående djur som vill bli dödat av oss. Så jag tänker det är enkelt att behandla djur med ickevåld, respekt, kärlek och barmhärtighet, behandla dem som vi själva vill bli behandlade, och att det även är vår moraliska skyldighet. Jag slutade konsumera djurprodukter i höstas. Det var ett enkelt val, och jag mår så oerhört bra från det både själsligt och fysiskt. Viktigast av allt: jag är inte längre en del av att utsätta djur för onödigt våld, onödigt lidande och onödig död för ”njutningen” av kött/mjölk/eller ägg, eller bekvämlighet/social press, osv. Vi behöver inga djurprodukter för vår överlevnad eller för att må bra, så att konsumera djurprodukter är att utsätta de för onödigt lidande, våld och död av helt triviala och icke legitima skäl.

Djur är utsatta. Djur är försvarslösa mot de människor som vill utsätta dem för onödigt lidande och död. Om du inte är vegan: Sluta att utsätta djur för onödigt lidande. Börja leva som du predikar: Behandla alla djur med kärlek, barmhärtighet och ickevåld; och hjälp dem istället för att utnyttja de svaga och utsatta i vårt samhälle. Jättefint om du hjälper utsatta människor, men tillämpa också dessa principer i hur du behandlar alla djur. Predika ickevåld med alla dina gärningar – ditt budskap är inte konsistent eller trovärdigt om du säger dig stå för ickevåld, men stoppar i dig våld i kroppen (döda djur och djurprodukter från djur som blir utsatta för våld och onödigt lidande (t.ex. 5-åriga ”mjölkkor” och några dagar gamla hankycklingar dödas i mjölkindustrin respektive äggindustrin) och klär dig i våld (djur blir skadade och dödade för päls, läder, dun, osv).

Säg inte att en kärleksfull, ickevåldsam och barmhärtig Gud förespråkar fullständigt onödigt lidande, våld och död på djur som har ett intresse och en önskan av att leva och inte lida; och som definitivt inte vill bli dödade för människans gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition

”Det mest våldsamma vapnet på denna jord är gaffeln.” Gandhi

År 2011 dog det cirka 90000 personer i hjärt- och kärlsjukdomar endast i Sverige helt i onödan - en död som orsakas till störst del av konsumtion av djurprodukter och som helt går att undvika genom en vegansk diet. Jag tror Gud vill att alla människor ska äta en diet som inte skadar och dödar oss och våra medmänniskor.

Mer att lära här: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ och här:http://www.youtube.com/watch?v=EqKNfyUPzoU

År 2013 blev fler än 56 miljarder (56 000 miljoner) landlevande djur och mer än 1000 miljarder vattenlevande djur (alltså mer än cirka 150 gånger antalet människor som finns på denna planet) på denna planet dödade, utsatta för våld och skadade helt i onödan. En död och lidande som helt och hållet går att undvika genom att vi människor värderar andra förnimmande varelser mer än vår gastronomiska njutning/bekvämlighet/tradition/social acceptans.

Källor:

Fler än 1000 miljarder vattenlevande djur blir dödade i världen:http://fishcount.org.uk/.../estimate-of-fish-numbers

Fler än 56 miljarder landlevande djur. Siffror från FAO - Food and Agriculture Organization of the United Nations

Tack för att du läste! Ät som du bryr dig, ät med kärlek, barmhärtighet och ickevåld. Om detta intresserad dig, så gilla gärna denna sida:https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet?fref=ts

Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare?

Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.
Vi kan göra något för att få ett slut på utnyttjandet genom att skapa en stor vegansk rörelse. Det har fungerat bl.a. i Israel. Det fungerar att förespråka veganism. Många blir veganer.

Detsamma gäller hur vi bedriver vår aktivism. Vi ska inte förespråka att människor utnyttjar djur eller förespråka lagar som legitimerar utnyttjandet av djur.
På samma sätt som vi inte ska bedriva kampanj som förespråkar utnyttjandet av kvinnor i vår kamp mot sexism.

------
En person skrev:Kan vi göra något för att göra grisarnas helvete lite lindrigare? Jag hoppas på en framtid där man inte utnyttjar djur, men tills dess. Det finns ingen lag son tvingar grisbönder att släppa ut grisarna. Nu låser man fast grismammor på prov, en metod som håller på att arbetas bort i andra länder håller på att få fäste här, men ingen säger något. Veckorna innan jul hör man lite, sen blir det tyst. Jag vill se en kampanj. Jag tror att köttätare också kan tycka att grisar ska få vistas utomhus. Precis som de flesta nu helst köper eko ägg. Är det bara jag eller finns det fler?