Svar på 'Veganer är så dömande'/man måste bestämma själv om man klarar av en sån livsstil

Mitt svar till en person som skrev: ""å bestemme selv når/om de klare for en slik livsstil".."

Jag dömer inte någons människas intentioner, men om djur har ett moraliskt värde så kan vi inte rättfärdiga att utsätta dem för onödigt lidande, våld och död. Alltså om djur har ett moraliskt värde, så måste vi alla bli veganer.
Om djur har ett moraliskt värde så är det inte upp till folk "å bestemme selv når/om de klare for en slik livsstil"..
Jag dömer alltså människors handlingar, inte människors personlighet eller deras välvilja.

"folk må da få bestemme selv når/om de blir klare for en slik livsstil."
Det är som å säga att folk må bestämma själva om/när de ska sluta skada dyr.
Om jag ser någon skada ett djur på gatan, ska jag då gå tyst förbi och tänka: 'Men han må bestemme selv om han ska skada djur eller inte?'
Jag skriver mer om dessa tankegångar här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/jag-ar-inte-vegan-annu-alla-har-sin.html

När man köper kakao så bidrar man nästan alltid till slaveri:
https://www.youtube.com/watch?v=7Vfbv6hNeng

Ska jag hålla tyst om det och tänka att folk må bestämma själv om de ska betala för människoslaveri eller inte?

Jag vill självklart hjälpa andra till att bli veganer. Men jag tror inte jag hjälper människor genom att tona ner på budskapet och få veganism att framstå som något annat än vår moraliska skyldighet.

Vegan education, planting seeds to grow a vegan world

I am living in a cabin and will do a lot of planting of food this year. I will sow seeds for a big variety of different vegetables, and plant many potatoes. I am planting using vegan permaculture and in the future I hope to be all self-sustained on my own produce. Here I write more about vegan permaculture and why this is the only sustainable and environment friendly way of growing food. Monocultures used for the food that are sold in the store are destroying our environment, and are thus destructive for human and nonhuman animals on this planet: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vegan-permaculture-vegan-ecological-and.html





Speaking of sowing vegan seeds: We also should sow vegan seeds in the non-vegans we meet, and we will grow a vegan world. We should make nonvegans understand why they are participating in harming and being violent towards animals by consuming animal foods, wearing animals as clothes, using animals for entertainment and all other choices that use animals. And explaining why this violence and suffering is all unnecessary and wrong. We should sow vegan seeds by starting conversations with friends, acquaintances and strangers. Put leaflets in mailboxes, bulletin boards, etc. There are opportunities all the time, e.g. in the food store.





The animals on the photo will be sent to slaughter, transported in a truck and face a violent and completely unnecessary death. Their lives will be deprived from them just because of someone's palate pleasure, convenience or ignorance. Some of the customers that will buy the meat from these sheep are people who love animals and that wouldn't want to cause animals suffering. These are people that will change their consumption habits if they meet someone that educates them and give them clarity on this issue. Be courageous, educate others, and save animals from being exploited.


Yesterday I had this conversation with the cashier in the food store. After some initial talk, I said: I only buy vegetables. The cashier replied. I then said: I have been vegan since 2012. She said that she had been a vegetarian and that her female friend is vegan. I told her that I am a vegan because that I believe it is wrong to inflict unnecessary suffering on animals. She said that many share this idea. I also asked her if she know of why people are vegan. She didn’t. I told her that animals are harmed and killed in the production of dairy products and eggs; just like that they are harmed and killed for meat. I didn’t have that much time to talk, since there was more customers in the line, but we talked while she was registering my food. She said that she would consider trying a vegan diet to see how she was doing. I handed her a flier and said that she could find recipes and other useful information about what we talked about.  Don’t miss any opportunity. We always have opportunities if we are standing in a queue line, sitting on a train, saying hello to a person’s dog, etc






More vegan education reports:
Sharing veganism through Lost Animals-posters and conversations
Vegan outreach - sharing about veganism is important and can be easy

Important articles about veganism and Abolitionist veganism:

• Abolitionist veganism - articles, arguments and refutations of objections

Harming animals is not a personal choice. Go vegan

Dear non-vegan,

No, non-vegans are not "forcing their beliefs on you"; we are trying our very best to create a non-violent world for everyone - including you. Please consider this:

"You are not free to torment other beings in the same way that I am not free to torment you. Animals are beings, not things. Also your freedom of choice to torment the most vulnerable members of society apart from being deeply wrong has a huge impact on my life. There is virtually nowhere for me to go where I do not have tormented animals dead or alive in my face. The countryside [...] is one massive concentration camp with animal prisoners around every corner. The roads are full of animal trucks and lorries carting them back and forth to the slaughterhouses. The towns are full of people consuming dead animals. We have created a hell here on earth and I am deeply affected by this. It's not how I want to live thank you. [...] Please go vegan."
(I don't know the author of this, but it is so good that I had to share it).

Sharing from Camilla A

Den verkliga kostnaden av ekologiska och icke-ekologiska ägg

Hankycklingar blir dräpta i all ekologisk och all oekologisk produktion. Alla ägg som säljs i butiken har en väldigt hög kostnad: livet av förnimmande varelser med ett intresse av att leva.

Kycklingar/tuppar/hönor blir dräpta även i icke-industriell produktion i liten skala.
De får betala med sitt liv eftersom att flera tuppar tillsammans med flera hönor leder till bråk, skador och lidande. Därför blir tupparna ofta dödade och slutar upp på någons tallrik. Om man inte vill utsätta djur för onödigt lidande och onödig död, så kan man inte rättfärdiga någon konsumtion av någon slags animaliska livsmedel eftersom att det alltid ingår onödigt lidande (t.ex. emotionellt lidande) och död i produktionen av animaliska livsmedel.
Ofta så får hönorna betala med sitt liv när deras produktion dalar.

Mer läsning:
http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
http://bloganders.blogspot.no/2014/03/vegans-svar-pa-ar-det-ratt-att-ata-agg.html

Varför veganer inte äter honung

Det finns många moraliska problem med att ha bin. En del beskrivs här: http://www.vegetus.org/honey/honey.htm

Det är alltid bin som dör/skadas när man tar deras honung oavsett hur 'försiktig' man är. Om de sticker dig så är det deras död. Om man anser det är fel att utsätta djur för onödig lidande/död så kan man inte rättfärdiga att använda bin för honung: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

How promoting animal welfare reforms leads to increased exploitation and profit for the industry

Animal are commodities in our society. When we make laws related to them it is a 'property law'. We make laws that will protect 'property' By making laws related to the 'property' we legitimize that animals are property in our society. The laws are not made in order to protect persons. The laws are made in order to protect the owner from 'property damage'.

When an animal advocate advocates for a law related to the animal prisoners that are imprisoned in this breeding system, they perpetuate and reinforce the property status that these animals have in our society. In the population’s eyes now the problem becomes the treatment, or rather the societal view that the treatment is the problem becomes reinforced, of the exploited animals and not the exploitation of breeding and killing animals at any whim.

This is a big reason of why I don't promote laws that legitimize the very institution that allows animals to be exploited, harmed and killed.
Yes, obviously an implementation of sprinklers in every building may save some lives. On the other hand promoting such reforms will increase the overall animal exploitation and legitimizing animal exploitation. I won't legitimize animal exploitation regardless of that it has some positive (and very many negative) consequences. I am not a utilitarian and even in a 'utilitarian' perspective it wouldn't be justified since it increases the overall exploitation.

The reason why industry makes laws to protect "their property" is because that it maximizes their profit. One example:

"In its Analysis of Controlled-Atmosphere Killing vs. Electric Immobilization from an Economic Standpoint, PETA argues for the gassing, or “controlled-atmosphere killing (CAK)” of poultry, claiming that the electric stunning method of slaughter “lowers product quality and yield” because birds suffer broken bones and the process results in contamination dangerous to human health. The electric stunning method also “increases labor costs” in various ways. PETA argues that “CAK increases product quality and yield” because broken bones, bruising, and hemorrhaging are supposedly eliminated, contamination is reduced, “shelf-life of meat” is increased, and “‘more tender breast meat’” is produced. PETA also claims that “CAK lowers labor costs” by reducing the need for certain inspections, reducing accidents, and lowering employee turnover. CAK provides “other economic benefits” to the poultry industry by allowing producers to save money on energy costs, and by reducing by-product waste and the need to use water."

http://www.abolitionistapproach.com/peta-and-kfc-no-differences-of-opinion-about-how-animals-should-be-treated/#.U1TY5FfzISM
Animal welfare reform-advocates would say: 'Lets implement a reform that gives better condition for calves used for veal'. The consequence of this would be an increase in sales and increased exploitation of animals. One example of how industry promoted better condition for calves used for veal and how their profit and the exploitation increased: http://www.humanemyth.org/mediabase/1000.htm
This is what occurse when you make the public more comfortable with animal exploitation.

So we have two choices:
1.Either we advocate for Animal welfare reform, which industry would introduce anyways because that it maximizes their profit, and make the public more comfortable with their exploitation beause of that we legitimize animal exploitation.
or
2. We promote nonviolent creative vegan education in many various forms and make vegans. This grass roots organization provides many good resources for this: http://www.facebook.com/abolitionistvegansociety

An equivalent to advocating Animal welfare reform would be to share a petition in Germany during the Nazi era, which admonisted the Nazis:
‘Can you please install sprinkler systems in the concentration camps, so that they won’t be any unnecessary fire, which will take the lives of your prisoners.’ instead of actually working towards stopping the exploitation of the the people in the concentration camps.'

It would have legitimized the exploitation of the people prisoned in the concentration camps, and wasting time that could be used to actually rescue people from getting into the concentration camps and to stop that very institution..

-------
"If I was a factory farm animal" I would want people to fight for my right not to have been born in the first place. The only reason these animals are farmed (and I make no distinction between factory farming and any other type of farming - they're all equally abhorrent) is because consumers demand their flesh to eat. Persuading people that it's ok to eat animals reared under certain so-called *humane* conditions is never going to turn them vegan. They will continue to happily fork out a little bit more money for dead flesh that salves their consciences. Indefinitely. The only winners are the farmers who will rake in a lot more money with neglible extra outlay. I know of people who have gone from being vegetarian to eating meat again because they believe the *humane* propaganda. This is fact, not speculation.
Reduce the demand, and that will progressively reduce the numbers of animals in the system until eventually it stops."
Dee Weaver.

Sprinkler laws and pet shops?

Lets’ discuss the pet shop scenario: The owners of the pet shop can legally when they want to kill the animals. They can legally breed new animals. They can legally sell the animals to other people that can kill the animals right away. Then they can keep and treat the animal in any way they like to without risking any legal consequence if they just hide it to the public.

Other animals used for food can be tortured legally and without the risk of facing any legal consequence.

When an animal advocate advocates for a law related to the animal prisoners that are imprisoned in this breeding system, they perpetuate and reinforce the property status that these animals have in our society. They legitimize the exploitation of animals. The law that will be enforced is a law to protect 'commodities', not a law to safeguard persons.

 In the population’s eyes now the problem becomes the treatment, or rather the societal view that the treatment is the problem becomes reinforced, of the exploited animals and not the exploitation of breeding and killing animals at any whim. As long as they have sprinklers, as long as they are treated good, they can be killed when their owner think that they no longer need to take care of the animal. The focus becomes on the treatment of animals, instead of putting the focus on all use of animals. And nonvegan animal lovers think that they are helping the animals while they are consuming their dinner of animal foods, wearing their leather shoes and their wool sweater, and bringing their healthy pet to the animal shelter because of that they don't have time to take care of her. And since animals are property under the law, the animal welfare reforms doesn’t offer any real protection – not in reality and seldom in court.

Instead of using my time to draft Animal welfare reforms/sign petitions of Animal welfare reforms that perpetuate the property status and the exploitation of animals, I use my time to educate our world that they have a moral obligation not to exploit animals; and that no domestication of animals can be justified. No breeding shop/pet shops can be morally justified. Further that we should adopt and take care of the domesticated animals that are her today. It is having a good effect and many people go vegan. And thus less animals are exploited than should have been exploited otherwise.

When it comes to advocating for sprinklers in a school there is a morally a completely different issue. Children in the schools are not commodities. However if I were to advocate for sprinklers for human slaves when owning slaves were common in the USA and slaves were property under law, the moral issue would be the same.

Now may I suggest that you study some theory of the Abolitionist Approach, instead of misrepresenting us that we don’t care about the welfare of animals??

Dairy industry in Norway

It is just different levels of cruelty.

There is lots of exploitation involved also in Norwegian dairy industry. I live here in Norway.
"Like humans and all mammals, cows need to be impregnated to produce milk. “Organic” cows are therefore repeatedly impregnated, often by a veterinary. Cows would normally live about 20 years, but due to the economics of the “organic” milk industry, they are usually slaughtered after about 5 years when they lose the ability to generate commercially-viable quantities of milk. During this short 5-year life, they are pregnant about 9 months out of every 18 to 24 months and give birth to a calf two or three times. Some of the female calves will end up as dairy cows to eventually replace their mothers and grandmothers. Most of the calves from “organic” dairy producers, however, are forcibly abducted from their mothers – who often grieve the loss intensely – and they are slaughtered when they are 6 months or 18 months old. Calves are always forcefully separated from their mother within a week.

Although some “organic” dairy cows are permitted to graze outside during part of the year, many “organic” cows never see the light of day until they are transported to slaughter.

There is suffering involved in all nonvegan choices. Only way to respect animals is by going vegan. We have no nutritional need for animal foods; and the production involves emotional suffering, physical suffering and taking the life of a sentient being with an interest of being alive. I recommend: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/arguments-for-veganism-and-counter.html

Människorättsorganisationer - "hjälpa" genom att ge getter eller annan vegansk hjälp?

Ja, en människorättsorganisation förvärrar för både människor och utnyttjar djur genom att ge hjälp som består av att utnyttja djur istället för att utbilda den lokala befolkningen om hur man driver vegansk permakultur. Jag pratade nyligen med Unicef - jag mötte de på gatan - och tog tillfället att prata om detta och om veganism. De borde hjälpa människor att bli självförsörjande genom att utbilda om hur man bedriver vegansk permakultur [Mer om detta: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html ]

Jag skrev en artikel om detta:

 I steadily encounter human right organizations that want to help humans by efforts that are harming and killing animals, in order to provide e.g. food and clothing.

How do they think that we can get a more peaceful and just world by inflicting completely unnecessary suffering, violence and death to sentient beings with an interest of not suffering and an interest of a continued existence? It is unnecessary, since they can provide nutritious foods for an optimal health from non-animal sources [1], and they can provide clothes created from non-animal sources.

Violence anywhere, hurts everyone, everywhere. A violent means, apart from being immoral, doesn’t work to reach a nonviolent ends.
As long as there as people think that violence can be justified for completely frivolous reasons, such as the violence in the production of animal foods, people will think that other forms of violence also are justified, that are much less frivolous.

A human rights-organization sees a need, e.g. a freezing child that is starving. They feed her/him animal foods and put on clothes from sheep wool. In this process animals are harmed, killed and exploited for completely frivolous reasons, frivolous since the starving and freezing child could have been fed by foods from non-animal sources, and clothed from non-animal sources. In the process of helping the kid, animals are exploited, people are taught to believe that violence is justified for frivolous reasons and that it can be used to help people; poverty and starvation is exacerbated because of all plants, water and energy required to feed the animal who is killed for frivolous reasons. People start wars, and use violence, for what they believe are justified reasons; because they have been taught that violence is a justified means (reinforced by having violence on their plates 3 times per day (violence that was used to produce animal foods), and using violence as their clothes everyday (violence that was used to kill and domesticate the animals used for fur, leather, down, etc.)) to reach a peaceful ends; and in this process poverty and starvation is exacerbated, which again human rights activists try to alleviate through being violent towards animals.  And thus this is all a vicious circle.

Se fortsättningen här: http://bloganders.blogspot.no/2013/11/human-rights-and-animal-rights-against.html

PETA is promoting the gassing of chickens

PETA is promoting the gassing of chickens because that it is supposedly more "humane". I claim that promoting the gassing of chickens makes the public more comfortable about exploiting animals.
I don't want the public to exploit animals. Thus I am opposed to PETA promoting the gassing of chickens.

If the industry made a reform to change itself, which they would do without the involvment "animal rights"-organizations in order to increase their production efficiency, I wouldn't oppose this.
I am not opposing the reform I am opposing a supposedly "animal rights"-organization promoting the reform.

Obviously I would act exactly the same in an identical situation during the slavery era a couple of hundreds of years ago. I would advocate abolition and not reform.

"PETA explicitly recognizes that gassing chickens is an economically efficient thing to do. The symbiotic relationship between large animal groups and institutional exploiters is clear when we see that groups like PETA and institutional exploiters are involved in a drama whereby animal advocates target an economically vulnerable practice; industry puts up a token fight; the reform, or some modification of the reform, is eventually accepted because it does not harm, and usually helps, industry; the animal groups declare victory; the animal exploiters bask in the praise that industry gets from animal advocates. Only the animals lose."
http://www.abolitionistapproach.com/ingrid-newkirk-on-principled-veganism-screw-the-principle/#.U1K7JVfzISM

"Men om vi slutar äta kött så förstör/rubbar vi ekosystemen"

Svar på "Men om vi slutar äta kött så förstör vi ekosystemen"

Det är inget ekosystem som kollapsar för att vi slutar föda upp 58 miljarder djur per år, eller för att vi inte dödar 1000+ miljarder vattenlevande djur per år, etc. Tvärtom så förstör vi dagligen ekosystem p.g.a våra enorma konsumtionsvanor. Människan dödar alla olika vilda djur i ekosystemet - växtätare såsom rovdjur. Om vi slutade döda vattenlevande djur, så skulle haven skulle återigen bli fulla av liv istället för att det såsom nu håller på att ske en massutrotning av allt liv i haven, etc.

Att vi jagar djur har också konsekvenser i ekosystemet. Allt som vi gör har konsekvenser i ekosystemet. Ekosystemet i haven fungerade innan människan började att fiska 1000+ miljarder djur per år eller började allt fiske. Ekosystemen i de olika världsdelarna fungerade innan människan invandrade till dessa världsdelar. Ekosystemen fungerade innan människan började jaga. Men när vi började jaga så började vi utrota många arter som inte finns idag längre p.g.a. att vi har utrotat dem.

Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet.

-------------

2. "Om inte rovdjuret längre får föda så kommer det eventuellt att söka sig till våra bostadsområden och försöka äta vår föda, de blir skadedjur och det kostar pengar för samhället."

Jag förespråkar samhällen som är självförsörjande på vegansk permakultur: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Vi kan med enkelhet skydda maten som vi behöver för att överleva genom att bygga staket, etc.

3. "Gör ekvationer på hur hög fertilitet vissa djurarter har, hur ofta de förökar sig och vad som sker med ekosystemet om den här djurarten inte skulle ha någon naturlig motståndare som äter dem"

Detta är något som vi har skapat genom att döda alla "naturliga motståndare".
Detta är f.ö. något som vi skapar dagligen i en ickevegansk värld eftersom vi inte respekterar några djur och gärna har ihjäl varenda djur av en enskild djurart.


Och återigen: Om djur har ett moraliskt värde, så kan vi inte rättfärdiga att ta livet av dem bara för att det har vissa konsekvenser i ekosystemet. Alla våra val som vi gör har konsekvenser i ekosystemet, inklusive vårt val att döda mer än 1000+ miljarder vattenlevande djur varje år.

Likheter mellan nationalism, rasism, sexism, speciesism och annan diskriminering

Jag är trött på all diskriminering - både kamouflerad diskriminering och rent öppen diskriminering.

Några exempel:
Etnisk nationalism är en form av diskriminering. Det leder till stängda gränser. Man menar det etnicitet har en moralisk betydelse – en betydelse för hur man ska behandla människor av annan etnicitet. Det leder till splittring och inte enhet bland människor. Ja, det leder till ”enhet” bland de som diskriminerar de ”andra”. Det handlar om att etablera politiska system som håller människor av andra folkgrupper borta från våra gränser. Människan identifieras förment av hennes DNA och inte hennes riktiga ickefysiska jag. Oavsett om man tror att människan endast är en fysisk kroppsmassa eller inte – det är fortfarande fel att utesluta människor, stänga gränser och utesluta människor ur den moraliska gemenskapen baserat på att några gener skiljer sig (etnicitet, etc).

Man diskriminerar och utesluter människor som behöver hjälp/ som vill ta sig friheten till att leva en annan del av världen baserad på fullständigt godtyckliga grunder i form av DNA. Man menar att vi har en rätt till att bestämma över vår planet, miljön och var andra förnimmande varelser ska bo eftersom att de är av en annan nationalitet. Man särbehandlar människor av en annan etnicitet.

Sexism: Man menar att det är rätt att diskriminera en annan individ för att hon är av ett annat kön.
Rasism: Man diskriminerar andra människor för att de är av en annan hudfärg.
Kapitalism: Diskriminering, orättvisor, exploatering av Tredje världen, etc. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/moral-problems-of-capitalism.html
Speciesism (diskriminering av individer baserat på art [1]) är som rasism, sexism och homofobi: Det innebär att man använder sig av ett moraliskt irrelevant kriterium för att hindra medlemskap i den moraliska gemenskapen.

Man menar att människan är mer värd p.g.a. DNA/vi har en förment ”gudomlig själ” eller annan anledning.  Det handlar t.ex. om att t.ex. döda djur för att konsumera kött, mejeriprodukter, ägg och andra djurprodukter (vilket är helt och hållet onödigt eftersom vi inte har något som helst näringsbehov av djurprodukter), att utföra djurförsök på djur, osv. Man menar att det är rätt att utsätta djur för onödigt lidande och en fullständigt onödig död baserat på att djuren skiljer sig från oss: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

All diskriminering är moraliskt förkastlig. Diskriminering är motsatsen till rättvisa, ickevåld, kärlek och sann enhet. Framhävandet av nationalism och de flesta andra ismer som separerar människor uttrycker sig ofta direkt i/leder till fysisk eller psykiskt våld mot andra människor.

Förkasta all diskriminering. Förkasta allt våld. Grip in och protestera mot all diskriminering och var inte en del av det. Ta konsekvent avstånd av all diskriminering och våld genom att stå upp för alla människors och djurs grundläggande rättigheter. Bli vegan.

Nej till diskriminering baserat på religion: https://www.youtube.com/watch?v=tv00xjClbx0
Nej till diskriminering: http://erinjanus.com/16-children-and-their-bedrooms-from-across-the-world/

Why Abolitionist vegans oppose the promotion of welfare reforms

A more correct analogy would be:
The slave welfare movement goes to the slave owners and say that we have done research that proves that slaves perform better if they are not hyper confined. Thus we can increase the efficiency and our profit by making laws that give the slaves more space.
Lets make a deal:
You make a statement that you will implement these laws within 10 years. Create a new label which is called "Compassionate slavery". We will market this and call it a victory and get more donations. You will get publicity and an increased sell of your slave labor products.

Yes, I would object to this. Because I think it is an immoral sell-out of a sentient beings interest. We have no right to promote other persons exploitation. Not as the end goal and not as a means to reach an end. I don't believe in the utilitarian philosophy, which would allow the murder of one person if you can maximize everyone's happiness and minimize everyone's suffering by doing this.
Furthermore, it is a complete myth that promoting "happy exploitation"/reforms leading to "happier exploited animals" will lead to a vegan world. I see regularly the completely opposite effect when an animal organization applauds the industry for exploiting animals through "free range" instead of cage hens, etc. Whole Foods cooperate with sell out-"animal organizations" because they know it leads them to an increased profit.

We are not objecting industry making reforms. We are objecting that the animal welfare movement applauds and paints exploitation as morally acceptable.

This is a good website where you can learn more: www.abolitionistapproach.com

-------------

In a sexist society advocating for "humane rape" will make the public more comfortable about violence towards woman.

In a speciesist society advocating for eggs from "free range hens" will make the public more comfortable about violence towards animals.

I regularly see how nonvegans are made to feel proud, happy and satisfied over themselves for e.g. consuming eggs from "free range hens", when an animal organization is applauding the industry of implementing an animal welfare reform.

This is why I say that promoting an animal welfare reform sends either the explicit or the implicit message that animal exploitation is morally desirable.

Just like promoting "humane rape" sends the moral message that rape is morally acceptable.

As I said - it is my daily experience that nonvegans interpret the campaigns of Animal Welfare-organizations in this way.

And because I am not an utilitarian I wouldn't advocate a capaign that sends an implicit moral message of either exploitation against women, nor exploitation against animals.

I don't find it justified to exploit one animal or to promote the exploitation of one animal in order to save 10 animals or 1 million animals. Neither do I think that this ever would be the outcome of exploiting another sentient being.
And I don't think that promoting speciesism will lead more people to go vegan.

-----
Would you advocate animal welfare reforms if that could save 1 million animals:

The same answer that I would give as an answer to the following question:
"A murderer says to you. If you murder this person I will not kill 1 million people. If you refuse to murder this person, I will kill 1 million people."
I would say: No!

I am not a utilitarian. I don't justify exploitation or the promotion of exploitation.

There is a good reason why Whole Foods supposedly are implementing "animal welfare reforms". To promote "happy meat", etc., increases the sales. This is obviously not to the advantage of the animals. Good article for anyone following this debate who hasn't already read it: http://www.abolitionistapproach.com/a-response-to-petas-position-on-happy-or-humane-exploitation/

--------------------------------------------------

I believe that the promotion of animal welfare reform doesn't create a reduction of animal exploitation. I believe that it leads to consumers that are more comfortable with promoting animal exploitation and that thus it will lead to an overall increase in the exploitation of animals.

I agree with this: "Why does anyone believe that welfare reform will lead to abolition? If we look at the history of animal welfare reform, we see that most reforms are minor, most are not even enforced, and most actually increase production efficiency and provide economic benefits to producers. We have had the animal welfare paradigm for 200 years now and we are exploiting more animals now in more horrific ways than at any time in human history.

Why does anyone believe that promoting “happy” exploitation is going to lead to the abolition of exploitation? Use your common sense. “Happy” exploitation won’t lead anywhere but to a public that feels better about particular forms of animal exploitation. If that were not the case, the animal exploitation industries, in partnership with the large animal welfare corporations, would not be investing all the resources that they are investing in “happy” exploitation campaigns and labels."
http://www.abolitionistapproach.com/got-faith-in-animal-welfare/

PETA is promoting the gassing of chickens

'Men problemet är att veganer/vegetarianer förmänskligar djuren'?

Många personer som inte är veganer menar att det största problemet med hur veganer resonerar är att man förmänskligar djuren. Man menar att djur är inte människor. Sedan fortsätter man sin långa utläggning och drar en felaktig slutsats att således är det inga problem med att konsumera djurprodukter.

Jag tror de flesta veganer förstår att det finns många skillnader mellan människor och ickemänskliga djur. Djur verkar leva mycket mer i nuet, inte vara lika oroade över framtiden, och inte spendera timmar att gräma sig över gamla misstag och felaktiga beslut. Inte ständigt vara oroade över vad vissa personer kommer att tycka och säga, och inte förändra sin personlighet och rätta identitet för att passa in i ett socialt sammanhang. Vissa djur kan simma, andra djur kan flyga, etc. Men det finns också likheter mellan oss människor och andra djur. Vi vill inte lida. Andra djur vill inte lida. Vi vill leva och njuta av livet. Andra djur tycker också om att göra det som ger dem glädje. T.ex. hundarna som jag tar hand om älskar att springa runt och leka med varandra, jaga varandra och brottas. De ser alltid fram emot att få komma ut och springa runt i skogen och när den äldsta hunden (som vi adopterade från ett djurhem) förstår att vi ska gå ut blir han direkt väldigt ivrig. Vidare så vet vi både från att observera hur djur beter sig och forskning att djur har intima band med varandra. Man vet från forskning att t.ex. kor upplever stress när de blir frånskilda från sin familj. All denna forskning som mäter djurens förmåga att lida, osv., har för övrigt inneburit döden för tusentals djur genom djurforskningens historia. Det är mänsklig arrogans att vi måste manipulera, skada och döda andra förnimmande varelser för att finna ut om de beter sig på det sätt som de verkar bete sig.

När jag som vegan argumenterar varför det är fel att skada och döda djur argumenterar jag just utifrån djurens intressen. Jag hävdar inte att människor och djur är identiska och har exakt samma intressen.
Men om man menar sig respektera djur och anser att djur har ett egenvärde, så måste man respektera deras intressen att inte lida, att leva och att få vara med sin familj och vänner. I vårt samhälle påstår vi att vi bryr oss om djurens intresse av att inte lida – vi menar att djuren måste behandlas på ett värdigt sätt i all djurhållning. Dock så tillåter vi det lidande som krävs för att tillverka de djurprodukter som vi vill ha utav bekvämlighetsskäl, sociala skäl eller för att ånjuta en smakupplevelse.

Alltså vi tillåter det lidande och den stress som djur upplever i en fullständigt onödig uppfödning och slakt för att det tillfredställer våra mest triviala intressen. Vi menar oss bry oss om djur och respektera djur, men vi ignorerar deras mest grundläggande intressen, såsom deras intresse av att leva och intresse av att inte få sin familj förstörd. Detta är så klart fullständigt godtycklig i en moralisk synvinkel. Men vår drivkraft efter social acceptans och andra egoistiska intressen gör att vi kommer upp med ursäkter för att inte behöva uppleva stress över att inte göra val som utsätter andra förnimmande varelser för fullständigt onödigt lidande, våld och en onödig och orättvis död. Det enda sättet att respektera djurens intressen är att bli vegan.

Comments regarding a petition that calls the government of USA to stop the gassing of dogs and cats on animal shelters

My comments about a petition that calls the government of USA to stop the gassing of dogs and cats on animal shelters:

Most of the people signing this petition are sadly nonvegans, and all these petitions make them feel like heroes and animal lovers who are helping the animals from the institutionalized animal exploiters. They feel like heroes that are fighting all day long signing petitions. This is far from the truth. They should instead be confronted with their behavior of the animal exploitation that they participate in and pay for every day, and the fact that nothing will changes for the animals as long as they have animal foods on their plates and pay someone for killing animals for their clothes, etc.

Furthermore, the petition in itself is actually sending the implicit message that it is morally acceptable to kill animals in animal shelters, but that it should be done in a more "humane way". This is the problem with almost any petition. It almost always sends an underlying implicit speciesist and/or racist and/or sexist message.

The animal foods on their plates (meat, fish, milk and eggs) or clothes (leather, down, fur, etc.) come from individuals that had an equally horrible death.

A good petition would have been: Stop killing animals on animal shelters. You can help animals by rescuing them and adopting them from shelters. Stop breeding animals. Stop perpetuating this system where animals are property and can be killed by her owner for any reason (Watch this video: http://www.abolitionistapproach.com/media/slides/theory2.html about this). Stop participating in animal exploitation for food, clothes, entertainment, breeding of pets and any other reason. If you breed or use animals in any other way you are an integral part of this problem. Go vegan!

I challenge every vegan to stop perpetuating speciesism, which is done e.g. by sharing speciesist petitions; and every nonvegan to stop the hypocrisy and animal exploitation of consuming and using animals and go vegan.

And while we are on the issue of gassing animals. PETA are advocating that chickens should be slaughtered by being gassed to death. Where are all petitions complaining that supposedly “animal rights”-organizations go hand in hand with animal exploiters?: http://www.abolitionistapproach.com/peta-and-kfc-no-differences-of-opinion-about-how-animals-should-be-treated/

More to learn about single issue campaigns in this excellent podcast (please listen): https://www.youtube.com/watch?v=__oszGN5PjM

Svar på 'Men om vi slutar äta kött så blir jorden överbefolkad på djur'

Blir jorden överbefolkad på djur om vi slutar att äta dem?

Vi föder upp och dödar 58 miljarder djur per år helt i onödan för mat, kläder, osv. Om vi inte gjorde det så skulle inte dessa tamdjur finnas. Det är helt felaktigt att tro att det skulle bli fler djur om människan slutade att konsumera dem. Det skulle det inte. Människan har aldrig hjälpt ekosystemet i världen, utan tvärtom så har vi varit en starkt bidragande del till utrotningen av tiotusentals arter (idag och även historiskt så utrotade vi flera arter på många kontintenter p.g.a. vår jakt), se t.ex.: http://www.treehugger.com/natural-sciences/humans-now-wiping-out-species-at-1000-times-the-natural-rate.html

Det finns inga som helst belägg på att jorden skulle bli överbefolkad. Det skulle den inte. Om djuren föder fler barn än vad jorden kan försörja så resulterar det i att djur svälter. Ska vi döda människor för att undvika att andra människor svälter? Nej, det är moraliskt fel. Ska vi döda ickemänskliga djur för att undvika att andra ickemänskliga djur svälter. Nej, på samma sätt är detta moraliskt fel.

Vi kan inte rättfärdiga moraliskt att ha tamdjur överhuvudtaget. Det etiska problemet med detta diskuteras bl.a. här: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-and-domesticated-nonhumans/ och jag diskuterar det här: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/vegansk-syn-pa-aveluppfodning-av.html

Så om det inte är etiskt riktigt att föda upp djur, så är det heller inte etiskt riktigt att vi låter tamdjuren föröka sig. Lösningen på det etiska problemet är inte att föreviga det, utan istället ta hand om de tamdjur som finns och låta få dem leva så meningsfulla liv som möjligt.

Tamdjuren som lever idag får oftast endast barn p.g.a. artificiell seminering. Ju mindre efterfrågan vi har på produkter av djur som gått igenom fruktansvärda orättvisor och sedan blivit dräpta för någons bekvämlighets eller smakuppleveles skull, desto färre djur blir uppfödda och tamdjursbefolkningen kommer successivt att minska. 

Svensk slakt är lika fel som halalslakt, kosherslakt och annan slakt

Svenskar som inte är veganer (och som inte tillhör judendom eller islam) menar ofta att svensk slakt är den mest humana, vilken består i att första sticka en bultpistol, kulvapen eller hagelgevär mot kons huvud och skjuta för att bedöva kon, och sedan hugga halsen av dem och låta de förblöda till döds.
Utövarna av judendom och islam menar att det är deras slaktmetod som är den mest "humana", som består av att göra ett snabbt hugg med ett supervasst blad i ett stort blodkärl i djurens hals, varpå de förblöder till döds. De menar att djuren tappar medvetandet på direkten.


Jag menar att allt det här om "human" slakt endast är sagor för konsumenter som vill ta del och njuta av djurprodukter, trots att djurprodukterna är producerade genom massiva orättvisor och dråp av förnimmande och försvarslösa individer. Dessa produkter vill man konsumera med ett "gott samvete". Man vill känna att man är duktig och kärleksfull person som bryr sig om djuren. Därför blir man så glad när djurorganisationer implicit förespråkar ägg från "frigående höns", kött från "lyckliga kor", etc.


De allra flesta av oss är överens om att det är moraliskt fel att skada och döda djur om vi inte behöver det för vår överlevnad. Därför blir vi upprörda när vi ser någon t.ex. slå en hund. Men faktum är att man genom att använda djur för mat, kläder, hygienprodukter, underhållning, osv. utsätter djur för lidande och död - trots att vi med enkelhet kan leva liv utan att skada och döda djur. Om vi verkligen bryr oss om de individuella djuren, så måste vi bry oss om det som är viktigast för dem. Ett djur bryr sig om sitt eget liv [att få leva hela sitt liv utan att bli dödad], hennes frihet, hennes intima relation med sin familj, etc.


Det är ingen skillnad på en gris, en fisk, ko, hund eller katt när det gäller deras förmåga att känna smärta, och deras intresse av att leva; deras motvilja mot att någon försöker döda dem och deras starka band till sin familj, som vi förstör när vi konsumerar kött, mejeriprodukter, ägg, osv. Det är inte endast att orsaka direkt fysiskt lidande som är fel, inte endast att låta grisar bo på en liten yta som är fel, utan allt utnyttjande och slaveri av djur. Så länge som personer visar med sina val att det är okej att utsätta djur för visst lidande [inklusive allt dödande av djur för mat], så kommer även de mest brutala formerna av djurförtryck att finnas kvar. Det går inte moraliskt att rättfärdiga ett sorts lidande som är undvikligt, men att vara emot ett annat sorts lidande som också går att undvika. Om djur har ett moraliskt värde –vilket vi deklararerar när vi säger vi är emot halalslakt; så bör vi också  vara konsekventa och erkänna att djurens intresse av sina liv och det faktum att vi inte behöver ta deras liv för att leva och må bra, innebär att allt sorts dödande av djur är moraliskt fel.


[Rekommenderar denna videos: www.vegankit.com och http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html]



Om vi protesterar mot en enskild slaktmetod så sänder vi det implicita budskapet till personer som inte är veganer att annat dödande är moraliskt acceptabelt, trots att det i själva verket är lika orättvist och moraliskt förkastligt

'Djurorganisationen' PETA dödar friska djur

Debatt med en person som försvarar att PETA dödar djur på sina djurhem.

Anders
PeTA har alla pengar som de behöver för att kunna ge alla dessa djur hem. Istället slösar de pengar på enorma mängder sexism och många andra destruktiva kampanjer.

En person skrev detta:
Jeff Melton wrote: Some vegans say that PETA has done a mixture of both good and bad things in their work as an animal advocacy organization, and so they have neutral or mixed feelings toward them. But whether a neutral attitude toward an entity that does both good and bad things is appropriate depends on how bad the bad things are. If they're sufficiently bad then a neutral attitude isn't really appropriate. So if someone helps old ladies across the street, donates to charities, volunteers at the soup kitchen...but they rape their mom, then no one would take a neutral attitude toward that person; their bad action has "crossed the line," so to speak.

And such is the case with PETA. Yeah, you can find promotion of veganism (mixed with a hell of a lot of welfarism and promotion of less-than-veganism) on their Website, yeah they've made some good videos, yeah Ingrid Newkirk has written that there's no such thing as humanely raised and slaughtered meat, but...in addition to their sexist advertising and their welfarist campaigns and positions, PETA has killed healthy, adoptable animals, lots of them. It's not just inconsistent with their name (People for the Ethical Treatment of Animals), it's absolutely inexcusable, and anyone associated with PETA who has been involved with this ought to go to jail just as Michael Vick did. It's puzzling why they would do this. Part of the answer can be found here: http://www.nathanwinograd.com/?p=12153

Warning: This article contains pics of some of the healthy, adoptable animals PETA has killed. In addition, it contains a postcard from Ingrid Newkirk to Nathan Winograd (a leader of the no-kill shelter movement) stating that PETA does not believe that nonhuman animals have a right to life! This stunning admission ironically puts PETA, thought to be an animal rights organization, squarely on the opposite side of the "right to life" issue from the majority of Americans, at least insofar as animals considered "pets" are concerned.
All in all, the attitude PETA takes toward animals can only be described as speciesist. Not speciesist in the same way that most people are, as they don't make the same illogical distinction between "food" animals and "pets," but speciesist nonetheless. How else can we explain things like their giving an award to Temple Grandin for designing "more humane" slaughterhouses or their campaign to get KFC Canada to switch from suppliers that slit chickens' throats to suppliers that gas chickens to death instead, and their praise for KFC when they did so? Can you imagine a supposed human rights organization giving an award to Himmler for coming up with the bright idea of gassing Jews and other Holocaust victims instead of shooting them? And can you imagine our reaction if an organization supposedly devoted to the welfare of children advocated rounding up homeless children and "euthanizing" them? Because that's what PETA advocates, and engages in, for stray cats:
http://www.alleycat.org/page.aspx?pid=897

In short, the bad so far outweighs the good in PETA's case that not only does PETA not deserve either financial or rhetorical support from any genuine animal rights advocate, but our movement (and animals) would be far better off if they ceased to exist altogether.


Anders:

Att döda hundar och katter på djurhem är lika moraliskt fel som att döda barn på barnhem. Ja, i fattiga områden så finns det många barn som skulle behöva plats på ett barnhem, men det rättfärdigar inte att vi dödar de hälsosamma barn som redan har plats på ett barnhem.

HG:
"Att döda hundar och katter på djurhem är lika moraliskt fel som att döda barn på barnhem. "

En rättvis jämförelse är väl snarare om man hade synen på mänskliga barn att det är ok att anlägga avelsstationer där man producerar så många barn man kan. Såna finns ju inte.

Anders:
Huruvida avelsstationer finns eller inte har inga moraliska implikationer om huruvida vi ska döda hälsosamma barn som finns på barnhem.

Varför skulle detta ha någon moralisk betydelse i den frågeställningen. Det förstår jag inte.

HG:
"Varför skulle detta ha någon moralisk betydelse i den frågeställningen. Det förstår jag inte."

Det skulle innebära att vi hade en annan syn på människobarn än den vi har nu. I ett samhälle där barn betraktas som slit- och slängvaror och svälter, fryser ihjäl, drabbas av hemlöshetsrelaterade sjukdomar och skjuts av myndighetspersoner så skulle jag ha förståelse för om det fanns barnhem som gav vissa barn en överdos med smärtstillande.

Anders:"Det skulle innebära att vi hade en annan syn på människobarn än den vi har nu. I ett samhälle där barn betraktas som slit- och slängvaror och svälter, fryser ihjäl, ....."

I Afrika och Asien så är det miljontals människor som svälter, som är hemlösa, som fryser ihjäl, etc. Västvärlden betraktar dem som slit- och slängvaror och vi exploaterar dessa samhällen och dessa barn. Klädfabriker i Bangladesh, etc.
Ska vi uppmuntra barnhemmen i dessa samhällen att döda barnen som de har tagit in med en överdos med smärtstillande, så att man kan hjälpa fler barn ut från misären i klädfabrikerna, etc?

HG:
Inte västvärlden, utan vissa cyniska företagare. jag tycker inte de hemlösa "sällskaps"djurens situation kan jämföras med barns helt enkelt. Det är lätt att ha en åsikt när man ser bilder som ett köttlobbyföretag tagit på nån av Petas djurhem där man ser djur som avlivats, men jag tror inte man har samma åsikt om man ser bilder på svältdöda och ihjälfrusna katter.

Anders:Vi är alla ansvariga för våra handlingar. De allra flesta människor betalar dessa företagare; och de flesta personers konsumerism förvärrrar problemet i stor skala.

Jag ser ingen moraliskt relevant skillnad.
Jag skulle kunna säga: "Det är lätt att ha en åsikt när man ser bilder tagna på ett barnhem som dödar barnen som de tar hand om. Men om man ser alla barn som svälter och blir utnyttjade i Afrika och Asien, så tror jag inte man står för den åsikten längre."

Dråpet av lammen i Resele. Djurskyddslagar skyddar inte djuren.

Många delar det som skett med lamm i Resele med en grafisk och tragisk bild på döda lamm som ligger i en hög. En person med djurförbud har haft lamm på sin egendom och Länsstyrelsen bestämde sig för att döda alla dess lamm på plats på gården eftersom att bonden hade kvar lammen trots deras förbud.

Det är självklart en tragedi att dessa lamm blir dödade. En annan tragedi skulle ha varit om de blivit dödade på ett slakthus. Allt dödande av förnimmande varelser är fullständigt onödigt. En del menar att Länsstyrelsen gjorde ett övergrepp mot bonden involverad och menar att bonden tog väl hand om dem. Det jag kan säga är att all uppfödning av djur för mat, kläder,underhållning, etc., är ett övergrepp mot djuren oavsett hur dessa djur behandlas. Och att det primära övergreppet som Länsstyrelsen begick var deras övergrepp mot djuren. Återigen ser vi att djurskyddslagar INTE skyddar djur. Djuren skulle ”förment” bli skyddade från denna bonde, men de blir dödade.

Angående djurskyddslagar:
Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html

Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/

Om man respekterar djur och vill att djur ska bli skyddade och inte utnyttjade för föda,kläder eller annat syfte, så får man sluta betala för paradigmet där djur ses som resurser (mat, kläder, etc.) och inte individer.

Att djur blir utnyttjade på ovanstående sätt, eller blir utnyttjade genom att bli dödade i slakthus, sker dagligen. Ovanstående är i djurens perspektiv inte värre än ett död på ett slakthus.

Vision för veganskt självförsörjande community

Är det någon som är intresserad av att leva i ett självförsörjande off-the-grid community som odlar all  sin mat själva enom vegansk permakultur? Det är en dröm som jag har som jag hoppas få göra snart.

Uppdaterad status:
Viktiga principer: Rättvisa, inget utnyttjandet och diskriminering mot människor (alltså ingen sexism, rasism, homofobi, ageism, etc.) och mot djur (ingen speciesism). Ingen kapitalism, ekologiskt, miljövänligt, oberoende av det nuvarande systemet. Att utan kompromiss stå för dessa moraliska värden och utbilda resten av världen för att få ett stop på all orättvisor mot människor och ickemänniskor. Ickevåld i ord och handling.
Läs mer i det bifogade statusmeddelandet.

Jag vill klargöra lite med intention av det community som jag vill leva i (allt står egentligen i statusmeddelandet som jag bifogade, men vill göra det tydligare för den som inte läste alla länkar/skumläste, etc.):
För mig är det viktigt att de jag bor med i samma community bryr sig om alla levande varelser. Att man lever en livsstil som inte utsätter djur för onödigt lidande och död. Att man inte skadar eller dödar andra djur helt utan legitim anledning. Jag är vegan av denna anledning. Eftersom vi inte har något näringsbehov av animaliska livsmedel, så är det lidande och den död som djur utsätts för i fiske, jakt, djuruppfödning,etc. fullständigt onödigt. Mer information: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Så gruppen jag skapade är för alla som vill leva i ett community med andra människor som uteslutande lever en livsstil av ickevåld både mot människor och mot andra ickemänskliga djur (alltså en vegansk livsstil): https://www.facebook.com/groups/688426811196469/

Alltså i det community som jag lever i kommer vi uteslutande leva på plantmat, och inte syssla med uppfödning av hönor för ägg, eller uppfödning av bin för honung, etcetera. Det får gärna vara adopterade/räddade djur på gården, men de finns där för sig själva och respekteras som individer, inte för att bli använda för produktion av djurprodukter/bli använda som resurser. Inte heller någon avel/annan djuruppfödningsverksamhet [Mer tankar om djuruppfödning: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/uppfodning-av-djur-alla-djur-har-en.html ]. Endast ta hand om djur som finns, rädda djur som annars skulle bli dödade, etc.

För mig är det viktigt att leva i ett community med andra som varken utnyttjar människor eller ickemänskliga djur.
Den som vill leva på detta sätt får jättegärna bli medlem i FB-gruppen som jag länkar till ovan. Tack för att du läste! :)

Kan en vegan använda sig av begagnade skinnjackor?

En person skrev: 

"Hej jag pratade med husmor idag om att ta bort de påskfjädrar som pyntar matsalen eftersom de är tagna från djur på ett brutalt sätt. Hen sa då att de har haft de så länge och det är samma sak som att bära en begagnad skinjacka eller ha läderskor.

Jag har en begagnad köpt skinjacka men nu när jag blivit vegan skulle jag inte köpa en en skinjacka oavsett om den är begagnad eller ej. Men jag har samtidigt inte valt att köpa en ny jacka för att undvika att sprida bilden av att skinjackor är bra till de runt omkring mig. Husmor tycker deras fjädrar är samma sak som min skinjacka.

Tips på hur jag ska tänka i detta läge?"

Mitt svar:

Är hon vegan? Om hon inte är det, så kommer hon nog aldrig att förstå varför man inte ska använda sig av begagnade fjädrar. Det här är ett bra inlägg, men inte något som övertygar en person som inte är vegan, och inte heller rätt ända att börja i: http://www.abolitionistapproach.com/road-kill-abandoned-eggs-and-dumpster-diving/

Att köpa nya syntetiska påskpynt är inte heller något bra alternativ p.g.a. den miljöförstöring, etc. som produktionen och transporten orsakar. Bästa alternativet rent etiskt (djuretiskt och miljöetiskt) vore att undvika påskpynt, eller att skapa det själv på ett ekologiskt hållbart sätt genom att tillverka det själv..

Tips på diskussion för att övertyga personer till att bli veganer: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/dialogdiskussion-mellan-vegan-och-lakto.html ]

Okej. Ja, jag missade att ta upp den aspekten av ditt inlägg. Jag menar att 'skinnjacka'-situationen är en situation där det blir fel oavsett vad man gör. Det är inte rätt att bära den, men att köpa en ny jacka har dåliga konsekvenser för miljön (och således människor och de andra djuren) och någonstans i kedjan av tillverkningen så är det också troligen människor som blir utnyttjade. Och ja, ekonomiska möjligheter.

Jag ser många moraliska problem med att bära en skinnjacka, men jag ser också många moraliska problem med att köpa nya kläder. Den första artikeln diskuterar en del moraliska problem och även denna sida göra det: www.vegankit.com

Men, min poäng är fortfarande: Är hon vegan? Annars är det rätt ända att börja i. Så länge som människor deltar i att förtrycka djur på sina tallrikar 3 gånger per dag, så tror jag inte att man kan förstå att det är fel att använda sig av begagnade fjädrar.

Jag är inte vegan ännu -- 'Alla har sin egen resa'

Mitt svar på en person som skrev:

"Alla har sin egen resa .. Allt i livet sker precis när det är menat att ske."

Ska vi bara stå tysta och se på när andra göra val som utsätter andra för onödigt lidande, våld och död? Vad ska vi göra om någon skadar ett djur på gatan? Ska vi titta på och tänk för oss själva: 'Den här person vet inte vad han/hon gör. Hon är förvirrad. Han eller hon befinner sig på en inre resa och har ännu inte kommit fram till vad som är rätt och fel." Eller när en person diskriminerar någon annan p.g.a. sexuell läggning?

"jag hoppas att du trots det oacceptabla beteende"
Ja, precis. Det är ättebra att du står upp för Thina och att hon blev oacceptabelt behandlat! På samma sätt står jag upp för de ickemänskliga djuren som blir oacceptabelt behandlade p.g.a. att människor konsumerar mejeriprodukter, ägg, kött, läder och andra djurprodukter.

Det må vara sant att det är en resa för människor att komma fram till sina val, men det innebär inte att vi ska göra resan ännu längre genom att vara helt tysta och acceptera att de gör val som skadar andra. Istället bör vi förse med karta och kompass så att andra välmenade människor kan hitta rätt.

Här är en bra kommentar relaterat till 'Det är en resa': http://www.abolitionistapproach.com/journeys/

Vi ska inte döma varandras intentioner, men vi måste väl kunna tala moraliskt klarspråk när det gäller vad som är rätt och fel??

Mejeriprodukter kommer från en sörjande mor ('mjölkko') som mist sitt barn

Oavsett hur mycket du betalar för dina djurprodukter så ingår det alltid lidande. Vi har inget näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel så detta lidande är helt onödigt. Oavsett hur dyra dina djurprodukter är, så är det djuren som betalar det faktiska priset genom att få sin familj förstörd och mista sina liv.

Mejeriprodukter kommer från en sörjande mor.

För de som fortfarande är frestade att konsumera mejeriprodukter – tänk över detta när du känner denna frestelse:
*faktumet att kor tvångsmässigt blir befruktade
*faktumet att kor har kalvar fråntagna sig nästan direkt efter födseln (efter en vecka på en organisk ”lycklig” gård) orsakar fruktansvärt emotionellt lidande
*faktumet att mjölkkornas hankalvar blir dödade inom ett halvår och säljs som kalvkött; eller när de är cirka 18 månader gamla och blir sålda som nötkött.
*faktumet att kvinnliga kalvar slutar upp i mejeriindustrin
*faktumet att kor som utnyttjas för mejeriprodukter ofta lider från juverinflammation, ett smärtsamt tillstånd.
*faktumet att kor som används för mejeriprodukter dödas efter 5 till 6 år i samma slakthus som djur som används för ”kött” blir dödade.

Fråga sedan dig själv: Vill du verkligen utsätta djur för allt detta fruktansvärda lidande för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet?
Om du bryr dig om och respekterar djur så finns det bara ett rationellt svar: Bli vegan.

Läs mer: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Svar till person som vill att global uppvärmning ska ske för att människan ska utrotas.

Vi måste bry oss om alla som lever nu. Vi måste kämpa för alla individer just nu. Djuren som lever i Arktis kan vi inte användas som "brickor i ett spel" som vi offrar för att få ökad global uppvärmning och orsaka att människan utrotas. Men för att undvika att detta ska ske kommer det inte att fungera med att attackera kapitalistiska multinationella korporationer. De har sådan otroligt makt och vi kommer inte att lyckas förstöra deras makt annat än genom att skapa ett nytt ekologiskt ickekapitalistiskt system. Medan vi protesterar mot en sak, så ploppar det upp hundratals andra sätt som de förstör vår värld på. Vi måste upplysa och inspirera våra medmänniskor till en förändring. Skriver lite om denna alternativa vision här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html

Växthusgaser drabbar i första hand de som har det allra svårast i den Tredje världen. De kommer att få det ännu värre och bli ännu mer exploaterade av västvärlden... Vi kan inte offra dessa människor i ett hopp om att människan ska utrotas (som jag f.ö. inte delar). De är moraliska individer och vi kan inte behandla dem som resurser - som brickor i ett spel - för att nå ett visst mål.

Vi kan få den här världen vegansk om vi satsar hårt på att utbilda andra. Det finns många som bryr sig. Om varje person utbildar en person per år till att bli vegan och 'vegansk utbildare' så kommer Sverige bli veganskt inom 20 år: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/fortsatta-att-dela-om-veganism-det.html

Om vi säger: "Jag kan ignorera den här frågan. Jag bry mig inte, etc." så motverkar vi vårt eget syfte dessutom. Då kommer någon annan få ännu lättare att ursäkta sig själv och säga:  "Jag bryr mig endast om människor, inte om djuren. Eller 'Jag orkar inte engagera mig i alla frågor,etc."

Varför djurskyddslagar om hundar och andra djur inte fungerar?

En person skrev: ” Vegansk värld inom 20 år? Det kommer inte hända. Det finns lagstiftningar om att en inte t.ex. får slå på hundar. Ändå var det bara någon dag sedan vi läste i tidningen om någon som styckade hunden i badkaret för att hen inte blev rumsren! Det sker hela tiden överallt, oavsett hur många lagar vi har. ”

Mitt svar: Lagar för att skydda egendom har aldrig fungerat. Djur är juridskt sett egendom. Förut så var det lagligt och USA i Storbritannien att ha slavar. De var egendom. Det fanns också lagar som skulle skydda denna 'egendom'. Dessa lagar fungerade dock inte i praktiken, eftersom att egendom inte kan ha några egentliga rättigheter i ett juridiskt system. En del av dessa artiklar diskuterar det också: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html
Så det är inte något konstigt att lagar för att skydda hundarna inte fungerar som du nämner.

Om varje vegan övertygar en person till att bli vegan varje år, så kommer Sverige att bli ett veganskt land inom 20 år. Det sätter ett totalt stopp på allt djurförtryck. Varför gör det det? En majoritet kan då lagstifta om att djurhållning ska förbjudas. Då kommer det inte finnas några djur som juridiskt sett är människans egendom, som kan misshandlas, etc.

Jag delar väldigt regelbundet med mig om veganism till andra och har fått många till att bli veganer sen jag blev vegan i oktober 2012. Om tillräckligt många gör samma sak (även om det börjar med relativt få), så är det inga problem att nå vår vision om ett veganskt samhälle. Det handlar om hårt arbete och det handlar om att ta alla möjligheter till att utbilda alla andra på ett sätt som dem förstår [Mer om mina tankar om detta: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/effektivaste-sattet-att-fa-nagon-till.html ]. Utbilda andra. Skriv insändare som blir publicerade i mer än 15 tidningar (min senaste insändare blev det) eller hitta andra effektiva sätt att sprida veganism på som använder sig av dina förmågor och begåvningar.

Men säg att det inte fungerar. Vi har ända inget annat alternativ. Det är vårt ansvar att stoppa alla orättvisor och förtryck och att gripa in när vi ser andra skada andra individer.

Det finns ingen annan lösning som fungerar. Djurskyddslagar och att staten ska reglera djurförtrycket har gått hand i hand med att djurförtrycket har blivit värre ('factory farms',etc.). Regleringarna av djurhållningen följer endast producenternas ekonomiska intressen och kommer alltid att göra det. För mer teori om hur det fungerar kan du studera: http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/ 

Diskussioner mellan lakto-ovo-vegetarianer och veganer.

Mitt inlägg i en diskssion där en del lakto-ovo-vegetarianer känner sig attackeade av veganer:
Jag är vegan och försöker alltid vara noggrann med att inte attackera någon, men samtidigt vara tydlig med vad som är rätt och fel. Jag tycker det är helt fel att attackera någon eller ifrågasätta hennes intentioner, men man måste få ifrågasätta andra människors val utan att det betraktas som "mobbing" eller attacker. I detta samhälle så är det så många som attackerar varandra, så jag förstår att minsta ifrågasättande av ens val kan ses som en personlig attack. I mitt fall så är det verkligen inte det.

Jag hoppas att ingen ser detta som mobbing eller en attack. Det är lika lite "mobbing" som att någon inte accepterar och ifrågasätter att jag menar att veganism är vår moraliska skyldighet eftersom att ickeveganska val utsätter djur för onödigt lidande och död. Vi tycker ju alla att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Och djuren som används för mejeriprodukter och ägg går igenom lidande (se nedanstående länk), vilket är helt onödigt eftersom att vi inte har något näringsbehov för dessa produkter. Att tydligt visa på vad som är etiskt rätt är en viktig del av mitt sätt att hjälpa. Jag hjälper gärna till på andra sätt också - bara att ge feedback så ska jag försöka hjälpa till.
 Fler tankar och information - se bild och http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Så min förhoppning är att alla veganer i denna grupp ska försöka kommunicera på ett sätt som är tydligt med vad som är rätt, men också tydligt med att det inte är en personlig attack (här kan säkert alla alltid lära sig mer och förbättras).

Vegans syn på travhästar och ridsport

Jag fick upp ett meddelande från gruppen 'Livsglädje'. Någon hade vunnit 3200 kronor på att spela på travhästar och skulle handla möbler av dessa pengar. Posten fick 32 likes. Ingen kritik. Ingen som förstår att det är fel eller vågar stå upp för hästarna. I alla fall, jag tog möjligheten att utbilda de som ser inlägget om veganism. Det kommer säkert inte vara så populärt bland alla som läser. Jag skrev det som står i det första stycket nedan.

 Det är en massa lidande involverat i travhäst-industrin. Det är mycket skador, slitningar, och ligger inte i hästens intresse att bli kontrollerad och påtvingad att springa runt en bana. Många hästar blir dödade när deras karriär är över. Många hästar blir dödade eftersom att de inte kvalificerar som tävlingshästar. Lidande i form av familjer som splittras, etc. Detta lidande kan inte rättfärdigas och är onödigt eftersom vi inte har något behov av att använda djur för underhållning. Vi har inte heller något behov av att använda djur för kläder, mat (kött, mjölk,ägg, etc), och djur som används för dessa syften går också igenom onödigt lidande och död (Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html ).

Lagar om djur fungerar oftast inte eftersom att de betraktas som egendom. Och de lagar som stiftas, kommer alltid att göras för att gynna producenterna och för att maximera deras vinst.
Djur kan aldrig bli skyddade så länge som de har en laglig status som 'egendom', vilket de kommer att ha så länge vi lever i en icke-vegansk värld - så länge som en majoritet betraktar sin "smakupplevelse", "nöje" eller "tradition", som viktigare än en annan individs liv. Domesticeringen av djur är en orättfärdig och speciesistiskt instutition. Vi kan inte rättfärdiga att ha människor som egendom och inte heller rättfärdiga att ha andra djur som egendom. Det här är en väldigt bra artikel om detta: http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-animal-welfare-and-the-slavery-analogy/#.USo1bFfA0Wk