Det är jätteviktigt att odla sin egen mat/att köpa den från någon annan som driver vegansk permakultur. Vanlig ”ekologisk mat” som säljs i affären är inte miljövänlig och inte ekologisk.
Alla monokulturer (vilket är i princip hur all mat odlas) är väldigt miljöförstörande, och det enda ekologiskt hållbara sättet att odla mat på är småskaligt genom att använda sig av vegansk permakultur. Så i ett miljöetiskt perspektiv så ska man odla så mycket mat man har möjlighet till genom vegansk permakultur, och/eller köpa mat som är odlad på detta sätt [1]. Vanligt jordbruk deltar dessutom i att medvetet döda insekter och ofta andra djur, och genom att bruka traktorer istället för no till-gardening bidrar dem till miljföroreningar, enorma utsläpp av växthusgaser och dödande av daggmaskar och andra djur i jorden.
Min vision är att bo i ett helt självförsörjande veganskt community [2].
Jag bor på landet. Städer/transportsystem, etc. Är också fruktansvärt skadliga för miljön och således för mänskliga och ickemänskliga djur [3]. Jag har köpt en fritidsbostad och bor där året om. Jag har cirka 1500 m^2 land och tänker odla upp det mesta i år - potatis, bönor, och massor av andra sorters grönsaker. F.ö. brukar jag dumpstra i containrar utanför en matbutik för att få miljövänlig mat och spara pengar. Tjänar mycket och sparar detta för att kunna köpa större land i framtiden och vara helt självförsörjande, gärna som sagt i ett veganskt community.
Transporterar mig så mycket som jag kan med cykel – cyklar 30km per dag 3 gånger per vecka (till
jobbet, åker tåg de sista 20 kilometrarna).
Älskar att bo på landet mitt i naturen. Hur jag bor nu är mycket billigare och miljövänligare jämfört med när jag bodde i lägenhet. Fritidsbostäder kan man hitta relativt billigt.
1. http://bloganders.blogspot.no/2014/03/en-ekologisk-miljovanlig-livsstil-odla.html
2. http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
3. http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html
lördag 31 maj 2014
Tips till dig som vill bli vegan
Skulle vilja dela lite tips och tankar om en plantbaserad diet, och om veganism.
En plantbaserad diet:
1. Det är billigt. Potatis, bönor, linser, kikärtor pasta, gryn, grönsaker... Billigast blir det om man köper bönor och linser, osv., på påse och kokar upp själv.
2.Man kan göra enkel, näringsrik mat på väldigt, väldigt kort tid. T.ex. en enkel potatis- och linssoppa. Det enda som tar tid i princip är att hacka grönsaker och sedan stoppa det i en gryta.
3.Angående näring: Det är väldigt okomplicerat. Här har jag samlat en del länkar: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/vegansk-naringslara-protein-jarn.html
Om en vegansk livsstil:
Om det är svårt för dig, tänk hur svårt det är för djuren som får sin familj förstörd, och som i slutändan blir dödade bara för att människor efterfrågar och köper djurprodukter. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/mejeriprodukter-fran-kor-vs-vegansk.html
Om du inte tror att du kan bli vegan på en gång, så testa detta: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/stegvis-plan-for-att-bli-vegan-frukost.html
Om du vill ha stöd/råd/tips –skicka mig gärna en vänförfrågan.
Lite fler tips på sidor: https://www.facebook.com/veganbuddyfindanswershere , www.vegankit.com
Lycka till!
En plantbaserad diet:
1. Det är billigt. Potatis, bönor, linser, kikärtor pasta, gryn, grönsaker... Billigast blir det om man köper bönor och linser, osv., på påse och kokar upp själv.
2.Man kan göra enkel, näringsrik mat på väldigt, väldigt kort tid. T.ex. en enkel potatis- och linssoppa. Det enda som tar tid i princip är att hacka grönsaker och sedan stoppa det i en gryta.
3.Angående näring: Det är väldigt okomplicerat. Här har jag samlat en del länkar: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/vegansk-naringslara-protein-jarn.html
Om en vegansk livsstil:
Om det är svårt för dig, tänk hur svårt det är för djuren som får sin familj förstörd, och som i slutändan blir dödade bara för att människor efterfrågar och köper djurprodukter. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/mejeriprodukter-fran-kor-vs-vegansk.html
Om du inte tror att du kan bli vegan på en gång, så testa detta: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/stegvis-plan-for-att-bli-vegan-frukost.html
Om du vill ha stöd/råd/tips –skicka mig gärna en vänförfrågan.
Lite fler tips på sidor: https://www.facebook.com/veganbuddyfindanswershere , www.vegankit.com
Lycka till!
Veganer, transport, tåg, köra bil, miljö, etik och moral
Jag tycker inte det är moraliskt okej, men i vissa situationer kan det vara ’moraliskt ursäktbart’, t.ex. om det krävs för ens överlevnad.
Min vision är om en värld utan vårt destruktiva transportsystem och utan destruktiva odlingar, etc. Vårt destruktiva transportsystem skadar både mänskliga och ickemänskliga djur:
http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html
Jag resonerar på samma sätt som jag resonerar om användandet av min dator (Så här har jag skrivit om det på engelska. Om någon vill ha det översatt, så kan jag skriva en översättning):
I believe that the only way you can justify electronics given the environmental pollution and often exploitation involved to produce it,is using it in the following ways
1/ Necessary in order for fighting exploitation towards humans and nonhumans.
2/ Necessary for your survival, e.g. you need it for your work.
Exploitation involved in manufacturing a computer: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/slavery-involved-in-producing.html
The exploitation involved in electronics is still of course not justified, it would just be used since it is needed to stop all exploitation in the world. The worse alternative morally would be just to ignore the violence and to not use internet effectively to stop all exploitation. In a world with no exploitation we wouldn’t need any electricity.
I believe we should strive to be able to live in a self-sustained community where we plant using vegan permaculture, minimize electricity use and get electricity from solar panels and heating from burning wood we cut down ourselves: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
This is a sustainable way of living where we still can interact with the world and stop all exploitation involved in the world.
That being said: There is an enormous difference between using electricity in order to stop exploitation compared to using an animal in order to gain pleasure or convenience. If we choose to kill an animal for food despite that we are able to get our nutrition from plant foods, we are engaging in violence compared to the violence involved in dog fighting and bullfightig. While they may psychologically be different, there is no moral difference in gaining pleasure by watching a dog fight compared to gaining pleasure by eating a steak, drinking a glass of milk, eating an egg, buying leather or attending a circus show with animals.
Reply to more excuses: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/arguments-for-veganism-and-counter.html
Min vision är om en värld utan vårt destruktiva transportsystem och utan destruktiva odlingar, etc. Vårt destruktiva transportsystem skadar både mänskliga och ickemänskliga djur:
http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html
Jag resonerar på samma sätt som jag resonerar om användandet av min dator (Så här har jag skrivit om det på engelska. Om någon vill ha det översatt, så kan jag skriva en översättning):
I believe that the only way you can justify electronics given the environmental pollution and often exploitation involved to produce it,is using it in the following ways
1/ Necessary in order for fighting exploitation towards humans and nonhumans.
2/ Necessary for your survival, e.g. you need it for your work.
Exploitation involved in manufacturing a computer: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/slavery-involved-in-producing.html
The exploitation involved in electronics is still of course not justified, it would just be used since it is needed to stop all exploitation in the world. The worse alternative morally would be just to ignore the violence and to not use internet effectively to stop all exploitation. In a world with no exploitation we wouldn’t need any electricity.
I believe we should strive to be able to live in a self-sustained community where we plant using vegan permaculture, minimize electricity use and get electricity from solar panels and heating from burning wood we cut down ourselves: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
This is a sustainable way of living where we still can interact with the world and stop all exploitation involved in the world.
That being said: There is an enormous difference between using electricity in order to stop exploitation compared to using an animal in order to gain pleasure or convenience. If we choose to kill an animal for food despite that we are able to get our nutrition from plant foods, we are engaging in violence compared to the violence involved in dog fighting and bullfightig. While they may psychologically be different, there is no moral difference in gaining pleasure by watching a dog fight compared to gaining pleasure by eating a steak, drinking a glass of milk, eating an egg, buying leather or attending a circus show with animals.
Reply to more excuses: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/arguments-for-veganism-and-counter.html
Dödar veganer myggor och andra insekter?
Till
de som försvarar dödandet av myggor: Skulle ni dödat en
katt/hund/människa eller annan varelse om dessa personer försökte att
suga en mängd blod av er och detta var helt och hållet ofarligt. Alltså i
en situation som inte handlar om rent självförsvar??
Annars är det ren speciesism. Bara för att de är insekter så betyder det inte att deras liv är mindre värda; och ännu mindre att vi kan döda dem för våra triviala intressen.
Alla medvetna varelser har ett egenintresse av att leva.
Man kan med enkelhet vifta bort myggor som försöker suga ens blod utan att döda dem. Jag bor på en fritidsbostad året om och stöter dagligen på myggor under denna period av året.
-------
Jag kan tänka mig en mer rimlig liknelse:
Säg att "Ge blod" gick runt på gatan och försökte sticka dig med en blodsticka för att få ditt blod utan ditt medgivande. Vi vet (i denna analogi) att dessa personer är helt ofarliga och att det värsta som kan hända är att du förlorar en droppe blod.
Nu kommer det en grupp människor som säger att det är rätt att i självförsvar döda dessa människor, som när du är inom ett visst avgränsat område försöker sticka in en blodsticka i dig. Självklart vore det fel att mörda en människa för att hon försöker ta en droppe blod av dig.
Veganism handlar om att inte förtrycka andra kännande varelser. Att döda någon är att förtrycka denna individ. En mygga försöker ta av ditt blod för att hon behöver det för att överleva. Att svara med att döda denna mygga är inte förenligt med veganism = anti-speciesism.
---
Följdsvar:Ja, jag skulle inte kalla självförsvar för förtryck. Men att medvetet välja att döda en mygga för att hon försöker sticka dig är övervåld och förtryck eftersom det finns ickevåldsliga lösningar på problemet. Det finns alltid alternativ - t.ex. du kan flytta dig till en annan plats eller vifta bort myggorna.
Uppenbarligen så finns det en annan lösning på problemet än att döda myggen. Det är flera veganer här som skriver att de viftar bort myggen istället. Så då förstår jag inte varför man försöker rättfärdiga att döda myggorna?
Och även om det var en helt harmlös människa och säg att du inte kunde fly undan och fick ta 200 blodstick; och du visste med säkerhet att denna människa inte utgjorda någon fara för ditt liv. Det är fortfarande övervåld och mord att döda en människa i ett sådant fall.
Annars är det ren speciesism. Bara för att de är insekter så betyder det inte att deras liv är mindre värda; och ännu mindre att vi kan döda dem för våra triviala intressen.
Alla medvetna varelser har ett egenintresse av att leva.
Man kan med enkelhet vifta bort myggor som försöker suga ens blod utan att döda dem. Jag bor på en fritidsbostad året om och stöter dagligen på myggor under denna period av året.
-------
Jag kan tänka mig en mer rimlig liknelse:
Säg att "Ge blod" gick runt på gatan och försökte sticka dig med en blodsticka för att få ditt blod utan ditt medgivande. Vi vet (i denna analogi) att dessa personer är helt ofarliga och att det värsta som kan hända är att du förlorar en droppe blod.
Nu kommer det en grupp människor som säger att det är rätt att i självförsvar döda dessa människor, som när du är inom ett visst avgränsat område försöker sticka in en blodsticka i dig. Självklart vore det fel att mörda en människa för att hon försöker ta en droppe blod av dig.
Veganism handlar om att inte förtrycka andra kännande varelser. Att döda någon är att förtrycka denna individ. En mygga försöker ta av ditt blod för att hon behöver det för att överleva. Att svara med att döda denna mygga är inte förenligt med veganism = anti-speciesism.
---
Följdsvar:Ja, jag skulle inte kalla självförsvar för förtryck. Men att medvetet välja att döda en mygga för att hon försöker sticka dig är övervåld och förtryck eftersom det finns ickevåldsliga lösningar på problemet. Det finns alltid alternativ - t.ex. du kan flytta dig till en annan plats eller vifta bort myggorna.
Uppenbarligen så finns det en annan lösning på problemet än att döda myggen. Det är flera veganer här som skriver att de viftar bort myggen istället. Så då förstår jag inte varför man försöker rättfärdiga att döda myggorna?
Och även om det var en helt harmlös människa och säg att du inte kunde fly undan och fick ta 200 blodstick; och du visste med säkerhet att denna människa inte utgjorda någon fara för ditt liv. Det är fortfarande övervåld och mord att döda en människa i ett sådant fall.
Vegan for humanitarian, environmental and health-reasons?
There
is only one reason to be vegan and that is for the nonhuman animals.
There are many ethical reasons to eat a plant-based diet. Surely we
should expound on these reasons –e.g. humanitarian, environmental and
health - but these are different moral issues.
Veganism is about justice for nonhuman animals. It is about living a life without exploiting, killing, and otherwise harming other animals as far as possible. It is not right to allow ourselves to adulterate this definition, so that veganism turns into a speciesist way of living that is all about or primarily about us humans – e.g. eating no or less animal products to alleviate starvation, reduce the environmental harm of our consumption habits, or improve overall Health
Veganism is about justice for nonhuman animals. It is about living a life without exploiting, killing, and otherwise harming other animals as far as possible. It is not right to allow ourselves to adulterate this definition, so that veganism turns into a speciesist way of living that is all about or primarily about us humans – e.g. eating no or less animal products to alleviate starvation, reduce the environmental harm of our consumption habits, or improve overall Health
Veganer hatar inte vegetarianer eller allätare/köttätare
En person skrev: "Tycker det är rätt kul att beskåda hela maskineriet. Vegan - hata vegetarianer - vegetarian - gnälla på veganer."
Jag är vegan och jag hatar ingen i denna grupp. Jag vill alla väl. Jag tror inte hat hjälper någon. Om man inte är vegan och således gör val som skadar djur så beror det antingen på att man inte har tillräckligt information/att man inte bryr sig tillräckligt/att man känner att man inte klarar av att göra andra val. Hat eller personliga attacker kommer inte att göra så att personer bryr sig mer. Jag försöker kommunicera på ett informativt sätt där jag är tydligt med att visa varför det är fel att konsumera och använda djurprodukter [1], men samtidigt på ett kärleksfullt och ickedömande sätt.
Men här har jag jättemycket att lära.
Lyssnar precis på denna livsvisdom: https://www.youtube.com/channel/UCxXWjjtATq3OM545gMh9PUg
1.Mer information om hur icke-veganism/speciesism skadar djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
---
Varför är det förminskande? För mig är det endast en beskrivning av sakers tillstånd. Jag dömer inte en persons intentioner av att leva ett gott liv bara för att jag säger att han/hon "inte bryr sig tillräckligt". Ibland pratar jag med personer som förstår etiken helt och hållet, förstår att det som de gör är moraliskt fel, men det är inte villiga att ändra sin livsstil till att göra val som inte skadar andra. De säger själva att deras val är egoistiska. Varför? Om de vore hela personer och inte brustna och trasiga, så skulle det komma naturligt att de direkt ändrade sina konsumtionsval så att de inte längre gjorde val som förtrycker andra.
Jag har som sagt inte några intentioner av att vara "förminskande"/nedsättande - jag bara beskriver situationen utifrån hur jag uppfattar den.
Jag är vegan och jag hatar ingen i denna grupp. Jag vill alla väl. Jag tror inte hat hjälper någon. Om man inte är vegan och således gör val som skadar djur så beror det antingen på att man inte har tillräckligt information/att man inte bryr sig tillräckligt/att man känner att man inte klarar av att göra andra val. Hat eller personliga attacker kommer inte att göra så att personer bryr sig mer. Jag försöker kommunicera på ett informativt sätt där jag är tydligt med att visa varför det är fel att konsumera och använda djurprodukter [1], men samtidigt på ett kärleksfullt och ickedömande sätt.
Men här har jag jättemycket att lära.
Lyssnar precis på denna livsvisdom: https://www.youtube.com/channel/UCxXWjjtATq3OM545gMh9PUg
1.Mer information om hur icke-veganism/speciesism skadar djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
---
Varför är det förminskande? För mig är det endast en beskrivning av sakers tillstånd. Jag dömer inte en persons intentioner av att leva ett gott liv bara för att jag säger att han/hon "inte bryr sig tillräckligt". Ibland pratar jag med personer som förstår etiken helt och hållet, förstår att det som de gör är moraliskt fel, men det är inte villiga att ändra sin livsstil till att göra val som inte skadar andra. De säger själva att deras val är egoistiska. Varför? Om de vore hela personer och inte brustna och trasiga, så skulle det komma naturligt att de direkt ändrade sina konsumtionsval så att de inte längre gjorde val som förtrycker andra.
Jag har som sagt inte några intentioner av att vara "förminskande"/nedsättande - jag bara beskriver situationen utifrån hur jag uppfattar den.
Kina, inga djurskyddslagar innebär inte att fler djur förtrycks
Jag
tror de flesta känner till att man äter hundar och katter i Kina, och
det är många som fördömer dem för det medan de konsumerar djurprodukter
från förtryckta kor, fiskar, får och andra djur. Det är kanske få som
känner till omfattningen av djurens lidande, men det samma gäller djuren
i västvärlden.
Djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Djur är egendom under lagen och så länge som en viss industriell metod kan rättfärdigas genom att den ger ekonomisk profit så kan den i princip försvaras (finns alltid undantag då det är ett komplext system med många faktorer). Lagarna som stiftas ger inte djur något riktigt skydd, lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav slavarna något skydd under dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen. Djurskyddslagar reglerar och legitimerar förtryck av ickemänskliga djur. De säger att förtryck är moraliskt acceptabelt och beundransvärt så länge som det sker på "rätt sätt": http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
Alltså, att Kina inte har några djurskyddslagar innebär INTE att djuren blir förtryckta i större utsträckning i Kina.
USA förtrycker flera djur per person, och kapitalism i kombination med en export av västvärldens vanor i form av konsumtion av animaliska livsmedel; har på ett kraftigt sätt bidragit till ökningen av hur många djur som blir förtryckta/person i Kina. Västvärlden har också exporterat mycket praxis när det gäller djurhållning, etc.
Jag kämpar också för alla djur och förstår att det är kontraproduktivt med kampanjer som förstärker mekanismerna jag skrev om.
Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
Djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Djur är egendom under lagen och så länge som en viss industriell metod kan rättfärdigas genom att den ger ekonomisk profit så kan den i princip försvaras (finns alltid undantag då det är ett komplext system med många faktorer). Lagarna som stiftas ger inte djur något riktigt skydd, lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav slavarna något skydd under dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen. Djurskyddslagar reglerar och legitimerar förtryck av ickemänskliga djur. De säger att förtryck är moraliskt acceptabelt och beundransvärt så länge som det sker på "rätt sätt": http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
Alltså, att Kina inte har några djurskyddslagar innebär INTE att djuren blir förtryckta i större utsträckning i Kina.
USA förtrycker flera djur per person, och kapitalism i kombination med en export av västvärldens vanor i form av konsumtion av animaliska livsmedel; har på ett kraftigt sätt bidragit till ökningen av hur många djur som blir förtryckta/person i Kina. Västvärlden har också exporterat mycket praxis när det gäller djurhållning, etc.
Jag kämpar också för alla djur och förstår att det är kontraproduktivt med kampanjer som förstärker mekanismerna jag skrev om.
Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
Kinesiska aktivitister och petition mot handeln av hundkött?
Jag fann en underskriftslista: Chinese activists recently stood up to dog meat traders and rescued 900 dogs bound for slaughter for human consumption. Many of the dogs were clearly stolen family pets, even wearing tags and collars: Huskies, German Shepherds, Poodles and the like, many extremely ill and dying from the slave ship like conditions of the truck and cages.
Det finns en del negativa konsekvenser med
underskriftslistor som fokuserar på ett land och på förtryck av en art.
1. Det försärker vårt samhälles syn att det är en moralisk
skillnad på djur av olika arter. T.ex. en person skriver som en kommentar i
underskriftslistan någon speciesistisk förklaring om varför man inte ska äta
hundar.
2. För många personer så blir det en mekanism till
ökat hat/rasism av en viss nationalitet.I djursammanhang så är det många (långt
i från alla så klart) som är rasistiska, och som känner hat mot kineser,
japaner, etc.; och kampanjer som denna eller mot delfinslakten i Japen, är
mekanismer till att uttrycka och förstärka detta. Denna rasism kan man se bl.a.
om man läser kommentarer till underskriftslistor och följer trådar på
Facebook-sidor som har kampanjer som denna. Om man inte vill ge en möjlighet
till att detta ska uttryckas så ska man inte sprida sådana kampanjer.
OBS! Jag
anklagar ingen här för något av ovanstående, jag bara säger att det är väldigt
vanligt.
Därför menar jag att man alltid måste sätta sådana
här kampanjer i ett större sammanhang och göra det tydligt att det inte är
någon moralisk skillnad på att döda en hund i Kina, jämfört med de t.ex. de
djur som vi dödar i västvärlden – för mat, kläder och alla andra syften.
Det blir ett totalt verkningslöst hyckleri när
majoriteten av signaturer kommer från personer som deltar i precis samma
förtryck dagligen genom att konsumera animaliska livsmedel 3 gånger per dag,
köpa läder, päls, dun, gå på zoon, cirkus, etc [1]. Då är man en del av att
göra val som skadar och utnyttjar djur; samtidigt som man signerar en underskriftslista
som fördömer andra för att göra samma sak. Personen som denna underskriftslista
är riktad mot ser så klart igenom detta!
Här finns en del andra moraliska problem: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/why-i-dont-sign-petitions-against-dog.html
1.Mer läsning om detta förtryck: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
--------
Tillägg:
Min kommentar till personer som skrev i en Facebook-tråd:
I den här tråden förekommer det både nedsättande ord om kineser och japaner. Två personer skrev: "De är så jävla efter i Kina", "då va de inte just japaner"...
Sluta upp med det! Det finns veganer i alla länder som står upp mot allt djurförtryck, och sedan finns det cirka 99% av befolkningen som gör val som skadar och förtrycker djur - dödar "husdjur", konsumerar djurprodukter, går på cirkus, går på zoon, betalar för trasvport, etc. Det finns INGET land och INGEN nationalitet som är värre/bättre när det kommer till djurförtryck.
Som jag skrev i en annan tråd: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/kinesiska-aktivitister-och-petition-mot.html
Min kommentar till personer som skrev i en Facebook-tråd:
I den här tråden förekommer det både nedsättande ord om kineser och japaner. Två personer skrev: "De är så jävla efter i Kina", "då va de inte just japaner"...
Sluta upp med det! Det finns veganer i alla länder som står upp mot allt djurförtryck, och sedan finns det cirka 99% av befolkningen som gör val som skadar och förtrycker djur - dödar "husdjur", konsumerar djurprodukter, går på cirkus, går på zoon, betalar för trasvport, etc. Det finns INGET land och INGEN nationalitet som är värre/bättre när det kommer till djurförtryck.
Som jag skrev i en annan tråd: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/kinesiska-aktivitister-och-petition-mot.html
Svar på: Jag är inte vegan p.g.a. ytterst litet vegetariskt utbud
” Min anledning är väl att jag bor i en by, med närmsta samhälle 3 in bort med ett litet ica som varken har ekologisk mjölk/ägg eller ekologiskt någonting typ och ett ytterst litet vegetariskt utbud. Dom vet nog inte ens vad veganskt innebär.»
Man behöver inte alla dessa färdigprodukter för att äta en helt plantbaserad diet utan djurprodukter. Jag antar att det på ICA finns ris, potatis, linser, bönor, pasta, en massa olika sorters grönsaker och frukt? Då kan man själv tillaga maten från grunden.
Ekologisk mjölk/ägg hjälper inte djuren:
http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Vegansk glass: Du kan göra egen glass utan animaliska livsmedel.
Vi kan leva sunda och optimalt hälsosamma liv utan alla sorters animaliska livsmedel. Så en person kan kanske känna att hen mister en smak om hen inte kan ha smör på sin smörgås. Men korna, de mister sin familj, de mister sin frihet, de mister allt som de har, de mister sitt liv. Så om man tänker på det när man känner sig frestad att konsumera produkter gjorda av animaliska livsmedel så kan det vara enklare att avstå. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/mejeriprodukter-fran-kor-vs-vegansk.html
Man behöver inte alla dessa färdigprodukter för att äta en helt plantbaserad diet utan djurprodukter. Jag antar att det på ICA finns ris, potatis, linser, bönor, pasta, en massa olika sorters grönsaker och frukt? Då kan man själv tillaga maten från grunden.
Ekologisk mjölk/ägg hjälper inte djuren:
http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Vegansk glass: Du kan göra egen glass utan animaliska livsmedel.
Vi kan leva sunda och optimalt hälsosamma liv utan alla sorters animaliska livsmedel. Så en person kan kanske känna att hen mister en smak om hen inte kan ha smör på sin smörgås. Men korna, de mister sin familj, de mister sin frihet, de mister allt som de har, de mister sitt liv. Så om man tänker på det när man känner sig frestad att konsumera produkter gjorda av animaliska livsmedel så kan det vara enklare att avstå. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/mejeriprodukter-fran-kor-vs-vegansk.html
fredag 30 maj 2014
Fråga vegan - vad ska man göra av gamla kläder av läder, dun,etc?
Svar på en fråga i en tråd som diskuterar en vegansk livsstil.
Det inkluderar bl.a. kläder, hygienprodukter, mat, osv.
Om du inte är vegan, så rekommenderar jag denna artikel:
Deo och kroppsvård: Citron och vatten fungerar bra.
Presenter: Här får man helt enkelt stå på sig. Man kan enkelt meddela alla vänner och släktingar att man inte vill ha presenter som är tillverkade av djurprodukter; och sedan tacka nej till presenter om de ändå skulle ge detta. Om man ända tar emot presenten, så blir man en del av att djur blir förtryckta.
Kläder: Om man köper nytt – så köp second hand utan läder, päls, dun och andra djurprodukter. Att köpa nya kläder i affären betalar oftast för konsumerism, kapitalism och människoslaveri.
Lite bra tankar finns här om vad man ska göra med saker av djurmaterial som man redan äger: https://www.facebook.com/notes/nik-anti-speciesist/what-canshould-i-do-with-my-past-non-vegan-purchases/10152396939601663
Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-vegan-food-or-clothing-that-was.html
En bra sida med mycket tips relaterat till vegansk livsstil: Vegan Buddy - Find answers about veganism here.
https://www.facebook.com/veganbuddyfindanswershere
En annan bra sida: https://www.facebook.com/ThoughtsPicturesPoems
Angående palmolja: All monokulturer och andra storskadliga odlingar, inklusive odlingar av grödor som används i alla slags oljor, involverar att djur blir skadade och dödade. Vi bör därför alla sträva att bli självförsörjande på mat/köpa mat från odlingar som är odldade med no till-gardening och vegansk permakultur: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Det inkluderar bl.a. kläder, hygienprodukter, mat, osv.
Om du inte är vegan, så rekommenderar jag denna artikel:
Deo och kroppsvård: Citron och vatten fungerar bra.
Presenter: Här får man helt enkelt stå på sig. Man kan enkelt meddela alla vänner och släktingar att man inte vill ha presenter som är tillverkade av djurprodukter; och sedan tacka nej till presenter om de ändå skulle ge detta. Om man ända tar emot presenten, så blir man en del av att djur blir förtryckta.
Kläder: Om man köper nytt – så köp second hand utan läder, päls, dun och andra djurprodukter. Att köpa nya kläder i affären betalar oftast för konsumerism, kapitalism och människoslaveri.
Lite bra tankar finns här om vad man ska göra med saker av djurmaterial som man redan äger: https://www.facebook.com/notes/nik-anti-speciesist/what-canshould-i-do-with-my-past-non-vegan-purchases/10152396939601663
Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-vegan-food-or-clothing-that-was.html
En bra sida med mycket tips relaterat till vegansk livsstil: Vegan Buddy - Find answers about veganism here.
https://www.facebook.com/veganbuddyfindanswershere
En annan bra sida: https://www.facebook.com/ThoughtsPicturesPoems
Angående palmolja: All monokulturer och andra storskadliga odlingar, inklusive odlingar av grödor som används i alla slags oljor, involverar att djur blir skadade och dödade. Vi bör därför alla sträva att bli självförsörjande på mat/köpa mat från odlingar som är odldade med no till-gardening och vegansk permakultur: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
Svar på: 'Att korna dödas beror inte på att folk dricker mjölk utan för att folk äter kött.'
En person skrev: "Att korna dödas beror inte på att folk dricker mjölk utan för att folk äter kött. Det e ju den industrin de dödas för."
Mitt svar:
Korna föds upp för att människor vill ha mejeriprodukter. Oftast tvångssemineras dem, människan bryter sedan mot deras kroppsliga integritet genom att mjölka dem, sedan tar hon hennes kalvar ifrån kon och orsakar enormt emotionellt lidande för att hon ska kunna ta kons mjölk.
Kon är egendom under lagen, vilket innebär att det är okej att bryta mot hennes egenintressen så länge som det ger ekonomisk profit. Hon föds upp till denna värld endast för att tillfredställa människans begär.
Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress. Det finns några få gårdar som låter korna få vara med sina kalvar under flera månader (istället för några dagar/en vecka som är fallet på i princip alla gårdar), men i slutändan så blir hankalvarna separerade från sina mördrar för att möta det tragiska och orättvisa ödet att bli slaktade för kött.
Mejerikorna och hankalvarna blir dödade för att det resulterar i störst ekonomisk lönsamhet. De blir uppföda som endast ekonomiska ersättningsbara resurser, och inte som individer med ett egenvärde.
Detta lidande, utnyttjande och förtryck betalar man för varje gång man konsumerar ett glas mjölk, yoghurt, en ostskiva, annan mejeriprodukt; eller genom andra val där djur tjänar som objekt/egendom som finns här för att tillfredställa våra själviska begär på bekostnad av deras liv, hälsa, frihet och andra egenintressen.
Om man inte vill vara en del av att utnyttja och skada andra kännande varelser, så väljer man att avstå från att använda djur för mat, kläder, underhållning och alla andra syften, och blir vegan.
Mer läsning för den som är intresserad: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Mitt svar:
Korna föds upp för att människor vill ha mejeriprodukter. Oftast tvångssemineras dem, människan bryter sedan mot deras kroppsliga integritet genom att mjölka dem, sedan tar hon hennes kalvar ifrån kon och orsakar enormt emotionellt lidande för att hon ska kunna ta kons mjölk.
Kon är egendom under lagen, vilket innebär att det är okej att bryta mot hennes egenintressen så länge som det ger ekonomisk profit. Hon föds upp till denna värld endast för att tillfredställa människans begär.
Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress. Det finns några få gårdar som låter korna få vara med sina kalvar under flera månader (istället för några dagar/en vecka som är fallet på i princip alla gårdar), men i slutändan så blir hankalvarna separerade från sina mördrar för att möta det tragiska och orättvisa ödet att bli slaktade för kött.
Mejerikorna och hankalvarna blir dödade för att det resulterar i störst ekonomisk lönsamhet. De blir uppföda som endast ekonomiska ersättningsbara resurser, och inte som individer med ett egenvärde.
Detta lidande, utnyttjande och förtryck betalar man för varje gång man konsumerar ett glas mjölk, yoghurt, en ostskiva, annan mejeriprodukt; eller genom andra val där djur tjänar som objekt/egendom som finns här för att tillfredställa våra själviska begär på bekostnad av deras liv, hälsa, frihet och andra egenintressen.
Om man inte vill vara en del av att utnyttja och skada andra kännande varelser, så väljer man att avstå från att använda djur för mat, kläder, underhållning och alla andra syften, och blir vegan.
Mer läsning för den som är intresserad: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Bojkott av Hälsans kök, Israel?
En del personer säger att man ska bojkotta produkter från Hälsans Kök eftersom att de är producerade i Israel.
En annan person skriver: Enligt Hälsans Köks FB-grupp sker den israeliska tillverkningen i kibbutzen Lochamei (inte ett ockuperat område).
Mitt svar:USA har begått och begår många fruktansvärda förbrytelser mot andra länder. Så om man ska bojkotta Israel och vara konsekvent så måste man bojkotta alla produkter från USA också. [Tillägg till mitt inlägg: ] Annars anser jag att både araber, judar och människor från alla andra länder har rätt att bo i Israel, och alla andra länder. Tror inte på nationalism och stängda gränser. Bojkott av produkter drabbar enskilda och slår orättvist hårt mot människor som kanske inte är del av förtrycken som Israels regering deltar i.
Däremot skulle jag vägra köpa deras produkter med animaliska livsmedel eftersom de är skapade genom att utnyttja och förtrycka djur.
Både quorn och produkterna från Hälsans kök som innehåller animaliska livsmedel (alla produkter från HK innehåller inte det) är tillverkade av förtryck av ickemänskliga djur, och i det hänseendet är båda lika moraliskt fel. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Tillägg:
Jag anser att allt våld i konflikten är moraliskt fel, alla Israels krig, all invasion, alla murar, allt utdrivande av människor från deras hem, och alla självmordsbombare. Allt våld är fel - både från araber, från judar och från andra nationaliteter. Min poäng är att både Israel och USA regelbundet begår brott både mot människors och ickemänskliga djurs rättigheter.
En annan person skriver: Enligt Hälsans Köks FB-grupp sker den israeliska tillverkningen i kibbutzen Lochamei (inte ett ockuperat område).
Mitt svar:USA har begått och begår många fruktansvärda förbrytelser mot andra länder. Så om man ska bojkotta Israel och vara konsekvent så måste man bojkotta alla produkter från USA också. [Tillägg till mitt inlägg: ] Annars anser jag att både araber, judar och människor från alla andra länder har rätt att bo i Israel, och alla andra länder. Tror inte på nationalism och stängda gränser. Bojkott av produkter drabbar enskilda och slår orättvist hårt mot människor som kanske inte är del av förtrycken som Israels regering deltar i.
Däremot skulle jag vägra köpa deras produkter med animaliska livsmedel eftersom de är skapade genom att utnyttja och förtrycka djur.
Både quorn och produkterna från Hälsans kök som innehåller animaliska livsmedel (alla produkter från HK innehåller inte det) är tillverkade av förtryck av ickemänskliga djur, och i det hänseendet är båda lika moraliskt fel. Mer läsning: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Tillägg:
Jag anser att allt våld i konflikten är moraliskt fel, alla Israels krig, all invasion, alla murar, allt utdrivande av människor från deras hem, och alla självmordsbombare. Allt våld är fel - både från araber, från judar och från andra nationaliteter. Min poäng är att både Israel och USA regelbundet begår brott både mot människors och ickemänskliga djurs rättigheter.
Hur ska man kunna förbättra för djuren om man inte handlar tex mjölk och ägg?
" Hur ska man kunna förbättra för djuren om man inte handlar tex mjölk och ägg? Det är ku laktovwgetarianerna ( och andra) som fått fram bättre djurförhållanden. Veganer bryr sig väl inte bonden om. Vi handlar ju inte ändå!
Fast det är klart är man emot all typ av djurhållning så tycker man inte att djuren ska få det bättre"
Låt oss göra samma liknelse när det gäller hundkamper eller tjurfäktning.
Hur ska vi kunna förbättra för djuren som är involverade i hundkamper eller tjurfäktning om vi tar avstånd från dessa företeelser och inte deltar i dem överhuvudtaget?
Resonemanget håller inte.
Vi har ingen som helst rätt att delta i att förtrycka andra individer för att förment förbättra deras vilkor.
Om vi anser att tjurfäktning är fel så tar vi avstånd från det. Om vi anser att det är fel med zoon, så tar vi avstånd från dem. Om vi anser att det är fel att utsätta djur för lidande, förtryck och död, så tar vi inte del av produkter som kommer från förtryckta djur.
F.ö. djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav något skydd för dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen.: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
Fast det är klart är man emot all typ av djurhållning så tycker man inte att djuren ska få det bättre"
Låt oss göra samma liknelse när det gäller hundkamper eller tjurfäktning.
Hur ska vi kunna förbättra för djuren som är involverade i hundkamper eller tjurfäktning om vi tar avstånd från dessa företeelser och inte deltar i dem överhuvudtaget?
Resonemanget håller inte.
Vi har ingen som helst rätt att delta i att förtrycka andra individer för att förment förbättra deras vilkor.
Om vi anser att tjurfäktning är fel så tar vi avstånd från det. Om vi anser att det är fel med zoon, så tar vi avstånd från dem. Om vi anser att det är fel att utsätta djur för lidande, förtryck och död, så tar vi inte del av produkter som kommer från förtryckta djur.
F.ö. djurskyddslagar är främst till för att öka producents profit, och djurskyddslagar ger inget skydd för djuren. Lika lite som lagar för slavarna i Amerika och England på 1800-talet gav något skydd för dessa lagar, eftersom de var egendom under lagen.: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/drapet-av-lammen-i-resele-overgrepp-mot.html
torsdag 29 maj 2014
Zoos - it is wrong to use animals for 'education' or 'entertainment'
I want your feedback and help to improve this text that I wrote to comment on a thread in an event promoting an aquarium:
Animals are sentient beings. They have the right not to be exploited, not to be killed, not to get their family torn away from them, and it is morally wrong for anyone of us to disregard their interests.
Breeding up an animal for entertainment or "education" is neglecting their fundamental interests, such as their interest of freedom. It is also neglecting their fundamental interest of not being bred up to be property under the law [1], which gives the owner of the animal the opportunity and often the right to kill and exploit him/her for any reason. This is also frequently done in aquariums, zoos, and other institutions of animal use where "domesticated animals" are killed for any reason, including being exploited to become food for another imprisoned and exploited animal. Many animals are killed in zoos when the owners of the zoo decides that the animal should be replaced by another animal for "education" or "entertainment".
If we care about animals, we don't use them as property, and we don't exploit them for entertainment, education, pleasure, convenience, tradition, or any other reason.
This includes that we eat and thrive on a healthy plantbased diet without any animal foods, don't use animals as clothes, for entertainment, for companionsip, or any other purpose. For more information I refer to www.vegankit.com and https://www.facebook.com/ThoughtsPicturesPoems
1. http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
Animals are sentient beings. They have the right not to be exploited, not to be killed, not to get their family torn away from them, and it is morally wrong for anyone of us to disregard their interests.
Breeding up an animal for entertainment or "education" is neglecting their fundamental interests, such as their interest of freedom. It is also neglecting their fundamental interest of not being bred up to be property under the law [1], which gives the owner of the animal the opportunity and often the right to kill and exploit him/her for any reason. This is also frequently done in aquariums, zoos, and other institutions of animal use where "domesticated animals" are killed for any reason, including being exploited to become food for another imprisoned and exploited animal. Many animals are killed in zoos when the owners of the zoo decides that the animal should be replaced by another animal for "education" or "entertainment".
If we care about animals, we don't use them as property, and we don't exploit them for entertainment, education, pleasure, convenience, tradition, or any other reason.
This includes that we eat and thrive on a healthy plantbased diet without any animal foods, don't use animals as clothes, for entertainment, for companionsip, or any other purpose. For more information I refer to www.vegankit.com and https://www.facebook.com/ThoughtsPicturesPoems
1. http://law.bepress.com/rutgersnewarklwps/art21/
tisdag 27 maj 2014
Berättelser om mjölkkor som separeras från sina kalvar
"Har imorse ätit min sista mjölk/äggprodukt. Jobbade i lagården på min
skola på förmiddagen. Har alltid tyckt att mjölkkorna verkar ha det rätt
bra ändå - men idag flyttade vi en kalv från hennes mamma. Synen av
hennes darrande lilla kropp och oroliga uttryck gjorde att hjärtat sjönk
i bröstet på mig. Kalven tittade efter mamma med stora ögon och kissade
på sig av rädsla. Ville bara gråta, och får äntligen göra det när jag
slutat. Hur kan man vara så otroligt grym?! Kan inte få bort den
hjärtskärande bilden från näthinnan. Nä, bojkotta ägg och
mejeriprodukter - något jag borde gjort för länge sedan." -Fanny L.
Mer läsning:
Mer läsning:
Humans and animals, moral value, human supremacy
"My young dog just barked at his reflection in the mirror in poor lighting. It made me think how much we cannot rip away from the feeling that this is a sign (or lack) of intelligence even when we don't want to do so.
If a dog was to devise an experiment, he would put our scent on a bush, bring us over to it and test to see if we recognize ourselves. Upon examining the bush, we would think "What are we doing here? It's just a bush" to which a dog would conclude "What a dumb human, can't even recognize herself on a bush."
Why is it that recognizing oneself using the sense of vision is more
important than recognizing oneself using the sense of smell?
I believe it is because we are so biased to think that the qualities we exhibit most prominently are most valuable. It is our anthropocentric, human supremacy bias at play. What do you Think?"
Quote from Andrea Kladar.
I believe it is because we are so biased to think that the qualities we exhibit most prominently are most valuable. It is our anthropocentric, human supremacy bias at play. What do you Think?"
Quote from Andrea Kladar.
Multikulturalism, nationalism, rasism, etcetera
Nationalism?
Varför vara stolt över att vara 'brittisk', svensk eller annan nationalitet? Jag är stolt över att leva ett etiskt liv som inte skadar andra kännande varelser - människor och andra djur. Jag är inte stolt över att vara 'norsk' eller 'svensk' osv. Vad finns det att vara stolt över? Att nästan alla i våra länder lever en fruktansvärt destruktiv livsstil, som skadar både människor och djur? Dels allt utnyttjande av djur för mat, kläder, osv; och dels hur våra val ofta betalar för slavarbete i andra länder, etc.
Fler tankar: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/likheter-mellan-nationalism-rasism.html
Problemet är inte multikulturalism som BF försöker påstå. Problemet är diskriminering och det förekommer i Storbritannien och andra länder och är utbrett oavset vilken "etnisk folkgrupp" människor klassificeras i.
Jag hade precis ett väldigt givande samtal med en person som kommer från Sri Lanka där jag delade om veganism, och tidigare i morse med en person från Vietnam.
Varför vara stolt över att vara 'brittisk', svensk eller annan nationalitet? Jag är stolt över att leva ett etiskt liv som inte skadar andra kännande varelser - människor och andra djur. Jag är inte stolt över att vara 'norsk' eller 'svensk' osv. Vad finns det att vara stolt över? Att nästan alla i våra länder lever en fruktansvärt destruktiv livsstil, som skadar både människor och djur? Dels allt utnyttjande av djur för mat, kläder, osv; och dels hur våra val ofta betalar för slavarbete i andra länder, etc.
Fler tankar: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/likheter-mellan-nationalism-rasism.html
Problemet är inte multikulturalism som BF försöker påstå. Problemet är diskriminering och det förekommer i Storbritannien och andra länder och är utbrett oavset vilken "etnisk folkgrupp" människor klassificeras i.
Jag hade precis ett väldigt givande samtal med en person som kommer från Sri Lanka där jag delade om veganism, och tidigare i morse med en person från Vietnam.
måndag 26 maj 2014
A caged hen would prefer to be a free range chicken?"
A person wrote: "Indeed, advocating that slavers ought to give a slave a single beat with a rod is a totally reasonable move away from beating a slave half to death, and makes the next generation justified in abolishing all torture of slaves completely. If you can't, in your rational mind obviously, see this, then you are blinded by emotions. Don't you think a slave would prefer to be beaten only lightly rather than heavily, much like a caged hen would prefer to be a free range chicken?"
It isn't. Whole Foods, Chipotle and money others consciously market "humane animal products" because they know it will increase their sales, and thus more animals get exploited.
I think that a slave would prefer that we worked to abolish the exploitation, rather than legitimizing the animal exploitation by promoting Animal welfare reform that legitimize continued animal slavery. Doing this only confuses the public to believe that it is morally acceptable to consume animal foods and you create "conscientious omnivores" that see no reason at all to be vegan.
To promote animal exploitation as a means to eliminate animal exploitaton, is as morally wrong to promote "humane rape" or "humane racism" as a means to eliminate rasism or sexism.
More to read: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/abolitionist-veganism-articles.html
More to learn: Abolitionist veganism - articles, arguments and refutations of objections
It isn't. Whole Foods, Chipotle and money others consciously market "humane animal products" because they know it will increase their sales, and thus more animals get exploited.
I think that a slave would prefer that we worked to abolish the exploitation, rather than legitimizing the animal exploitation by promoting Animal welfare reform that legitimize continued animal slavery. Doing this only confuses the public to believe that it is morally acceptable to consume animal foods and you create "conscientious omnivores" that see no reason at all to be vegan.
To promote animal exploitation as a means to eliminate animal exploitaton, is as morally wrong to promote "humane rape" or "humane racism" as a means to eliminate rasism or sexism.
More to read: http://bloganders.blogspot.no/2014/05/abolitionist-veganism-articles.html
More to learn: Abolitionist veganism - articles, arguments and refutations of objections
Kritik mot 'biff' märkt och rekommenderad av 'Djurens beskyttelse'
Djurens beskyttelse sätter sina stämplar på djurprodukter för att visa att 'djuren haft ett bra liv'.
Mitt svar:
Detta är "inget steg i rätt riktning". Det är bara ett annat sorts förtryck.
Vi är inte offer och har ingen som helst rätt att legitimera och rekommendera på vilket sätt som andra människor ska förtrycka ickemänskliga djur. Se även bifogad bild.
Och nej - att rekommendera människor att förtrycka andra ickemänskliga djur kommer inte att leda till en vegansk värld. Och det är fel oavsett.
Mitt svar:
Detta är "inget steg i rätt riktning". Det är bara ett annat sorts förtryck.
Vi är inte offer och har ingen som helst rätt att legitimera och rekommendera på vilket sätt som andra människor ska förtrycka ickemänskliga djur. Se även bifogad bild.
Och nej - att rekommendera människor att förtrycka andra ickemänskliga djur kommer inte att leda till en vegansk värld. Och det är fel oavsett.
lördag 24 maj 2014
Hellre 10 absolutistveganer än att 100000 människor har några köttfria dagar i veckan?
En person skrev sarkastiskt: "Hellre 10 absolutistveganer än att 100000 människor har några köttfria dagar i veckan?”
Det är som att säga:
Hellre 10 människor som tar avstånd från all rasism och som inte deltar i rasism, än att 10000 människor har några dagar i veckan som de tar avstånd från vissa former av rasism, men deltar i andra former av rasism (precis som lakto-ovo-vegetarianer tar avstånd från vissa former av förtryck, men deltar i andra former av förtryck, som är precis lika moraliskt fel; mer info: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html).
Om man inte vill vara en del av att förtrycka djur så lever man som vegan och ursäktar inte icke-veganska livsstilar.
Mer läsning: Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
--------------------
Svar på ett annat inlägg:
"Därför måste man försvara att 1 vegan är bättre än att 7 miljarder människor slutar käka kött 2-3 dagar i veckan. Det viktiga är inte djuren, det viktiga är "veganstatusen".. "
Om vi har 7 miljarder ickeveganer som alla slutar äta kött, men ingen vegan, då har vi alltså en värld där ALLA människor förtrycker djur. Och dessa 2-3 dagar i veckan där man inte äter kött, så betalar man fortfarande för djurens förtryck genom att man fortsatt konsumerar mejeriprodukter, ägg, går på zoon, cirkus och travsport, köper läder och dun, etcetera. Det är alltså en värld där varje människa förtrycker djur.
Så ska jag avgöra vad som är bäst för djuren:
Att 7 miljarder människor dagligen deltar i en viss mängd förtryck;
eller att 7 miljarder människor förutom 1 människa deltar i en viss mängd förtryck?
Jag kommer inte ställa upp i en sådan ekvation. Jag är inte förtryckt. Jag har ingen rätt att säga vilken form av förtryck som är värst.
Det är ett speciesistiskt resonemang.
" måste förstå att 85% (egen iakttagelse ) av alla veganer är mer intresserade av att höja sig själva än vad dom är av att göra det bättre för djuren. "
Jag har ingen aning vad du baserar det på. Hur kan du döma någon annans intentioner? Hur kan du veta vad som rör sig i veganers hjärtan?
Viktiga är "veganstatusen"? Nej, inte alls. Det viktiga är att få människor att förstå att det är fel att förtrycka andra kännande varelser; och att motivera människor till att leva en livsstil som inte förtrycker andra kännande varelser.
Det är som att säga:
Hellre 10 människor som tar avstånd från all rasism och som inte deltar i rasism, än att 10000 människor har några dagar i veckan som de tar avstånd från vissa former av rasism, men deltar i andra former av rasism (precis som lakto-ovo-vegetarianer tar avstånd från vissa former av förtryck, men deltar i andra former av förtryck, som är precis lika moraliskt fel; mer info: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html).
Om man inte vill vara en del av att förtrycka djur så lever man som vegan och ursäktar inte icke-veganska livsstilar.
Mer läsning: Svar på ursäkter för djurskydd, kampanjer mot päls, köttfri måndag, etcetera.
--------------------
Svar på ett annat inlägg:
"Därför måste man försvara att 1 vegan är bättre än att 7 miljarder människor slutar käka kött 2-3 dagar i veckan. Det viktiga är inte djuren, det viktiga är "veganstatusen".. "
Om vi har 7 miljarder ickeveganer som alla slutar äta kött, men ingen vegan, då har vi alltså en värld där ALLA människor förtrycker djur. Och dessa 2-3 dagar i veckan där man inte äter kött, så betalar man fortfarande för djurens förtryck genom att man fortsatt konsumerar mejeriprodukter, ägg, går på zoon, cirkus och travsport, köper läder och dun, etcetera. Det är alltså en värld där varje människa förtrycker djur.
Så ska jag avgöra vad som är bäst för djuren:
Att 7 miljarder människor dagligen deltar i en viss mängd förtryck;
eller att 7 miljarder människor förutom 1 människa deltar i en viss mängd förtryck?
Jag kommer inte ställa upp i en sådan ekvation. Jag är inte förtryckt. Jag har ingen rätt att säga vilken form av förtryck som är värst.
Det är ett speciesistiskt resonemang.
" måste förstå att 85% (egen iakttagelse ) av alla veganer är mer intresserade av att höja sig själva än vad dom är av att göra det bättre för djuren. "
Jag har ingen aning vad du baserar det på. Hur kan du döma någon annans intentioner? Hur kan du veta vad som rör sig i veganers hjärtan?
Viktiga är "veganstatusen"? Nej, inte alls. Det viktiga är att få människor att förstå att det är fel att förtrycka andra kännande varelser; och att motivera människor till att leva en livsstil som inte förtrycker andra kännande varelser.
Veganskt svar på: 'Men det är naturligt att äta kött'
"Naturligt"/att vi har möjlighet innebär inte att någonting är rätt.
Anatomiska omnivorer dör inte av hjärt- och kärlsjukdomar som människan får p.g.a. konsumtion av djurprodukter: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ
Men oavsett om man tror att vi har evolverats till att kunna äta kött eller ej:
Även om vi skulle ha evolverats till att kunna hantera vissa djurprodukter om det behövs för vår överlevnad, så rättfärdigar inte det oss att äta dessa produkter när vi inte behöver det för vår överlevnad. Vi har knytnävar, men det innebär inte att vi kan använda dessa när vi vill och mot vem vi vill. Vi har evolverats till att kunna ha sex med andra, men det ger oss inget moraliskt rättfärdigande att ha sex när vi vill och med vem som vi vill. Att man har en biologisk funktion implicerar inte att det är moraliskt riktigt att använda sig av denna biologiska funktion.
Naturen eller evolution ger oss ingen rättfärdigelse för någon handling. Vårt förflutna avslöjar en lång historia av våldtäkter, stöld och mord – ger det oss något rättfärdigande att göra dessa handlingar nu?
Sker detta av en god anledning? T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala för att djur får genomgå emotionellt lidande i form av familjesplittringar, ofta annat lidande, och ta deras liv, för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk, ägg, honung och andra djurprodukter (eller för att använda djur för kläder, underhållning och andra syften); eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en plantbaserad diet. Mer om det lidande som djur går igenom i produktionen av mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Fler svar: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html
Anatomiska omnivorer dör inte av hjärt- och kärlsjukdomar som människan får p.g.a. konsumtion av djurprodukter: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ
Men oavsett om man tror att vi har evolverats till att kunna äta kött eller ej:
Även om vi skulle ha evolverats till att kunna hantera vissa djurprodukter om det behövs för vår överlevnad, så rättfärdigar inte det oss att äta dessa produkter när vi inte behöver det för vår överlevnad. Vi har knytnävar, men det innebär inte att vi kan använda dessa när vi vill och mot vem vi vill. Vi har evolverats till att kunna ha sex med andra, men det ger oss inget moraliskt rättfärdigande att ha sex när vi vill och med vem som vi vill. Att man har en biologisk funktion implicerar inte att det är moraliskt riktigt att använda sig av denna biologiska funktion.
Naturen eller evolution ger oss ingen rättfärdigelse för någon handling. Vårt förflutna avslöjar en lång historia av våldtäkter, stöld och mord – ger det oss något rättfärdigande att göra dessa handlingar nu?
Sker detta av en god anledning? T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala för att djur får genomgå emotionellt lidande i form av familjesplittringar, ofta annat lidande, och ta deras liv, för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk, ägg, honung och andra djurprodukter (eller för att använda djur för kläder, underhållning och andra syften); eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en plantbaserad diet. Mer om det lidande som djur går igenom i produktionen av mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html
Fler svar: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html
fredag 23 maj 2014
Only veganism help animals.
Some people get frustrated when I point out that veganism is the only
way to help animals. There will always be someone who says they *could*
kill an animal. It's not my right to give you that permission to go
ahead then if you can. It's not my right to say that others should be
given more straw, one more hour of daylight or a dirty cramped barn
instead of a cage when the freedom they crave is not the result. They
are still used, abused, exploited and murdered. It's not my right to say that one death is more preferable over another, how do I know that when I haven't gone through it?
It's not my right, speaking only through arrogance and ego, that I deem one animal more worthy due to perceived intellect, only measured with my own.
It's not my right, speaking only through arrogance and ego, that I deem one animal more worthy due to perceived intellect, only measured with my own.
It shouldn't be
anyone's right to do or suggest such things. It doesn't affect *me* and
it doesn't affect *you* so of course it's easy to say it's OK and give
your permission. *We* don't come into it.
It's not our right, but it should be the animals right. Listen to them.
Let them be free by being vegan.
www.vegankit.com
www.humanemyth.org
Quote from: https://www.facebook.com/profile.php?id=100000066596384&fref=ts
It's not our right, but it should be the animals right. Listen to them.
Let them be free by being vegan.
www.vegankit.com
www.humanemyth.org
Quote from: https://www.facebook.com/profile.php?id=100000066596384&fref=ts
Förespråka förtryck/krig för att nå världsfred?
Om ett feministiskt parti hade sexistiska partiledare och förespråkade sexistiska reformer, och sedan sa att de hade en värld fri från sexism som slutmål -- skulle då någon köpa detta? Hur trovärdigt är detta? Är det rätt att förespråka förtryck för att nå en värld utan förtryck? Hur kan man säga att man är emot förtryck, men i nästa andetag förespråka förtryck?
Men varför accepterar man att partier och organisationer förespråkar speciesism i form av att förespråka djurskyddsreformer (som reformerar och legitimierar djurförtryck istället för att avskaffa det), lakto-ovo-vegetarianism, "Meatless monday", "mindre kött" [och budskapet som sänts är - en del kött är moraliskt acceptabelt], etcetera? (Jag skriver mer om detta här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html )
Men man accepterar inte organisationer och partier som förespråkar "våldtäksfri måndag", "mindre våldtäkt", "ickerasistisk måndag", etcetera...
Men varför accepterar man att partier och organisationer förespråkar speciesism i form av att förespråka djurskyddsreformer (som reformerar och legitimierar djurförtryck istället för att avskaffa det), lakto-ovo-vegetarianism, "Meatless monday", "mindre kött" [och budskapet som sänts är - en del kött är moraliskt acceptabelt], etcetera? (Jag skriver mer om detta här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/svar-pa-ursakter-for-djurskydd.html )
Men man accepterar inte organisationer och partier som förespråkar "våldtäksfri måndag", "mindre våldtäkt", "ickerasistisk måndag", etcetera...
tisdag 20 maj 2014
Is vegan food or clothing that was produced with human slave labor "cruelty-free"?
Is vegan food or clothing that was produced with human slave labor "cruelty-free"?
A person wrote this: "No. Though, I do buy second-hand vegan clothing that might have been made with slave labor. It's an ethical struggle I've been fighting in my mind. I won't buy from clothing companies that use slave labor or sweat-shops or child labor (and if I don't know, I assume they do), but a friend pointed out that I might not be acting logically consistently, because I won't buy non-vegan clothes second hand.
My logic is that I am not supporting the sweat shops and am indeed supporting a local business that thrives on recycling old clothes that would have otherwise been thrown away. And by buying second-hand, I reduce the need for new garments to be created and more resources used. I don't buy non-vegan things second hand, because I think it's inherently wrong to use any animal products because it's advocating, through my clothing choices, that it's morally okay to use animals at all--- the existence of the garment is contrary to my beliefs, however a cotton t-shirt itself is not inherently wrong, only the means of how it was created. So I think it's wrong to support those companies directly, but second-hand, I think it's helping eliminate the need for child/slave/sweatshop labor and thus helping to alleviate the problem. I try to buy fair-trade items too.
However, I'm still not sure I'm being logically consistent here. It's been something I've been thinking about for a long time.
But to answer your question, of of course sweatshops and slavery are never cruelty-free!"
A person wrote this: "No. Though, I do buy second-hand vegan clothing that might have been made with slave labor. It's an ethical struggle I've been fighting in my mind. I won't buy from clothing companies that use slave labor or sweat-shops or child labor (and if I don't know, I assume they do), but a friend pointed out that I might not be acting logically consistently, because I won't buy non-vegan clothes second hand.
My logic is that I am not supporting the sweat shops and am indeed supporting a local business that thrives on recycling old clothes that would have otherwise been thrown away. And by buying second-hand, I reduce the need for new garments to be created and more resources used. I don't buy non-vegan things second hand, because I think it's inherently wrong to use any animal products because it's advocating, through my clothing choices, that it's morally okay to use animals at all--- the existence of the garment is contrary to my beliefs, however a cotton t-shirt itself is not inherently wrong, only the means of how it was created. So I think it's wrong to support those companies directly, but second-hand, I think it's helping eliminate the need for child/slave/sweatshop labor and thus helping to alleviate the problem. I try to buy fair-trade items too.
However, I'm still not sure I'm being logically consistent here. It's been something I've been thinking about for a long time.
But to answer your question, of of course sweatshops and slavery are never cruelty-free!"
Vegan svarar på "Men vi är högst upp i näringskedjan".
Det du säger är: "Bara för att vi har möjlighet att döda alla andra djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad, så har vi också en rättighet att döda alla andra djur."
Jag skulle lika gärna kunna säga: "Bara för att vi har möjlighet att skada alla andra djur, så har vi också en rättighet att skada andra djur."
Det är bara ett löstryckt antagande med fruktansvärda konsekvenser för miljarder av individer som vill leva.
Vad spelar det för roll HUR naturen är utformad?
Hur är det relevant moraliskt sett??
Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.
Mer att läsa här:
Jag skulle lika gärna kunna säga: "Bara för att vi har möjlighet att skada alla andra djur, så har vi också en rättighet att skada andra djur."
Det är bara ett löstryckt antagande med fruktansvärda konsekvenser för miljarder av individer som vill leva.
Vad spelar det för roll HUR naturen är utformad?
Hur är det relevant moraliskt sett??
Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.
Mer att läsa här:
måndag 19 maj 2014
Vegan/helvegetarian svarar på: Men "människans tarmsystem har utvecklat sig till att äta kött"
Bara för att vi har konsumerat något under en lång tid, så innebär det inte att vårt tarmsystem utvecklar sig efter det.
Köttkonsumtion är skadligt för människan, t.ex. orsakar dödsfall i hjärt- och kärlsjukdomar, men det sker först efteråt att människan har förökat sig. Så det påverkar inte evolutionen i det hänseendet.
Lyssna gärna på detta:
"Humans have evolved to eat meat and paleo-people consumed a lot of meat.
Quite the opposite is true.
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.
Or digestive tract is longer than carnivores, so that our food can stay in the body longer so we can digest plant matter. We need more surface area and we need more microbes.
We have genera... We have bit molars there to shred fibers, plant tissue. We don’t have carnassials, the specialized teeth that carnivores have to shred meat. We do actually have some genetic mutations in some populations that are adapted to animal consumption, to milk not to meat. These arose in certain agricultural communities, primarily in Europe and Africa.
"
http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo
Köttkonsumtion är skadligt för människan, t.ex. orsakar dödsfall i hjärt- och kärlsjukdomar, men det sker först efteråt att människan har förökat sig. Så det påverkar inte evolutionen i det hänseendet.
Lyssna gärna på detta:
"Humans have evolved to eat meat and paleo-people consumed a lot of meat.
Quite the opposite is true.
Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.
We have many adaptations to plant consumption.
Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.
Or digestive tract is longer than carnivores, so that our food can stay in the body longer so we can digest plant matter. We need more surface area and we need more microbes.
We have genera... We have bit molars there to shred fibers, plant tissue. We don’t have carnassials, the specialized teeth that carnivores have to shred meat. We do actually have some genetic mutations in some populations that are adapted to animal consumption, to milk not to meat. These arose in certain agricultural communities, primarily in Europe and Africa.
"
http://tedxtalks.ted.com/video/Debunking-the-Paleo-Diet-Christ;search%3Adebunking%20paleo
Svar på 'Jag är inte vegan eftersom jag inte vill äta syntetiska vitaminer'
Hellre äta produkter berikade med vegetabilisk b-vitamin än att skada och döda andra kännande varelser??
Om vi inte hade förstört samhället så mycket som vi gjort skulle vi inte behöva några syntetiska vitaminer. Om vi arbetar mot småskaliga miljövänliga självförsörjande samhällen som driver vegansk permakultur, så kan vi rädda den här planeten och skona djuren från att utnyttjas av oss. Jag skriver mer om det här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
---
Vegan för att det är fel att skada djur för en smakupplevelse, bekvämlighet, tradition, etc. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html
Många människor oavsett diet behöver kosttillskott: http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm
Att människor behöver B12-tillskott beror på följande: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/
Men oavsett om man behöver B12-tillskott eller inte. Det är inte relevant. Det som är relevant är att man kan äta en vegansk diet (med ev. B12-tillskott) och leva ett väldigt hälsosamt liv. Alltså är det fullständigt onödigt att utsätta djur för lidande, våld och död för att få djurprodukter.
Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.
Du kan få B12 antingen genom B-12-berikad havremjölk, eller andra B12-berikade veganska livsmedel; alternativt: http://nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/
Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html
Om vi inte hade förstört samhället så mycket som vi gjort skulle vi inte behöva några syntetiska vitaminer. Om vi arbetar mot småskaliga miljövänliga självförsörjande samhällen som driver vegansk permakultur, så kan vi rädda den här planeten och skona djuren från att utnyttjas av oss. Jag skriver mer om det här: http://bloganders.blogspot.no/2014/04/vision-for-nonviolent-vegan.html
---
Vegan för att det är fel att skada djur för en smakupplevelse, bekvämlighet, tradition, etc. Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html
Många människor oavsett diet behöver kosttillskott: http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm
Att människor behöver B12-tillskott beror på följande: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/
Men oavsett om man behöver B12-tillskott eller inte. Det är inte relevant. Det som är relevant är att man kan äta en vegansk diet (med ev. B12-tillskott) och leva ett väldigt hälsosamt liv. Alltså är det fullständigt onödigt att utsätta djur för lidande, våld och död för att få djurprodukter.
Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.
Du kan få B12 antingen genom B-12-berikad havremjölk, eller andra B12-berikade veganska livsmedel; alternativt: http://nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/
Mer att läsa: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html
Veganskt svar på: Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Älgolyckor, etc.?
En person skrev:” Handlar väl mycket om vilket kött man äter...
Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Vart skulle de ta vägen? Vi skulle ha massor av djur, vilda djur, som trängs i storstäderna och utgör en fara för dem själva och oss människor. Bara häromkring sker massor av älgolyckor, det bodde ett lodjur i ett bostadsområde, björnar och älgar går i tätbefolkade områden och är inte rädda alls. Nä, det skjuts för lite!»
Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Vart skulle de ta vägen? Vi skulle ha massor av djur, vilda djur, som trängs i storstäderna och utgör en fara för dem själva och oss människor. Bara häromkring sker massor av älgolyckor, det bodde ett lodjur i ett bostadsområde, björnar och älgar går i tätbefolkade områden och är inte rädda alls. Nä, det skjuts för lite!»
Skillnaden mellan vilket kött man äter är bara att djuren utnyttjas på
olika sätt. Inget djur har något som helst intresse att bli behandlat som en
resurs, och bli dödade för våra destruktiva vanor.
Först så förstör vi djurens habitat genom att skövla skogar, för att bygga
miljöförstörande städer och föda upp djur i djurhållning. Sedan bygger vi vägar
och kör fordon som förstör miljön med enorma mängder fossila bränslen, och
globalt sätt dödar miljontals djur varje år, samt även dödar många människor.
Vi förstör miljön, bidrar till enorma mängder växthusgaser och föroreningar som
förstör både för oss i västvärlden, och drabbar människor i utvecklingsländer
fruktansvärt hårt.
Sedan använder vi ÄNNU mera våld och istället för att lösa situationen så
förvärrar vi situationen genom att döda de vilda djur som vi redan dagligen
förstör för genom våra livsstil.
Vilda djur är individer, vill leva och har inget som helst intresse av att
bli dödade i ”skyddsjakt” och annan jakt. Det finns ickevåldsliga lösningar på
detta s.k. ”problem”.
Mer läsning om vår skadliga livsstil:
http://bloganders.blogspot.no/2014/05/is-it-ethical-and-vegan-to-use.html
http://bloganders.blogspot.no/2014/05/how-first-world-choices-and-consumerism.html
------------
Ja, att köra 90 km/h är att "köra som en dåre" om man tänker på att man när som helst kan döda en helt oskyldig och förnimmande varelse. Och hur rättfärdigar man detta?
Att man ville komma snabbare till en viss destination??
Hela vårt transportsystem är ett stort problem. Det kan inte rättfärdigas etiskt. Det förstör miljön med enorma mängder växthusgaser och föroreningar.
Både vårt transportsystem och vårt jagande är oetiska. Du försöker att rättfärdiga vårt oetiska dödandet av djur genom att peka på vårt transportsystem, vilket i sig också är helt oetiskt. Argumentet håller inte.
------------
Ja, att köra 90 km/h är att "köra som en dåre" om man tänker på att man när som helst kan döda en helt oskyldig och förnimmande varelse. Och hur rättfärdigar man detta?
Att man ville komma snabbare till en viss destination??
Hela vårt transportsystem är ett stort problem. Det kan inte rättfärdigas etiskt. Det förstör miljön med enorma mängder växthusgaser och föroreningar.
Både vårt transportsystem och vårt jagande är oetiska. Du försöker att rättfärdiga vårt oetiska dödandet av djur genom att peka på vårt transportsystem, vilket i sig också är helt oetiskt. Argumentet håller inte.
söndag 18 maj 2014
Minskad cancerrisk/bota cancer med en vegansk/helvegetarisk diet?
En plantbaserad varierad och nyttig diet tillagad från råvaror (och inte färdigprodukter) fri från djurprodukter minskar cancerrisk och risk för andra dödliga sjukdomar, och kan även reversera många sjukdomar/ (baserad på många studier):
https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ
https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ
Se även kommentar-sektionen här för fler referenser:http://nutritionfacts.org/video/uprooting-the-leading-causes-of-death/
Dessutom, den utsätter inte djur för onödigt lidande, våld och död (vi kan leva och må bra utan att konsumera animaliska livsmedel; döda djur för mat är våld mot förnimmande varelser): http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html
Nonviolent vegan protest against animal exploitation of Mc Donalds and other restaurants/stores?
How about a nonviolent protest against all animal exploitation inside or outside of any non-vegan food
store or food restaurant? Not a single issue campaign-protest, but a protest
that shows that all animal exploitation for food, clothing and other purposes
is wrong. No a campaign that e.g. focuses on fur, and confuses people to think that there is a moral distinction between fur and other animal use.
Based on what I read in that article and other thoughts, I wrote this:
Based on what I read in that article and other thoughts, I wrote this:
We could
stand with signs depicting images of certain animals, and saying e.g.: ‘This
animal wanted to live but was killed to be used for meat. We have no
nutritional need for meat and other animal foods, and it all involves
unnecessary suffering and death. Go vegan!”
Another sign: “This animal wanted to live and be with her family. This animal was used for dairy and got slaughter when she was 5 years old. Each year they forcefully made her pregnant, and when her baby was born she was ripped away from her within a week. She mourned immensely, just like any mother would by losing her baby. Her male babies was slaughtered when they younger than 6 months for veal, or 18 months year old to become meat.” In parallel we could hand out Abolitionist vegan fliers to people passing by.
Another sign: “This animal wanted to live and be with her family. This animal was used for dairy and got slaughter when she was 5 years old. Each year they forcefully made her pregnant, and when her baby was born she was ripped away from her within a week. She mourned immensely, just like any mother would by losing her baby. Her male babies was slaughtered when they younger than 6 months for veal, or 18 months year old to become meat.” In parallel we could hand out Abolitionist vegan fliers to people passing by.
The benefits of these campaigns are many:
-Raising awareness, making people opt out of animal exploitation and go vegan (including choosing not to buy their animal foods-product at the store/restaurant).
-Creating
media coverage and visibility among the public. Especially if you manage to get
a movement of many vegans that do this outside of many different stores in parallel.
-Getting
and inspiring vegans to do vegan education wherever they are. Creating a
movement of vegans how arrange vegan stalls and protests outside of
stores/restaurants, etc., serving products of animal exploitation.
-Getting
vegans to come in contact with us and learn more about Abolitionist veganism.
-Showing
vegans involved in SIC’s, that you can do demonstrations and protests, create
awareness and make people go vegan without engaging in SIC’s.
-Educating
vegans about the difference between a SIC-protest and an Abolitionist vegan
protest.
Some things
that “Direction Action everywhere” do are a bit misguided, but we could learn
from the good they are doing. They are very effective and reaching many through
what they are doing, e.g. their protest against all animal food, including
attacking them for serving “humane animal foods”, directed towards ‘Chipotle’.
-" strong, confident, and inspirational social movement that can resist social erosion and corporate influence to create real and permanent change. In short, we need to start being assertive"
Of course we can also arrange vegan stalls; but protests are also good and seem to in many instances get some more coverage and reaching some more people. E.g. there were not that many people who noticed the stall I had on a street with lots of traffic in Oslo.
Pauline Wooding I totally agree with you, Anders. Excellent post. I think this is what is needed now. It will make people stop in their tracks and break out of their comfortable complacency - even if just for a few minutes. I've been thinking that this is more the way to go, with activism needing to be a bit more visible than it is. A few people simply declining to consume animal products feels passive and not making sufficient impact. I agree that it could be a protest outside any outlet that sells animal products (peaceful, of course), as they'e all as bad as each other.
---
Thank you for the chance to have this interesting discussion, Anders.
Smara AnAnimal:
I like and agree with your points above. Not sure if “offense” is the right word though.
“According to historian Paul Goodman, the antislavery movement grew by 45950% (not a typo) in half a decade after William Lloyd Garrison shifted the rhetoric of the movement away from reaction to assertion.”
Assertion is a better and more appropriate word, I think. From looking up the definition of “offense” it is usually connected with violence. Whether an unequivocal, peaceful, and just for all vegan message can cause offence to nonvegans is of course irrelevant.
I think that a peaceful, non-invasive, well thought of and planned, vegan-antispeciesist, non-SIC, non-obsessive, non-ridiculous, non-brainless and non-speciesist/non-sexist/non-racist etc. demonstration can have positive results--along with the ‘traditional’ (which can be very original nevertheless) vegan education of course. However, the ones I have seen so far suffer either from not being really peaceful or not vegan-antispeciesist, or from the lack of one or more ‘nons’ from the ones I mentioned here.
----
Another post by Smara:
I think the demo in the picture of the link you gave looks wrong for many reasons.
1. It looks hostile, like “we won’t let you pass until you squeeze between us, because we dislike you so much and want to make your life difficult”.
2. No one will sit in front of those people the way they have arranged themselves to be able to read the signs and see the pictures.
3. They imply that the problem is Chipotle and not the public who consumes the animals and their products.
4. It is a SIC about farmed animals, and if I see well it is mostly about the use of their flesh.
5. They don’t allow dialogue with the public, and they don’t seem to have anything for them to give them to take home.
6. They don’t give a vegan and anti-speciesist message about that all nonhuman animal use is wrong.
7. They are unoriginal and uninspiring.
Learn more: