Anders Branderuds blogg: augusti 2013

Nästan vem som du än frågor svarar att det är fel. Är njutning, bekvämlighet, tradition eller vana goda och legitima anledningar för att skada djur? På denna fråga svarar i princip alla människor ”Nej”. Vi är emot hundkamper och tjurfäktning, och är emot dem som försvarar det med att det ger dem njutning/underhållning; vi är emot att man vanvårdar husdjur, och gör motstånd mot dem som försöker försvara det med att det är bekvämt/praktiskt. Vi förstår att bekvämlighet inte är en god anledning för att ta livet på t.ex. ett djur, som har ett intresse av att inte bli utsatt för lidande och har ett intresse av en fortsatt existens.

Samtidigt så får mer än 1000 miljarder djur lida och blir dödade årligen för kött (inklusive fisk), mjölk, ägg och andra djurprodukter. Djur som används för ägg och mjölk dödas när de inte längre är ”tillräckligt produktiva”.

Sker detta av en god anledning? T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet.

Och smaken av djurprodukter, eller att det är mer praktiskt/bekvämt, eller att det är en naturlig/traditionsenlig del av människans historia är inga legitima anledningar för att utsätta djur för lidande; vårt triviala intresse av en smakupplevelse/bekvämlighet kan inte rättfärdiga att ta ifrån djuren deras grundläggande och livsnödvändiga intresse ifrån dem – att fortsätta leva. Gary Francione och Anna Charleton ger i boken Eat like you Care [2] rationella svar på tal på 30 vanliga ursäkter som vi ofta använder för att försvara vår inkonsekvens och moraliska schizofreni i vårt förhållningssätt till djur.

Jag bestämde mig för att leva efter mina värderingar, och sluta vara en aktiv del av att utsätta djur för onödigt lidande för ett år sen, slutade att konsumera och använda djur och djurprodukter och blev vegan. Och jag rekommenderar alla att göra samma val – att äta och leva utefter sina värderingar, äta och leva som om att djur betyder något moraliskt sett och att äta och leva utan att våldföra sig på försvarslösa och utsatta individer.

Onödigt lidande - kortare version

Jag är vegan eftersom att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död.

Vi kan må jättebra på en vegansk diet och en diet med djurprodukter skadar vår kropp: :http://bloganders.blogspot.no/2013/08/ar-en-vegansk-diet-bra-for-halsan-ar.html

All produktion av djurprodukter utsätter djur för lidande antingen direkt eller indirekt, inklusive djuren som dödas i ägg-, mjölk- och köttindustrin. Om vi väljer att köpa djurprodukter, så betalar vi för att de ska utsättas för lidande och död, trots att vi kan få all vår näring utan att skada djur. Njutning/bekvämlighet är ingen legitim anledning för utsätta djur för lidande och död. Alltså, om vi ska leva som vi predikar och inte utsätta djur för onödigt lidande och onödig död, så måste vi äta en vegansk diet utan djurprodukter.

http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

[Skrev detta för de som inte läst dessa tankegångar innan.]

Onödigt lidande - en annan variant

Det förekommer onödigt lidande, våld och död i all produktion av animaliska livsmedel.

I mjölkindustrin så blir utsatta för när man separerar mamma och kalv efter några dagar eller som högst en vecka, att de inte får den mamma-barn-intimitet som de behöver, att hankalven blir dödad efter cirka 12 -18 månader, att ”mjölkkon” blir dödad efter cirka 5 år. Allt dödande av en förnimmande varelse utsätter denne för lidande, skada och död – och i produktionen för animaliska livsmedel så är detta fullständigt onödigt lidande. Alla förnimmande varelser har ett intresse av att leva, och således skadar man dem genom att döda dem. Jag beskriver mer om mjölkindustrin i detta inlägg: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=505506886208687&set=a.494632813962761.1073741829.429300613829315&type=1

Vi har inget som helst näringsbehov för detta - se länkar till peer-reviewade artiklar som jag samlat här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html. Faktum är att konsumerandet av animaliska livsmedel utsätter även människor för lidande i form av diabetes, andra autoimmuna sjukdomar, hjärt- och kärlsjukdomar, cancer och annat lidande. Anatomiskt sett så är vi inte en allätare. Allätare får inte hjärt– och kärlsjukdomar av att konsumera animaliska livsmedel. Varför mjölk är skadligt: http://www.youtube.com/watch?v=TJvrlwnEqbs

Varför animaliska livsmedel är skadliga - länkar till peer-reviewade artiklar: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Eftersom att vi inte har något som helst näringsbehov av att konsumera döda djur och sekretioner från djur så gör det detta till ett val – ett val mellan att betala för att skada och döda ett djur för mat eller att inte skada och döda ett djur för mat. Alltså, i mataffären så har du ett val, du kan välja att köpa en vegansk stärkelsebaserad diet med frukt och grönsaker, istället för en diet av kött, mjölk, ägg, honung och andra animaliska livsmedel. Du har ett val att inte betala för en produktion som utsätter djur för fullständigt onödigt lidande och död. Njutning/bekvämlighet/tradition är inga legitima anledningar för att skada och döda ett djur.

Handlingen av att konsumera djurprodukter är alltså ett deltagande i att utsätta djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död. På så sätt är denna handling i ett moraliskt perspektiv densamma som handlingen att arrangera och sitta och njuta av att se på hundkamper, i vilka hundar uppfostrade av sin ägare till att attackera andra hundar placeras i en ring och skadar varandra. Psykologiskt sett så är handlingarna olika. Men moraliskt sett så är handlingarna identiska – man gör en handling som utsätter djur för lidande för att man ska få tillfällig njutning/bekvämlighet.

Jag har gjort en argumentsamling som besvarar alla vanliga motargument/ursäkter från ickeveganer:

Här: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit?usp=drive_web

och här: https://docs.google.com/document/d/1Ye6bt0omfXkwMx_Iy5gVxziYi2YJ5It4tfUC0YtQ8tU/edit

En till variant

Vi är alla överens om att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, våld och död. Och eftersom att vi inte har något som helst näringsbehov av att konsumera djurprodukter, så är all konsumtion av djurprodukter fullständigt onödigt. Och produktionen av djurprodukter involverar onödigt lidande och död. Alltså om vi ska leva efter våra egna värderingar, så måste vi konsumera en vegansk diet (och inte heller använda djur för kläder, hygien, osv.). Läs utförligare resonemang här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Onödigt lidande - en annan version

Det finns inga ord för var vi gör med de mesta milda varelser på vår planet. När jag ser en slakterihusbil som transporterar dessa milda varelser, som är på väg att bli dödade – få sina huvuden avhuggna, få en pistol i huvudet ,bli ihjälgasade eller dödade på vilket annat sätt som helst – så blir jag oerhört ledsen över det fruktansvärda onödiga lidande ,våld, död och orättvisor som människor i vårt samhälle utsätter dessa förnimmande och dyrbara varelser för, endast för att tillfredställa sin smakupplevelse av animaliska livsmedel, eller sin bekvämlighet.

Och detta deltog jag själv i under nästan 28 år innan jag blev vegan :(

Om du konsumerar animaliska livsmedel – jag dömer inte dina intentioner. Men begrunda detta: Vi har inget som helst näringsbehov av animaliska livsmedel [1]. Och det är fel att skada och döda andra varelser, med ett intresse av att inte lida och intresse av att leva nästa dag, för fullständigt triviala anledningar. Sluta att skada och döda djur för fullständigt triviala anledningar. Vänligen respektera djurens liv mer än dina triviala skäl att ursäkta konsumerandet av djurs likdelar och deras sekretioner.

Ät som du bryr dig. Lev som du bryr dig. Bli vegan!

Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Bidrag från Anders Branderud ( https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet )

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Onödigt lidande--en till kort variant

Ingen skillnad på allt annat fruktansvärda onödiga lidande, våld och död som djur får gå igenom för fullständigt triviala anledningar- som människans smakupplevelse eller bekvämlighet.

För alla som inte är veganer: Bli vegan, utbilda andra till att bli veganer - om du vill förändra något för djuren; och om du inte vill utsätta djur för onödigt lidande och död.

http://bloganders.blogspot.no/.../varfor-vegan-for-att...

Onödigt lidande och död---ännu en variant:

Vi har inget som helst näringsbehov av kött,mjölk, ägg och andra djurprodukter [1], och inget behov av läder, päls, dun och andra djurprodukter; och produktionen av dessa involverar ett helt onödigt dödande av förnimmande varelser med ett intresse av att leva. Det går inte att rättfärdiga detta eftersom vi med enkelhet kan köpa vegetabiliska varor och inte delta i detta onödiga lidande, som alla djur går igenom i olika intensitet i uppfödning och slakt, och onödiga dödande.

Ekologiskt kött, möjlk och ekologiska ägg är ingen lösning om man menar att djur har ett moraliskt värde och om man bryr sig om djur: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Och även om nu man kunde slakta ett djur helt utan lidande, så är detta inte heller någon lösning, eftersom ett djur har ett grundläggande intresse av att leva, och djurens vänner och familj har ett grundläggande intresse av att ha sin vän i liv: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/veganskt-svar-ar-det-fel-att-doda-djur.html

"Bli vegan. Du har inget att förlora förutom att du får ge upp ditt dagliga deltagande i att mobba de som är sårbara. Du har allting att vinna, inklusive din moraliska integritet. Det hela är väldigt enkelt: Om *du* menar att djur betyder något moraliskt sett, så måste du bli vegan. Det går inte att komma ifrån detta."

Citat översatt från: www.facebook.com/abolitionistapproach

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Mer rekommenderad läsning: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Men djur äter andra djur

Det finns många beteenden som en mängd djur deltar i som vi aldrig skulle drömma om att kalla moraliska. Det är intressant att när det är bekvämt för oss så försöker vi rättfärdiga vårt utnyttjande av djuren genom att hävda att vi är “överlägsna”. Men när vår antagna “överlägsenhet” kommer i vägen för det som vi vill göra, så målar vi oss plötsligt som ingenting annat än ett vilt djur, och använder det för att rättfärdiga vårt beteende för att utsätta djur för onödigt lidande, onödigt våld och onödig död för mat, kläder, hygienprodukter och andra fullständigt triviala anledningar. Triviala anledningar eftersom att vi har ett val och vi med enkelhet kan finna vegetabiliska alternativ som inte skadar och dödar djur.

En del djur behöver kött för sin överlevnad. Vi behöver det inte. Kanske behövde vi kött för vår överlevnad förut t.ex. om det fanns brist på vegetabilisk föda. Vi befinner oss inte i en sådan situation längre.

Så hur kan vi då rättfärdiga att ta någon annans liv?

Har du tänkt på detta?:

Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, vi kan få all näring vi behöver från en vegansk diet. Jag har samlat vetenskapliga referenser här: [Not 1 - Se kommentar till detta inlägg]

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Men människan har ätit kött i alla tider

Ja, människan har ätit kött under en väldigt lång tid. Och det har funnits förtryck av människor i alla tider. En tradition gör inte något till moraliskt rättfärdigt. Att något är en tradition innebär endast att något har pågått under en lång tid, det implicerar inte att någonting är moraliskt. Att någonting klassas som "naturligt" innebär inte att någonting är etiskt riktigt.

Förut så åt vissa människor i en del populationer kött för sin överlevnad eftersom att de inte kunde få tag i tillräckligt mycket växter. Nu, idag, så behöver vi inte äta djurprodukter för vår överlevnad, och således är det en helt annan fråga. Idag äter människor kött, mejeriprodukter och ägg, använder läder päls, och dun för njutning/bekvämlighet/tradition och dessa är inga legitima anledningar till att utsätta djur för lidande och död.
Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2014/03/varfor-veganism-varfor-inte-mjolk-lader.html

Tycker du att det är etiskt att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död?

Men mjölk skadar ju inga djur

Svar 1:

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död? Kan njutning,bekvämlighet eller tradition rättfärdiga att skada och döda djur? Om du svarar nej (vilket jag vet att du håller med om) på båda dessa påståenden, så kan jag enkelt visa att du måste bli vegan om du ska leva efter dina egna värderingar (se även: www.eatlikeyoucarebook.com )

Det finns inga djurprodukter som man kan köpa som inte utsätter djur för lidande, våld och död, eller förevigar vår samhälles syn på djur som våra resurser/egendom, vilket i sig alltid kommer att göra dem offer för att de blir utsatta av oss för onödigt lidande, våld och död. Precis som slavarna i USA och Storbritannien var utsatta för detta så länge som dem juridiskt sett var människors egendom. Den industriella produktion är f.ö. en kombination mellan att djur juridskt sett är människans egendom/resurs och bl.a. en oerhörd stor efterfrågan av animaliska livsmedel, så om man konsumerar djurprodukter så bidrar man till denna (eftersom att man stödjer att djur juridiskt sett är människans egendom).

I t.ex. produktionen av mjölkprodukter så dödas i princip alltid hankalvarna. Även s.k. ”Ahimsa milk”, där djuren inte dödas, utsätter djur för lidande som inte kan rättfärdigas: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit#

En person skrev: ” Däremot att endast föda upp djur för det primära syftet att dö tycker jag är förkastligt”

Det är det man gör. Det primära syftet med animaliska livsmedel är att producera produkter för att tillfredställa människans bekvämlighet, njutning eller tradition av djurprodukter, och när djuren har fyllt detta syfte så dödas dem. På så sätt så skiljer sig inte detta från hundkamper i vilka djur föds upp endast för att bli dödade för människors underhållning. Ja, det må vara en psykologisk skillnad, men det finns ingen moralisk skillnad mellan konsumtion av djurprodukter jämfört med användandet av djur för underhållning.

Vi behöver inte skada och döda djur för underhållning för att leva ett optimalt hälsosamt liv, och vi kan få vår näring för optimal hälsa från en källa som inte utsätter djur för lidande, våld och död – så båda företeelserna är lika onödiga och således lika felaktiga. Djuren har ett intresse av att fortsätta leva, och vår njutning, bekvämlighet eller tradition kan inte rättfärdiga att ta deras liv och ta detta intresse ifrån dem.

Rekommenderar dig och alla att läsa boken Eat like you Care (på denna länk finns en översatt introduktion): https://docs.google.com/document/d/1NMOSmXAMLCNoukmC_T5Bu7Rw_Y3tKdwToc2VzVZeU_c/edit

Svar 2: Vad koreklamen från Arla och andra företag inte berättar för dig är att konsumerandet av ekologisk mjölk utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död. "Mjölkkorna” och hankalvarna blir alla utsatta för en brutal och fullständigt onödig slakt. Alla dessa kor har ett intresse av att leva och inte vill bli dödade av oss. Detta är onödigt våld eftersom att vi inte har något som helst näringsbehov av mjölk (och inte heller andra djurprodukter) och vi kan få all näring som vi behöver från en diet med stärkelsebaserad mat, frukt och grönsaker (och njutning/bekvämlighet/tradition kan inte rättfärdiga det våld, lidande och död som konsumerandet av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter utsätter djur för indirekt och/eller direkt). Jag har samlat länkar till forskning om mina hälsopåståenden här: [Not 1]

Det här är vad som sker i mjölkindustrin och detta betalar man för om man konsumerar mjölkprodukter: Från det att kor är två år gamla så görs de gravida varje år (oftast genom insemination – alltså detta är en förnimmande individ som görs gravid helt utan hennes samtycke), kons kalv blir bortsliten och stulen från sin mor efter några dagar (efter cirka en vecka med ekologiska kor) och de får sedan aldrig mer träffa varandra (kor har samma behov av närhet och en relation till sina mödrar som människobarn har till sina mödrar), människan tar mjölken som tillhör kalven (kalven får i den ”ekologiska mjölkindustrin” mjölk från en annan ”amko”/ suga på en konstgjord spene tills de är cirka 12 veckor gamla) och det är denna mjölk som sedan säljs i affären. ”Mjölkkorna” blir sedan dödade vid 5 års ålder. En ko i det naturliga i frihet kan leva tills hon/han blir cirka 25-30 år gammal. Kons hankalvar blir dödade efter cirka 10-18 månader. Att dricka mjölk utsätter djur för lika mycket lidande om inte mer som att konsumera kött, och korna hamnar på samma slakthus.

Jag kände inte till allt detta, men när jag förstod det för cirka ett år sen så valde jag att bli vegan för att inte betala för att utsätta djur för fullständigt onödigt våld, lidande och död. Lösningen är att sluta konsumera djurprodukter överhuvudtaget. Så länge som djur är resurser/egendom till oss människor kommer de att bli utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och död, precis som slavarna i bl.a. USA och England för några hundra år sedan aldrig kunde bli skyddade för lidande, våld och död eftersom att de var ”egendom” under lagen, och att slavägarens triviala intressen alltid värderades över deras "egendoms" (slavens) intressen.

Referenser till påståenden om korna från bl.a. (som gör en ’förskönande’ beskrivning som inte tar upp det onödiga lidande och våld som djuren går igenom)): Se not 2.

Dela gärna denna text på er Facebook-sida, så att era ickeveganska vänner kan lära sig om och förstå att det är fullständigt onödigt våld involverat i konsumerandet av djurprodukter, och att det enda sättet att inte utsätta djur för onödigt lidande, våld och död är att bli vegan.

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Not 2: http://www.krav.se/sa-har-produceras-ekologisk-mjolk

Mer om djur och varför de aldrig kan få något riktigt skydd eftersom att de är egendom under lagen: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.2cgi?article=1021&context=rutgersnewarklwps

Mer om kor 2:

Märkliga ljud visar sig vara kor som saknar sina kalvar.

Kor som används för mejeriprodukter slutar upp på samma slakthus som kor som används för kött. Kor som används för mejeriprodukter blir flera gånger under sin korta livstid (cirka 5 år – då de anses ekonomiskt olönsamma och skickas till slakthus) gravida utan deras samtycke (oftast genom inseminering hos veterinär) och deras bäbisar tas ifrån dem. Korna sörjer förlusten. Så nästa gång som du har ost från en ko på din pizza eller mjölk från en ko i ditt kaffe, föreställ dig det sörjande som du är medansvarig för. [Översatt och anpassat citat från: 1]

Eftersom att vi inte har något som helst näringsbehov av att konsumera djurprodukter, är det lidande, det våld och den död som vi utsätter kor och kalvar (och andra djur för djurprodukter) för helt onödigt, och således fel. [vidare resonemang, och vetenskapliga referenser: not 2]

Se denna artikel: http://www.newburyportnews.com/local/x1442590990/Strange-noises-turn-out-to-be-cows-missing-their-calves?mobRedir=false

Ät som att du bryr dig. Lev som att du bryr dig. Bli vegan! Rekommenderar http://www.vegankit.com/ och http://www.eatlikeyoucarebook.com/ för fortsatt läsning.

Not 1. https://www.facebook.com/abolitionistapproach

Not 2: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

----------------------------------------------Mer om kor 2

Tror du att det ligger i kalven och korns intresse att bli separerade från varandra en vecka efter det att kalven föds?? Kor i det vilda blir mjölkade av sina kalvar, de får inga juversjukdomar och de lider inte. Människobarn får sjukdomar när de inte drickers in moders mjölk: http://www.youtube.com/watch?v=TJvrlwnEqbs

Komjölk innehåller det som kalven behöver för sin hälsa och få en bra uppväxt. Kalven behöver sin moderns närhet för välmående, och att splittra dem är att utsätta dem för lidande.

Tror du att det ligger i något djurs intresse att bli dödat?

Denna artikel diskuterar varför djur alltid blir skadade av att bli dödade även om det är totalt smärtfritt, vilket det aldrig är på ett slakthus: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html

Mer om kor -svar 3:

För dem som fortfarande är frestade att konsumera mejeriprodukter – överväg detta när du känner denna frestelse:

*faktumet att kor tvångsmässigt blir befruktade

*faktumet att kor har kalvar fråntagna sig nästan direkt efter födseln (kanske efter några dagar på en organisk ”lycklig” gård) orsakar fruktansvärt emotionellt lidande

*faktumet att manliga kalvar säljs och dödas för kalvkött

*faktumet att kvinnliga kalvar slutar upp i mejeriindustrin

*faktumet att kor utnyttjas för mejeriprodukter ofta lider från juverinflammation, ett smärtsamt tillstånd.

*faktumet att kor som används för mejeriprodukter dödas efter 5 till 6 år i samma slakthus som djur som används för ”kött” blir dödade.

Fråga sedan dig själv: Vill du verkligen utsätta djur för allt detta fruktansvärda lidande för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet?

Vi har inget näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel (vetenskapliga referenser samlade här): http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Första delen av detta inlägg är översatt från http://www.facebook.com/abolitionistapproach

Översättning: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Följdfrågor:

Du skrev: ”Lite ifrågasättanden bara: "kor har samma behov av närhet och en relation till sina mödrar som människobarn har till sina mödrar" - Vad baseras detta på, och hur uttrycks detta behov? ”

Studera hur kor betér sig. Korna och kalvarna håller ihop och är nära. Man känner till den stress som uppstår av att skilja en ko och en kalv t.ex. när kalven är en vecka gammal.

Bara några exempel:

http://www.youtube.com/watch?v=P_TVBxYjZmQ

http://www.youtube.com/watch?v=wV92bw6Np24

http://freefromharm.org/animal-cruelty-investigation/breaking-the-mother-calf-bond-the-untold-story-of-milk/

"En ko i det naturliga i frihet kan leva tills hon/han blir cirka 25-30 år gammal" - Mig veterligen kan en ko inte leva alls "i det naturliga i frihet" som påstås eftersom de är tamdjur framavlade under årtusenden.

Jag hänvisade till de djur som inte blivit domesticerade och sönderavlade av människan. De vilda djur, som människan manipulerat, domesticerat och använt för att skapa den domesticerade kon.

Slutligen angående det du skriver om kons graviditet: Ja, men bara för att djur i det vilda blir gravida på årsbasis, så ger INTE det oss rätten till att påtvinga fram en graviditet hos en person av en annan art genom tvångsinseminering!

Det finns människor som frivilligt blir gravida varje år/vartannat år, men det innebär inte att vi har någon rätt att tvångsinseminera en kvinna av arten människa.

Den ENDA anledningen till att en del tror att man har denna rättighet, och t.o.m. lovprisar detta som någonting bra - när det gäller kvinnor av arten ko är speciecism – diskriminering baserat på art.

Slutligen:

Idén att vi någonsin kan värdera njutning för ens smaklökar - oavsett dess intensitet - mer än livet och lidandet av de förnimmande varelser som exploateras för att göra animaliska livsmedel, är en indikation på att vi har gått vilse. Du vet att det är fel att utsätta djur för lidande och död utan goda skäl. Du vet att njutning för ens smaklökar inte kan utgöra en god anledning. Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, vi kan få all näring vi behöver från en vegansk diet.

-----------

Konsumtion av djurprodukter är skadliga för hälsan och orsakar de 15 dödligaste sjukdomarna i USA: http://nutritionfacts.org/video/uprooting-the-leading-causes-of-death/

http://nutritionfacts.org/video/more-than-an-apple-a-day-preventing-our-most-common-diseases/

Mjölkprodukter och andra djurprodukter har en låg pH. Kroppen tar av kalcium från skelettet för att neutralisera detta. Mjölkprodukter orsakar således benskörhet. De populationer som dricker mest mjölk har också störst antal benfrakturer.

Mjölk orsakar även andra sjukdomar, t.ex. hjärt-och kärlsjukdomar. Det innehåller skadligt kolestorol, och det kasein-protein som det innehåller är också skadligt för människan; och kan orsaka autoimmuna sjukdomar

Se detta av Dr. John McDougall: http://www.youtube.com/watch?v=2Zxy4i9kFf8

och www.adelicatebalance.com.au/ ; och http://www.forksoverknives.com/

Jag har samlat fler vetenskapliga referenser här: http://bloganders.blogspot.no/2013/04/halsa-osteoporosis-benskorhet-arthritis.html

Men jag äter ekologisk mjölk/ekologiska ägg

Svar på argumentet ”Men, jag äter ekologiska ägg och ekologisk mjölk”.

Man kan t.ex. svara så här: Både kor som används för ekologisk mjölk och höns som används för ekologiska ägg utsätts för onödigt lidande och en fullständigt onödig död.

T.ex. tuppkycklingarna till värphöns dödas på löpande band och det finns många andra komponenter i båda industrierna som utsätter djuren för onödigt lidande och död. Varje dag dödas 15 000 tuppkycklingar på svenska kläckerier, genom att malas ner levande. Det är samma procedur för tuppkycklingarna till hönorna som används för burägg, "frigående" och ekologiska ägg.

Både värphönsen som används för ekologiska ägg och korna som används för ekologisk mjölk blir dödade när deras produktion dalar och dessa individer, som i vårt samhälle är ”ersättningsbara resurser”, blir ersatta av nya ”högproduktiva produktionsenheter”.

Oftast ersätts de av barnen till sina föräldrar. Föräldrarnas intima relation med sina barn respekteras inte och vid tidig ålder blir de separerade från varandra – en annan process som involverar mycket lidande och stress. Det finns några få gårdar som låter korna få vara med sina kalvar under flera månader (istället för några dagar/en vecka som är fallet på i princip alla gårdar), men i slutändan så blir hankalvarna separerade från sina mördrar för att möta det tragiska ödet att bli slaktade för kött.

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och en onödig död? Anser du att njutning, bekvämlighet eller tradition kan rättfärdiga att vi skadar djur trots att vi inte behöver det för vår överlevnad? Om du svarar ’Nej’ på dessa frågor och om du vill leva efter din övertygelse, så är det enda rationella som du kan göra att bli vegan. Som du ser ovan så är konsumtion av ’ekologiska livsmedel’ ingen lösning eftersom att dessa produkter fortfarande utsätter djur för onödigt lidande och en onödig död.

Det är helt onödigt eftersom att vi inte har något näringsbehov av animaliska livsmedel [1]. Och om man inte vill vara en del av att utnyttja och skada försvarslösa, förnimmande varelser, med ett intresse av att inte lida och att inte bli dödade, så slutar man att köpa kött, mjölk, ägg, läder, päls, dun och andra djurprodukter, och blir vegan.

Mer att läsa här om ”ekologisk mjölk” och hur kor behandlas: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

En annan om kor som även inkluderar en referens till kor som sörjer över sina kalvar: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/markliga-ljud-visar-sig-vara-kor-som.html

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Men det är så opraktiskt att äta vegankst

Betänk gärna detta: "For those who are are still tempted to consume dairy--when you feel the temptation, consider:

*the fact that cows are forcibly impregnated

*the fact that cows have their calves taken away almost immediately after birth (maybe a couple of days on organic "happy" farms) causing horrible emotional suffering

*the fact that the male calves are sold and killed for veal

*the fact that female calves end up in the dairy industry

*the fact that cows exploited for dairy often suffer mastitis, a painful condition

*the fact that dairy cows are killed after about 5 or 6 years in the same slaughterhouse in which "meat" animals are killed.

Then ask yourself: do you really want it that badly?"

https://www.facebook.com/abolitionistapproach/posts/700234473329643

Det är många som är villiga att agera efter sin etiska övertygelse och äta veganskt. Bekvämlighet är helt enkelt ingen legitim ursäkt för att betala för att djur utnyttjas, skadas och dödas. De flesta förstår det i kontexten om att bekvämlighet inte är en legitim ursäkt för att vanvårda ett husdjur. Detsamma är sant när det gäller det som vi handlar i affären.

Det är naturligt att äta kött/Se på naturen/Människan är en allätare

Svar 1:

"Naturligt att äta kött"
Anatomiska omnivorer dör inte av hjärt- och kärlsjukdomar som människan får p.g.a. konsumtion av djurprodukter: http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ

Men oavsett om man tror att vi har evolverats till att kunna äta kött eller ej:
Även om vi skulle ha evolverats till att kunna hantera vissa djurprodukter om det behövs för vår överlevnad, så rättfärdigar inte det oss att äta dessa produkter när vi inte behöver det för vår överlevnad. Vi har knytnävar, men det innebär inte att vi kan använda dessa när vi vill och mot vem vi vill. Vi har evolverats till att kunna ha sex med andra, men det ger oss inget moraliskt rättfärdigande att ha sex när vi vill och med vem som vi vill. Att man har en biologisk funktion implicerar inte att det är moraliskt riktigt att använda sig av denna biologiska funktion.

Naturen eller evolution ger oss ingen rättfärdigelse för någon handling. Vårt förflutna avslöjar en lång historia av våldtäkter, stöld och mord – ger det oss något rättfärdigande att göra dessa handlingar nu?

Sker detta av en god anledning? T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [1]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala för att djur får genomgå onödigt emotionellt lidande i form av familjesplittringar, ofta annat lidande, och en helt onödig död, för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk, ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet. Mer om det lidande som djur går igenom i produktionen av mejeriprodukter och ägg: http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

Och smaken av djurprodukter, eller att det är mer praktiskt/bekvämt, eller att det är en naturlig/traditionsenlig del av människans historia är inga legitima anledningar för att utsätta djur för lidande; vårt triviala intresse av en smakupplevelse/bekvämlighet kan inte rättfärdiga att ta ifrån djuren deras grundläggande och livsnödvändiga intresse ifrån dem – att fortsätta leva. Gary Francione och Anna Charleton ger i boken Eat like you Care [2] rationella svar på tal på 30 vanliga ursäkter som vi ofta använder för att försvara vår inkonsekvens och moraliska schizofreni i vårt förhållningssätt till djur.

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html ; 2. www.eatlikeyoucarebook.com

Svar 2:
"Se och lär av naturen. "

Det finns även kannibalism och en mängd andra förtryck i naturen. Men du skulle inte rättfärdiga att andra människor utsätter andra människor för onödigt lidande genom att säga "Se och lär av naturen". Så du är inkonsistent i hur du argumenterar.

Finns svar på dina invändningar + 25+ andra invändningar här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/arguments-for-veganism-and-counter.html

Svar 3:

Med en större kognitiv förmåga att avgöra vad som är rätt och fel följer också ett större moraliskt ansvar. Att hävda att man kan delta i ett beteende eftersom att det förekommer i naturen, är som att säga "moral är relativt och jag kan göra det som faller mig in", eftersom att du kommer att kunna rättfärdiga alla sorts omoraliska beteenden, våld och diskriminering genom att hänvisa till beteenden i naturen. Återigen du anropar godtyckligt "naturen", du gör ett antaganden att "om det sker i naturen, så är det moraliskt riktigt". Men det finns många beteenden i naturen som du troligen skulle påstå är omoraliska när människor deltar i dem. Alltså så är du inte konsekvent i att anropa "naturen" som människans moraliska kompass.

Andra herbivorer (människan är fysiologiskt en herbivor) äter endast plantor.

" Humans have evolved to eat meat and paleo-people consumed a lot of meat.

Quite the opposite is true.

Humans have no known anatomical, physiological, or genetic adaptations to meat consumption.

We have many adaptations to plant consumption.

Vitamin C is found in plants. We can’t make it ourselves such as carnivores.

Or digestive tract is longer than carnivores, so that our food can stay in the body longer so we can digest plant matter. We need more surface area and we need more microbes.

We have genera... We have bit molars there to shred fibers, plant tissue. We don’t have carnassials, the specialized teeth that carnivores have to shred meat. We do actually have some genetic mutations in some populations that are adapted to animal consumption, to milk not to meat. These arose in certain agricultural communities, primarily in Europe and Africa."

http://bloganders.blogspot.no/...

Men växter har också känslor
Om jag fördömde djurplågeri så skulle ingen börja prata om att det är fel att rota upp potatis eller klippa gräsmattan eftersom att alla förstår att plantor inte är medvetna och inte tar skada av detta. Men när man påvisar att det är oetiskt att äta djurprodukter, så får man ofta höra frågan ‘Men det är lika fel att äta plantor’. Personer förstår att det är en skillnad, men försöker göra denna jämförelse som en dålig ursäkt för att fortsätta utsätta djur för onödigt lidande, våld och död för mat.Litet längre svar på engelska:

The criteria is 'sentience'.

People recognize that animal abuse is morally wrong because that animals are sentient, and have an interest of not suffering, and because animal is completelely unnecessary, and that pleasure/convenience is no moral justification for harming an animal.

People do not recognize that uprooting a potato is morally wrong because that the potato is not sentient and can't suffer.

Here are some articles expounding on this:

http://www.abolitionistapproach.com/a-frequently-asked-question-what-about-plants/

http://www.abolitionistapproach.com/sentience/#.UgZQyG2KLBA

Och här finns ett längre svar:

https://docs.google.com/document/d/1Ye6bt0omfXkwMx_Iy5gVxziYi2YJ5It4tfUC0YtQ8tU/edit#

Men hönor lider ju inte av att värpa ägg

ALL produktion av ägg involverar lidande och död, antingen direkt eller annars indirekt. Hönor kommer från en industri där tuppkycklingar blir dödade som en standardprocedur, och hönsen blir dödade när bonden inte gör tillräckligt mycket profit.

Om man köper ägg så betalar man för detta.

Mer läsning:http://bloganders.blogspot.no/2013/06/veganskt-svar-pa-ar-det-fel-att-ata-agg.html

http://bloganders.blogspot.no/2013/08/svar-pa-varfor-ater-inte-veganer-agg.html

Men vi borde fokusera på mänskliga rättigheter innan vi fokuserar på hur djuren behandlas

Även om du tycker mänskliga rättigheter är viktigare än hur djuren behandlas, så måste du äta medan du kämpar för mänskliga rättigheter. Och hur hindrar konsumerandet av vegansk mat istället för djurprodukter dig från att kämpa för mänskliga rättigheter. Det gör det inte. Om det har någon effekt, så är det den att en hälsosam vegansk diet ger dig mer energi att kämpa för dessa saker.

Att konsumera djurprodukter utsätter djur för onödigt lidande, våld och död, och det finns ingen moraliskt rättfärdigande till att göra detta.

Läs gärna detta och säg vad du tycker: https://docs.google.com/document/d/1NMOSmXAMLCNoukmC_T5Bu7Rw_Y3tKdwToc2VzVZeU_c/edit

För det andra, en vegansk diet hjälper också att bekämpa orättvisor som fattigdom och svält, och t.ex. hela Etiopiens befolkning skulle kunna bli helt självförsörjande om de övergick helt till ett plantbaserad jordbruk:
http://bloganders.blogspot.no/2013/07/vegan-reply-to-if-you-reduce-meat.html
http://bloganders.blogspot.no/2013/07/how-ethiopia-can-become-self-sustained.html

Ett annat svar:

”I Brasilien, som nu är världens största exportör av ”biff” och en ledande leverantör av kött och spannmål, som används till att föda djur i Europa, Ryssland och Kina, så fortsätter ranchägare att terrorisera människor som gör motstånd mot att bli undanträngda eller som organiserar landreformer. T.ex. så har det infödda folket Guarani kämpat för sina rättigheter alltsedan ranchägare tillskansade sig deras förfäders mark under 1960-talet.

Isolerade på utamarade och överpopulerade reservat, så har cirka 500 Guarani tagit livet av sig under de senaste två årtioenden. Många av dessa dödsfall var säkerligen resultatet av de berövanden och den förtvivalan som de upplever. Men, många Guarani - och några journalister och forskare – tror att ett stort antal av dessa påstådda självmord i själva verket har varit mordsdåd, som var iscensatta för att likna självmord , begångna av ranchägare [2]. Nyligen, föranledda av att barn dog av undernäring, så började Guarani-familjer ibörjan av 2012 att ockupera förfädernas land som togs ifrån från dem av ranchägare och sojaproducenter; detta möttes av att de blev mördade av anlitade ”säkerhets”styrkor [3].”

Citat från Animal Oppression & Human Violence av David A. Nibert.

Alltså, djuren som kallas för ”boskap”, som människor i bl.a. Europa äter blir matade med föda som kommer från bl.a. Brasilien. Hela 80 procent av den föda som Europas ”boskapsdjur” äter kommer från utomeuropeiska länder, främst länder i Tredje världen.
Om Europa istället skulle leva på en vegansk diet, så skulle maten räcka till alla. Fler vetenskapliga referenser här: http://bloganders.blogspot.no/2013/11/human-rights-and-animal-rights-against.html

Alltså, om man konsumerar kött, mjölk och ägg, så är man en del av det som beskrevs i ovanståend citat. Man betalar för en vara, som förutom för att utsätta djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död, utsätter människor för våld, lidande, fattigdom, svält och mord. Ja, man betalar för att multinationella korporationer ska driva ut ursprungsfolk från deras länder; man betalar för att multinationella korporationer ska mörda personer som gör motstånd mot dessa korporationer. Man betalar vidare för att dessa korporationer utnyttjar personer från ursprungsbefolkningar till att arbeta som slavar för dessa korporationer. När deras försörjningsmöjligheter försvinner så ställs de i en situation där inte längre kan föda sig själva, utan blir beroende av dessa förtryckande korporationer.

Om man vill bryta detta förtryck av både mänskliga och ickemänskliga djur, så kan man sluta utsätta djur för onödigt lidande, våld och död. Vi har inget näringsbehov av att konsumera likdelarna och sekretionerna från förnimmande ickemänskliga djur [1], och således har vi inte heller någon legitim anledning att skada och döda dessa djur med ett intresse av att inte lida och med ett intresse av att leva [1b].

Nej, lösningen är inte att köpa kött från djur som får föda som är odlat lokalt. Förutom att detta fortfarande utsätter djur för fullständigt onödigt våld, lidande och död; så kommer inte detta göra slut på de orättvisor och förtryck av människor som alltid har varit en sammankopplad del av vår domesticering av djur. Mer om detta beskrivs i boken Animal Oppression & Human Violence av David A. Nibert.

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

1b. Utförligare resonemang här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Anders Branderud

Ev. tilägg

Second, even if you are only concerned about human rights issues, you ought to be concerned about animal exploitation as well because it is directly connected to a significant human rights issue. As we discussed earlier, the amount of resources required to produce animal foods is multiples of what is required to produce plant foods. Although there are certainly political issues that hamper the distribution of food, it is also the case that animal agriculture and a diet of animal foods is increasingly a threat to world hunger, our water supply, our topsoil, etc”http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Kristen som säger: Det är inte vad man stoppar i sig som gör en oren

Ickevåld handlar inte bara om att stoppa det våldsamma talet och de arga orden som går ut ur din mun; ickevåld handlar om lidandet, döden och orättvisorna som kommer in i din mun. Att vara vegan är inte tillräckligt för att leva ett ickevåldsamt liv, men det är helt säkert nödvändigt för det.

Citat: Gary L Francione, abolitionistapproach.com/

Se även: Men Gud/Bibeln säger vi kan/ska äta kött.

Om världen ska bli vegansk, så måste vi hugga ner och skövla regnskogar, djur dör, osv..

Det finns också ett brett konsensus om att det djurbaserade lantbruket är en ekologisk katastrof. Trots det att uppskattningar varierar, så finns det inga tvivel om att djurprodukter representerar en ineffektiv användning av plantprotein eftersom att djur måste konsumera många kilo gryn eller gräs/hö för att producera ett kilo kött. T.ex. så krävs det enligt Cornell University-professorerna David Pimentel och Marcia Pimentel, [2] 13 kilo gryn och 30 kilo hö/gräs för att producera 1 kilo biff; 21 kilo gryn och 30 kg gräs/hö för att producera ett kilo lamm; 5,9 kilo gryn för att producera 1 kg fläsk; 3,8 kilo gryn för att producera ett kilo kalkon; 2,3 kilo gryn för att producera 1 kg kyckling, och 11 kilo gryn för att producera ett kilo ägg. Boskap i USA konsumerar 7 gånger så mycket gryn jämfört med vad USA’s hela mänskliga befolkning konsumerar, och grynen som matas till boskapen (översättares anmärkning: begrunda att dessa siffror endast är för USA) skulle kunna föda 840 miljoner människor som åt en plantbaserad diet.

I Pimentel-studien står det att 1 kilo djurprotein kräver cirka 100 gånger så mycket vatten som 1 kilo grynprotein. Enligt en annan studie, [3] så kräver ett kilo biff 15,415 liter vatten; fårkött (lamm och får) kräver 10,412 liter; fläsk kräver 5,988 liter; och kyckling 4,325 liter. Ett kilo äpplen kräver 822 liter vatten; bananer 790 liter; kål 237 liter; tomater 214 liter; potatis 287 liter; och ris 2497 liter. De flesta uppskattningar varierar mellan 1000 och 2000 liter vatten för att producera 1 liter mjölk.

Om du inte är vegan, snälla bli vegan. Veganism handlar om ickevåld. Först och främst så handlar det om ickevåld mot andra förnimmande varelser. Men det handlar också om ickevåld mot jorden och ickevåld mot dig själv.

Se kommentar till den ursprungliga artikeln på Bli vegan och Avskaffa djurslaveriet för Djurens rättigheter för vidare läsning.

[2]. David Pimentel and Marcia Pimentel,

“Sustainability of meat-based and plant-based diets and the

environment,” (“Hållbarheten av köttbaserade och plantbaserade dieter och miljön”) American Journal of Clinical Nutrition, 2003; 78 (suppl): 660S-3S, tillgänglig här:

http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/660S.full.pdf.

[3]. Institution of Mechanical Engineers, Global Food:Waste Not, Want Not (“Global mat, Slösa inte, Begär inte) (2013), at 12, available at:

http://www.imeche.org/docs/defaultsource/

reports/Global_Food_Report.pdf?sfvrsn=0.

Översatt citat från: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Men om alla blir veganer så kommer maten inte räcka till och djur kommer att svälta

Om en stark majoritet i Sverige blir veganer så kan man göra det olagligt att utsätta djur för våld, lidande och död, och det kommer helt klart finnas en ekonomisk bas för att ta hand om alla djuren. Alla veganer kommer att hjälpas åt... Veganism handlar inte endast om en diet, utan veganer förstår att det är vår moraliska skyldighet att ta hand om och inte utsätta några djur alls för onödigt lidande, våld och död.

Men säg att pengarna inte räcker till. Då kommer det dessvärre innebär att några djur kommer att dö eftersom att maten inte räcker till. Det är tragiskt. Alltså, det kan hända att några djur kommer att svälta - alltså att några dör utan att någon av hänsikt vill dem något illa. Det är en fullständigt moraliskt skillnad mellan detta och mellan att medvetet utsätta mer än 80 miljoner landlevande djur per år (endast i Sverige) för gastronomisk njutning/bekvämlighet.

Samma situation skulle kunna ske om säg vi hade fött upp 80 miljoner människor varje år, och slaktat dem för mat, och vi sedan avskaffade detta slaveri. Kanske hade inte maten räckt till och vissa människor skulle dött av svält.

Innebär det att vi skulle argumentera för att fortsätta slaveriet för att undvika detta? Nej, självklart inte. Man kan aldrig rättfärdiga att utsätta individer för medvetet onödigt våld, lidande och död för att undvika eventuellt lidande som sker som en följd av etiska handlanden.

Vegansk diet är inte naturlig eftersom man behöver b12-tillskott

Många människor oavsett diet behöver kosttillskott: http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm

Att människor behöver B12-tillskott beror på följande: http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/

Men oavsett om man behöver B12-tillskott eller inte. Det är inte relevant. Det som är relevant är att man kan äta en vegansk diet (med ev. B12-tillskott) och leva ett väldigt hälsosamt liv. Alltså är det fullständigt onödigt att utsätta djur för lidande, våld och död för att få djurprodukter.

Naturligt eller ej: Bara för att något är "naturligt", så innebär det inte att det är moraliskt riktigt; och bara för att något är "onaturligt", så innebär det inte att det är moraliskt fel. Kannibalism sker i naturen, men det innebär inte att det är moraliskt riktigt att vi människor ska döda varandra.

Du kan få B12 antingen genom B-12-berikad havremjölk, eller andra B12-berikade veganska livsmedel; alternativt: http://nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/

Läs också: Men det är naturligt att äta kött/Se på naturen/

En stor del av jordens befolkning överlever tack vare kött

Det är en helt annan fråga om någon behöver djurprodukter för att överleva. Men alla populationer idag kan överleva på en helt vegansk diet, och vi kan eliminera svält – och alla u-länder kan bli helt självförsörjande på sina egna plantodlingar - om alla populationer övergår till en vegansk diet (förutsatt att resurserna fördelas rättvist inom de olika länderna så klart): http://bloganders.blogspot.no/2013/07/how-ethiopia-can-become-self-sustained.html

Men människan är inget djur

Detta är mitt svar:

Biologiskt sett så är vi djur. Djur av arten 'människa'.

En del säger att det som skiljer oss från en del djurarter, är att vi har en bättre moraliskt förståelse om vad som är rätt och fel. Det kan vara sant med en del av oss människor. Det finns så mycket hat och våld här i världen, och det är väldigt många människor som inte förstår vad som är etiskt riktigt, och väldigt många människor som inte agerar efter det som de vet är etiskt riktigt. Det är så många som engagerar sig i våld och diskriminering – sexism, rasism, speciecism, etcetera.

En del personer säger att vi är mer intelligenta än andra djurarter. Jag säger att alla djur är intelligenta på olika sätt. En del hävdar att vår ”framstående moral”/intelligens ger oss rätten att döda och äta andra djur. Tvärtom så är det så att vår ”framstående moral” ger oss insikt till att det är etiskt fel att utsätta förnimmande varelser av annan art för onödigt lidande, våld och död för njutning/bekvämlighet/tradition. Att äta djurprodukter (djur skadas och dödas i mjölk-, ägg-, honungs- och köttindustrin, osv.) är att utsätta djur för fullständigt onödigt våld, lidande och död, eftersom att vi kan leva och må bra på en vegansk diet.

Om du inte är vegan: Sluta att ursäkta att utsätta andra förnimmande varelser för fullständigt onödigt våld, lidande och död. Bli vegan.

Läs mer här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Äta ägg från höns som man har räddat?

Fråga: Är det rätt att konsumera djurprodukter eller använda djur på annat sätt även om handlingen i sig inte utsätter djuret i fråga för direkt lidande?

Svar:

Många djur föds in i ett helvete, i en skräckfilm, och blir utsatta för våld och lidande hela livet. En del personer tror att lösningen är att istället för att betala för djurprodukter från dessa djur att föda upp egna höns och att konsumera deras ägg.

Det finns flera moraliska problem med detta. Varför är djuren i en oerhört sårbar situation idag? De är det eftersom att man ser djur som en resurs/egendom, vars intressen man kan ignorera för människans fullständigt bagatellartade intressen. För 10000 år sen när människan började att domesticera djur så fanns inte t.ex. 'factory farming' - djur som hålls instängda i fabriker tätt packade med andra djur och med mycket begränsad rörlighet. Men de såg djur som en resurs/egendom, och det är denna syn som idag som har varit grunden till och möjliggör de mest fasansfulla övergreppen mot djur; och så länge som människor har denna syn på djur kommer djur att vara utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och lidande.

Så länge som djur är resurser/egendom till oss människor kommer de att bli utsatta för fullständigt onödigt lidande, våld och död, precis som slavarna i bl.a. USA och England för några hundra år sedan aldrig kunde bli skyddade för lidande, våld och död eftersom att de var ”egendom” under lagen, och att slavägarens triviala intressen alltid värderades över deras "egendoms" (slavens) intressen. Ja, visst, det fanns lagar som såg ut att ge visst skydd till slavarna, men de gav aldrig slavarna något riktigt skydd p.g.a. att de juridiskt sätt var ”egendom”. Så länge som kycklingar och andra djur är domesticerade och juridiskt sett är människans ”egendom”, så kommer de aldrig att få något egentligt skydd av lagen – t.ex. det är fullständigt lagligt att avliva ett djur om man tröttnar på det eller av annan lättsinnig anledning.

Det moraliska problemet är att vi genom att äta äggen från en höna förevigar synen på djur som en resurs för att fylla våra behov. Att vår gärning att äta ett ägg förevigar idén att djur är saker och människans resurser. De förstärker det sociala beteendet att konsumera djurprodukter och efterfrågan efter djurprodukter även om det i vissa fall inte direkt orsakar detta (det orsakar det alltid indirekt): http://www.abolitionistapproach.com/road-kill-abandoned-eggs-and-dumpster-diving/

Vi tar inte människans mjölk (förutom barnet som mjölken är ägnad till) eller andra produkter från människan eftersom att vi inte ser henne som en resurs, utan som en individ.

På samma sätt är djur individer och inte resurser. Vi måste respektera dem som individer, och sluta att behandla djur som resurser/egendom.

Jag skriver mer om de moraliska problemen i att konsumera djurprodukter, vilka finns även om inte handlingen i sig direkt utsätter djuret i fråga för något lidande, i denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/veganskt-svar-pa-ar-det-fel-att-ata-agg.html

Dessa principer är förstås tillämpbara när det gäller all annan användning av djur, t.ex. cirkus, zoo, travsport, rodeos, djurförsök, etc.

Rekommenderar även denna hemsida: http://www.facebook.com/abolitionistapproach

Men att äta djurprodukter är ett personligt val

Endast om du ser det som ett personligt val att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död. I så fall måste du också vara konsekvenskt och säga att ALLT onödigt lidande och onödig död är moraliskt acceptabelt.
Läs mer här: Jag är vegan eftersom att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och onödig död.

Ett annat svar:

Svar på ickeveganers argument.

En vegan får ofta höra när hon/han diskuterar veganism: ”Men, det är ett personligt val”; eller ”Men, du måste respektera andras åsikter”.

Det argumentet kan man t.ex. bemöta så här:

Om man ser någon som gör val som utsätter djur för onödigt lidande, våld och död, så har man väl en moralisk skyldighet att upplysa dessa personer och säga ifrån?

Hur många skulle försöka hindra en person från att skada ett djur på gatan, eller försöka hindra en person från att negligera ett husdjur? Om man skulle försöka stoppa detta så tror man redan på veganism och man förstår redan varför det är viktigt att upplysa andra om veganism. Det är ingen moralisk skillnad mellan att negligera ett husdjur jämfört med att av bekvämlighetsskäl välja att konsumera animaliska livsmedel eller att bära djur som kläder. Det är ingen moralisk skillnad mellan att helt i onödan skada och döda djur för underhållning, jämfört med att skada och döda ett djur för ”njutningen” av kött, mjölk, ägg, läder, osv. Det är ingen skillnad eftersom att vi alltid har ett val att köpa och äta en vegansk diet och veganska kläder, vilket är val som inte utsätter djur för lidande och död helt i onödan. Det kan finnas psykologiska skillnader, men det är ingen moralisk skillnad. Vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en välplanerad vegansk diet [1].

Om vi ska respektera andra och deras åsikter, så måste vi bli veganer, för det som sker för de landlevande och vattenlevande djuren som används och utnyttjas för kött och fisk, korna och kycklingarna som används, utnyttjas, skadas och dödas för mjölk och ägg [2], bina för honung, korna för läder, minkarna och rävarna för päls, och all annan djuranvändning, är inte respekt.

Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/lat-inte-djuren-lida-bli-vegan.html

Not 1. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

2: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

Bidrag från https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet av Anders Branderud

Veganism är elitisk

Frågor och svar om veganism

Är veganism ”elitisk”?

Det finns ingenting som är ”elitiskt” med veganism. Veganism handlar om moralisk jämställdhet, vilket är den raka motsatsen till elitism. Det som *är* elitiskt är idén att vår goms njutning eller bekvämlighet kan rättfärdiga att utsätta en annan förnimmande varelse för lidande och död. Denna idé som ger större vikt till triviala mänskliga intressen än till förnimmande ickemänniskors fundamentala intressen är verkligen ”elitiskt”.

Är veganism “dömande”?

Absolut. Det representerar det moraliskt dömandet att om ickemänskliga djur inte är saker – om de är medlemmar av den moraliska gemenskapen – så kan vi inte rättfärdiga att äta, bära, eller använda dem på sätt som vi aldrig skulle kunna tänka oss att använda människor.

Är ickeveganism “dömande”?

Absolut. Det representerar en av de mest djupgående störande moraliska dömanden i historien av mänskligt tänkande: att andra varelser som är förnimmande och värderar deras liv, är blott saker som inte har något moraliskt värde och som kan användas exklusivt som medel för människors mål.

Är den moraliska statusen av djur en fråga om “åsikt”?

Inte mer än någon annan moralisk fråga. Om djurs rättigheter endast är en fråga om åsikter, så är den moraliska statusen av barnmisshandel, våldtäkt, förintelsen och andra massmordsdåd, och alla andra fruktansvärda saker som du kan föreställa dig också en fråga om åsikt. Ingen tror verkligen på det.

Översatt citat av Gary L. Francione från https://www.facebook.com/abolitionistapproach?hc_location=timeline

Översättning: Anders Branderud: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Dela gärna och få dina ickeveganska vänner till att tänka till!

Men… Finns det inte lagar som kräver “human” behandling av djur?

Kort svar:Och djurskyddslagar kommer aldrig att ge djuren något effektivt skydd, de är endast utformade för att ge maximal produktivitet för producenten och för att göra konsumenten god till mods över henens konsumtionsbeteende. 200 år av djurskyddslagar – och det lidande som djuren lagligt sett får gå igenom blir bara värre och värre (Googla t.ex. på ’factory farms’). Se denna artikel och länkade resurser för belägg: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

Se också: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit#bookmark=id.slzc4273xhhm

Längre svar (Från Eat like you Care):

För det andra, givet den ekonomiska verkligheten i världen så är idén av ”human” behandling – precis som idén av jultomten eller tandfén – tröstande i någon mening åtminstone för konsumenten, men en fullständig fantasi.

Djur är egendom. De är ekonomiska handelsvaror; de har ett marknadsvärde. Vi kan sentimentalt värdera hundar, katter och andra djur som lever i våra hem. Men juridiskt sett så är de endast vår egendom. Vi kan ta föra dem till ett djurhem eller till ett veterinärkontor, och där kan de bli dödade när än vi vill.

Djuregendom skiljer sig självklart från annan egendom som vi äger på det sätt att djur, olikt bilar, datorer, maskiner och andra handelsvaror, är förnimmande och har intressen. Alla förnimmande varelser har intressen i att inte uppleva lidande, smärta och andra berövanden, och i att få tillfredställa de intressen som är specifika för deras art.

Men det kostar pengar att skydda djurens intressen. Generellt sätt så spenderas endast pengar för att skydda djurens intressen när det kan motiveras av ekonomisk effektivitet – endast när människor får en ekonomisk fördel utav att göra detta. Det är alltså så att lagen generellt förbjuder att utsätta djur för lidande endast när vi har en ekonomisk fördel utav att göra det.

Betrakta Humane Slaughter Act (Human slakt-lagen) i USA som blev antagen som lag år 1958, vilken kräver att stora djur som slaktas för mat ska bedövas och inte vara medvetna när de kedjas, hissas, och blir förda till golvet där djur dödas. Denna lag skyddar de intressen som djur har vid slakttillfället, men den gör det endast eftersom att det är ekonomiskt fördelaktigt att göra det. Stora djur som är medvetna och hänger upp och ner och slår vilt omkring sig medan de blir slaktade, kommer att utsätta slakthusarbetarna för skador och kommer att resultera i dyra utgifter p.g.a. skador på djurkropparna. Således så är det förståndigt ekonomiskt sett att använda sig av bedövning, eller att göra stora djur orörliga. Det kommer att reducera mängden arbetsskador och mängden skador på djurkropparna som resulterar i lägre marknadsvärde. Självklart så har djuren även många intressen under deras liv, inte endast ett intresse av att undvika lidande vid slaktögonblicket, men dessa intressen skyddas inte eftersom att det inte är ekonomiskt lönsamt att göra det.

Intressant nog så tillämpas inte Humane Slaughter Act på kycklingar, som slaktas i miljarder årligen och som utgör cirka 95% av djuren som vi slaktar. Varför inte? Eftersom att år 1958 så trodde man inte att det skulle ge några ekonomiska fördelar att inkludera kycklingar under den lagen. Många djuraktivister argumenterar att fågel ska täckas av lagen. Deras argument är delvis baserat på idén att det förment ”humana” sättet att döda kycklingar på, vilket involverar att gasa ihjäl dem innan deras huvud huggs av och deras fjädrar avlägsnas, är effektivt ekonomiskt sett och kommer att reducera produktionskostnaderna. Anställda skadas ofta under den nuvarande slaktprocessen, och eftersom att kycklingar sprattlar innan de dör, så finns det en ganska stor andel skador av djurkroppar.

Djurskyddslagar ger antingen explicit undantag för vad som betraktas som ”normala” eller ”traditionsenliga” metoder av institutionaliserad djuranvändning, och särskilt så exkluderas djuren som vi föder upp och dödar för mat; eller så tolkar domstolar smärta och lidande som djuren utsätts som en del av dessa metoder som ”nödvändigt” eller ”humant”. Det innebär alltså att lagen fogar sig efter industrin för att bestämma standarden av ett ”humant” omhändertagande. Denna hänsyn är baserat på antagandet att de som producerar djurprodukter – från uppfödarna, till bönderna och till slakthusägarna – inte kommer at utsätta djuren för mer lidande än det som krävs för att producera en särskild produkt, precis som bilägaren inte skulle slå sin bil med en hammare utan någon anledning. I vilket fall som helst så är konsekvensen att de flesta djurskyddslagar finns för att göra tillverkningsprocessen mer effektiv.

Utöver ekonomin av produktionseffektivitet, så handlar djurskyddslagar som kräver ”human” behandling verkligen inte om djuren; det handlar om människor och om att få människor att känna sig bättre till mods över att använda djur. Vi kan trösta oss själva med idén att vi agerar på ”humana” sätt.

Låt oss vara tydliga: lagen som kräver ”human” behandling tillåter tortyr – och vi använder den termen bokstavligen och medvetet – av djuren som vi föder upp och dödar för kött och andra djurprodukter. Det mesta av köttet, mejeriprodukterna och äggen som vi äter är producerat från djur som hålls i intensiv fångenskap på de fabrikslantbruk som vi diskuterade tidigare. Och fabrikslantbruk är ingenting annat än stora tortyrkammare.

Detta är ett utdrag av en översättning från http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Men kan man inte vara emot att utsätta djur för onödigt lidande och våld, men fortfarande utstätta djur för onödigt lidande och våld genom att konsumera djurprodukter?

De flesta av oss håller med om att trots att djur inte har samma moraliska värde som människor, så har de ett moraliskt värde, och det innebär att vi har en moralisk skyldighet att inte utsätta dem för onödigt lidande. De flesta av oss håller med om att utsätta djur för lidande för njutning, nöje, eller bekvämlighet, inte utgör nödvändighet. Vi ser på människor som Michael Vick [som njöt av att se på och arrangerade hundkamper] och Mary Bale [som slängde sin levande katt i en soptunna], eller på aktiviteter som tjurfäktning, och vi fördömer dem alla eftersom att djur blir utsatta för lidande utan någon god anledning.

Problemet är att varje gång som vi konsumerar djurprodukter, så deltar vi att utsätta djur för lidande utan någon god anledning. När det gäller djuren så är vi alla Michael Vick. Vi är alla Mary Bale. Vi deltar alla i ett uppförande som är oskiljaktigt från djurfäktning.

När det gäller djuren så lider vi av moralisk schizofreni.

Klinisk schizofreni involverar bedrägligt tänkande. Vårt moraliska tänkande om djuren är bokstavligen bedrägligt. Vi tänker att djuren har moraliskt värde; vi ser på oss själva som att vi har en skyldighet att inte utsätta djur för onödigt lidande. Vi motsätter oss att djur utsätts för lidande när det inte finns några tvingande skäl. Vi fortsätter sen att utsätta djur för fruktansvärt lidande på miljarder djur utan någon som helst anledning som är mer tvingande än njutning, nöje eller bekvämlighet.

Vid denna punkt så har vi tre alternativ.

Det första alternativet är att bestämma att trots att vi säger att det är moraliskt fel att utsätta djur för lidande utan en tillräcklig motivering, så menar vi det egentligen inte. Det är fullständigt okej att utsätta djur för lidande för vilken anledning som helst, inklusive njutning, nöje eller bekvämlighet. Att vi blir upprörda över Vick, Bale och tjurfäktning är verkligen ingenting annat än hyckleri och vi erkänner och accepterar det.

Det andra alternativet är att vi har övertygat dig om att sluta konsumera djurprodukter, eller åtminstone att bestämma dig för att göra det. Om detta är fallet så kan du sluta att läsa nu och börja leta efter snabba, enkla, billiga och hälsosamma veganska recept . Det finns tusentals som är väl tillgängliga på internet.

Det tredje alternativet är att du är besvärad och tror att det ligger någonting i vårt argument, men säger ”Men” och tänker sedan på andra anledningar som gör att du skulle kunna behålla din tro att djur verkligen betyder något moraliskt sett, men att det är acceptabelt för dig att fortsätta att konsumera dem.

Vi utforskar dessa ”Men” i följande avsnitt.

Citat från: www.eatlikeyoucarebook.com

Men veganer måste respektera ickeveganers val.

Se först: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit#bookmark=id.l3u4l7icj2rz

Angående respekt. Respekt handlar inte om att anse att det är acceptabelt att utsätta djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död. Det är inte respekt. Det är ickevåldsamt att försvara förnimmande varelser och att fördöma våldsgärningar mot försvarslösa individer som blir utsatta för fullständigt onödigt och ickeförsvarligt våld.

Men jag kan inte bygga muskler på en vegansk diet

Det är inga problem att få i sig alla näringsämnen med en adekvat vegansk diet:

Här finns en del vetenskapliga referenser:

http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Animalskt protein är skadligt för människans kropp: http://www.drmcdougall.com/health/education/health-science/hot-topics/nutrition-topics/high-protein-fad-diets/ ; Se också peer-reviewade artiklar som jag refererade till förut...

Inga problem att bygga muskler på en billig vegansk diet..

Men om man inte kunder göra det: Det vore fortfarande moraliska skyldighet att inte utsätta djur för onödigt lidande och död, och 'bygga muskler' är ingen legitim anledning att skada andra förnimmande varelser.

Att övergå till en vegansk stärkelsebaserad diet med frukter och grönsaker ger bättre resultat för bodybuilding: http://www.youtube.com/watch?v=yKX-gNv0AwU

Och när det gäller protein:

Protein och muskler: http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/mcdougalls-moments/protein-and-muscles/

-----

“The World Health Organization (WHO) recommends that men and women obtain 5% of their calories as protein. This would mean 38 grams of protein for a man burning 3000 calories a day and 29 grams for a woman using 2300 calories a day. This quantity of protein is impossible to avoid when daily calorie needs are met by unrefined starches and vegetables. For example, rice alone would provide 71 grams of highly usable protein and white potatoes would provide 64 grams of protein.” John A. McDougall, MD

Mer referenser om protein här: http://bloganders.blogspot.no/2013/05/healthy-vegans-get-more-protein-than.html

Vitamintillskott förutom B-vitamin och ev. D-vitamin gör skada på kroppen: http://www.drmcdougall.com/misc/2010nl/may/vitamins.htm

Människan har evolverat på en diet med kött, och därför ska vi fortsätta med det. Man ska hålla fast vid recept som fungerar, när alternativen visar sig skapa problem gång på gång.

Vi evolverade på en stärkelsebaserad diet: http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/advanced-study-weekend-experts/nathaniel-dominy-phd-starchy-plants-and-early-human-ancestors-diet-in-the-evolution-of-the-pygmy-body-size/

Och djurprodukter kloggar igen människans blodkärl, inklusive de i hjärnan: http://www.youtube.com/watch?v=nPeLgcyJ2Y8

Förut kan vissa av våra förfäder ha behövt kött för att överleva. Idag är vi inte i samma situation. Att fortsätta konsumera djurprodukter trots att vi inte behöver det för vår överlevnad ställer en moralisk problemställning. Att säga att vi ska fortsätta att konsumera djurprodukter trots att vi inte behöver kan inte rättfärdiga att skada och döda andra förnimmande varelser.

-----

Ytterligare svar:En person hävdar: "Det finns forskare som menar att människans utveckling just beror på att vi ätit både vegetarisk och animalisk kost, varför vill ni veganer i så fall stoppa utvecklingen?"

Mitt svar: Vilka forskare säger det???? Det låter väldigt spekulativt. I vilken peerreviwad artikel står det??

Utvecklas på vad för sett?

På vilket sett menar du att en potentiellt ökad intelligens hos människor kan rättfärdiga att vi utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död?

Just nu är det ju så att människosläktet har en väldigt bra potential, men så oerhört många missbrukar denna och utsätter både andra människor och djur för våld. En vegansk livssyn skulle definitivt minska våldet i världen.

'The animal slavery and exploitation has resulted in human slavery, oppression against women, and other forms of oppression that is rampant in our society. This book covers this: http://cup.columbia.edu/book/978-0-231-15188-7/animal-oppression-and-human-violence#.UZAIageHrdk.facebook ' [Mitt citat som jag inte översätter nu..]

Om det skulle göra människor mer "intelligenta" att delta i hundkamper eller tjurfäktning, eller att skada djur på andra sätt, skulle du försvara detta då också?

Men en diet utan djurprodukter är inte optimal; det är hälsosammare med en diet med djurprodukter

Om en diet av djurprodukter är så överlägsen en hälsosam och välplanerad vegansk diet och ger bättre hälsa som en del säger, så kan man fråga sig varför man funnit vetenskapliga belägg på att en plantbaserad diet utan oljor, låg på vegetabiliska fetter, och utan raffinerad mat reverserar hjärt- och kärlsjukdomar (den vanligaste dödsorsaken i Sverige, som dödade 89943 personer i Sverige år 2011); medan en diet med djurprodukter är en bidragande orsak till hjärt- och kärl-sjukdomar: www.youtube.com/watch?v=J6pLRdawBw0

Om en diet med djurprodukter är så överlägsen en hälsosam och välplanerad vegansk diet och ger bättre hälsa, så kan man fråga sig varför vetenskapliga artiklar visar en kausalitet mellan konsumtion av djurprodukter och sjukdomar; och att en vegansk diet kan förhindra, behandla och t.o.m. reversera många av de 15 vanligaste sjukdomarna som människor dör av i USA: http://nutritionfacts.org/video/uprooting-the-leading-causes-of-death/

Och vad är det som får t.o.m. extremt konservativa näringsorganisationer (som förespråkar konsumtionsvanor av djurprodukter, som vetenskapliga artiklar visar är skadliga för hälsan) att erkänna att en välplanerad vegansk diet är lämplig för individer under alla livscykelns stadier: http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357 ; och mer vetenskapliga referenser är samlade här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Så, när vi nu har etablerat att man kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet, vad finns det då för ursäkt att utsätta djur för lidande och död? Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död? Självklart gör du det.

All produktion av djurprodukter utsätter djur för lidande antingen direkt eller indirekt, inklusive djuren som dödas i ägg-, mjölk- och köttindustrin. Om vi väljer att köpa djurprodukter, så betalar vi för att de ska utsättas för lidande och död, trots att vi kan få all vår näring utan att skada djur. Njutning/bekvämlighet är ingen legitim anledning för att utsätta djur för lidande och död. Alltså, om vi ska leva som vi predikar och inte utsätta djur för onödigt lidande och onödig död, så måste vi äta en vegansk diet utan djurprodukter.

Ät som om du bryr dig. Lev som om du bryr dig. Bli vegan! Läs mer på: http://www.vegankit.com/

Dela gärna, så att flera av dina vänner kan förstå detta, och sluta delta i att utsätta utsatta och förnimmande varelser för fullständigt onödigt lidande, våld och död. Sharing is caring J

Anders Branderud (https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet)

"Dessutom om alla åt veganiskt, så skulle vi för att överleva måsta få i oss vissa ämnen som bara finns i ett fåtal växtsorter som vissa bönor och oljor."

Pratar du om omega-fetter? Det kan vi få från linfrön och odla i Sverige. Vi kan bli helt självförsörjande på en vegansk diet... Men även om vi skulle behöva importera en del - så skulle det fortfarande inte rättfärdiga att vi medvetet utsatte förnimmande varelser för onödigt våld och död.

http://www.nealhendrickson.com/mcdougall/020600puhealthmythsomega3goodfats.htm

http://www.drmcdougall.com/forums/viewtopic.php?f=22&t=35660

Men det är bättre att vi äter djur, än att vi importerar mat

I valet mellan att döda en individ jämfört med att importera en vara, så kan inte miljöutsläpp rättfärdiga att vi dödar en individ. Oavsett om denna individ är en människa eller annat djur.

Detta gäller om djur har ett moraliskt värde, vilket vi båda är överens om att de har.

Men det är rätt att äta kött, så länge som djuren har ett värdigt liv

Svar till det vanliga argumentet: ”Men jag är inte vegan eftersom att det räcker med att djuren ska ha ett bra och anständigt liv utan lidande för att vi ska uppfylla våra moraliska skyldigheter gentemot dem. Det är inte fel att döda djur för mat om det sker smärtfritt.”

Först måste vi etablera att vi inte har något näringsbehov av animaliska livsmedel, att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet, och att således all konsumtion av animaliska livsmedel är helt onödig och endast kan ”försvaras” av triviala anledningar [se not 1]. Detta är en intressant artikel som handlar om djurens intresse av en fortsatt existens, deras intresese av att inte bli dödade av oss, och att leva nästa dag: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html

När detta är sagt, så är ovanstående ställningstagande moraliskt sett analogt med ställningstagandet: ’Jag är inte vegan eftersom att jag är emot att döda djur, men jag har inga problem med att de får gå igenom lidande under deras liv.”; eftersom att detta ställningstagande också är lika moraliskt godtyckligt. Förment menar man sig att respektera ett av djurens intressen, men man ignorerar fullständigt andra av djurens intressen. Man menar sig respektera ett av djurens intressen – intresset av att inte lida; men ignorerar fullständigt deras intresse av en fortsatt existens.

Det moraliskt godtyckliga ställningstagande är också analogt med ställningstagandet ’Jag är för lidandet som djur utsätts för i tjurfäktning och hundkamper, så länge som man inte dödar djuret’ i det att man på ett moraliskt godtyckligt sätt ignorerar flera av djurens intressen, men förment menar sig respektera andra av djurens intressen.

Det är som att mena sig respektera människor, men leva en livsstil i vilken man dödar hundratals människor varje år; och att föreviga och försvara själva institutionen som gör detta genom att köpa likdelar – och försvara detta med att det är okej så länge som det sker utan lidande/om man försöker minimera lidandet för de människor som man dödar.

Om djur har något moraliskt värde överhuvudtaget, så kan vi inte godtyckligt välja vilka av deras intressen som vi ska respektera och vi måste leva ett veganskt levnadssätt, ett levnadssätt som respekterar alla djurens intressen. Om djur har ett moraliskt värde så kan vi inte försvara att göra val som förevigar deras juridiska egendomsstatus överhuvudtaget, vilket inkluderar all form av djuranvändning. [Vidare läsning om detta: http://www.abolitionistapproach.com/pets/#.Umi6ThCAUqt ]

Om du inte är vegan, och om du menar att djur är viktiga moraliskt sett, så börja att leva ett levnadssätt som respekterar djur och alla deras intressen genom att bli vegan! För vidare läsning rekommenderas http://www.vegankit.com/

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Bidrag från Anders Branderud

Annat svar:

Poängen med det jag skrivit är ju att ingen behöver “offra sig” för att födas upp för kött, mjölk, ägg, läder, dun, päls, osv - inte människor och inte andra djur. Vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv utan dessa produkter. Så varför gör vi inte det? Är smaken av djurprodukter eller vår bekvämlighet en legitim anledning för att ta livet av en annan förnimmande varelse som vill leva.

Är smärtan av kalvar och deras mammor, som människor tvångsmässigt skiljer från varandra när kalven är några dagar eller en vecka (för “ekologisk mjölk”) för att vi ska få kons mjölk, en legitim anledning för att vi ska få mjölk?

Är smaken eller bekvämligheten av animaliska livsmedel en legitim anledning för smärtan och lidandet som uppstår när familjemedlemmar och vänner blir tvångsmässigt skilda från varandra för att vi skickar djur till slakthuset, jagar eller fiskar?

Ett till svar:
Först måste vi etablera att vi inte har något näringsbehov av animaliska livsmedel, att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet, och att således all konsumtion av animaliska livsmedel är helt onödig och endast kan ”försvaras” av triviala anledningar [se not 1]. Detta är en intressant artikel som handlar om djurens intresse av en fortsatt existens, deras intresese av att inte bli dödade av oss, och att leva nästa dag: http://bloganders.blogspot.no/.../why-painlessly-killing...

Djuren har ett intresse av sina subjektiva upplevelser. De vill leva. Så kan man våldföra sig på detta fundamentala intresse för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet???

En till variant:Ingen behöver lida eller dö eftersom vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv utan kött, mjölk, ägg, dun, päls, läder och andra djurprodukter. Produktionen av dessa produkter involverar onödigt lidande i olika intensitet och vanligtvis en onödig död för djuren som juridiskt sett är ersättningsbara resurser/egendom [1]. T.o.m. extremt konservativa hälsoorganisationer, inklusive American Dietic Association, erkänner att vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en vegansk diet [2]. Alltså så har vi ett val när vi är i mataffären. Vi kan antingen betala någon för att skada, utnyttja och döda djur för att vi ska få i oss näring genom konsumtionen av kött, mjölk ägg, honung och andra djurprodukter; eller så kan vi köpa och få vår näring från grönsaker, frukter, legymer, nötter och andra vegetabilier, alltså en vegansk diet.

Så varför gör vi inte det? Är smaken av djurprodukter, vår bekvämlighet, socialt grupptryck eller traditioner (t.ex. jultraditioner) en legitim anledning för att ta livet av en annan förnimmande varelse som vill leva, och som värderar sina subjektiva upplevelser? Oavsett om dödandet av djur för kött, eller dödandet av höns och kor när deras produktion dalar, involverar lidande eller inte för djuret som blir dödat? En del personer skriver stolt att de har sett hur djuren som de har fött upp blivit slaktade lokalt på deras gård utan att de känner något. Säg att detta nu är sant och inte endast en felbedömning av situationen: Skulle du anse att det är rätt att någon dödade en människa för mat, kläder eller andra triviala anledningar om det skedde smärtfritt? Du kanske inte anser att ickemänskliga djur har samma moraliska värde som oss människor, men det enda som är relevant för denna fråga är att ett djur har ett intresse av att vara i liv och att hon värderar sina subjektiva upplevelser. Om hon gör det, så har vi ingen rätt att ta detta grundläggande och livsnödvändiga intresse ifrån henne för våra triviala upplevelser. Det finns ingen konflikt, inget sorts “moraliskt tvång”, du behöver inte skada och döda djur för din överlevnad.

Är smaken eller bekvämligheten av animaliska livsmedel en legitim anledning för smärtan, stressen och lidandet som uppstår när familjemedlemmar och vänner blir tvångsmässigt skilda från varandra för att vi skickar djur till slakthuset, jagar eller fiskar?

Dela gärna - sharing is caring! Och om dina vänner inte förstår varför det är moraliskt fel att konsumera animaliska livsmedel och använda sig av djurprodukter, så kommer de aldrig att sluta.

1. Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

2. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Bidrag från Anders Branderud (från https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet )

Lyckligt kött' från vilda djur? Nej, inget djur vill att vi ska döda henne.

”Lyckligt kött”
Är det rätt att ta livet av ett djur utan någon god anledning? Är ’njutning’, bekvämlighet, nöje eller tradition goda anledningar?

Tror du att djuren som du äter/använder har ett intresse av att leva, få uppleva positiva subjektiva upplevelser, intresse av en intim relation med sin familj?

Anser du att det är rätt att ta detta ifrån djuren om vi inte har någon legitim anledning för detta?
Tror du att vilda djur är lyckliga över att bli dödade?

Det finns inget ”lyckligt sätt” att döda någon på. Vi har inget näringsbehov av animaliska livsmedel. ”Njutning”, tradition eller bekvämlighet är inga goda anledningar till att ta livet av en individ som har ett lika stort intresse av att leva som vi har.

"Harmoni med naturen": Det uppstår ingen harmoni av att man tar livet av kännande varelser som vill leva. Det uppstår splittring och disharmoni.

Om man bryr sig om djur, om man menar att det är fel att skada dem utan god anledning och menar att de har ett moraliskt värde, så finns det bara ett rationellt svar till denna övertygelse: Bli vegan.

Kan man inte välja svenskt kött?

Se: Men det är rätt att äta kött, så länge som djuren har ett värdigt liv

Det är inte lösningen. Djur har ett intresse av att leva. Så länge som djur är egendom så kommer det som visas ovan att vara en dagssituation för miljarder djur. Endast ett veganskt samhälle gör slut på allt onödigt lidande, våld och död.

Återigen, om man respekterar djur, så kan man inte ta deras liv för fullständigt triviala anledningar. Vi har inget näringsbehov av kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter, så att skada och döda djur för dessa varor är fel: https://docs.google.com/document/d/1Ye6bt0omfXkwMx_Iy5gVxziYi2YJ5It4tfUC0YtQ8tU/edit#

Endast att bli vegan respekterar djur.

Annat svar till personer som hävdar att djur behandlas bättre och att man ska äta svenskt kött:
Se först föregående svar.

Ingen moralisk skillnad på länder och länder när det handlar om att utsätta djur för onödigt lidande, våld och död. Se t.ex. på svensk fabriksuppfödning av kyckling. Det har ingenting med något lands syn och empati för djur!!

Tänk gärna på detta: mer än 1000 miljarder djur lida och blir dödade årligen för kött (inklusive fisk), mjölk, ägg och andra djurprodukter. Djur som används för ägg och mjölk dödas när de inte längre är ”tillräckligt produktiva”.

Mer information här: http://bloganders.blogspot.com/2013/10/varfor-vegan-for-att-det-ar-fel-att.html

Ett annat svar:

Svar på ursäkten för att äta animaliska livsmedel: ” De flesta tycker om sina djur de föder upp, de tar hand om sina djur på bästa möjliga sätt allt för att de ska få ett värdigt liv. Jag själv tycker om att vistas på mina vänners arbetsplatser och kela med djuren och kan då se att de trivs.”

Först och främst, det förekommer lidande i all sorts uppfödning, inklusive uppfödningen av djur som används för ekologisk mjölk och ekologiska kött [not 1].

Om man bryr sig om djur och vill att de ska trivas varför skulle man då ta deras dyrbara liv ifrån dem? Det ligger inte i något djurs intresse att bli dödat av oss. De har ett intresse av att fortsätta uppleva positiva subjektiva upplevelser, att böka i gräset, springa runt i snön eller att simma i vattnet, att leka, tillfredställelsen av sina familjerelationer och vänskapsrelationer. På samma sätt så vill de heller inte uppleva stressen och lidandet som det innebär att bli separerad från någon som man har skapat ett starkt band till, vilket sker med alla efterlevande när vi dödar ett djur för att tillfredställa våra triviala behov såsom smak/bekvämlighet/estetiska preferenser. Om vi menar att djur har ett moraliskt värde, så har vi ingen rätt att ignorera deras fundamentala intressen för våra fullständigt triviala intressen, som vårt eventuella triviala intresse av att äta en maträtt som innehåller kött, mjölk och ägg, eller estetiska intresse av att bära ett plagg av läder, dun eller päls; när vi kan välja veganska alternativ som inte utsätter djur för onödigt lidande och död. Vi har inget näringsbehov överhuvudtaget för animaliska livsmedel och kan få all näring från en vegansk diet (inklusive mat med tillsatt B12) [2].

Nej, jag ifrågasätter inte bönder som driver med djurhållnings intentioner, men vårt samhälle är sannerligen förvirrat som menar att vi kan döda djur för fullständigt triviala anledningar och samtidigt säga att vi bryr oss om dem. Det är en väldigt förvirrad hållning och säga att vi bryr oss om djur/älskar djur, och samtidigt tro att vi kan slita familjerelationer och vänskapsrelationer i bitar för att vi inte har ”ork” nog att köpa endast vegetabiliska livsmedel och kläder istället för animaliska livsmedel och kläder. Det är inte rätt att döda en annan förnimmande varelse, med samma intresse och rätt att leva som vi har, och ursäkta detta med att man inte ”orkar” lära sig nya smaker och nya sätt att tillaga mat.

Noter

1: Mer att läsa här : http://bloganders.blogspot.no/2014/01/djur-lider-och-blir-dodade-for.html

2. Samlade vetenskapliga artiklar finns här: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Bidrag från Anders Branderud ( https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet )

Man minskar inte djurens onödiga lidande genom att bli vegan

Mitt svar till en person som menar att det är ”rätt att äta kött så länge som djuren har ett värdigt liv” och att man inte minskar det onödiga lidande som djuren utsätts för genom att bli vegan:

Ditt ställningstagande är som följer:

1. Jag är inte vegan eftersom att

2. Det hjälper inte att minska djurens lidande; och

3. Det räcker med att djuren ska ha ett bra liv för att vi ska uppfylla våra moraliska skyldigheter gentemot dem.

Ett av problemen med punkt nr 2 är att påståendet inte stämmer. Det är oerhörda mängder av lidande som de 56 miljarder djur som vi föder upp, använder och dödar för mat går igenom och genom att sluta konsumera dem så minskar vi helt klart det onödiga lidande som djuren går igenom. Genom att sluta döda 1000+ miljarder vattenlevande djur per år (mestadels för mat+”by-catch”) så minimerar vi också kolossala mängder lidande. I en vegansk värld har vi fullständigt eliminerat detta oerhört fruktansvärda onödiga lidande, våld och död som vi utsätter djuren för. Genom att bli vegan så minskar du på efterfrågan och minskar på antalet djur som blir utsatta för onödigt lidande och våld.

Och djurskyddslagar kommer aldrig att ge djuren något effektivt skydd, de är endast utformade för att ge maximal produktivitet för producenten och för att göra konsumenten god till mods över hennes konsumtionsbeteende. 200 år av djurskyddslagar – och det lidande som djuren lagligt sett får gå igenom blir bara värre och värre (Googla t.ex. på ’factory farms’).

Se denna artikel http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html och i synnerhet http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1021&context=rutgersnewarklwps

för belägg.

Problemet med punkt nr.3 är att det är fullständigt godtyckligt. Djur har både ett intresse av att inte lida och ett intresse av en fortsatt existens: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganskt-svar-varfor-human-slakthuman.html

Ditt ställningstagande är alltså analogt med ställningstagandet: ’Jag är inte vegan eftersom att jag är emot att döda djur, men jag har inga problem med att de får gå igenom lidande under deras liv.”; eftersom att detta ställningstagande är också lika godtyckligt – alltså förment menar man sig att respektera ett av djurens intressen, men man struntar fullständigt i andra av djurens intressen. Du menar dig respektera ett av djurens intressen – intresset att inte lida; men ignorerar fullständigt deras intresse av en fortsatt existens.

Det är som att mena sig respektera människor men leva en livsstil i vilken man dödar hundratals människor varje år – och försvara det med att det är okej så länge som det sker utan lidande/försöker minimera lidandet som det innebär att bli dödad. Om djur har något moraliskt värde överhuvudtaget, så kan vi inte godtyckligt välja vilka av deras intressen som vi ska respektera. Om de har ett moraliskt värde så kan vi inte försvara att göra val som förevigar deras juridiska egendom-status överhuvudtaget, eftersom att de aldrig kommer att vara skyddade från lidande, våld och död; och även kommer att vara offer för lidande, våld och död, så länge som människor kan köpa och äga boskapsdjur och husdjur. Detta lidande är onödigt och vi kan undvika det.

Ditt ställningstagande är också analogt med ställningstagandet ’Jag är för tjurfäktning, så länge som man inte dödar djuret’ i det att man godtyckligt ignorerar ett av djurens intressen, men förment menar sig respektera djurens andra intressen.

Men jag bor hemma och mina föräldrar vill inte laga vegansk mat

Skulle du gå med på följa med din familj om de deltog i hundkamper/tjurfäktning och ville du skulle följa med trots din etiska övertygelse?

Om inte. Varför går du med på att äta en ickeveganska måltider - som etiskt sett inte skiljer sig något?

Varför äter du en diet som går emot din etiska övertygelse - jag förstår inte..

Om djur betyder något överhuvudtaget moraliskt sett, så kan vi helt enkelt inte kompromissa våra värderingar för att det är mer bekvämt/praktiskt.. En vegansk diet är en möjlighet för alla som bor i Sverige.

Kanske kan du låta din familj läsa denna bok: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Men jag bor hemma och har inte råd

Du skrev om varför du inte har någon ”möjlighet att vara vegan i dagsläget.”

” mina föräldrar skulle inte betala mjölkalternativ och så vidare till mig”

Men de betalar för t.ex. potatis, rotfrukter, bönor, linser, grönsaker, osv? Då går det ju att laga mat utifrån dessa. Det blir dessutom billigare för dina föräldrar.

Om man menar att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande, våld och död [som all konsumtion av animaliska livsmedel utsätter djur för – se not 1], och anser djur har ett moraliskt värde, så är det möjligt att avstå från att äta animaliska livsmedel och att avstå från att göra andra ickeveganska val. Ja, det kan skapa en mycket mer ”opraktisk situation”, man kanske t.ex. får skaffa sig ett eller flera extraarbeten, man kanske måste dumpstra en del veganska varor (grönsaker, etc.), och det finns många andra alternativ; men det är ingen omöjlighet. Och ”bekvämlighet”/”något är opraktiskt” kan aldrig vara en legitim anledning för att utsätta djur för lidande och våld. Om man har tid att vara på Facebook och har tid med andra intressen, så har man också tid med att göra det som krävs för att ha råd med vegansk mat och andra produkter.

Hur många skulle vara villig att ta ett eller flera extraarbeten och eventuellt göra allt annat som krävs, om alternativet var att betala för våldsamma hundkamper/låta ett husdjur svälta ihjäl? Det är ingen moralisk skillnad mellan dessa företeelser jämfört med att göra ickeveganska val. Alla dessa val utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död i situationer där det faktiskt inte handlar om situationer där det enda alternativet är att svälta ihjäl och dö. Ja, det finns en psykologisk skillnad, men ingen moralisk skillnad. Det är inte situationer där det finns en verklig konflikt mellan oss och de ickemänskliga djuren: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/varfor-vegan-for-att-det-ar-omoraliskt.html

Dömer inte någons intentioner med det jag skriver ovan.

Not 1: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

Men jag kan få kalciumbrist

Om man är rädd för att få kalciumbrist, så är det sämsta som man kan göra att konsumera mejeriprodukter: http://www.drmcdougall.com/.../2007nl/feb/whenfriendsask.htm

Annars så är det ingen risk att få kalciumbrist: These cows are innocent participants in the enormous marketing efforts to sell products to correct a non-existent problem: dietary calcium deficiency.

Men vi är på toppen av födokedjan

Svar på ickeveganers ursäkter för att inte bli veganer.

Ursäkt: "Men.. Vi är på toppen av födokedjan."

Översatt svar från boken Eat like you Care: Vilken födokedja?

Detta ”Men” är ett annat sätt att fråga om huruvida vår makt och förmåga att utnyttja djur gör det moraliskt rätt för oss att göra det. Vi skulle omedelbart se problemet med detta ”Men” om det togs upp i ett kontext som involverar människor. T.ex. så argumenterades det för en tid att vita västeuroper naturligt sett var överlägsna afrikaner eftersom att de förstnämnda kunde förslava de sistnämnda. Det finns inte något sådant som en ”födokedja”. Det är ett koncept som vi har hittat på för att vi ska kunna få vårt utnyttjande av djur att framstå som om att det har någon grund i den naturliga världen. Det finns ingen sådan grund. Proklamationen av att vi befinner oss i toppen av födokedjan är ekvivalent med proklamationen av att vi är kapabla att förtrycka och utnyttja alla andra arter på denna planet. Det må vara sant, men det har ingen som helst moralisk betydelse. Skiljer sig människor från ickemänniskor. Ja, det är helt säkert. Har människor förmågor som ickemänniskor saknar? Ja, det är helt säkert. Men djur har alla sorters förmågor som människor inte har. Ja, människor kan skriva symfonier (fastän de flesta gör inte det). Men fåglar kan flyga utan att befinna sig i ett flygplan och fiskar kan andas under vatten utan en syretank. Vad är det, förutom vår självintresserade proklamation, som gör djurs förmågor värda mindre moraliskt sett jämfört med människors förmågor? Svaret är: ingenting.

Men från början så lovade vi att vi inte skulle utmana den delen av vår konventionella visdom som hävdar att trots att djur betyder något moraliskt sett, så betyder dem inte lika mycket som människor gör [1]. Vår konventionella visdom vidhåller att även om djur är mindre viktiga, så har de en viss betydelse, och det krävs en rättfärdig anledning för att skada och döda dem. Att svara på behovet av ett sådant rättfärdigande genom att säga att vi är på toppen av någon ickeexisterande kedja, är ett sätt att säga att det är okej att skada och döda djur utan att behöva rättfärdiga det moraliskt. Och det är endast ett annat sätt att säga att du inte anser att djur betyder någonting moraliskt sett, och att vi kan skada och döda dem.

Ovanstående svar är ett citat från Eat Like You Care: www.eatlikeyoucarebook.com

Översättning: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

1.Översättarens not: Författarna anser att djur och människor har samma moraliska värde, och det försvar dem bl.a. här: www.abolitionistapproach.com

Men Ahimsa Milk?

Även “Ahimsa milk” innehåller onödigt lidande och våld.

Bl.a. så handlar det om lidande och våldet som skapas av att separera kalvar från deras mödrar, vilket görs för att människan ska ta deras mjölk.

Mer att läsa här om kalvar som separeras från sina mödrar: http://www.newburyportnews.com/local/x1442590990/Strange-noises-turn-out-to-be-cows-missing-their-calves?mobRedir=false

All sorts uppfödning och djurhållning involverar lidande och stress. Vi har ingen sorts näringsbehov av detta, och således är detta lidande helt onödigt.

Om du menar att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt våld, så har du en moralisk skyldighet att bli vegan: http://bloganders.blogspot.co.uk/2013/10/varfor-vegan-for-att-det-ar-fel-att.html

Det finns moraliska problem - om man anser att det är fel att utsätta djur för eller möjliggöra att djur utsätts för onödigt lidande, våld och död - med all sorts djuranvändande och konsumtion av djur och deras produkter. Jag diskuterar det med här: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit#bookmark=id.7mi4slvik6le

Ahimsa = ickevåld

Använda djur för mat, kläder, etc. = våld

Men jag äter fisk istället för kött?

Fast fisk är ju inte bättre varken för miljön: http://www.youtube.com/watch?v=drS5hHdelR8

Och kan det rättfärdigas moraliskt?:

Eftersom att vi inte har något näringsbehov för djurprodukter, kan konsumtionen av animaliska livsmedel, som alla utsätter djur för lidande och död, endast rättfärdigas av njutning eller bekvämlighet; och de flesta av oss menar att detta inte är någon legitim anledning till att utsätta djur för lidande och död. Mer att läsa inklusive vetenskapliga referenser här:

http://bloganders.blogspot.no/.../varfor-vegan-for-att...

Men “djur vill bli vår föda”

Finns mycket belägg på att djur inte vill dö: http://www.youtube.com/watch?v=LUkHkyy4uqw ; att de inte vill bli vår föda.

Alltså, även om ett djur dör en ”smärtfri död”, så tar hon skada: http://bloganders.blogspot.no/.../why-painlessly-killing...

Frågan är då om vår njutning/bekvämlighet kan rättfärdiga att ta ett djurs liv.

Och inga problem att leva på en vegansk diet utan gluten/med begränsning av grönsaker som man kan äta. Det här är en bra sida om hälsa: www.drmcdougall.com

Inte heller anatomiskt så är vår kropp anpassad för kött och andra animaliska livsmedel: https://www.youtube.com/watch?v=BMOjVYgYaG8

Frågor

Varför började människan att äta kött?

Det finns en del teorier om det. Det kan varit så att människan började äta kött (och kanske använda djurs hudar som kläder) för att hon just då, p.g.a. ett litet utbud av plantor i en kall region, behövde det för sin överlevnad; och att människan sedan fortsatte att göra det utan att ifrågasätta varför, som vi så ofta gör med andra traditioner/religioner, etc.

Finns lite intressant historia beskriven här: http://www.youtube.com/watch?v=BMOjVYgYaG8

Andra produkter som mjölk-det vet jag varför människan började med.

I vilket fall som helst, vi har inget näringsbehov av att konsumera djurprodukter, och djurprodukter är skadliga för oss: http://www.youtube.com/watch?v=nPeLgcyJ2Y8

Vi kan inte rättfärdiga att konsumera djur, och detta utsätter djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död, eftersom att vi kan leva och må bra på en vegansk diet.

Jag är allergisk mot allt möjligt, och skulle må dåligt på vegankost..

Jag är övertygad om att du kan få i dig all näring som du behöver på en vegansk diet – se t.ex. ’recommendations’-sektionen här: http://www.drmcdougall.com/.../allergic-reactions-to-food/ och andra artiklar på samma sida.

Och att en diet av djurprodukter endast ger sämre hälsa – se t.ex.: http://www.youtube.com/watch?v=SGCdc9quABU

Men jag har små barn som skulle bli utanför om de åt en vegankost..

Jag blev vegan för ett år sen. Det var väldigt enkelt när jag förstod att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande, våld och död för användandet av djurprodukter. Och då använde jag mig inte av några veganska substitut. Det är enkelt att vara vegan även utan dem. Om man tar djuren på allvar, om man respekterar dem, om man inte vill utsätta dem för våld – så är det väldigt enkelt att bli vegan. Det är väldigt svårt och vi stödjer fruktansvärda orättvisor för djuren däremot om vi inte blir det.

Hoppas du inte tycker detta blir för långt!

Ännu lättare är det för små barn att förstå att det är fel att skada och döda djur. Och personer som blir uppfostrade till att bli veganer är väldigt glada och stolta över att vara veganer, och glada att deras föräldrar uppfostrade dem till detta. Om vi vill ha ickevåldsamma barn som bryr sig om alla förnimmande varelser, så kan vi inte placera våld på deras tallrikar. Och då måste vi också leva och visa med eget moraliskt exempel att allt konsumerande och inköpande av djurprodukter är etiskt fel. Annars pratar man en sak och visar en annan sak med sina handlingar.

Dömer inte dig eller någon annan (som ickevegan hade jag goda intentioner, men jag handlade helt fel som valde att inte vara vegan). Men vill som sagt bara tydliggöra denna moraliska problemställning som det kan vara svårt att tänka klart över i ett fruktansvärt speciesistiskt (i villken vi diskriminerar förnimmande individer och rättfärdigar det med att de tillhör en annan art) samhälle:

Om djur har något moraliskt värde överhuvudtaget, så kan vi inte offra deras liv för att våra vänner/släktingar/barn eventuellt kan hamna i ett ”utanförskap” som de inte har valt. Om man hävdar att djurens liv väger mindre jämfört med att vi hamnar i en eventuell ”minoritet”, så säger man egentligen att djur inte betyder något moraliskt sett överhuvudtaget. I ett samhälle i vilka alla sysslar med tjurfäktning eller hundkamper, så hamnar våra barn i en minoritet om vi vägrar att delta i dessa och uppfostra våra barn till att inte delta i hundkamper och tjurfäktning. Men trots detta så skulle inte föräldrar som anser att djur har ett moraliskt värde låta sina barn vara en del av detta – eftersom att de anser att barnens utanförskap till samhällets våld mot djur inte kan rättfärdiga att utsätta djur för fullständigt onödigt lidande, våld och död. På samma sätt, om vi anser att djur betyder något moraliskt sett överhuvudtaget, så kan vi inte i affären betala för onödigt våld, lidande, förtryck och död genom att köpa djurprodukter för oss själva eller för våra barn; och placera våld, orättvisor och lidande på våra barns tallrikar, för att våra barn inte ska hamna i ”utanförskap” eller i en ”minoritet”.

Rekommenderar som sagt verkligen: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Allt gott! Önskar dig lycka till och hoppas att ni alla väljer ett veganskt levnadssätt!

Men det är så svårt att sluta konsumera animaliska livsmedel

För dem som fortfarande är frestade att konsumera mejeriprodukter – tänk över detta när du känner denna frestelse:

*faktumet att kor tvångsmässigt blir befruktade

*faktumet att kor har kalvar fråntagna sig nästan direkt efter födseln (kanske efter några dagar på en organisk ”lycklig” gård) orsakar fruktansvärt emotionellt lidande

*faktumet att manliga kalvar säljs och dödas för kalvkött

*faktumet att kvinnliga kalvar slutar upp i mejeriindustrin

*faktumet att kor utnyttjas för mejeriprodukter ofta lider från juverinflammation, ett smärtsamt tillstånd.

*faktumet att kor som används för mejeriprodukter dödas efter 5 till 6 år i samma slakthus som djur som används för ”kött” blir dödade.

Fråga sedan dig själv: Vill du verkligen utsätta djur för allt detta fruktansvärda lidande för en trivial smakupplevelse/bekvämlighet?

Vi har inget näringsbehov av att konsumera animaliska livsmedel (vetenskapliga referenser samlade här): http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Första delen av detta inlägg är översatt från http://www.facebook.com/abolitionistapproach

Översättning: https://www.facebook.com/DjurensRattigheterAvskaffaDjurslaveriet

Fast jag väljer vad jag ska prioritera- jag kör inte bil, osv, osv / du är inte bättre än mig eftersom du inte bara köper lokalproducerade grönsaker

Men ni förstår väl att det är etiskt skillnad mellan att t.ex. döda och skada en människa jämfört med att välja att köpa ris istället för lokalproducerat potatis. Att köpa mer ris orsakar miljöutsläpp och indirekt så skadar detta människorna som lever på denna planet, men det är fortfarande en moralisk skillnad mellan detta och att döda en människa.

På samma sätt så är det en moralisk skillnad mellan att skada och döda ett djur eftersom att man vill ha njutning/bekvämligheten av en produkt – t.ex. kött, fisk, mjölk, ägg, läder, päls eller dun – jämfört med att köpa ris istället för lokalproducerad potatis.

Jag köper lokalproducerad mat, och är miljömedveten på många andra områden, men om jag inte skulle vara det innebär det inte att det är rätt för någon annan att skada och döda djur för mat.

Och angående Filips jämförelse med fönster: Analog med det du skriver – vad är det för skillnad egentligen mellan att medvetet köra ihjäl människor och att vara involverad i en trafikolycka? Självklart så är det en moralisk skillnad.

----

Men det gör inte något politiskt sätt att sluta konsumera animaliska livsmedel

Anser du att det är fel att utsätta djur för onödigt lidande och död? För i så fall är det inte konsekvent att anse att det är moraliskt att konsumera animaliska livsmedel (kött, mjölk, ägg, etc.) eftersom att produktionen av dessa utsätter djur för fullständigt onödigt lidande och död: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/sag-nej-till-lidande-och-dod-i.html

För det andra: Det är en omöjlighet att det kommer att komma några politiska förbjud för att föda upp djur som mat så länge som 99% av befolkningen anser att detta är moraliskt riktigt. Allt lidande i djurindustrin är en kombination med djurs juridiska status som egendom kombinerat med en väldigt stor efterfrågan av djurprodukter: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit#

Att bli vegan och att inspirera andra att bli veganer minskar konsumtionen av animaliska livsmedel och är det enda som i längden kan leda till en vegansk värld där djur inte skadas, dödas och används för mat.

Men det är bättre för djuren att vi föder upp dem på grönbete och sedan dödar dem, än att de föds upp vilda och blir dödade i naturen

Att vilda djur dör under olika omständigheter i förtid, ger oss ingen som helst rätt att utnyttja andra djur, för så triviala anledningar som smak och bekvämlighet.

Ingen vill orsaka onödigt lidande för andra djur, det är vi alla överens om här inne. Eftersom vi inte har något näringsmässigt behov av animalier, blir således allt utnyttjande av djur för mat onödigt lidande.

Vi kan ta ett annat exempel där vi resonerar och är konsekventa på samma sätt som du beskriver.

Jättemånga människor blir brutalt mördade varje år, och detta kommer att fortsätta långt in i framtiden, om inte för alltid. Eftersom de blir mördade kan jag rättfärdiga att jag dödar någon i deras sömn, smärtfritt, så länge de har haft ett bra liv innan.

Det argumentet håller inte för att vi borde alltid sträva efter att minimera vår skada på miljön, människor och icke-mänskliga djur. Att använda ett ont för att rättfärdiga ett annat är ett logiskt felslut utan dess like.

Ramin W.

Mer att läsa:

Svält är väldigt omfattande i världen men vi förstår att det fortfarande är fel att döda människor i världen, trots att vi skulle minska antalet människor som dog av svält om vi mördade människor i fattiga länder. På samma sätt är det fel att döda vilda djur även om detta nu skulle minska antalet djur som dör i svält.

Men det krävs för att ha öppna landskap

Ni äter animalier, som ur både praktisk och politisk följd har haft som konsekvens att de utrotat flera tusen arter från denna jord. Detta har redan hänt.

"För det första är djurhållning ingen förutsättning för att ha öppna landskap. Detta kan åstadkommas genom slåtter och liknande också. ..

Öppna landskap är för övrigt någonting skapat av människan. Jag ser inte vari det egentliga behovet ligger. Om det är så vackert kan vi väl också betala för att hålla markerna öppna? Jag skulle gärna se dem ersättas av designade matproducerande ekosystem i stället, "estetiskt värde" i sig räcker inte som argument tycker jag och biologisk mångfald kan uppnås utan öppna landskap."

Som jag förstår det menar ni också att på grund av att det är mer resurseffektivt att bara ha betesdjur än maskiner, så borde vi ha det, av miljömässiga skäl? Och sedan borde vi också äta dem, för det är effektivt?

Förutom att jag motsätter mig den absurda tanken i att äta andra kännande individer, så är det ett argument utan belägg. Som jag tidigare påpekade så kommer mellan 30-50% av växthusgaserna från boskap eller industrin kopplad till det. Där har vi hotet, där har vi problemet.

Det allvarligaste hotet mot mänskligheten ställs mot bevarandet av öppna landskap.

Vi kan ha öppna landskap, och vi behöver inte döda djur för det. Resurserna och utsläppen skulle fortfarande vara en bråkdel jämfört med betande djur som dricker många tusen liter vatten under sin livstid, och som släpper ut metangaser i en helt annan skala än maskiner (som ändå skulle behövas för transport och annat i ett boskapsjordbruk).

Citat: Ramin W

En ytterligare kommentar:

"Det öppna landskapet har blivit ett försäljningsargument för animalieindustrin. Bakgrunden är att skog skövlats för att ge plats åt betesmarker och odling av foder. Idag sker det bland annat i Amazonas regnskog. Öppna landskap i Sverige har uppstått av samma skäl: jordbruk och djurhållning har lett till att den svenska urskogen och dess ekosystem i stort sett utplånats, medan nya arter har hittat till Sverige. Sedan några tusen år har de blivit en del av det vi kallar svensk natur. Idag håller även dessa nykomlingar på att försvinna härifrån eftersom jordbruket bytt riktning. Öppna landskap är alltså inget ursprungligt eller naturligt, utan mest en smaksak." - Lena Lindström, etolog

Men jag undrar hur många som vill bo i ett land där ängar och åkrar växer igen

Om alternativet är att föda upp och ta livet av förnimmande varelser med ett intresse av att leva, så bor jag med glädje i ett land där ängar och åkrar växer igen. Jag menar att djur har ett moraliskt värde, och således har vi inget rätt at utnyttja och döda dem för att nå våra mål. De är individer och har en rätt att inte bli använda exklusivt som resurser för att nå våra mål. Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/.../varfor-vegan-for-att...

F.ö. skulle det bli många öppnar ängar, som vi människor själva håller öppna, som vi behöver för att odla vegansk mat för flera miljoner människor.

Men det handlar om prioriteringar

Hur många skulle försöka hindra en person från att skada ett djur på gatan, eller försöka hindra en person från att negligera ett husdjur?

Är det en moralisk skyldighet att inte negligera ett husdjur? Är det en moralisk skyldighet att inte delta i att utsätta djur för onödigt lidande och våld?

Om man anser det så tror man redan på veganism och man förstår redan varför det är viktigt att upplysa andra om veganism. Det är ingen moralisk skillnad mellan att negligera ett husdjur jämfört med att av bekvämlighetsskäl välja att konsumera animaliska livsmedel eller att bära djur som kläder. Det är ingen moralisk skillnad mellan att helt i onödan skada och döda djur för underhållning, jämfört med att skada och döda ett djur för ”njutningen” av kött, mjölk [2], ägg, läder, osv. Det är ingen skillnad eftersom att vi alltid har ett val att köpa och äta en vegansk diet och veganska kläder, vilket är val som inte utsätter djur för lidande och död helt i onödan. Det kan finnas psykologiska skillnader, men det är ingen moralisk skillnad. Vi kan leva ett optimalt hälsosamt liv på en välplanerad vegansk diet [1].

Mer att läsa här: http://bloganders.blogspot.no/2013/12/lat-inte-djuren-lida-bli-vegan.html

Alltså min poäng är att det inte handlar om "prioriteringar", utan att det handlar om vår grundläggande moraliska skyldighet gentemot de ickemänskliga djuren. Att säga att det handlar om "prioriteringar" är som att negligera ett husdjur och rättfärdiga det med att man prioriterar att arbeta med miljöfrågor.

Not 1. http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

2: http://bloganders.blogspot.no/2013/06/fraga-fran-vegetarian-varfr-dricker.html

Men jag har ätstörningar....

Fysiologiskt sätt kan alla människor, det är en inlärningsprocess också. Majoriteten av ätstörningar är anorexia och bulimia nervosa och dessa gäller all mat och speciellt mot kött och mjölkprodukter. Men "Ätstörningar" i den här tråden är en alldeles för abstrakt och dålig ursäkt när det finns upp mot hundra tusen olika ätbara växter som ger oändligt många variationer av konsistens och smak, även med bara de som oftast bara är tillgängliga. Det är rent ut sagt, omöjligt att inte undvika kött/mjölk produkter om du inte är en biologisk köttätare.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3696039

-------

När det gäller att ha en ätstörning och äta en vegansk diet rekommenderar jag:

http://www.jeffnovick.com/RD/Q_%26_As/Entries/2013/6/25_Does_Dieting_Lead_ToAn_Eating_Disorder.html

Andra som haft det problemet och valt en vegansk diet (många av hälsoskäl):

http://www.drmcdougall.com/forums/viewtopic.php?f=14&t=37897&p=386812&hilit=anorexia#p386812

http://www.drmcdougall.com/forums/search.php?keywords=anorexia&sid=0d20d0a57e6c4a59b893ebb97f230ae9

Men jag går i skolan och de vägrar servera vegansk mat

Men oftast brukar det finnas sallad, ibland potatis, pasta, etc., ofta bröd utan animaliska ingredienser..

Lunch ingår på jobbet där jag jobbar och oftast finns det ingen speciell vegansk mat, utan jag får livnära mig på salladsbaren, bröd, och ibland även potatis eller pasta... En del skulle tycka det är tråkigt, och jag skulle gärna ha tillagad vegansk mat, men har inga problem med att äta detta; och skulle aldrig utnyttja djur även om alternativet var väldigt, väldigt "opraktiskt".

Om man menar att det är fel att skada, utnyttja och döda djur, så kan man alltid hitta sätt att äta veganskt även om det kan vara opraktiskt/inte bekvämt, etcetera... Hur många skulle delta i hundkamper om ens skola hade det som "huvudaktivitet" och det var väldigt opraktiskt att undvika att delta i detta? Se denna artikel: http://articles.philly.com/.../24986151_1_atlanta-falcons...

Moraliskt sett så skiljer sig inte konsumtionen av animaliska livsmedel - ja det finns en psykologisk skillnad, men ingen moralisk skillnad.

Jag menar att vi alla som har möjligheten att skriva på Facebook också har tiden och möjligheten att leva ett liv på en vegansk diet. Det här en bra bok som jag rekommenderar: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

"Djurens lidande kommer ändå inte minskas eller upphöra om vi alla slutar äta djur."

Och människors lidande kommer inte att upphöra bara för att vi upphör med slavindustrin, upphör med trafficking, och upphör med alla sorters andra förtryck; och vissa människor kommer helt enkelt att lida mer som fria personer än vad de skulle göra som någons slav (inte i regel, men det finns många undantag)... Men det rättfärdigar inte på något sätt slavhandel...

Men, det är skevt att tro att det är legitimt att föda upp och förtrycka djur bara för att vissa djur eventuellt lider mindre under människans fångenskap och förtryck än vad de gör i det vilda.

F.ö. lider nog miljarder djur mångdubbelt genom hela deras uppväxt mer i människans fångenskap än vad det gör i det vilda, men det är inte relevant för moralfrågan som vi diskuterar.

Med det felaktiga argumentet kan man också försvara hundkamper och tjurfäktning eftersom att dessa djur som regel lider mindre än miljarder av djur som föds upp för kött, mjölk och ägg.

Men protein

Det finns inte enda enda vegan i västvärlden som har proteinbrist.

Du får all protein som du behöver från legymer,grönsaker:
"“The World Health Organization (WHO) recommends that men and women obtain 5% of their calories as protein. This would mean 38 grams of protein for a man burning 3000 calories a day and 29 grams for a woman using 2300 calories a day. This quantity of protein is impossible to avoid when daily calorie needs are met by unrefined starches and vegetables. For example, rice alone would provide 71 grams of highly usable protein and white potatoes would provide 64 grams of protein.” John A. McDougall, MD"

Mer vetenskapliga hälsoreferenser:
http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Kommer du sluta döda djur när du vet att du inte behöver det för din optimala hälsa??
http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Men vildsvin utgör hot mot vår fauna?
Mitt svar på 'Men, vildsvinen utgör ett hot för vår fauna?':
Jag tror inte att andra djur utgör något hot i ett veganskt samhälle med småskaligt jordbruk, utan monokulturer och enorma mängder fossila bränslen. Och där vi heller inte har några bilar eller andra fordon som bidrar med enorma mängder växthusgaser och föroreningar, som förstör vår planet. Vi kan skydda den lokalt producerade mat som vi behöver för vår överlevnad genom att bygga inhängnader och dylikt som håller andra djur borta från maten som vi odlar.

Du skrev:"Våra kära vildsvin ändrar vår fauna. Rubbas den balansen, ja vad händer??"

Människan håller på att förstöra hela planeten, med enorm miljöförstöring, enorma mängder växthusgaser, jorderosion, skogsskövling, monokulturer, enorma mängd användning av plast, fossila bränslen, etc. Vi utgör ett verkligt hot på planeten. Men det är ingen som kommer idén att vi ska skjuta människor - och de flesta av människorna i västvärlden lever oerhört destruktiva livsstilar. En livsstil som förstör för djur på hela planeten och för människor, speciellt drabbade är människorna i Tredje världen. Vi i västvärlden är den huvudsakliga orsaken till all svält som förekommer i alla fattiga länder.

Några bra filmer om hur mycket vi förstör:
https://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
http://www.drmcdougall.com/health/education/videos/free-electures/richard-oppenlander/

Om djur har ett moraliskt värde, så finner vi helt enkelt ickevåldsamma lösningar på problemen. Om ett enskilt djur verkligen utgör ett hot mot oss någon gång så försvarar vi oss så klart. Men sådana fall är extremt ovanliga.

Anders Branderuds blogg

lördag 31 augusti 2013

Vegansk svar på 'Gud vill att vi äter kött, mjölk och ägg'

Mc Donalds non-vegan vegetarian burger is no progress for the animals

"McDonald’s has announced a new non-vegan vegetarian wrap and some of the welfarist groups, such as Vegan Outreach, are declaring 'Progress for the animals!'."

onsdag 28 augusti 2013

Veganska svar på motargument/ursäkter/frågor från köttätare/allätare

Veganskt svar på 'Vad som är rätt eller fel är 100% subjektivt".

etc.?

Veganskt svar på: 'Men det är naturligt att äta kött'

Veganskt svar på: Hur skulle det bli om alla djur fick leva? Älgolyckor, etc.?

Svar på: Men jag är inte vegan p.g.a. ytterst litet vegetariskt utbud

Svar på 'Jag är inte vegan eftersom jag inte vill äta syntetiska vitaminer'

Vegans svar på "Är det rätt att äta ägg från grannens höns?"

Veganskt svar på: Men jag äter kött för att bevara det öppna landskapet

Varför inte Staten/politiker, utan endast konsumenterna, kan avskaffa allt djurförtyck och djurhållning

Svar på:"Jag är emot köttkonsumtion/för djurens rättigheter och äter kött"

Jag är inte vegan ännu -- 'Alla har sin egen resa

Motargument och fel i Lierre Kieth - Vegomyten

Svar på 'Men om vi slutar äta kött så blir jorden överbefolkad på djur'

'Men problemet är att veganer/vegetarianer förmänskligar djuren'?

Svar på 'Veganer är så dömande'/man måste bestämma själv om man klarar av en sån livsstil

Veganskt svar på 'Djur är mat, inte individer'

Jag är inte veganer för att det finns veganer som har körkort, inte källsorterar, röker och snusar.

Det förekommer onödigt lidande, våld och död i all produktion av animaliska livsmedel.

Varför animaliska livsmedel är skadliga - länkar till peer-reviewade artiklar: http://bloganders.blogspot.no/2013/08/humans-can-live-and-thrive-on-healthy.html

Jag har gjort en argumentsamling som besvarar alla vanliga motargument/ursäkter från ickeveganer:

Här: https://docs.google.com/document/d/1mdH-lGM-ZsYRqLHicmu_DP_Wi6VnbnguhGukDp1Pq-s/edit?usp=drive_web

och här: https://docs.google.com/document/d/1Ye6bt0omfXkwMx_Iy5gVxziYi2YJ5It4tfUC0YtQ8tU/edit

http://bloganders.blogspot.no/2013/08/veganska-svar-pa-motargumentursakterfra.html

Se kommentar till den ursprungliga artikeln på Bli vegan och Avskaffa djurslaveriet för Djurens rättigheter för vidare läsning.

[2]. David Pimentel and Marcia Pimentel,

“Sustainability of meat-based and plant-based diets and the

environment,” (“Hållbarheten av köttbaserade och plantbaserade dieter och miljön”) American Journal of Clinical Nutrition, 2003; 78 (suppl): 660S-3S, tillgänglig här:

http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/660S.full.pdf.

[3]. Institution of Mechanical Engineers, Global Food:Waste Not, Want Not (“Global mat, Slösa inte, Begär inte) (2013), at 12, available at:

http://www.imeche.org/docs/defaultsource/

reports/Global_Food_Report.pdf?sfvrsn=0.

Översatt citat från: http://www.eatlikeyoucarebook.com/

Lyckligt kött' från vilda djur? Nej, inget djur vill att vi ska döda henne.