Paul,
"your point is certainly worth making" Thanks!
"but it once again clouds the core issue being debated here"
I certainly think it is terrible with all people killed by guns in USA. I think this is a very good article: http://truth-out.org/speakout/item/13985-the-speech-president-obama-should-have-given-about-guns
The picture tried to depict cheese consumption as less harmful than guns, which, if you carefully read what I have posted isn't the case.
The plant-based foods that the more than 56 billion land animals (who have the sadly misfortune to grow up to become someones food) brutally slaughtered each year eats could feed more than 9 billion people.
15 million children are dieing of starvation in the world each year. Hundreds of millions don't get enough food. If we care of them we must let our eating habits reflect this. If everyone ate plant-based food, the food would suffice for everyone's need.
This is not the only effect. By eating animal products 3 times a day we teach our children that it is okay to take the life of innocent sentient beings, and that some individuals are of less value than others; instead of increasing our children's love and compassion by loving all sentient beings for their different qualities (just as many parents teach their children to extend their love and compassion for some dogs). I became a vegan this autumn and notice how this also increases my love and compassion for other humans, and not only all other animals.
This articles shows how eating animal products effects the environment and effects poverty and starvation: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/22/quinoa-bolivian-farmers-meat-eaters-hunger
This book shows how our violence against other animals also leads to violence against us- the human animal: http://www.worldpeacediet.org/
Have a great day! : )
torsdag 31 januari 2013
Milk products causes cancer, diabetes and other diseases; and kill people and billions of other animals.
Well, the tragic reality is that both guns and cheese kill people and billions of animals.
Milk products causes cancer, diabetes and other diseases: http://www.adelicatebalance.com.au/
Milk causes innocent, feeling and sentient calves to be ripped away from their mother the first day they are born, and male-calves to be killed being only a few months old; and "dairy" cows to get killed when they are about 5 years old and can't produce "enough" milk to make the farmer happy. Cows can naturally become between 20 to 30 years old.
In USA people got outraged when Michael Vick enjoyed watching dogs fighting and killing each other. We rightly got enraged and claimed it was immoral because it caused unnecessary harm.
However the animal products that many people are eating are causing far more harm and death; and thus if we are consistent with what we morally believe in - i.e. that it is morally wrong to cause animals unnecessary harm and death - then we must also let our actions reflects what we have on our plates.
[See this article to read more about this moral principle: http://articles.philly.com/2009-08-14/news/24986151_1_atlanta-falcons-quarterback-vick-illegal-dog-dog-fights ]
I believe that people are very good at heart, but unfortunately most people's actions are causing a lot of harm and death.
Milk products causes cancer, diabetes and other diseases: http://www.adelicatebalance.com.au/
Milk causes innocent, feeling and sentient calves to be ripped away from their mother the first day they are born, and male-calves to be killed being only a few months old; and "dairy" cows to get killed when they are about 5 years old and can't produce "enough" milk to make the farmer happy. Cows can naturally become between 20 to 30 years old.
In USA people got outraged when Michael Vick enjoyed watching dogs fighting and killing each other. We rightly got enraged and claimed it was immoral because it caused unnecessary harm.
However the animal products that many people are eating are causing far more harm and death; and thus if we are consistent with what we morally believe in - i.e. that it is morally wrong to cause animals unnecessary harm and death - then we must also let our actions reflects what we have on our plates.
[See this article to read more about this moral principle: http://articles.philly.com/2009-08-14/news/24986151_1_atlanta-falcons-quarterback-vick-illegal-dog-dog-fights ]
I believe that people are very good at heart, but unfortunately most people's actions are causing a lot of harm and death.
tisdag 29 januari 2013
Hur kor blir behandlade i Sverige? Varför blir en frisk ko dödad vid 5 års ålder; och en 6 månader gammal kalv?
Jag
förstår att alla på denna tråd älskar djur. Jag vet också av egen
erfarenhet att trots att man älskar djur så kan man göra beslut och val
som skadar djur.
Låt oss ta kor för exempel. En ko som har blivit behandlad väl under sitt liv lever cirka 20 till 30 år.
Så om kor blir behandlade bra i Sverige så varför blir de dödade när de är 5 år - många av den enda anledningen att de inte kan producera mer mjölk till bonden.
Är inte det som om vi skulle döda hunden som vi tar hand om när hon/han var endast några år gammal bara för att vi inte längre kunde t.ex. utnyttja henne och ta mjölken som hon ska ge till sina ungar.
Mjölkkor i Sverige blir dödade när dem inte kan producera mer mjölk; och mjölkkossornas hankalvar blir också dödade. Kon blir ofrivilligt impregnerad varje år och får sina kalvar stulna från henne, för att människan ska kunna få mer mjölk.
Så om man ska jämföra detta med att ta hand om en hund. Så vore det som att vi separerade valparna från dess mor när de var 1 dag gammal (vilket är väldigt vanligt i Sverige-t.o.m. mjölkorganisationerna erkänner detta) -- dödade att manliga valpar när de var några månader gamla; och aldrig lät honvalparna få se sin mamma igen.
Kon älskar sina kalvar och har rätt att vara med sina barn och inte år efter år få de stulna från henne. Tänk om man gjorde så med barn till människor - men bara för att barnen är av en annan art så är det ju absolut inte okej!
Kon behöver sitt kalcium (och att mjölka mer än det som kalven dricker, dränerar kon på kalcium som hon behöver och mjölkproduktionen går ner om ingen människa tar av hennes mjölk, utan bara kalven dricker som det alltid har varit innan människan för 10000-15000 år sen började med boskap). En ko har rätt till sin mjölk, lika mycket som en människa har rätt till sin mjölk.
P.g.a. behandlingen av kor i Sverige är det också en del kor som får juversjukdomar och blir dödade p.g.a. detta.
Precis som Petri poängterar så beror ju inte dödandet av kor i Sverige p.g.a. att hon har blivit behandlade väl hela sitt liv och sedan vid 20, 25 eller 30-års ålder lider och får en human dödsspruta. Det är snarare så att han/hon vid 6 månaders ålder (som hankalv) eller 5 års ålder (som en icke tillräckligt "effektiv" "mjölk"ko) blir transporterad i en lastbil, får känna skräck och lidande, och får vänta på sin död medan hon hör dödsångest och dödsskrik från alla andra kor i ett slakthus. För att lära oss mer om vad djuren går igenom kan vi se på denna film: http://www.earthlings.com/ och denna film: http://www.peaceablekingdomfilm.org/
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt.
"If the principle of nonviolence means anything, it means that you cannot justify any killing or suffering for transparently frivolous reasons such as pleasure, amusement, or convenience. And doing something “with compassion” that is not morally justifiable does not change the fact that it’s morally unjustifiable. "
http://www.abolitionistapproach.com/veganism-and-nonviolence/#.UOchL3fHxh4
Låt oss ta kor för exempel. En ko som har blivit behandlad väl under sitt liv lever cirka 20 till 30 år.
Så om kor blir behandlade bra i Sverige så varför blir de dödade när de är 5 år - många av den enda anledningen att de inte kan producera mer mjölk till bonden.
Är inte det som om vi skulle döda hunden som vi tar hand om när hon/han var endast några år gammal bara för att vi inte längre kunde t.ex. utnyttja henne och ta mjölken som hon ska ge till sina ungar.
Mjölkkor i Sverige blir dödade när dem inte kan producera mer mjölk; och mjölkkossornas hankalvar blir också dödade. Kon blir ofrivilligt impregnerad varje år och får sina kalvar stulna från henne, för att människan ska kunna få mer mjölk.
Så om man ska jämföra detta med att ta hand om en hund. Så vore det som att vi separerade valparna från dess mor när de var 1 dag gammal (vilket är väldigt vanligt i Sverige-t.o.m. mjölkorganisationerna erkänner detta) -- dödade att manliga valpar när de var några månader gamla; och aldrig lät honvalparna få se sin mamma igen.
Kon älskar sina kalvar och har rätt att vara med sina barn och inte år efter år få de stulna från henne. Tänk om man gjorde så med barn till människor - men bara för att barnen är av en annan art så är det ju absolut inte okej!
Kon behöver sitt kalcium (och att mjölka mer än det som kalven dricker, dränerar kon på kalcium som hon behöver och mjölkproduktionen går ner om ingen människa tar av hennes mjölk, utan bara kalven dricker som det alltid har varit innan människan för 10000-15000 år sen började med boskap). En ko har rätt till sin mjölk, lika mycket som en människa har rätt till sin mjölk.
P.g.a. behandlingen av kor i Sverige är det också en del kor som får juversjukdomar och blir dödade p.g.a. detta.
Precis som Petri poängterar så beror ju inte dödandet av kor i Sverige p.g.a. att hon har blivit behandlade väl hela sitt liv och sedan vid 20, 25 eller 30-års ålder lider och får en human dödsspruta. Det är snarare så att han/hon vid 6 månaders ålder (som hankalv) eller 5 års ålder (som en icke tillräckligt "effektiv" "mjölk"ko) blir transporterad i en lastbil, får känna skräck och lidande, och får vänta på sin död medan hon hör dödsångest och dödsskrik från alla andra kor i ett slakthus. För att lära oss mer om vad djuren går igenom kan vi se på denna film: http://www.earthlings.com/ och denna film: http://www.peaceablekingdomfilm.org/
Om vi menar att det är etiskt fel att orsaka onödigt lidande och död till den hund som vi tar hand om och att vi älskar djur; ska vi också vara konsistenta och tillämpa denna princip på alla djur. Det är inte etiskt rätt att döda en människa och det är inte heller etiskt rätt att döda ett annat djur. Bara för att det är en annan "art", så blir det inte etiskt rätt.
"If the principle of nonviolence means anything, it means that you cannot justify any killing or suffering for transparently frivolous reasons such as pleasure, amusement, or convenience. And doing something “with compassion” that is not morally justifiable does not change the fact that it’s morally unjustifiable. "
http://www.abolitionistapproach.com/veganism-and-nonviolence/#.UOchL3fHxh4
söndag 27 januari 2013
Does religion, Bible and Torah help people to get empathy for people and animals?
My reply to a person:
Eric,
"You do have a point."
Great that you think so.
Please watch this to understand more what the animals are going through: http://earthlings.com/
You wrote: "The same way turning a person to righteousness"
Well, me being a Christian from 2001 to 2007 actually disconnected me more from the animals. I stopped eating meat for a while becoming awakened by a vegan friend, but then I started doing it again because of verses that I found in the Bible.
And me following the Torah didn't help either. Throughout all of these years I have wanted to treat the animals well, but I was disconnected and didn't fully understand how much suffering and death my actions were causing. And I justified my actions with that the "Bible" or the "Torah" says so.
So just by observing how religious people act I see that faith in the Bible does not cause a person to become vegan -- regardless of how well-intentioned his/her actions are.
Usually what makes a person vegan - i.e. what makes a person to understand that is morally wrong to inflict suffering and death to other sentient beings - is caused in other ways.
I think that waking up to reality and stop eating animal products and in other ways stop contributing to animal's death and suffering is waking a person up more and more. It is very hard to see that one is commiting an atrocity, when one partakes of it several times per day. Furthermore, I think that this will have an effect of other areas as well -- the more we develop our empathy and love to all sentient beings - the more we will see and ensure that our actions are not causing someone else suffering and/or oppression (like stealing, adultery, gossiping and lying).
What do you think?
Eric,
"You do have a point."
Great that you think so.
Please watch this to understand more what the animals are going through: http://earthlings.com/
You wrote: "The same way turning a person to righteousness"
Well, me being a Christian from 2001 to 2007 actually disconnected me more from the animals. I stopped eating meat for a while becoming awakened by a vegan friend, but then I started doing it again because of verses that I found in the Bible.
And me following the Torah didn't help either. Throughout all of these years I have wanted to treat the animals well, but I was disconnected and didn't fully understand how much suffering and death my actions were causing. And I justified my actions with that the "Bible" or the "Torah" says so.
So just by observing how religious people act I see that faith in the Bible does not cause a person to become vegan -- regardless of how well-intentioned his/her actions are.
Usually what makes a person vegan - i.e. what makes a person to understand that is morally wrong to inflict suffering and death to other sentient beings - is caused in other ways.
I think that waking up to reality and stop eating animal products and in other ways stop contributing to animal's death and suffering is waking a person up more and more. It is very hard to see that one is commiting an atrocity, when one partakes of it several times per day. Furthermore, I think that this will have an effect of other areas as well -- the more we develop our empathy and love to all sentient beings - the more we will see and ensure that our actions are not causing someone else suffering and/or oppression (like stealing, adultery, gossiping and lying).
What do you think?
Äta kött orsakar sjukdom, död, svält och stora miljöproblem
Hur defineras riktig mat?
Det finns miljontals människor som lever oerhört hälsosamma liv på en diet utan djurprodukter.
Problemet med dieten som personen åt i artikeln var att den inte innehöll fullvärdig näring.
Miljontals människor dör i hjärt-och-kärlsjukdomar varje år -- till stor del orsakat av de djurprodukter som dem äter. Se bevis i forskning som denna film är baserad på: http://www.adelicatebalance.com.au/
15 miljoner barn dör i svält varje år --- eftersom att människor föder upp kor och föder dem mat som dessa barn behöver.
Om vi bryr oss om människor och djur så måste vi agera eftersom att om världen var vegansk skulle inga människor dö i världssvält, den empati som utvecklades för alla individer skulle resultera i att allt våld och alla krig upphörde (se boken www.worldpeacediet.org), 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 - 3000 miljarder vattenlevande djur + en mängd insekter skulle inte bli dödade varje år + alla djur (inklusive människor) som dör av den fruktansvärda miljöpåverkan som vi människor har (framförallt massiva slaktindustrin, inklusive fiskningen och miljöovänligt sätt att odla).
Läs mer här om hur en vegansk värld leder till slut på svält: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/22/quinoa-bolivian-farmers-meat-eaters-hunger
Det är ingen skillnad på en gris förmåga och en hund eller katts förmåga att känna smärta, rädsla, glädje och kärlek, lidande och död.
Jag står för devisen: ’Jag vill inte orsaka någon kännande och medvetande individ lidande eller död till någon individ för njutning/smak’. Därför blev jag vegan i höstas som den ända logiska och etiska konsekvensen.
Rekommenderar denna: http://www.peaceablekingdomfilm.org/ och denna http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/ARAA_Pamphlet_A4_Norwegian.pdf
Riktig mat måste väl ändå vara den som inte skadar NÅGON individ.
Det finns miljontals människor som lever oerhört hälsosamma liv på en diet utan djurprodukter.
Problemet med dieten som personen åt i artikeln var att den inte innehöll fullvärdig näring.
Miljontals människor dör i hjärt-och-kärlsjukdomar varje år -- till stor del orsakat av de djurprodukter som dem äter. Se bevis i forskning som denna film är baserad på: http://www.adelicatebalance.com.au/
15 miljoner barn dör i svält varje år --- eftersom att människor föder upp kor och föder dem mat som dessa barn behöver.
Om vi bryr oss om människor och djur så måste vi agera eftersom att om världen var vegansk skulle inga människor dö i världssvält, den empati som utvecklades för alla individer skulle resultera i att allt våld och alla krig upphörde (se boken www.worldpeacediet.org), 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 - 3000 miljarder vattenlevande djur + en mängd insekter skulle inte bli dödade varje år + alla djur (inklusive människor) som dör av den fruktansvärda miljöpåverkan som vi människor har (framförallt massiva slaktindustrin, inklusive fiskningen och miljöovänligt sätt att odla).
Läs mer här om hur en vegansk värld leder till slut på svält: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/22/quinoa-bolivian-farmers-meat-eaters-hunger
Det är ingen skillnad på en gris förmåga och en hund eller katts förmåga att känna smärta, rädsla, glädje och kärlek, lidande och död.
Jag står för devisen: ’Jag vill inte orsaka någon kännande och medvetande individ lidande eller död till någon individ för njutning/smak’. Därför blev jag vegan i höstas som den ända logiska och etiska konsekvensen.
Rekommenderar denna: http://www.peaceablekingdomfilm.org/ och denna http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/ARAA_Pamphlet_A4_Norwegian.pdf
Riktig mat måste väl ändå vara den som inte skadar NÅGON individ.
Please extend your compassion to the animals!
Valerie, What you eat certainly matters , since animals are not objects, but feeling individuals.
"“Thanksgiving dinner's sad and thankless. Christmas dinner's dark and blue. When you stop and try to see it From the turkey's point of view. Sunday dinner isn't sunny. Easter feasts are just bad luck. When you see it from the viewpoint of a chicken or a duck. Oh how I once loved tuna salad Pork and lobsters, lamb chops too Till I stopped and looked at dinner From the dinner's point of view.” Shel Silverstein "Animals do not 'give' their life to us, as the sugar-coated lie would have it . . . They struggle and fight to the last breath, just as we would do if we were in their place." [John Robbins]
Please don't exclude the animals from your definition of compassion!!!!!!
I really recommend you and everyone to watch this: http://earthlings.com/ ; and this book: www.worldpeacediet.org
and I believe that after this you will also embrace the animals in the compassion you show.
"“Thanksgiving dinner's sad and thankless. Christmas dinner's dark and blue. When you stop and try to see it From the turkey's point of view. Sunday dinner isn't sunny. Easter feasts are just bad luck. When you see it from the viewpoint of a chicken or a duck. Oh how I once loved tuna salad Pork and lobsters, lamb chops too Till I stopped and looked at dinner From the dinner's point of view.” Shel Silverstein "Animals do not 'give' their life to us, as the sugar-coated lie would have it . . . They struggle and fight to the last breath, just as we would do if we were in their place." [John Robbins]
Please don't exclude the animals from your definition of compassion!!!!!!
I really recommend you and everyone to watch this: http://earthlings.com/ ; and this book: www.worldpeacediet.org
and I believe that after this you will also embrace the animals in the compassion you show.
måndag 21 januari 2013
No D-vitamin deficiency for vegans (they eat a plant-based diet)
Här följer lite intressanta referenser.
Rekommenderar först och främst denna film baserat på många peer-reviewade artiklar: http://www.adelicatebalance.com.au/
Äta mycket djurprodukter kan leda till minskad Vitamin D-produktion. Vi vet också att djurprodukter orsakar cancer och de auto-immuna sjukdomar som man har funnit är korrelerade med Vitamin D-brist.
"Dr, Hollick agrees with the common medical assessment that somewhere between 30 and 80% of the American population is Vitamin D-deficient. He also agrees with the research showing that people with lower Vitamin D levels are at higher risk of developing many conditions, including cancer. However, he does not recommend the use of supplements, fortified foods and oily fish to compensate for this deficiency. In fact, Dr. Hollick states that for every 100IU of Vitamin D you ingest orally, you raise blood levels of 25 hydroxyvitamin D by only 1 nannogram per milliliter.
Dr. Hollick instead recommends getting sun exposure as a way of increasing blood levels of vitamin D. Just 10-15 minutes in the sun is the equivalent of taking between 15,000 and 20,000 IU's of Vitamin D, but without the potential for toxicity that is becoming more common as people take larger doses of it orally.
Dr. Hollick criticizes the use of sunscreen in order to avoid all sun exposure. A sunscreen with SPF of 8 reduces the ability of the skin to make Vitamin D by 92.5%. Sunscreen with SPF 15 reduces it by 99%.
During the winter months, the inactive, storage form of Vitamin D is drawn upon for use when sun exposure is limited or non-existent. Dr. Hollick does not discuss this in his interview, but the conversion process can be hampered by the consumption of a diet rich in animal foods, fat and refined foods, so adequate Vitamin D levels are dependent on both diet and sun exposure."
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/dispelling-vitamin-d-myths/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=8b49fbe90a
Väldigt intressant artikel.
"In both cases, consuming extra amounts of vitamins A and D runs the risk of violating the natural order of things by exceeding the upper limits of circulation desired by the body. Is it any wonder, then, that these are the two vitamins with the greatest number of reports of toxicity? Did you know, for example, that vitamin A at higher levels of intake, actually can increase, not decrease, cancer risk? Also, did you know that these are the only two vitamins only found in flesh foods (a different kind of vitamin D may be present in some plants)? Historically, it now is clear that they initially were labeled as vitamins at a time when consumption of generous amounts of animal foods was considered advisable.
I do not mean to say that consuming vitamins A and D, as supplements or as added to foods, is never useful, but I do mean to say that the benefits to be derived, if any, are observed, in theory, only when Û-carotene intake (from colored plant matter) and sunshine exposure are inadequate. Both of these presumed 'vitamins' are downstream from their major sources and it is these sources which we need to emphasize."
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/do-you-need-vitamin-supplements/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=e953f4e4de
Hollick is considerably more conservative than I am - I generally recommend doing away with fortified foods and supplements, including Vitamin D since the body in its infinite wisdom can achieve and maintain optimal health naturally through dietary excellence and optimal habits.
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/dispelling-vitamin-d-myths/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=8b49fbe90a
More articles here: http://www.tcolincampbell.org/search/?L=0
Rekommenderar först och främst denna film baserat på många peer-reviewade artiklar: http://www.adelicatebalance.com.au/
Äta mycket djurprodukter kan leda till minskad Vitamin D-produktion. Vi vet också att djurprodukter orsakar cancer och de auto-immuna sjukdomar som man har funnit är korrelerade med Vitamin D-brist.
"Dr, Hollick agrees with the common medical assessment that somewhere between 30 and 80% of the American population is Vitamin D-deficient. He also agrees with the research showing that people with lower Vitamin D levels are at higher risk of developing many conditions, including cancer. However, he does not recommend the use of supplements, fortified foods and oily fish to compensate for this deficiency. In fact, Dr. Hollick states that for every 100IU of Vitamin D you ingest orally, you raise blood levels of 25 hydroxyvitamin D by only 1 nannogram per milliliter.
Dr. Hollick instead recommends getting sun exposure as a way of increasing blood levels of vitamin D. Just 10-15 minutes in the sun is the equivalent of taking between 15,000 and 20,000 IU's of Vitamin D, but without the potential for toxicity that is becoming more common as people take larger doses of it orally.
Dr. Hollick criticizes the use of sunscreen in order to avoid all sun exposure. A sunscreen with SPF of 8 reduces the ability of the skin to make Vitamin D by 92.5%. Sunscreen with SPF 15 reduces it by 99%.
During the winter months, the inactive, storage form of Vitamin D is drawn upon for use when sun exposure is limited or non-existent. Dr. Hollick does not discuss this in his interview, but the conversion process can be hampered by the consumption of a diet rich in animal foods, fat and refined foods, so adequate Vitamin D levels are dependent on both diet and sun exposure."
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/dispelling-vitamin-d-myths/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=8b49fbe90a
Väldigt intressant artikel.
"In both cases, consuming extra amounts of vitamins A and D runs the risk of violating the natural order of things by exceeding the upper limits of circulation desired by the body. Is it any wonder, then, that these are the two vitamins with the greatest number of reports of toxicity? Did you know, for example, that vitamin A at higher levels of intake, actually can increase, not decrease, cancer risk? Also, did you know that these are the only two vitamins only found in flesh foods (a different kind of vitamin D may be present in some plants)? Historically, it now is clear that they initially were labeled as vitamins at a time when consumption of generous amounts of animal foods was considered advisable.
I do not mean to say that consuming vitamins A and D, as supplements or as added to foods, is never useful, but I do mean to say that the benefits to be derived, if any, are observed, in theory, only when Û-carotene intake (from colored plant matter) and sunshine exposure are inadequate. Both of these presumed 'vitamins' are downstream from their major sources and it is these sources which we need to emphasize."
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/do-you-need-vitamin-supplements/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=e953f4e4de
Hollick is considerably more conservative than I am - I generally recommend doing away with fortified foods and supplements, including Vitamin D since the body in its infinite wisdom can achieve and maintain optimal health naturally through dietary excellence and optimal habits.
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/dispelling-vitamin-d-myths/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=8b49fbe90a
More articles here: http://www.tcolincampbell.org/search/?L=0
lördag 19 januari 2013
Bota cancer och hjärt och kärl-sjukdomar genom en vegansk, plant-baserad diet
Oerhört tråkigt att höra med din vän : ( Hoppas att allt blir bra!!
"Vänner skall finns av den anledningen, att de skall finnas där för dig, när du behöver dem. "
Ja, verkligen!!!
När det gäller cancer: Eftersom att konsumera djurprodukter i många fall leder till att cancer utvecklas. Man kan även backa cancer-utvecklingen genom att äta plant-baserad kost. En sådan kost hjälper alla individers hälsa och botar och hindrar sjukdomar!
Här finns forskning som påvisar detta: http://hpjmh.com/2012/12/13/who-can-you-trust-when-it-comes-to-what-causes-cancer/
http://www.adelicatebalance.com.au/ [film som finns gratis som innehåller många referenser till peer-reviewade artiklar]
Även andra sjukdomar botas:
Dr. Caldwell Esselstyn 'on making heart attacks history' : http://www.youtube.com/watch?v=EqKNfyUPzoU&feature=player_embedded
Genom denna information kan vi rädda människoliv och även andra djurs liv - liv till individer som är oerhört dyrbara, förtjänar att leva hela sina liv utan smärta och död. Det är så fantastiskt att vi kan äta en kost som har kärlek, empati och nåd för alla levande varelser. Om vi hävdar att det är etiskt oriktigt att orsaka hundar eller katter lidande och död, så ska vi inte heller orsaka död och lidande till något annat djur - eftersom att de alla är medvetna, de alla känner smärta, sorg och rädsla och de alla vill leva och inte bli dödade.
[Se mer här: http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/ARAA_Pamphlet_A4_Norwegian.pdf ]
"Vänner skall finns av den anledningen, att de skall finnas där för dig, när du behöver dem. "
Ja, verkligen!!!
När det gäller cancer: Eftersom att konsumera djurprodukter i många fall leder till att cancer utvecklas. Man kan även backa cancer-utvecklingen genom att äta plant-baserad kost. En sådan kost hjälper alla individers hälsa och botar och hindrar sjukdomar!
Här finns forskning som påvisar detta: http://hpjmh.com/2012/12/13/who-can-you-trust-when-it-comes-to-what-causes-cancer/
http://www.adelicatebalance.com.au/ [film som finns gratis som innehåller många referenser till peer-reviewade artiklar]
Även andra sjukdomar botas:
Dr. Caldwell Esselstyn 'on making heart attacks history' : http://www.youtube.com/watch?v=EqKNfyUPzoU&feature=player_embedded
Genom denna information kan vi rädda människoliv och även andra djurs liv - liv till individer som är oerhört dyrbara, förtjänar att leva hela sina liv utan smärta och död. Det är så fantastiskt att vi kan äta en kost som har kärlek, empati och nåd för alla levande varelser. Om vi hävdar att det är etiskt oriktigt att orsaka hundar eller katter lidande och död, så ska vi inte heller orsaka död och lidande till något annat djur - eftersom att de alla är medvetna, de alla känner smärta, sorg och rädsla och de alla vill leva och inte bli dödade.
[Se mer här: http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/ARAA_Pamphlet_A4_Norwegian.pdf ]
The plant-based food that is available today can feed 10 billion people. Now lots of the food is fed to animals (56 billion land-animals killed each year) - who are only raised up with the tragic misfortune to end up on someone's plate - and people in the world are starving.
A diet including meat is not sustainable. The plant-based food that is available today can feed 10 billion people. Now lots of the food is fed to animals (56 billion land-animals killed each year) - who are only raised up with the tragic misfortune to end up on someone's plate - and people in the world are starving.
But the other animals health and well-being is equally important:
A child naturally would never kill, hurt or abuse any animal.
Our empathy and love that we are born with is not selective in terms of species.
Would a Creator full of love, compassion and forgiveness to all beings, command killing of innocent, feeling and precious animals as sacrifices or for something as "taste" or "enjoyment" or "tradition"?
I believe that you have compassion with dogs.
Like most people, you believe that it would be wrong for a person to maim or kill a cat out of anger. You would also be revolted by someone who burned a dog for the sake of enjoyment. Generally speaking, you agree that because harming these animals in such ways is unnecessary, the above actions are unjustified.
So how can you believe that it is okay to treat another animal - able to feel the same amount of pain, joy and other feelings as a dog - as an object by killing him/her or putting him/her on a plate.
Animals on your plate were brutally slaughtered. It is unethical to cause unnecessary pain and death to an animal. Brutally slaughter is unnecessary pain and death.
The animal doesn't see any love and compassion and opposition towards abuse about humans taking her life -- and I think that we must take the perspective of the most vulnerable member in our society.
Please read more here: http://www.abolitionistapproach.com/; and here: http://www.veganpamphlet.com/
But the other animals health and well-being is equally important:
A child naturally would never kill, hurt or abuse any animal.
Our empathy and love that we are born with is not selective in terms of species.
Would a Creator full of love, compassion and forgiveness to all beings, command killing of innocent, feeling and precious animals as sacrifices or for something as "taste" or "enjoyment" or "tradition"?
I believe that you have compassion with dogs.
Like most people, you believe that it would be wrong for a person to maim or kill a cat out of anger. You would also be revolted by someone who burned a dog for the sake of enjoyment. Generally speaking, you agree that because harming these animals in such ways is unnecessary, the above actions are unjustified.
So how can you believe that it is okay to treat another animal - able to feel the same amount of pain, joy and other feelings as a dog - as an object by killing him/her or putting him/her on a plate.
Animals on your plate were brutally slaughtered. It is unethical to cause unnecessary pain and death to an animal. Brutally slaughter is unnecessary pain and death.
The animal doesn't see any love and compassion and opposition towards abuse about humans taking her life -- and I think that we must take the perspective of the most vulnerable member in our society.
Please read more here: http://www.abolitionistapproach.com/; and here: http://www.veganpamphlet.com/
Om du äter ägg, så leder till att hönor blir förtryckta och dödade
"Men även om du blir vegan och bojkottar alla ägg nu, så kommer dom hönorna som lever nu att utnyttjas och dödas i äggindustrin."
Om det inte finns någon efterfrågan längre - så kommer personer att kunna rädda hönor från dessa djur-förtryckande instutitioner och sedan ta hand om dem på gårdar.
Din tid är begränsad.
Vill du använda den till att inspirera personer att bli veganer eller att få personer att köpa ägg från andra höns?
För hönsen är det ingen skillnad på förtrycket (se citat nedan om hönsens välmående).
Så här skrev jag på ett annat ställe: " The victims of the holocaust and other massacres wouldn't have been thankful if their conditions were improved by 1% and it encouraged people to take a bigger part of the routine horrendous exploitation, because that they now thought that it was done in a more ethical way. Same with the animals!!! These campaigns are not made for the animal's best.
These campaigns by "animal welfare"-organizations, such as 'Farm sanctuary' - is a commercial for animal exploiters. Their supporters - many non-vegans - may end up buying more products from these animal exploiters : (."
" Att frigående höns inom äggproduktionen upplever mer stress och utsätts för större hälsorisker är det få som känner till. Begreppet burhöns blir också vilseledande då burar mycket väl kan vara anpassade till större eller mindre grupper. Hälsoproblemen bland frigående höns innebär också en högre användningsgrad av ammoniak och maskmedel. "
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Utvardering-av-miljon-och-hals_GZ02MJ227/?text=true
Om det inte finns någon efterfrågan längre - så kommer personer att kunna rädda hönor från dessa djur-förtryckande instutitioner och sedan ta hand om dem på gårdar.
Din tid är begränsad.
Vill du använda den till att inspirera personer att bli veganer eller att få personer att köpa ägg från andra höns?
För hönsen är det ingen skillnad på förtrycket (se citat nedan om hönsens välmående).
Så här skrev jag på ett annat ställe: " The victims of the holocaust and other massacres wouldn't have been thankful if their conditions were improved by 1% and it encouraged people to take a bigger part of the routine horrendous exploitation, because that they now thought that it was done in a more ethical way. Same with the animals!!! These campaigns are not made for the animal's best.
These campaigns by "animal welfare"-organizations, such as 'Farm sanctuary' - is a commercial for animal exploiters. Their supporters - many non-vegans - may end up buying more products from these animal exploiters : (."
" Att frigående höns inom äggproduktionen upplever mer stress och utsätts för större hälsorisker är det få som känner till. Begreppet burhöns blir också vilseledande då burar mycket väl kan vara anpassade till större eller mindre grupper. Hälsoproblemen bland frigående höns innebär också en högre användningsgrad av ammoniak och maskmedel. "
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Utvardering-av-miljon-och-hals_GZ02MJ227/?text=true
Frigående höns vs burhöns --samma förtryck
Det är samma
förtryck och lidande både under deras uppväxt och slutligen när det
ultimata och värsta förtrycket - att ta en individs liv genom en brutal
slakt (även om de skulle avlivat de med en spruta vore det samma
moraliska illdåd eftersom ett liv är ett liv).
200 års av att försöka få små "förbättringar" för djur i djurindustrin har inte gjort deras förhållanden bättre - utan förtrycket är det största någonsin. 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 miljarder till 3000 miljarder vattenlevande liv blir oskyldigt och onödigt dödade varje år bara för att konsumenter har blivit bortkopplade från djurens verklighet, hur värdefulla djuren är; och att de har lika mycket känslor, känner smärta och leva, och vill leva och har samma rätt att leva som deras hund eller katt.
Jag sprider heller information till personer om att det enda sättet att sluta delta i djurförtryck är att sluta bära och äta djurprodukter (t.ex. genom att prata med personer och dela ut denna: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPpztmf-gWQ ).
Att personer blir veganer är det enda sättet att sluta all djur-exploatering.
För varje timma, för varje minut har vi ett val -- antingen att propagera för något som påstår sig ge något bättre förhållanden för djuren, men som snarare genom all uppmärksamhet det får --. sänder budskapet att djur-exploatering är okej bara t.ex. hönor går fria;
eller att inspirera personer att bli veganer.
Om vi inspirerar personer att bli veganer kommer vi att i slutändan om flera år ha åstadkommit att flera tiotusentals färre djur blir dödade (när många procent av jordens befolkning är veganer).
Om vi satsar vår tid på ensakskampanjer eller minimala påstådda "förbättringar" av djur kommer vi inte ha åstadkommit något.
Läs igenom denna hemsida för mer argument och varför att inspirera personer att bli veganer är den enda lösningen: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPrcemf-gWQ
200 års av att försöka få små "förbättringar" för djur i djurindustrin har inte gjort deras förhållanden bättre - utan förtrycket är det största någonsin. 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 miljarder till 3000 miljarder vattenlevande liv blir oskyldigt och onödigt dödade varje år bara för att konsumenter har blivit bortkopplade från djurens verklighet, hur värdefulla djuren är; och att de har lika mycket känslor, känner smärta och leva, och vill leva och har samma rätt att leva som deras hund eller katt.
Jag sprider heller information till personer om att det enda sättet att sluta delta i djurförtryck är att sluta bära och äta djurprodukter (t.ex. genom att prata med personer och dela ut denna: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPpztmf-gWQ ).
Att personer blir veganer är det enda sättet att sluta all djur-exploatering.
För varje timma, för varje minut har vi ett val -- antingen att propagera för något som påstår sig ge något bättre förhållanden för djuren, men som snarare genom all uppmärksamhet det får --. sänder budskapet att djur-exploatering är okej bara t.ex. hönor går fria;
eller att inspirera personer att bli veganer.
Om vi inspirerar personer att bli veganer kommer vi att i slutändan om flera år ha åstadkommit att flera tiotusentals färre djur blir dödade (när många procent av jordens befolkning är veganer).
Om vi satsar vår tid på ensakskampanjer eller minimala påstådda "förbättringar" av djur kommer vi inte ha åstadkommit något.
Läs igenom denna hemsida för mer argument och varför att inspirera personer att bli veganer är den enda lösningen: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPrcemf-gWQ
God of love, compassion and merciful doesn't allow the sacrifice and consumption of the most vulnerable member of our society
Tony,
I see the circumstances we live in today and I see that we easily can live a lifestyle that doesn't harm any creature - neither dog, cat, cow, horse, rabbit, sheep, and more.
Man has certainly brought in lots of death to this world - so why continue with this destructive behavior; when there is a wonderful lifestyle of love and compassion to all sentient beings?
So why would we then choose to make dietary choices and choices of clothing that harm and kill (the ultimate harm and abuse) other sentient, feeling and precious beings?
I believe in a merciful God, but I don't find it congruent with a merciful God to allow the sacrifice and consumption of the most vulnerable member of our society - the individual sentient and feeling animal
I was a fundamentalist in terms of my beliefs of the Bible for 11 years, but now I understand it is a work by humans and highly reflected by the culture the authors lived in and what they deemed to be a morally correct lifestyle.
[As for Bible-research, I found this helpful: http://oyc.yale.edu/religious-studies/rlst-145 ]
I see the circumstances we live in today and I see that we easily can live a lifestyle that doesn't harm any creature - neither dog, cat, cow, horse, rabbit, sheep, and more.
Man has certainly brought in lots of death to this world - so why continue with this destructive behavior; when there is a wonderful lifestyle of love and compassion to all sentient beings?
So why would we then choose to make dietary choices and choices of clothing that harm and kill (the ultimate harm and abuse) other sentient, feeling and precious beings?
I believe in a merciful God, but I don't find it congruent with a merciful God to allow the sacrifice and consumption of the most vulnerable member of our society - the individual sentient and feeling animal
I was a fundamentalist in terms of my beliefs of the Bible for 11 years, but now I understand it is a work by humans and highly reflected by the culture the authors lived in and what they deemed to be a morally correct lifestyle.
[As for Bible-research, I found this helpful: http://oyc.yale.edu/religious-studies/rlst-145 ]
'Djurens rätt' minskar inte djurens lidande och död.För att sluta förtrycka djur måste vi sluta äta och döda djur och klä oss i djurprodukter
Djurens rätt har kampanjer som hyllar företag för att de bojkottar päls - trots att de fortsätter sälja andra djurprodukter - och genom detta hyllande kanske de t.o.m. ökar det totala dödandet och utnyttjandet av djur eftersom de ger företag som dödar oskyldiga djur publicitet. Företagen - som inte vill sluta exploatera djur - får sannerligen en mängd gratisreklam genom alla som delar deras nyheter; och reklam är oerhört viktig del för att sälja produkter.
De har även kampanjer som hyllar företag som fortsätter att sälja ägg från "frigående höns" istället för "burhöns", trots att det är samma förtryck och lidande både under deras uppväxt och slutligen när det ultimata och värsta förtrycket - att ta en individs liv genom en brutal slakt (även om de skulle avlivat de med en spruta vore det samma moraliska illdåd eftersom ett liv är ett liv).
200 års av att försöka få små "förbättringar" för djur i djurindustrin har inte gjort deras förhållanden bättre - utan förtrycket är det största någonsin. 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 miljarder till 3000 miljarder vattenlevande liv blir oskyldigt och onödigt dödade varje år bara för att konsumenter har blivit bortkopplade från djurens verklighet, hur värdefulla djuren är; och att de har lika mycket känslor, känner smärta och leva, och vill leva och har samma rätt att leva som deras hund eller katt.
Jag rekommenderar denna film för de som vill inse vilka djuren är och väcka upp deras kärlek och empati till djuren, samt se vad dem går igenom: http://earthlings.com/ och även detta tal: http://www.youtube.com/watch?v=iM-z_HjUBgI
Jag sprider heller information till personer om att det enda sättet att sluta delta i djurförtryck är att sluta bära och äta djurprodukter (t.ex. genom att prata med personer och dela ut denna: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPpztmf-gWQ ).
Att personer blir veganer är det enda sättet att sluta all djur-exploatering.
Vad tycker du?
Ha en trevlig helg :)
De har även kampanjer som hyllar företag som fortsätter att sälja ägg från "frigående höns" istället för "burhöns", trots att det är samma förtryck och lidande både under deras uppväxt och slutligen när det ultimata och värsta förtrycket - att ta en individs liv genom en brutal slakt (även om de skulle avlivat de med en spruta vore det samma moraliska illdåd eftersom ett liv är ett liv).
200 års av att försöka få små "förbättringar" för djur i djurindustrin har inte gjort deras förhållanden bättre - utan förtrycket är det största någonsin. 56 miljarder landlevande djur och mellan 1000 miljarder till 3000 miljarder vattenlevande liv blir oskyldigt och onödigt dödade varje år bara för att konsumenter har blivit bortkopplade från djurens verklighet, hur värdefulla djuren är; och att de har lika mycket känslor, känner smärta och leva, och vill leva och har samma rätt att leva som deras hund eller katt.
Jag rekommenderar denna film för de som vill inse vilka djuren är och väcka upp deras kärlek och empati till djuren, samt se vad dem går igenom: http://earthlings.com/ och även detta tal: http://www.youtube.com/watch?v=iM-z_HjUBgI
Jag sprider heller information till personer om att det enda sättet att sluta delta i djurförtryck är att sluta bära och äta djurprodukter (t.ex. genom att prata med personer och dela ut denna: http://www.abolitionistapproach.com/text/#.UPpztmf-gWQ ).
Att personer blir veganer är det enda sättet att sluta all djur-exploatering.
Vad tycker du?
Ha en trevlig helg :)